三、簡(jiǎn)化主義錯(cuò)誤

有不少學(xué)者批評(píng)白魯恂的心理文化解釋存在簡(jiǎn)化主義的問題，即將社會(huì)與政治事件歸因于心理因素，將成年行為歸因于兒時(shí)經(jīng)歷。這種指責(zé)其實(shí)并不見得完全恰當(dāng)。任何一種理論解釋都是一種簡(jiǎn)化主義，只是歸因方向不同。任何一位學(xué)者的解釋由于專業(yè)領(lǐng)域的限制或興趣所在，都只能在諸多因果關(guān)系中尋求一種解釋途徑。如果說白魯恂的心理學(xué)解釋和行為歸因是一種簡(jiǎn)化主義，那么又有哪一位學(xué)者敢說自己的解釋窮盡了所有原因，能夠提供全部答案？

不過不能不指出的是，白魯恂在解釋過程中的確犯了簡(jiǎn)化主義的錯(cuò)誤。比如他將成年行為歸因于童年時(shí)家庭社會(huì)化的結(jié)果，但是忽略了成年行為與兒時(shí)體驗(yàn)發(fā)生斷裂的可能性以及其他相關(guān)因素的影響。社會(huì)化研究已經(jīng)證明，除了家庭，同齡群體以及某些重大的突發(fā)事件對(duì)兒童的政治態(tài)度與人格發(fā)展也有重要影響。因此，要順利無礙地在成年行為與兒時(shí)的家庭生活體驗(yàn)之間滑移，必須提供二者之間具有連續(xù)性的確實(shí)證據(jù)。遺憾的是，白魯恂沒有提供證據(jù)來證明成年行為與兒童養(yǎng)育模式之間的連續(xù)性關(guān)系，而是作了一個(gè)很大的跳躍，直接在成年行為與童年時(shí)的家庭生活體驗(yàn)兩端來回跨步。在個(gè)體層面上，白魯恂倒是一步一步地通過生活史的研究呈現(xiàn)了兒時(shí)情感體驗(yàn)與成年行為的連續(xù)性關(guān)聯(lián)，但他是在預(yù)先有了理論假定之后，倒過來依據(jù)成年后表現(xiàn)出來的人格特質(zhì)，從兒童與青少年時(shí)期的生活資料中尋找和篩選符合其理論假定的證據(jù)，可信度令人質(zhì)疑。

此外，盡管筆者不同意將白魯恂的中國(guó)政治文化研究“貶低”為國(guó)民性研究^[31]，但他在中國(guó)政治文化研究中將文化與心理化約為一物、個(gè)體人格與社會(huì)文化體系相混淆，以及過分喜歡對(duì)中國(guó)人作“整體性論斷”的刻模化描述，的確與國(guó)民性研究中的某些簡(jiǎn)化主義缺陷很相似。國(guó)民性研究的簡(jiǎn)化主義來自于其理論預(yù)設(shè)之一：文化類型之間差異性很大，同一文化類型下的個(gè)體差異小于文化類型之間的差異。這一理論預(yù)設(shè)直接導(dǎo)致了它在研究方法上的問題：將個(gè)體層次的研究推向系統(tǒng)層次的解釋。國(guó)民性研究慣常性的做法是，將某一文化體系成員性格中的相同部分抽取出來抽象化為“文化性格”^[32]，或稱之為“國(guó)民性”。這種抽象化與刻?；淖龇ú粌H將“心理”與“文化”概念的復(fù)雜性各自簡(jiǎn)化，而且模糊了社會(huì)文化體系與個(gè)體人格之間的區(qū)分。更重要的是，它還使個(gè)體的“人”的復(fù)雜性與獨(dú)特性幾乎湮滅不見。而白魯恂依據(jù)他對(duì)中國(guó)政治、社會(huì)與文化的某些“本質(zhì)性特征的提煉”得出的某些結(jié)論，比如中國(guó)人普遍具有自戀、依賴等人格特質(zhì)，因此中國(guó)文化亦以自戀自大、依賴為典型特征，確實(shí)很容易讓人聯(lián)想到國(guó)民性研究常為人詬病的簡(jiǎn)化主義問題。