一、跨學(xué)科研究的兩難

運用心理學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)等學(xué)科理論與概念研究政治態(tài)度與行為，豐富政治學(xué)理論，是心理文化學(xué)派的基本主張與實踐要求。然而當(dāng)代心理學(xué)、社會學(xué)以及人類學(xué)等學(xué)科的專業(yè)性知識正以異乎尋常的速度增長的事實，給這一主張?zhí)岢隽藰O大的挑戰(zhàn)性，“當(dāng)代政治科學(xué)家再也不可能效仿早期政治理論家的做法，而必須努力將這些專業(yè)知識上的復(fù)雜發(fā)展并入系統(tǒng)的政治學(xué)理論。然而許多政治學(xué)家逐漸意識到，這根本沒有希望”^[43]。對于一力踐行這一主張的政治學(xué)者來說，跨學(xué)科理論與分析工具的運用，會讓其緊接著面臨“簡化主義”的批評。這是一個艱難的兩難境地。一方面，必須汲取其他學(xué)科理論的知識性發(fā)展以深化和豐富政治學(xué)理論；另一方面，學(xué)者的精力與專業(yè)知識掌握的有限度，必然導(dǎo)致將其他學(xué)科理論與分析工具簡化運用的現(xiàn)象。其結(jié)果必然是熱情的鼓勵與嚴(yán)苛的批評以不同的比例同時涌現(xiàn)。運用其他學(xué)科理論與方法研究政治學(xué)的學(xué)者，往往集“深刻”與“膚淺”的評價于一身(白魯恂就是最好的例證)。這真是既令人興奮又讓人沮喪的局面。

處境的兩難是否意味著退出才是最好的選擇？這當(dāng)然是比較保險的做法，但也表現(xiàn)了平庸與怯懦。不過筆者并不認(rèn)為可以無條件地接受理論與分析工具的簡化。相反，從事跨學(xué)科理論研究，必須具備必要的心理學(xué)、社會學(xué)等專業(yè)訓(xùn)練基礎(chǔ)，否則，無以建立研究結(jié)論的可信度。對于政治學(xué)家來說，最需要避免的是只看到某一概念、理論或方法的有用性，而對其局限性或者缺陷不大注意，從而在研究的一開始就可能面臨被批評。只有經(jīng)歷過專業(yè)訓(xùn)練或者具備充分的心理學(xué)、社會學(xué)理論儲備才能避免這些問題。與此同時，誠懇地直面批評，接受相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域研究者的批判與建議，一點一點地修正其錯誤，一個越來越專業(yè)的跨學(xué)科研究領(lǐng)域就有望漸漸地被開墾出來。