1.“沖突論”的基本特征

與結(jié)構(gòu)功能主義鼓吹社會(huì)結(jié)構(gòu)的和諧共建不同，沖突論從一開始就抱著對(duì)社會(huì)制度、文化、經(jīng)濟(jì)體制等現(xiàn)狀的不滿而展開廣泛分析與批判。“沖突”是沖突理論的一個(gè)核心，也是這一重要思潮在歷史發(fā)展嬗變過程中呈現(xiàn)出的突出特點(diǎn)，再加上各個(gè)沖突論學(xué)者們之間對(duì)沖突的功能、社會(huì)分層的標(biāo)準(zhǔn)、階級(jí)概念、意識(shí)形態(tài)等問題也是看法不一，甚至可以說沖突論傳統(tǒng)理論內(nèi)部的差異甚至比它與社會(huì)學(xué)其他理論之間的差異更大。因此，在某種程度上看，沖突論只能說是一種社會(huì)思潮，而不能被稱為專門學(xué)派。但是無論如何，沖突論創(chuàng)造了一個(gè)觀察世界的獨(dú)特視角，并在此基礎(chǔ)上提出了主要基于三個(gè)遞進(jìn)層次的假設(shè)，即①現(xiàn)實(shí)生活中的人們有許多基本利益。②權(quán)力作為社會(huì)關(guān)系的重點(diǎn)——涉及大部分人的根本利益——總是稀缺的；在分配過程中存在極不平等的現(xiàn)象，這種稀缺性與不公平性成了沖突的源泉。③在競(jìng)爭(zhēng)權(quán)力過程中，理念和價(jià)值觀被各種不同利益群體所屬成員利用，作為提升自己目標(biāo)而使用的有效武器之一。

根據(jù)沖突論的理論傳統(tǒng)及其所受的影響可以將其分為兩條發(fā)展脈絡(luò)，它們分別受到馬克思與韋伯的影響。事實(shí)上，兩者之間本身就存在很大差異，包括對(duì)階級(jí)概念重要性、政治價(jià)值觀及認(rèn)識(shí)論等方面的不同認(rèn)識(shí)。更多受馬克思影響的那些沖突論學(xué)者們，在分析過程中將價(jià)值觀與事實(shí)緊密聯(lián)系起來，代表人物包括現(xiàn)代馬克思主義、新馬克思主義、法蘭克福學(xué)派、賴特·米爾斯和皮埃爾·布迪厄等，這一理論流派被稱為批判沖突論；更多受韋伯影響的則認(rèn)為沖突是社會(huì)生活中不可避免的一種生活方式，但是社會(huì)科學(xué)結(jié)論并不必須有價(jià)值評(píng)價(jià)，即提出價(jià)值無涉的觀點(diǎn)，他們希望建立客觀的社會(huì)科學(xué)，代表人物包括拉爾夫·達(dá)倫多夫、劉易斯·科塞、蘭德爾·柯林斯，這種理論被稱為分析沖突理論。值得注意的是，許多沖突論學(xué)者的觀點(diǎn)與其影響者之間也存在很大差異，有的是批判基礎(chǔ)上的繼承，有的甚至是對(duì)其影響者的全盤否定。這種同一思潮內(nèi)部立場(chǎng)、觀點(diǎn)之間的對(duì)立與沖突恐怕也是沖突理論的特色，也是沖突論之所以影響深遠(yuǎn)、受到熱捧，并一度成為西方社會(huì)理論的主導(dǎo)思潮的原因所在。

2.“階級(jí)”產(chǎn)生的根源——社會(huì)不平等

階級(jí)是社會(huì)學(xué)階層結(jié)構(gòu)研究過程中無法繞過的重要概念，原因有三：階級(jí)是物質(zhì)利益的關(guān)鍵性決定因素；結(jié)構(gòu)上定義的階級(jí)導(dǎo)致或影響尋求帶來社會(huì)變化的集體行動(dòng)者的形成；階級(jí)成員身份影響生活機(jī)遇和個(gè)人行為。盡管如此，在階級(jí)概念的定義中可以充分了解到?jīng)_突論的特質(zhì)——沖突性。馬克思雖然構(gòu)筑了階級(jí)分析系統(tǒng)的理論，但是對(duì)階級(jí)概念并沒有進(jìn)行具體界定。我們只有通過他對(duì)階級(jí)相關(guān)概念和對(duì)象的描述來理解階級(jí)，他將階級(jí)定義為那些在財(cái)產(chǎn)關(guān)系上相似的人組成，他們一無所有，或者擁有的財(cái)產(chǎn)差不多。^[2]與馬克思關(guān)于社會(huì)分層中對(duì)階級(jí)的分類不同，韋伯提出了階級(jí)、地位和政黨，雖然承認(rèn)階級(jí)分析的重要意義，但韋伯同樣認(rèn)為后兩者也會(huì)影響人們的社會(huì)生活，也會(huì)成為集團(tuán)組織和沖突的核心。尤其在對(duì)階級(jí)進(jìn)行定義時(shí)，韋伯強(qiáng)調(diào)在經(jīng)濟(jì)生活或技能水平等方面地位相同的人群，并不必然考慮是否占有財(cái)富的問題。^[3]新韋伯主義者對(duì)傳統(tǒng)韋伯的階級(jí)理論進(jìn)行了重新解釋。如馬歇爾（Marshall）完全放棄了從經(jīng)濟(jì)或技能等方面界定階級(jí)概念的努力，他認(rèn)為，階級(jí)是“一種通過忽視人們之間的差異而把互相不同的人聯(lián)合起來組成群體的理論”^[4]，如果按照馬歇爾對(duì)階級(jí)的定義，我們很難確定一個(gè)階級(jí)，因?yàn)楝F(xiàn)代社會(huì)的差異如此之大，而且這種聯(lián)合的力量是否確實(shí)存在也是值得懷疑的問題。邁克·霍特（Mike Hout）等人試圖尋找一種與新馬克思主義和新韋伯主義階級(jí)概念相一致的概念，即個(gè)人同生產(chǎn)資料和勞動(dòng)市場(chǎng)之間的關(guān)系，這是個(gè)人收入、財(cái)富和社會(huì)地位的重要決定因素。^[5]雖然對(duì)階級(jí)重要程度的認(rèn)識(shí)方面無法達(dá)成共識(shí)，但階級(jí)理論是馬克思與韋伯都非常關(guān)注的問題，這也是沖突論研究的核心概念。

馬克思構(gòu)建了有關(guān)階級(jí)差異的系統(tǒng)理論，階級(jí)分析也成為其理論研究的重要方式，這種方式對(duì)后來的社會(huì)分層理論產(chǎn)生了重要影響。馬克思對(duì)階級(jí)地位、階級(jí)利益、階級(jí)意識(shí)以及階級(jí)斗爭(zhēng)的重要意義都有所陳述，其中經(jīng)濟(jì)方面的生產(chǎn)關(guān)系是馬克思階級(jí)理論的基礎(chǔ)，以生產(chǎn)方式為基礎(chǔ)所形成的特定的階級(jí)結(jié)構(gòu)決定了馬克思所謂的“上層建筑”，即社會(huì)和政治制度。只有物質(zhì)生活水平達(dá)到一定階段，勞動(dòng)分工的產(chǎn)生與進(jìn)一步發(fā)展，剩余價(jià)值、私有財(cái)產(chǎn)以及剝削現(xiàn)象的出現(xiàn)，才使得階級(jí)及階級(jí)關(guān)系得以產(chǎn)生，這也是資本主義社會(huì)所特有的社會(huì)關(guān)系。這種生產(chǎn)關(guān)系決定了不占有生產(chǎn)資料的生產(chǎn)者與占有生產(chǎn)資料的非生產(chǎn)者之間的利益是根本沖突的、不可調(diào)和的，造成了他們兩者之間的關(guān)系也是對(duì)抗性的，階級(jí)斗爭(zhēng)也就無法避免，馬克思將這種階級(jí)沖突、階級(jí)斗爭(zhēng)視為社會(huì)變遷的動(dòng)力。奧林·賴特以新馬克思主義的階級(jí)分析法為出發(fā)點(diǎn)，承認(rèn)馬克思所提出的一個(gè)兩極化的階級(jí)關(guān)系的抽象概念。但同時(shí)又指出，當(dāng)代的資本主義社會(huì)的具體階級(jí)結(jié)構(gòu)并非是兩極分化的，尤其是目前出現(xiàn)的龐大的中產(chǎn)階級(jí)，而且，階級(jí)的重要性是隨著歷史情境的發(fā)展而發(fā)展的，而不應(yīng)該總是占據(jù)社會(huì)分析和歷史分析的中心舞臺(tái)。^[6]

除了對(duì)階級(jí)重要性的認(rèn)識(shí)存在分歧外，沖突論者對(duì)階級(jí)沖突的認(rèn)識(shí)也存在不一致的看法。馬克思將資本主義社會(huì)所存在的沖突都認(rèn)定是階級(jí)之間的沖突，這種觀點(diǎn)受到后來沖突論者的批評(píng)，其中拉爾夫·達(dá)倫多夫?qū)︸R克思的批評(píng)是審慎而堅(jiān)定的，他在枟現(xiàn)代社會(huì)沖突枠一書中不止一次地指出馬克思理論中存在的問題，包括在對(duì)階級(jí)沖突的認(rèn)識(shí)方面。例如，他認(rèn)為“各種群體為爭(zhēng)取橫向的（民族的、文化的）包容或排斥的斗爭(zhēng)，不能描寫為階級(jí)沖突，或者說，無論如何不能主要描寫為階級(jí)沖突”，達(dá)倫多夫認(rèn)為這里更多涉及的是成員資格的屬性問題，這甚至可以說是一個(gè)“更絕對(duì)的自然屬性”。^[7]

與此同時(shí)，階級(jí)概念一開始就與社會(huì)不公平緊密聯(lián)系在一起。后者是階級(jí)理論中最為基本的正式原則，經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的地位不平等是社會(huì)沖突的根源所在。關(guān)于不平等的結(jié)構(gòu)理論提出社會(huì)不平等主要是由于不同地位之間的關(guān)系所造成的，馬克思在剝削理論中就有所闡釋。根據(jù)馬克思的設(shè)想，資本主義社會(huì)發(fā)展到一定階段必將導(dǎo)致無產(chǎn)階級(jí)革命的發(fā)生，這種革命必定消除階級(jí)、消除社會(huì)不公平，實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)公平。但是隨著社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展，人們并沒有看到馬克思的預(yù)言，恰恰相反，資產(chǎn)階級(jí)通過不斷地調(diào)整戰(zhàn)略，一次又一次地應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展過程中產(chǎn)生的危機(jī)。這種情境下，很多學(xué)者對(duì)階級(jí)理論的許多命題提出質(zhì)疑，認(rèn)為這些理論是錯(cuò)誤的，至少是有缺陷的。因此，那種對(duì)性別、種族以及民族等方面不平等理論的關(guān)注在某種程度上超過了對(duì)單一的與階級(jí)聯(lián)系的不公平理論的研究。換句話說，因?yàn)椴黄降炔粌H僅是階級(jí)平等，還包括性別、種族和民族的不平等，這些不平等也是目前需要關(guān)注的重要內(nèi)容。隨著社會(huì)的進(jìn)一步發(fā)展和人們對(duì)“階級(jí)”這一概念的潛意識(shí)拒斥，有學(xué)者提出“階級(jí)還有前途嗎”的質(zhì)疑?！半A級(jí)消亡論”在社會(huì)學(xué)界一度展開了熱烈的討論。為了緩和這一局面，羅伯特·霍爾頓（Robert Holton）提出“強(qiáng)弱階級(jí)”的概念。所謂的“強(qiáng)”階級(jí)主要用于對(duì)權(quán)力、不平等和剝削的關(guān)系進(jìn)行結(jié)構(gòu)性解釋，對(duì)意識(shí)形態(tài)、群體形成以及對(duì)作為解放性社會(huì)變革的社會(huì)運(yùn)動(dòng)的解釋，“弱”階級(jí)則將階級(jí)僅僅看做是權(quán)力、不平等的眾多形式中的一種，它可以存在于任何既定的社會(huì)中。由于19世紀(jì)的“強(qiáng)”階級(jí)用法逐漸式微導(dǎo)致在“強(qiáng)”與“弱”之間已經(jīng)形成了一系列介于二者之間的觀點(diǎn)。^[8]這種類似于中庸的觀念認(rèn)為，階級(jí)仍被看做是社會(huì)不公平的一個(gè)重要方面，與群體形成、沖突和變革相聯(lián)系，但是階級(jí)作為不平等的一元解釋和作為歷史動(dòng)力的主張已經(jīng)無法令更多人信服。達(dá)倫多夫?qū)Υ还降牟煌潭扔兄煌膽B(tài)度，他認(rèn)為必須區(qū)別對(duì)待和消除極端的不平等或不公平，保障社會(huì)大多數(shù)人的基本權(quán)利，對(duì)其他人的應(yīng)得權(quán)利應(yīng)該通過競(jìng)爭(zhēng)、沖突、選擇予以實(shí)現(xiàn)，^[9]即沖突論者承認(rèn)社會(huì)不平等存在的合理性，他們并不反對(duì)社會(huì)不平等，只是不認(rèn)可極端程度的社會(huì)不平等。

3.“社會(huì)封閉”下的“種姓隔離”與“再生產(chǎn)”

“社會(huì)封閉”的表現(xiàn)之一是“種族隔離”。

新馬克思主義與新韋伯主義處處都有對(duì)方的影子。韋伯在提出社會(huì)封閉的概念時(shí)指出，某些社會(huì)集體通過只局限于讓一小部分有資格的圈內(nèi)人來分享獲取資源和機(jī)遇渠道這樣的機(jī)制，達(dá)到報(bào)酬的最大化。這種方法挑選出特定的社會(huì)群體或身體等方面外顯或內(nèi)在的特征作為社會(huì)排斥的基礎(chǔ)。隨著對(duì)階級(jí)研究的不斷深化，產(chǎn)生了對(duì)階級(jí)分析或批判或繼承的觀點(diǎn)，當(dāng)然其中也不乏獨(dú)創(chuàng)性的階級(jí)分析學(xué)說。如戴維·格倫斯基（David B.Grusky）等學(xué)者對(duì)階級(jí)的分析逐漸從分析語言的力量轉(zhuǎn)向了勞動(dòng)分工的不同功能部門所形成的真正社會(huì)群體（比如職業(yè)群體）的層次，階級(jí)的主觀主義模型逐漸被關(guān)注社會(huì)分層過程的分析方法取代。這種分析方法強(qiáng)調(diào)社會(huì)壁壘得以保護(hù)的制度性方法，并排斥那些危害其利益，挑戰(zhàn)這種制度和不公平的團(tuán)體。特殊利益集團(tuán)或創(chuàng)設(shè)者強(qiáng)調(diào)資格，通過建立并強(qiáng)化司法設(shè)施，防止其他職業(yè)提供競(jìng)爭(zhēng)性服務(wù)，而證書頒發(fā)、資格審核與獲得等方式控制了不同群體在職業(yè)發(fā)展上的層次性與發(fā)展前景。這是戴維對(duì)階級(jí)分析模式的轉(zhuǎn)向，他對(duì)社會(huì)壁壘更多從社會(huì)構(gòu)建的利益保護(hù)等方面進(jìn)行闡釋。

在社會(huì)封閉的標(biāo)準(zhǔn)方面，韋伯指出任何一個(gè)群體特征，包括種族、語言、社會(huì)起源和宗教等可以成為某些擁有相同特質(zhì)的團(tuán)體，這些團(tuán)體集合起來保持其優(yōu)勢(shì)地位，從而達(dá)到其經(jīng)濟(jì)方面的壟斷性。除了階級(jí)之外，韋伯通過對(duì)地位群體的分析，預(yù)期那些愿意歸屬為同一個(gè)圈子的人們能夠經(jīng)營(yíng)一種特定的生活方式。這種生活方式在某種程度上能夠擺脫經(jīng)濟(jì)等目標(biāo)的限制，成為一種地位概念的封閉性特征。^[10]也就是說社會(huì)封閉性是群體設(shè)計(jì)和強(qiáng)化其成員資格規(guī)則的過程，目的在于使這些規(guī)則能夠“通過壟斷性策略”顯著提升特定群體的生活質(zhì)量。韋伯認(rèn)為，這種地位群體發(fā)展到一定程度就會(huì)演變成封閉的“種姓”，導(dǎo)致地位分隔，不僅傳統(tǒng)慣例、發(fā)展得以保證，甚至可以發(fā)展成為一種儀式。而“族群”差異的根本性導(dǎo)致了地位結(jié)構(gòu)的極端結(jié)局。也就是說，群體間差異越大，他們之間的地位差距越大，群體在社會(huì)中的地位就越明顯。在族群聚集的基礎(chǔ)上，各種族以各種封閉的方式在居住和生活的過程中采取了“種姓”的方式，他們相信血緣關(guān)系并排除與異族的通婚及交往，他們有自己的信仰和職業(yè)傳統(tǒng)。盡管少數(shù)群體的地位不穩(wěn)定，但是韋伯還是承認(rèn)經(jīng)濟(jì)條件的巨大魅力。他以猶太人為例，指出由于猶太人在經(jīng)濟(jì)上的不可或缺性，使得他們能得到其他社會(huì)群體的容忍，甚至還常常能取得特權(quán)地位。也就是說，無論形式如何，其最終還是要回歸到對(duì)物質(zhì)等方面的追求。

弗蘭克·帕金（Frank Parkin）基于韋伯社會(huì)封閉概念的分析，指出了社會(huì)封閉的兩大基本形態(tài)——排斥與篡奪。后者是前者的一個(gè)結(jié)果與集體性反應(yīng)。在其他行文中，他也將兩者稱為社會(huì)排除與社會(huì)團(tuán)結(jié)。所謂的團(tuán)結(jié)是相對(duì)性的，指群體內(nèi)部團(tuán)結(jié)起來保護(hù)小群體的利益，抵制或排除其他團(tuán)體的侵犯或利益入侵。^[11]根據(jù)帕金對(duì)社會(huì)排斥的分析，社會(huì)分層體系中有不同層級(jí)的占主導(dǎo)地位的社會(huì)封閉模式，因?yàn)楸慌懦獾纳鐣?huì)群體本身也會(huì)限制另一部分比他更弱勢(shì)的群體享受剩余的報(bào)酬和機(jī)遇的渠道，這種層層的排斥或盤剝使得社會(huì)分層呈現(xiàn)螺旋下降的發(fā)展態(tài)勢(shì)。傳統(tǒng)的種姓制度和美國(guó)的多族群社區(qū)中的社會(huì)分層體系是社會(huì)封閉模式的體現(xiàn)。這種排斥體系的最終結(jié)果是產(chǎn)生統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)，如那些建立在種族、宗教、族群等之上的社會(huì)排斥，將產(chǎn)生出一個(gè)具有共同特征的被統(tǒng)治群體來，一種以負(fù)面身份為特征的被統(tǒng)治群體。

由此可見，在對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的封閉狀態(tài)進(jìn)行分析時(shí)，沖突論者關(guān)注群體用來維護(hù)本集團(tuán)利益的種群特征及不平等分層形成的影響因子，當(dāng)然，這種封閉的社會(huì)結(jié)構(gòu)最終落腳點(diǎn)還是經(jīng)濟(jì)利益和特權(quán)。

“社會(huì)封閉”最終結(jié)果是“再生產(chǎn)”、“文憑證書”。

特定的利益群體通過構(gòu)建“社會(huì)封閉”狀態(tài)而使其子孫后代繼續(xù)自己的優(yōu)勢(shì)特權(quán)地位，從而實(shí)現(xiàn)階級(jí)、文化、資本的“再生產(chǎn)”。

“階級(jí)再生產(chǎn)?！彪A級(jí)作為沖突論的主要概念，從被馬克思提出開始就受到眾多的追捧或批判，但無論如何，這一概念是沖突論學(xué)者研究相關(guān)問題無法回避的重要命題。帕金在分析階級(jí)再生產(chǎn)過程中指出，在資本主義社會(huì)，親屬聯(lián)系能夠以階級(jí)再生產(chǎn)的方式得以保存，這是資產(chǎn)階級(jí)家庭對(duì)排斥性社會(huì)制度的適應(yīng)結(jié)果，因?yàn)橄鄬?duì)于貴族制等封建傳統(tǒng)體制，他們必須付出很大努力完成子女對(duì)其階級(jí)身份的繼承。在這種體制下，階級(jí)形成的過程超越了依賴親屬譜系中血緣關(guān)系的繼承，從而更多地傾向于以一種仔細(xì)挑選繼承人的方式來推進(jìn)。從這里可以看出，資本主義社會(huì)的“階級(jí)再生產(chǎn)”從某種程度上跳出了將自己特權(quán)傳給自己后代的險(xiǎn)隘思想觀念的局限，而更多地從維持自身階級(jí)延續(xù)性、恪守本階級(jí)的教條出發(fā)，進(jìn)行階級(jí)關(guān)系、生產(chǎn)方式、意識(shí)形態(tài)的再生產(chǎn)。

“文化再生產(chǎn)。”所謂的文化資本再生產(chǎn)指的是統(tǒng)治階級(jí)運(yùn)用符號(hào)暴力向被統(tǒng)治階級(jí)灌輸符合其利益的文化和價(jià)值觀，并貶低被統(tǒng)治階級(jí)的文化。其代表人物就是布迪厄，他與帕塞隆在1970年出版的枟再生產(chǎn)——一種教育系統(tǒng)理論的要點(diǎn)枠中關(guān)于“文化再生產(chǎn)”的論點(diǎn)引起了巨大的轟動(dòng)，這一系列觀點(diǎn)與伯恩斯坦在理論、語言學(xué)方面的互相影響促進(jìn)了這一理論的深入與推廣。布迪厄認(rèn)為，文化資本以三種形式存在：一種是具體的狀態(tài)，以精神和身體的持久“性情”的形式存在；二是客觀的狀態(tài)，以文化商品的形式（圖片、書籍、詞典、工具、機(jī)器，等等），這些商品是理論留下的痕跡或理論的具體表現(xiàn)，或是對(duì)這些理論、問題的批判，等等；三是體制的狀態(tài)，以一種客觀化的形式，這一形式必須被區(qū)別對(duì)待（就像我們?cè)诮逃Y格中觀察到的那樣），因?yàn)檫@種形式賦予文化資本一種完全原始性的財(cái)產(chǎn)，而文化資本正是受到這筆財(cái)產(chǎn)的庇護(hù)。^[12]這種再生產(chǎn)模式同樣反映在學(xué)校教育過程中。例如，文化資本少的學(xué)生在學(xué)校取得成功非常困難，而文化資本多的學(xué)生更加可以通過學(xué)校教育積累更多的知識(shí)總量，獲取更多的成功機(jī)會(huì)，文化資本分配的不平等得以產(chǎn)生，進(jìn)而形成了文化資本的封閉循環(huán)傳遞和階級(jí)關(guān)系的復(fù)制。在各自階級(jí)的封閉循環(huán)過程中，精英階級(jí)竭力應(yīng)對(duì)來自下層的挑戰(zhàn)，以維持其統(tǒng)治地位和固有社會(huì)秩序。這項(xiàng)任務(wù)的完成也必須訴諸教育，教育系統(tǒng)也具有生產(chǎn)、復(fù)制上層社會(huì)的功能，這是統(tǒng)治階級(jí)在長(zhǎng)期的統(tǒng)治實(shí)踐中發(fā)展起來的?；谖幕偕a(chǎn)理論，布迪厄等人分析了高等教育快速增長(zhǎng)的原因。中上層階級(jí)為了維持社會(huì)再生產(chǎn)，增加對(duì)教育系統(tǒng)的充分利用，那些從前很少參與教育活動(dòng)的成員，不得不參加學(xué)術(shù)資格的角逐，其結(jié)果就是幫助那些主要通過教育建立資本、實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)的群體保持相對(duì)稀缺的學(xué)術(shù)資格和在階級(jí)結(jié)構(gòu)中的地位，最終促進(jìn)整個(gè)社會(huì)對(duì)教育和學(xué)術(shù)資格的普遍需求，高等教育因此得以持續(xù)增長(zhǎng)。^[13]

“經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)?！薄敖?jīng)濟(jì)再生產(chǎn)理論”來源于馬克思主義的相關(guān)理論，其代表人物是鮑爾斯（S.Bowles）和金蒂斯（H.Gintis），其研究目標(biāo)是通過揭示教育與社會(huì)功能性之間的關(guān)系來促進(jìn)社會(huì)變革。符應(yīng)理論（correspondence theory）是“經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)”理論的核心。鮑爾斯與金蒂斯非常關(guān)注教育與社會(huì)經(jīng)濟(jì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。他們指出，教育系統(tǒng)通過教育的社會(huì)關(guān)系與生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性對(duì)應(yīng)，有助于將青年人統(tǒng)合到經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中去。教育中的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)，不僅使學(xué)生習(xí)慣于勞動(dòng)場(chǎng)所的紀(jì)律，而且還培養(yǎng)他們個(gè)人行為的類型、自我表達(dá)的方式、自我形象及社會(huì)階級(jí)認(rèn)同這種職業(yè)品質(zhì)的核心要素。^[14]“經(jīng)濟(jì)再生產(chǎn)理論”認(rèn)為教育過程中所產(chǎn)生的關(guān)系復(fù)制了社會(huì)中的各種勞動(dòng)分工和等級(jí)分工，學(xué)校內(nèi)部的各種關(guān)系也都復(fù)制了社會(huì)各階層結(jié)構(gòu)之間的權(quán)力沖突和等級(jí)秩序。比如，等級(jí)勞動(dòng)制度中最低的層次強(qiáng)調(diào)遵守規(guī)則，這一層級(jí)的勞動(dòng)者由強(qiáng)調(diào)服從與外部監(jiān)督的中小學(xué)提供；中等層次與師范學(xué)院或社區(qū)學(xué)院相對(duì)應(yīng)；而高級(jí)層次則與四年制學(xué)院對(duì)應(yīng)。一般來講，學(xué)校與學(xué)校之間、各學(xué)校內(nèi)部的各種差異，也反映了學(xué)生的家庭背景及其將來可能獲得的社會(huì)地位。在鮑爾斯、金斯蒂看來，所謂的教育促進(jìn)社會(huì)和人發(fā)展的功能，并不是教育與社會(huì)之間的本質(zhì)關(guān)系，而只是教育的派生功能，而結(jié)構(gòu)的復(fù)制過程則是教育不可避免的“負(fù)”功能。

4.種族結(jié)構(gòu)論

權(quán)力－沖突理論中較晚的一種觀點(diǎn)是，將種族與民族間的歧視和壓迫看做是政府相關(guān)政策制定、執(zhí)行的結(jié)果。這種理論從上層建筑層面分析種族社會(huì)地位的相關(guān)問題。麥克·奧彌（Michael Omi）和霍華德·威納特（Howard Winant）是這一觀點(diǎn)的創(chuàng)始人和代表人物。^[15]事實(shí)上，關(guān)于種姓問題，韋伯的相關(guān)理論就有涉及，包括社會(huì)封閉系統(tǒng)中的種族隔離、帕金對(duì)社會(huì)排斥形態(tài)的分析，并舉出了種族隔離制度下的黑人或聚居在貧民窟里的少數(shù)群體的例子，等等。^[16]但是，種族結(jié)構(gòu)論與馬克思主義、新馬克思主義的最大不同點(diǎn)是，前者將沖突最終歸結(jié)于是由經(jīng)濟(jì)決定的階級(jí)關(guān)系，這種種族結(jié)構(gòu)論更加強(qiáng)調(diào)美國(guó)的種族主義行為，種族關(guān)系正是通過國(guó)家機(jī)器，即國(guó)家法律確定并得以維持。學(xué)者就階級(jí)和種族結(jié)構(gòu)之間的比例進(jìn)行嘗試性的勾勒（見圖2.1），以此來表示種族因素在整個(gè)社會(huì)階層中的地位及影響，從中看出絕大部分有色人種構(gòu)筑了社會(huì)結(jié)構(gòu)底部，說明美國(guó)種族因素對(duì)整個(gè)社會(huì)體系構(gòu)建的影響十分明顯。根據(jù)種族結(jié)構(gòu)論的觀點(diǎn)，白人通過手中掌握的國(guó)家機(jī)器制造種族不平等，這可以從美國(guó)制定的一系列法律中看出。美國(guó)枟憲法枠規(guī)定，一個(gè)黑人擁有的權(quán)利只相當(dāng)于3/5個(gè)白人的權(quán)利，黑人的各項(xiàng)公民權(quán)利被剝奪；1882年著名的枟排華法案枠對(duì)華人十年內(nèi)不準(zhǔn)進(jìn)入美國(guó)的規(guī)定，都是為了保障白人群體的利益。種族結(jié)構(gòu)論從國(guó)家政策角度對(duì)種族問題進(jìn)行分析，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了種族和民族問題，因此，種族和民族的矛盾問題也是沖突論研究的重要內(nèi)容之一。

圖2.1　階級(jí)與種族結(jié)構(gòu)示意圖^[17]
注：圖中陰影部分代表少數(shù)種族，具體精確的比例尚不清楚。

當(dāng)然，種族問題也是本研究的重心和關(guān)鍵問題，但本研究并不試圖強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)、種族等哪一因素更為重要；相反，只是將這兩大因素視為影響美國(guó)移民生活的重要內(nèi)容，嘗試從教育角度分析，通過研究教育作為所謂的“社會(huì)制衡器”到底發(fā)揮了哪些作用、程度如何，以此來探究美國(guó)社會(huì)所存在的不公平問題。