我國的法院與司法之間也存在著結(jié)構(gòu)性緊張的問題。行政結(jié)構(gòu)緊張局面的原因在于:立法上，制度供給不足;政治上，過于強(qiáng)調(diào)權(quán)力的單邊治理;觀念上，陷入了精英主義的泥潭。按照糾紛解決學(xué)之邏輯，破解結(jié)構(gòu)緊張的出路在于:從長遠(yuǎn)看，在頂層設(shè)計(jì)中，應(yīng)以法院司法為中心構(gòu)造中國糾紛解決機(jī)制;在制度安排上，法院要堅(jiān)持保守的司法能動(dòng)主義，服從并配合黨政機(jī)關(guān)集中資源解決社會(huì)糾紛，亦即通過多元化的糾紛化解方式應(yīng)對(duì)不同的矛盾和沖突（劉澍，2014）。

對(duì)于西方語境中的司法能動(dòng)主義，布萊克詞典將之定義為司法機(jī)構(gòu)在審理案件的具體過程中，不因循先例和遵從成文法的字面含義進(jìn)行司法解釋的一種司法理念以及基于此理念的行動(dòng)。當(dāng)司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮其司法能動(dòng)性時(shí)，它對(duì)法律進(jìn)行解釋的結(jié)果更傾向于回應(yīng)當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和社會(huì)演變的新趨勢，而不是拘泥于舊有成文立法或先例以防止產(chǎn)生不合理的社會(huì)后果。因此，司法能動(dòng)性意味著法院通過法律解釋對(duì)法律的創(chuàng)造和補(bǔ)充（Blake，1990:847）。而在當(dāng)代中國語境中，所謂能動(dòng)司法，主要是指法官不應(yīng)僅僅消極被動(dòng)地坐堂辦案，不顧后果地刻板運(yùn)用法律;在尚處于形成進(jìn)程中的中國司法制度限制內(nèi)，法官可以并應(yīng)充分發(fā)揮個(gè)人的積極性和智慧，通過審判以及司法主導(dǎo)的各種替代糾紛解決方法，有效解決社會(huì)各種復(fù)雜的糾紛和案件，努力做到“案結(jié)事了”，實(shí)現(xiàn)司法的政治效果、社會(huì)效果和法律效果的統(tǒng)一。[1]因此，中國能動(dòng)司法產(chǎn)生和運(yùn)作的核心內(nèi)涵是力圖使司法系統(tǒng)融入社會(huì)治理，成為“社會(huì)管理”中的一顆螺絲釘。最高人民法院前院長王勝俊指出:“我們所講的能動(dòng)司法，簡而言之，就是發(fā)揮司法的主觀能動(dòng)性，積極主動(dòng)地為大局服務(wù)，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展服務(wù)。服務(wù)性、主動(dòng)性、高效性，是能動(dòng)司法的三個(gè)顯著特征?！边@一重要論斷，深刻揭示了當(dāng)代中國能動(dòng)司法的基本內(nèi)涵。根據(jù)這一重要論斷，當(dāng)代中國能動(dòng)司法的內(nèi)涵主要包括三個(gè)方面，即圍繞服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、保障人民合法權(quán)益的要求，運(yùn)用政策考量、利益衡平、柔性司法等司法方式履行司法審判職能的服務(wù)型司法;分析研判形勢，回應(yīng)社會(huì)需求，參與社會(huì)治理的主動(dòng)型司法;根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要求，未雨綢繆，超前謀劃，提前應(yīng)對(duì)，把矛盾糾紛解決在萌芽狀態(tài)的高效型司法。[2]

在美國的司法語境中，是堅(jiān)持司法能動(dòng)主義還是堅(jiān)持司法克制主義，已經(jīng)不是純粹的法律解釋問題，而是與美國所處的特定歷史時(shí)期以及最高法院的特定職能緊密聯(lián)系在一起，司法能動(dòng)主義和司法克制主義也隨著美國社會(huì)的轉(zhuǎn)型而交替出現(xiàn)。法律的穩(wěn)定性與變動(dòng)性始終是困擾司法哲學(xué)的二律背反問題，為解決這一法哲學(xué)難題，司法始終在克制與能動(dòng)之間徘徊。因此，無論是司法克制還是司法能動(dòng)都符合司法規(guī)律，選擇何種司法方式都是在具體文化語境和制度語境下的具體選擇，本身并無優(yōu)劣之分。原初語境下的司法能動(dòng)主義始終面臨著政治哲學(xué)上的責(zé)難，這是與西方的憲政語境分不開的。同樣，我們欲探討司法能動(dòng)主義的中國化，必須結(jié)合中國的現(xiàn)實(shí)語境分析司法能動(dòng)的維度（王彬，2011）。美國學(xué)者克里斯托弗·沃爾夫（2004）的觀點(diǎn)值得我們認(rèn)真參考，他認(rèn)為:“司法能動(dòng)主義的基本宗旨是，法官應(yīng)當(dāng)審判案件，而不是回避案件，并且要廣泛地利用他們的權(quán)力，尤其是通過擴(kuò)大平等和個(gè)人自由的手段去促進(jìn)公平——保護(hù)人的尊嚴(yán)。”能動(dòng)主義的法官有義務(wù)為各種社會(huì)不公提供司法救濟(jì)，運(yùn)用手中的權(quán)力，尤其是運(yùn)用將抽象概括的憲法保障加以具體化的權(quán)力去這么做。具體到中國司法實(shí)踐中，法院不是要與其他利益主體做斗爭，而是要在處理利益沖突的過程中以盡可能擴(kuò)大公平正義的責(zé)任感來協(xié)調(diào)解決爭端，最終通過長期的信譽(yù)積累來成就未來司法獨(dú)立的愿景。

能動(dòng)司法與司法能動(dòng)具有本質(zhì)的差別，能動(dòng)司法更加側(cè)重司法的藝術(shù)性和對(duì)當(dāng)下社會(huì)司法需求的回應(yīng)。幾千年的人治文化及中國現(xiàn)代都市與農(nóng)村社會(huì)構(gòu)成的二元社會(huì)，造成公民整體法律意識(shí)提高的速度異常緩慢的現(xiàn)狀以及不夠完善的法律體系，迫切需要法院在解決糾紛方面付出極大的作為，而不是僅僅滿足于坐堂審案。這為能動(dòng)司法提供了存在的基礎(chǔ)和發(fā)展的空間，并使能動(dòng)司法具有一定的法社會(huì)學(xué)和法經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。能動(dòng)司法應(yīng)以司法公正為核心，以法律規(guī)制為原則，以適度有序?yàn)榉椒ㄕ?，以利益衡量為正?dāng)選擇，以審判方法和審判作風(fēng)為重點(diǎn)。同時(shí)法院當(dāng)前的能動(dòng)司法適宜以中西部和欠發(fā)達(dá)地區(qū)為主要區(qū)域，并圍繞司法審判這一中心工作展開。能動(dòng)司法的實(shí)踐涵蓋刑事、民事、行政三大審判和執(zhí)行工作，并隨國家和政策大局的變化而豐富其內(nèi)涵（李水明等，2010）。

首先，國家應(yīng)當(dāng)適度限縮司法權(quán)在糾紛解決過程中的作用，確立社會(huì)自治的合理空間，以培育當(dāng)事人自行消解糾紛的能力（孫萬勝，2001）。解決法律爭議的兩種主要方式舉世皆知，一是沖突的當(dāng)事人通過協(xié)商自行確定后果，這并不排除作為調(diào)解的第三人可能在協(xié)商中協(xié)助他們;二是將沖突交付裁決，這意味著由一位理想的不偏不倚的第三人來決定爭論者的哪方勝訴（胡玉鴻，2002）。如果仔細(xì)觀察身邊常態(tài)糾紛的解決，則不難發(fā)現(xiàn)，在絕大多數(shù)情況下，糾紛當(dāng)事人是最有力的問題解決者。

當(dāng)前，中國“大調(diào)解”和法院司法在很大程度上有“包攬”過多社會(huì)糾紛解決事務(wù)之嫌。從近年修改過的《民事訴訟法》看，“調(diào)解優(yōu)先”意味著法院不僅實(shí)現(xiàn)了對(duì)社會(huì)事務(wù)的“長臂管轄”，而且意味著調(diào)解全方位溶解于司法程序機(jī)制之中。[3]再者，檢察監(jiān)督權(quán)擴(kuò)張到調(diào)解上也是此種趨勢的體現(xiàn)。這意味著檢察監(jiān)督可以延伸到訴前調(diào)解之中，即可以監(jiān)督案外當(dāng)事人。然而，在糾紛解決機(jī)制內(nèi)，保持社會(huì)自治與國家權(quán)力介入之間的某種張力，不僅是不可避免的，而且是必要的。正是在這一層面上，調(diào)解中的自治需要依托社會(huì)組織及群團(tuán)組織參與到矛盾糾紛化解中去。

其次，強(qiáng)化“助人自助”，調(diào)解機(jī)構(gòu)和政府相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)協(xié)助當(dāng)事人在解決特定糾紛之外，提升其處理和化解自身各類問題的能力。長期以來，我國把人民調(diào)解工作定性為“政法工作的第一道防線”，作為國家解決糾紛最簡潔、最有力的政治手段來加以運(yùn)用。不可否認(rèn)，這在中華人民共和國成立后的一段時(shí)間內(nèi)收到了非常良好的社會(huì)效果。然而，改革開放以來社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)程不斷加速，鄉(xiāng)村與社區(qū)基層組織的政治功能和經(jīng)濟(jì)功能日益弱化。這一機(jī)制之社會(huì)基礎(chǔ)也隨之被快速削弱，已經(jīng)失去了往日的光輝。放眼未來，國家應(yīng)當(dāng)順應(yīng)社會(huì)結(jié)構(gòu)之變化，充分利用社會(huì)與本土資源，培育這一機(jī)制朝著法律化、簡便化方向發(fā)展。比如在建立多層次多種類的調(diào)解機(jī)制的同時(shí)，強(qiáng)化人民調(diào)解的法治化和與法院司法之間的銜接。在前一問題上，國家應(yīng)當(dāng)培育社區(qū)調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、法院附設(shè)調(diào)解、法院委托調(diào)解等多樣性調(diào)解機(jī)制，并在財(cái)政和人力資源上予以扶持。盡管在當(dāng)下的實(shí)踐中已經(jīng)存在不少這類調(diào)解機(jī)構(gòu)，但是在具體化解矛盾時(shí)經(jīng)常未能發(fā)揮足夠有效的調(diào)解能力和效果。同時(shí)，國家可以考慮在不損害權(quán)利救濟(jì)原則和自愿原則的前提下，在婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、合同糾紛等常態(tài)性案件中增設(shè)調(diào)解前置程序制度，并適度提高法院案件受理費(fèi)，以提高人民調(diào)解的法律剛性和促使糾紛解決流向人民調(diào)解。與此同時(shí)，在涉及政府貪污舉報(bào)、群體性糾紛和行政類糾紛特別是涉及歷史遺留問題的糾紛上，處理時(shí)應(yīng)當(dāng)在依法的前提下，運(yùn)用多元化的糾紛化解方式，妥善應(yīng)對(duì)因政策導(dǎo)致的歷史問題，增強(qiáng)調(diào)解在化解這類矛盾糾紛時(shí)的優(yōu)勢和靈活性。

最后，加強(qiáng)司法的剛性，確保司法在社會(huì)糾紛解決機(jī)制中的中心地位，并通過法院向社會(huì)輸出糾紛解決的規(guī)范性、程序性，逐漸引導(dǎo)社會(huì)關(guān)系向法律秩序靠攏。在當(dāng)前的法院調(diào)解中，最大的問題就是過度依賴調(diào)解而導(dǎo)致司法剛性的大幅下降。從西方發(fā)達(dá)國家的經(jīng)驗(yàn)來看，法院的中心地位是建立在司法裁判之基礎(chǔ)上的。法院調(diào)解，更準(zhǔn)確地說，是一種附設(shè)機(jī)制，即便出現(xiàn)在法院，也不是法官的主要工作。因此，中國即使保留法院調(diào)解，也應(yīng)當(dāng)采取調(diào)審分離的模式，避免柔性的糾紛解決方式?jīng)_擊司法程序之完整性、嚴(yán)肅性（劉澍，2014）。

能動(dòng)司法對(duì)大調(diào)解機(jī)制完善的啟示還在于強(qiáng)調(diào)個(gè)人因素在調(diào)解和能動(dòng)司法中更為重要。因?yàn)椋痉ê驼{(diào)解從來都不只是知識(shí)和技能問題。調(diào)解能否成功，很重要的基于其他方面的制度規(guī)范，最重要的就是調(diào)解者本人是否具有某些特質(zhì)，包括調(diào)解者（法官）的年齡、性別、耐心、氣質(zhì)、社會(huì)經(jīng)歷、道德權(quán)威（公正性）、體察社情和當(dāng)事人的心思、熟悉方言（當(dāng)事人若是講方言者）、語言生動(dòng)富有感染力、善于發(fā)現(xiàn)隱藏的利益、會(huì)算賬（替當(dāng)事人算賬）、善于提出各種安排，以及在不違反社會(huì)基本公正和情理的前提下適度的采取靈活手段處理問題等。某些調(diào)解者（法官）更容易獲得當(dāng)事人的信任，因此調(diào)解就更可能成功。

盡管能動(dòng)司法在大調(diào)解機(jī)制的運(yùn)作和完善方面具有很大的借鑒意義，但學(xué)界也存在不少對(duì)能動(dòng)司法的質(zhì)疑和批判。比如沃爾夫在討論《司法能動(dòng)主義——自由的保障還是安全的威脅》（2004）中認(rèn)為，法院介入政治是司法能動(dòng)主義最危險(xiǎn)的部分。特別在美國，根據(jù)三權(quán)分立理論，立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)互為獨(dú)立，三權(quán)相互牽制。任何一個(gè)機(jī)關(guān)攫取了超越自己權(quán)力范圍的權(quán)力，就會(huì)對(duì)自由造成巨大的威脅。而在三權(quán)中，司法是相對(duì)最弱的權(quán)力，法院的職責(zé)只限于司法裁判而不可延伸至政治領(lǐng)域，對(duì)于由立法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)處理和解決的政治問題，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該避免介入，以此防止司法機(jī)關(guān)成為“準(zhǔn)立法機(jī)關(guān)”。因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)不涉足現(xiàn)實(shí)的政治斗爭，將權(quán)利義務(wù)的分配事務(wù)交給立法機(jī)關(guān)，有利于維護(hù)其公正的形象和權(quán)威地位（李桂林，2010:90）。但我國的現(xiàn)實(shí)政治社會(huì)情況與美國有很大不同。在我國，政治性、人民性是人民法院的本質(zhì)屬性。人民法院的能動(dòng)司法必須堅(jiān)持正確的政治方向，要堅(jiān)定不移地維護(hù)黨的領(lǐng)導(dǎo)，堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義道路。特別是在處理和化解當(dāng)下的矛盾糾紛的時(shí)候，如果完全照搬美國的司法能動(dòng)主義，未必可以妥善解決我們的問題。

因此，我國倡導(dǎo)的能動(dòng)司法與美國的司法能動(dòng)主義在語義和語境上都有很大的不同。僅僅從理論層面或者邏輯層面來探討中國當(dāng)下應(yīng)當(dāng)奉行怎樣的司法哲學(xué)其實(shí)是一個(gè)偽命題。我們應(yīng)該從中國的實(shí)踐邏輯出發(fā)探討某一理論的功能正當(dāng)性而非邏輯應(yīng)然性。正如范愉所言，名稱和概念并不是最重要的，更重要的是事物的功能;在解決具體問題時(shí)，不同的國家基于不同的條件和可能性，往往會(huì)采取不同的解決辦法（范愉，2003）。因此，當(dāng)我們考察一個(gè)法律制度時(shí)，與其過分關(guān)注它在概念上或邏輯上的應(yīng)然狀態(tài)，不如深入探究一下它實(shí)際承擔(dān)的功能，特別是它在解決問題中的實(shí)際狀況，以及形成這種狀態(tài)的決定性因素及其與社會(huì)需要的適應(yīng)程度。對(duì)于當(dāng)下中國司法哲學(xué)的選擇，我們也不能局限于概念和名稱，而應(yīng)當(dāng)立足于當(dāng)下中國的制度語境和社會(huì)現(xiàn)實(shí)，以中國問題的解決為旨?xì)w。因此，司法能動(dòng)主義中國化問題并非是一種概念討論和主義追求，而是對(duì)中國法律現(xiàn)代化問題予以系統(tǒng)解決的司法策略（王彬，2011）。

司法能動(dòng)主義的中國化并非是對(duì)西方法官意識(shí)形態(tài)或司法哲學(xué)的簡單移植，而是在中國固有的制度框架下，立足于中國本土的司法文化土壤，適應(yīng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)需求，積極發(fā)揮各級(jí)法院尤其是最高法院的司法職能，通過最高法院制定公共政策，在地方法院建立多元訴訟糾紛解決機(jī)制，以緩解轉(zhuǎn)型中國法律現(xiàn)代化和本土化的內(nèi)在張力以及國家法律和鄉(xiāng)土邏輯的內(nèi)在沖突。在中國的某些社區(qū)或針對(duì)特定類型的糾紛，能動(dòng)司法同樣可能比消極的當(dāng)事人主義的司法更為有效，其結(jié)果從社會(huì)的道德共識(shí)而不是法條主義的視角看也更為公平。從市場模型來看，當(dāng)事人主義對(duì)于司法機(jī)關(guān)和法官是更有效率的（法院的財(cái)政和法官的工作負(fù)擔(dān)都比職權(quán)主義模式下的法院和法官更輕），對(duì)于某些當(dāng)事人也可能更有效率（他們有足夠的資金雇到更好的律師，并從中獲得更大利益），但由于在中國廣大的基層社會(huì)和農(nóng)村社會(huì)，那里沒有或幾乎沒有律師，而大量當(dāng)事人沒有支付律師代理的能力之際，某些當(dāng)事人或某些類別的人就更容易在消極被動(dòng)的司法中受傷或受損（蘇力，2010）。

在我國能動(dòng)司法的實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，作為審判者或調(diào)解者的法官個(gè)體的能動(dòng)，相比法院整體的能動(dòng)，無論是在法官的認(rèn)識(shí)上，還是在具體的行動(dòng)上，都比較弱化，存在諸多不足。[4]法官個(gè)體的能動(dòng)主要是指法官自身要運(yùn)用法律知識(shí)、司法技能、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，以及司法良知和司法核心價(jià)值觀，把法律規(guī)則能動(dòng)地適用于具體案件的審理當(dāng)中，以實(shí)現(xiàn)個(gè)案的公平正義的方式、方法。一方面，要從理念上使廣大法官認(rèn)識(shí)到，司法能動(dòng)和司法被動(dòng)都在訴訟程序的不同階段和范圍內(nèi)發(fā)揮著各自的功能，二者共同作用于司法工作全過程，要辯證地看待它們的關(guān)系，不能人為地將它們割裂開來、對(duì)立起來，顧此失彼，走向任何一個(gè)極端。另一方面，要在具體的行動(dòng)上，使法官在辦理案件時(shí)，能動(dòng)地處理好以下關(guān)系:

一是嚴(yán)格依法辦案與行使自由裁量權(quán)的關(guān)系。依法辦案是司法工作的基本原則，法官必須嚴(yán)格按照法律規(guī)定來認(rèn)定事實(shí)和適用法律。同時(shí)，在具體辦案時(shí)，法官也要結(jié)合案件的具體情況，行使好自由裁量權(quán)，發(fā)揮好司法延伸職能，實(shí)現(xiàn)辦案法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。二是堅(jiān)持能動(dòng)司法與尊重當(dāng)事人意思自治的關(guān)系。能動(dòng)不是盲動(dòng)，不是無限制的主動(dòng)。[5]司法的能動(dòng)只能在當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的范圍內(nèi)進(jìn)行，法官應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意思自治，不能擅自變更當(dāng)事人的訴請(qǐng)內(nèi)容。當(dāng)然，尊重當(dāng)事人的意思自治也不能走向極端，法官在辦案中也要積極履行訴訟引導(dǎo)與釋明權(quán)等職責(zé)。三是判決和調(diào)解的關(guān)系。對(duì)于發(fā)生在農(nóng)村“熟人社會(huì)”環(huán)境下的普通民事糾紛，特別是婚姻家庭、鄰里糾紛等，應(yīng)當(dāng)把調(diào)解作為主要和優(yōu)先的辦案方式;而對(duì)于發(fā)生在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的民商事案件，尤其是市場經(jīng)濟(jì)高度運(yùn)行過程中發(fā)生的金融、貿(mào)易等糾紛，法官應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)裁決。四是職權(quán)主義與當(dāng)事人主義的關(guān)系。傳統(tǒng)的民事訴訟理論將訴訟模式分為當(dāng)事人主義和職權(quán)主義兩種，當(dāng)事人主義是以司法克制主義為基礎(chǔ)，而職權(quán)主義則是以司法能動(dòng)主義為依據(jù)的。盡管從理論上講，兩種訴訟模式截然對(duì)立，但在現(xiàn)代司法實(shí)踐中，并不存在絕對(duì)的當(dāng)事人主義和絕對(duì)的職權(quán)主義。尤其是進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來，各國司法改革方興未艾，兩大法系、兩種訴訟模式相互吸納、靠攏的趨勢明顯。我國也是如此，依據(jù)當(dāng)前形勢及能動(dòng)司法之要求，無疑應(yīng)增強(qiáng)職權(quán)主義色彩，不能過度強(qiáng)調(diào)法官的被動(dòng)與中立，相反，要強(qiáng)化法官的職責(zé)與作用，以追求實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。

總之，要充分發(fā)揮調(diào)解的優(yōu)勢，盡量避免其不足與弊端，同時(shí)，也要發(fā)揮判決的優(yōu)勢和作用。比如對(duì)于債權(quán)、債務(wù)關(guān)系十分明確，債務(wù)人資財(cái)富裕，而債權(quán)人處于弱勢的情形，就不宜過度強(qiáng)調(diào)調(diào)解，而應(yīng)依法做出裁決，維護(hù)弱者權(quán)益。大調(diào)解機(jī)制在未來發(fā)展和完善的最終目的就是實(shí)現(xiàn)善治，即良好的社會(huì)治理。黨的十八屆三中全會(huì)指出，“改進(jìn)社會(huì)治理方式，創(chuàng)新有效預(yù)防和化解社會(huì)矛盾的體制……建立暢通有序的訴求表達(dá)、心理干預(yù)、矛盾調(diào)處、權(quán)益保障機(jī)制，使群眾問題能反映、矛盾能化解、權(quán)益有保障”。而社會(huì)治理是以實(shí)現(xiàn)和維護(hù)群眾權(quán)利為核心，發(fā)揮多元治理主體的作用，針對(duì)國家治理中的社會(huì)問題，完善社會(huì)福利，保障改善民生，化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)公平，推動(dòng)社會(huì)有序和諧發(fā)展的過程（楊冬梅，2014）。[6]

由于西方國家治理理論奉行社會(huì)中心主義和公民個(gè)人本位，作為西方國家治理理論的重要組成部分，西方社會(huì)治理理論也以理性經(jīng)濟(jì)人的社會(huì)自我治理作為其理論核心（王浦劬，2014）。在我國，社會(huì)治理是指在黨領(lǐng)導(dǎo)下，由政府主導(dǎo)，吸納社會(huì)組織等多方面治理主體參與，對(duì)社會(huì)公共事務(wù)進(jìn)行的治理活動(dòng)。與傳統(tǒng)社會(huì)管理模式的主體唯一性相比，社會(huì)治理中政府、市場、社會(huì)多元主體合作治理具有更多優(yōu)越性。

首先，我國的國家治理、政府治理和社會(huì)治理之間存在本質(zhì)聯(lián)系，特別在治理的領(lǐng)導(dǎo)力量上，都是中國共產(chǎn)黨。國家治理、政府治理和社會(huì)治理，都是中國共產(chǎn)黨在社會(huì)主義根本制度和基本制度確立和鞏固的前提下，領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行的治理活動(dòng)，都是黨執(zhí)政地位和執(zhí)政行為的實(shí)際體現(xiàn)。因此，國家治理、政府治理和社會(huì)治理，都必須“充分發(fā)揮黨總攬全局、協(xié)調(diào)各方的領(lǐng)導(dǎo)核心作用”。

第二，治理的根本出發(fā)點(diǎn)是人民的根本利益?；谥袊伯a(chǎn)黨的階級(jí)屬性和人民屬性，按照中華人民共和國的國體規(guī)定，國家治理、政府治理和社會(huì)治理的根本出發(fā)點(diǎn)，都是基于人民的根本利益要求，都是在運(yùn)行和發(fā)展過程意義上穩(wěn)步實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)和人民民主政治的政道本質(zhì)，由此達(dá)成人民民主政治與國家有效治理的辯證統(tǒng)一。

第三，治理也要遵循依法治國的基本方略。依法治國，是中國共產(chǎn)黨治理國家的基本方略，是實(shí)現(xiàn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民民主與依法治國戰(zhàn)略的實(shí)際途徑，因此也是國家治理、政府治理和社會(huì)治理的基本遵循。

第四，治理具有共同的目標(biāo)指向。在價(jià)值層面，國家治理、政府治理和社會(huì)治理的目標(biāo)都在于，鞏固馬克思主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的指導(dǎo)地位，鞏固全黨全國各族人民團(tuán)結(jié)奮斗的共同思想基礎(chǔ)。在國家、社會(huì)和公民個(gè)人層面，培育富強(qiáng)、民主、文明、和諧、自由、平等、公正、法治、愛國、敬業(yè)、誠信、友善的核心價(jià)值。在制度層面，國家治理、政府治理和社會(huì)治理的目標(biāo)都指向在堅(jiān)持中國特色社會(huì)主義根本和基本制度的前提下，破除一切不適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展要求的體制機(jī)制，創(chuàng)新釋放生產(chǎn)力和社會(huì)活力的體制機(jī)制，以完善和發(fā)展中國特色社會(huì)主義制度（王浦劬，2014:15）。

因此，基于人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解“三調(diào)聯(lián)動(dòng)”的大調(diào)解機(jī)制，可以在糾紛化解中細(xì)化橫向治理結(jié)構(gòu)的對(duì)接，如人民調(diào)解與公安局的行政調(diào)解或交通事故調(diào)解對(duì)接，人民調(diào)解與信訪局的信訪調(diào)解對(duì)接，人民調(diào)解與衛(wèi)生局的醫(yī)患糾紛調(diào)解對(duì)接，人民調(diào)解與人社局的勞資糾紛調(diào)解對(duì)接，人民調(diào)解與檢察院的刑事和解對(duì)接，人民調(diào)解與司法局的法律援助調(diào)解對(duì)接。加上如今引入媒體調(diào)解并實(shí)現(xiàn)媒體調(diào)解與三大調(diào)解機(jī)制的對(duì)接，引入行業(yè)調(diào)解并實(shí)現(xiàn)行業(yè)調(diào)解與人民調(diào)解、部門調(diào)解以及媒體調(diào)解的對(duì)接。在縱向維度上，按照“建立調(diào)處化解矛盾糾紛”的總體要求，完善了區(qū)縣、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道村三級(jí)人民調(diào)解組織縱向銜接，并因地制宜建立了網(wǎng)格化管理中心、“平安110”等社會(huì)矛盾預(yù)防化解新機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了“分級(jí)分類、梯次化解”的糾紛化解新機(jī)制。事實(shí)上，通過大調(diào)解機(jī)制和其他相關(guān)基層治理措施的結(jié)合，在我國多地已經(jīng)形成了縱橫交錯(cuò)、多點(diǎn)聯(lián)動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)式治理結(jié)構(gòu)。縱橫交錯(cuò)為治理主體的多元化提供了可能，多點(diǎn)聯(lián)動(dòng)則有效保證了治理主體間信息傳遞與協(xié)調(diào)溝通的效能，為預(yù)防和處理糾紛提供了及時(shí)有效的保障，更有利于善治的實(shí)現(xiàn)。

治理相對(duì)管理，更重要的就是突出和重視多元主體參與糾紛化解的過程。因此，在大調(diào)解體系中，多元主體所共同構(gòu)成的治理格局是社會(huì)治理和矛盾化解的核心特征之一（馮波，夏從亞，2015）。多維協(xié)同不僅是實(shí)現(xiàn)良好治理的途徑，同時(shí)也是善治的本質(zhì)要求。從協(xié)同治理的一般理論出發(fā)，各種相互聯(lián)系的方式都可能產(chǎn)生協(xié)同，判斷協(xié)同的標(biāo)準(zhǔn)不在于具體的聯(lián)系形式，而在于是否形成了彼此嚙合、相互依存的狀態(tài)，是否實(shí)現(xiàn)了系統(tǒng)功能的放大，或者是否產(chǎn)生了新的有序結(jié)構(gòu)。因此，社會(huì)治理體制創(chuàng)新必須意識(shí)到良性互動(dòng)的重要意義及其本質(zhì)要求，即不同子系統(tǒng)間摩擦和沖突減少，政策相互兼容和配合;推諉、扯皮和相互抱怨的現(xiàn)象減少，管理過程順暢、和諧。系統(tǒng)中各部分在自覺完成各自職責(zé)的同時(shí)，與其他主體相互補(bǔ)充和配合，共同解決治理中的難題（李輝，2014）。

“大調(diào)解”工作體系要發(fā)揮積極的化解糾紛的作用，必須通過多元主體（如政府、社會(huì)）之間、系統(tǒng)內(nèi)各個(gè)系統(tǒng)（如人民調(diào)解、行政調(diào)解、司法調(diào)解）之間的網(wǎng)絡(luò)化合作來應(yīng)對(duì)任務(wù)繁重且日益復(fù)雜的基層維穩(wěn)和治理工作。衡量其運(yùn)行狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)也恰恰在于子系統(tǒng)之間的良性互動(dòng)機(jī)制，特別是信息互動(dòng)的效能?？梢哉f，多維協(xié)同與良性互動(dòng)是社會(huì)治理體制創(chuàng)新的重點(diǎn)和關(guān)鍵。

“大調(diào)解”作為我國社會(huì)治理的一種方式，是透視國家社會(huì)關(guān)系的重要窗口。其運(yùn)行的特征、機(jī)制和優(yōu)勢也反映了我國國情和現(xiàn)實(shí)的需要。在強(qiáng)力推進(jìn)依法治國的當(dāng)下，要處理好政府與百姓的關(guān)系，有效預(yù)防和化解社會(huì)矛盾，必須透過多種途徑，結(jié)合訴訟和非訴訟的糾紛化解機(jī)制，形成一種“柔性治理”的模式。在大調(diào)解機(jī)制的運(yùn)行中，實(shí)際上針對(duì)不同的問題和訴求，聯(lián)合各相關(guān)部門和力量，特別是充分發(fā)揮社會(huì)組織在糾紛化解中的作用，并且以政府購買服務(wù)的方式開展合作，往往可以通過一種司法之外、政策之內(nèi)的靈活多樣的方式實(shí)現(xiàn)沖突化解。柔性治理是一種基于現(xiàn)實(shí)需求，注重當(dāng)事人心理感受、以同情和社會(huì)關(guān)懷來緩解當(dāng)事人情緒，從而令當(dāng)事人回歸理性，實(shí)現(xiàn)對(duì)話和協(xié)商，達(dá)成解決共識(shí)的方式。大調(diào)解機(jī)制的法治化及與社會(huì)組織的合作，反映了我國當(dāng)前在糾紛化解和社會(huì)治理中逐步實(shí)現(xiàn)“政社合一”，并在與社會(huì)組織合作的過程中加強(qiáng)對(duì)社會(huì)組織的管理。因此，柔性治理的本質(zhì)并非趨向“小政府和大社會(huì)”的目標(biāo)，反而在一定程度上加大了政府對(duì)社會(huì)組織的管理。盡管國家將一定量的糾紛化解和治理任務(wù)委托給社會(huì)組織，但在資金扶持和組織管理方面，更體現(xiàn)了強(qiáng)化管理的趨勢?？梢哉f，法治發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定是當(dāng)前中國兩大最重要的目標(biāo)和任務(wù)。

[1] 孫濤.能動(dòng)司法是司法運(yùn)行規(guī)律的本質(zhì)所在[EB/OL].中國法院網(wǎng)，2009 09 04 [201611 25].http://www.chinacourt.org/article/detail/2009/09/id/373442.shtml;張守增.人民法院要立足國情能動(dòng)司法，走專業(yè)化與大眾化相結(jié)合道路[EB/OL].人民法院網(wǎng)， 20090911[20161125].http://old.chinacourt.org/public/detail.php?id=373438.

[2] 什么是能動(dòng)司法? 為什么要能動(dòng)司法? [EB/OL].光明新聞網(wǎng)，2010 05 13[2016 1122].http://www.gmw.cn/01gmrb/201005/13/content_1119469.htm.

[3] 如何落實(shí)“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”? ——對(duì)新《民事訴訟法》有關(guān)“審前調(diào)解”的理解與適用[EB/OL].20121107[20161120].http://www.civilprocedurelaw.cn/html/fytj_1178_2854.html.

[4] 王韶華.對(duì)能動(dòng)司法內(nèi)涵、原則及實(shí)現(xiàn)路徑的思考[EB/OL].河南法院網(wǎng)，2010 11 03[20161125].http://hnfy.chinacourt.org/article/detail/2010/11/id/765476.shtml.

[5] 楊維漢.能動(dòng)司法對(duì)中國司法發(fā)展嬗變[EB/OL].2010 05 09[2016 11 25]. http://news.xinhuanet.com/legal/201005/09/c_1282671.htm.

[6] 尚清.激發(fā)社會(huì)活力創(chuàng)新基層治理——基于浙江省基層社會(huì)治理主體培育的視角[EB/OL].2014 11 24[2016 11 28].http://lqmz.luqiao.gov.cn/Info Pub/Article View. aspx?ID=164127.