中美出版物和視聽娛樂產(chǎn)品爭議案評(píng)析

□　黃安平^[49]

內(nèi)容摘要　中國影響部分出版物和視聽娛樂產(chǎn)品貿(mào)易權(quán)和分銷服務(wù)貿(mào)易爭端案中，被申訴方中國和部分第三方成員認(rèn)為以電影為代表的視聽產(chǎn)品屬于服務(wù)，只能適用服務(wù)貿(mào)易規(guī)則(GATS)，而申訴方美國以及專家組認(rèn)為視聽產(chǎn)品是貨物，應(yīng)該對(duì)其適用多邊貨物貿(mào)易規(guī)則(GATT)。WTO爭端解決機(jī)構(gòu)僅依據(jù)產(chǎn)品分類表把中國針對(duì)電影這種服務(wù)采取的措施同時(shí)納入GATT來審查理由不充分，對(duì)主要性質(zhì)為服務(wù)的視聽產(chǎn)品重疊適用GATT和GATS將導(dǎo)致WTO條約體系的適用混亂，破壞成員方權(quán)利和義務(wù)的平衡，也不符合保護(hù)和促進(jìn)文化多樣性的國際法基本原則。

關(guān) 鍵 詞　中美出版物和視聽娛樂產(chǎn)品爭議　視聽產(chǎn)品　GATT　GATS

目　　次

一、中美出版物和視聽娛樂產(chǎn)品爭議案簡介

二、視聽產(chǎn)品定性的不同主張

三、簡評(píng)爭端解決機(jī)構(gòu)對(duì)視聽產(chǎn)品的定性

四、對(duì)視聽產(chǎn)品重疊適用GATS與GATT的辯證分析

　　(一)對(duì)有形貨物主要適用GATT，必要時(shí)重疊適用GATS

　　(二)對(duì)主要性質(zhì)是服務(wù)的數(shù)字化視聽產(chǎn)品，只能適用GATS

五、結(jié)語

視聽產(chǎn)品(例如影視劇和音樂等)通常同時(shí)兼有有形貨物和服務(wù)的性質(zhì)，這些商品主要功能是提供某種服務(wù)，如電影和音樂欣賞，但同時(shí)也有可能需要物理形式，例如電影膠片、CD、DVD和影像帶作為載體。說是服務(wù)，因?yàn)樗鼈內(nèi)绻ㄟ^衛(wèi)星或者互聯(lián)網(wǎng)傳遞和交付，則成為完全不同于普通貨物的服務(wù);說是貨物，因?yàn)樗鼈兊奈锢磔d體不論網(wǎng)上訂購后實(shí)物遞送還是在音像店購買的，可以像普通物體一樣扔在腳下，和普通物品沒有區(qū)別。對(duì)視聽產(chǎn)品的定性一直是WTO最有爭議而懸而未決的問題，將其定性為貨物還是服務(wù)決定了對(duì)它們適用貨物貿(mào)易規(guī)則(GATT)還是服務(wù)貿(mào)易規(guī)則(GATS)。目前中美關(guān)于出版物和視聽產(chǎn)品貿(mào)易的爭議再次凸顯了這一矛盾。

一、中美出版物和視聽娛樂產(chǎn)品爭議案簡介

2007年4月10日，美國要求與中國就影響部分出版物和視聽娛樂產(chǎn)品貿(mào)易權(quán)和分銷服務(wù)措施磋商，同年11月27日，爭端解決機(jī)構(gòu)應(yīng)美國請(qǐng)求設(shè)立專家組。^[50]2009年8月12日專家組散發(fā)報(bào)告，裁定中國的部分措施不符合WTO相關(guān)規(guī)定。^[51]本案爭議的措施影響以下四類產(chǎn)品:出版物(包括書籍、雜志、報(bào)刊和電子出版物)、家庭視聽娛樂產(chǎn)品(包括錄像帶、VCD、DVD)和錄音產(chǎn)品(例如錄音帶)、影院放映的電影，涉及這些產(chǎn)品的進(jìn)口、國內(nèi)分銷以及與產(chǎn)品的相關(guān)服務(wù)(含服務(wù)提供商待遇)。^[52]

美國在專家組評(píng)審程序中訴稱:第一，中國把相關(guān)爭議產(chǎn)品貿(mào)易權(quán)僅授予全資國有企業(yè)，不合理地限制中國國內(nèi)其他企業(yè)(包括沒有在中國投資和注冊(cè)的外國企業(yè)和個(gè)人)的貿(mào)易權(quán)。第二，限制相關(guān)爭議產(chǎn)品的國內(nèi)銷售。例如，中國的相關(guān)法律禁止外商投資企業(yè)從事出版物總發(fā)行業(yè)務(wù)，并全面禁止外商從事電子出版物的批發(fā)和總批發(fā)業(yè)務(wù)，對(duì)注冊(cè)資金、經(jīng)營年限和批準(zhǔn)手續(xù)的要求也對(duì)外商投資企業(yè)構(gòu)成歧視待遇，限制視聽企業(yè)的外商投資控股比例。另外，進(jìn)口圖書、報(bào)紙和雜志的發(fā)行機(jī)會(huì)也受到限制等。第三，中國對(duì)進(jìn)口電影和國產(chǎn)電影的放映實(shí)行雙重發(fā)行體制，進(jìn)口電影僅能通過兩家全國性影片發(fā)行公司經(jīng)營，國產(chǎn)電影除此之外還能通過包括地方性發(fā)行公司在內(nèi)的其他單位經(jīng)營，因此進(jìn)口電影放映的機(jī)會(huì)不及國產(chǎn)電影優(yōu)惠。^[53]

專家組報(bào)告的主要結(jié)論歸納為以下幾點(diǎn):第一，專家組支持中國的主張，認(rèn)為部分法規(guī)和措施不在專家組授權(quán)審查范圍。例如，因?yàn)槊绹鴽]有給予中國足夠的通知，《國家廣播電影電視總局、文化部關(guān)于改革電影發(fā)行放映機(jī)制的實(shí)施細(xì)則(試行)》不在專家組審查范圍，《音像制品管理?xiàng)l例(2001年)》和《音像制品進(jìn)口管理辦法(2002年)》在GATT第3.4條范圍內(nèi)不受審查。^[54]第二，專家組支持美國的部分主張，認(rèn)為中國部分法律法規(guī)違反《中國入世議定書》中關(guān)于貿(mào)易權(quán)的相關(guān)規(guī)定。例如《外商投資產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)目錄(2007年修訂)》關(guān)于禁止外商投資的部分目錄不符合《中國入世議定書》第1.2段對(duì)本案所有爭議產(chǎn)品的貿(mào)易權(quán)要求。違反視聽產(chǎn)品貿(mào)易權(quán)涉及的措施有:《音像制品管理?xiàng)l例(2001年)》第5條和第27條;《音像制品進(jìn)口管理辦法(2002年)》第7條和第8條;《中外合作音像制品分銷企業(yè)管理辦法(2004年)》第21條。^[55]第三，中國部分措施違反GATS國民待遇要求和市場準(zhǔn)入承諾。涉及視聽產(chǎn)品經(jīng)銷的有《中外合作音像制品分銷企業(yè)管理辦法(2004年)》中第8條第4款限制外國合作者權(quán)益的規(guī)定，違反GATS第16條市場準(zhǔn)入承諾，該法第8條第5款以及《關(guān)于文化領(lǐng)域引進(jìn)外資的若干意見》第1條違反GATS第17條國民待遇要求。第四，中國針對(duì)報(bào)紙和期刊的措施違反GATT第3.4條國民待遇要求，針對(duì)書籍、錄音產(chǎn)品和影院放映電影的措施沒有違反國民待遇要求。第五，中國針對(duì)電子銷售的錄音產(chǎn)品和影院放映電影的措施沒有違反《入世議定書》第5.1段和第5.2段國民待遇承諾。

中國于2009年9月23日提出上訴，^[56]上訴機(jī)構(gòu)于2009年12月21日散發(fā)報(bào)告，除支持中國的個(gè)別上訴意見外，基本維持專家組裁決意見。^[57]

本案爭議的產(chǎn)品中，除了出版物中的書籍、雜志、報(bào)刊外，其余都屬于視聽產(chǎn)品，對(duì)這些視聽產(chǎn)品進(jìn)行準(zhǔn)確定性并確定相應(yīng)的貿(mào)易規(guī)則是本案需要解決的首要問題。

二、視聽產(chǎn)品定性的不同主張

美國聲稱，以電影為核心的視聽產(chǎn)品是貨物而不是服務(wù)，因此中國“入世”的開放貿(mào)易權(quán)承諾適用于這些產(chǎn)品。第一，美國主張的貿(mào)易權(quán)規(guī)范的對(duì)象是可用于影院放映電影的有形的硬拷貝電影膠片。即使按照中國的說法，貨物必須是有形的才能稱其為貨物，美國貿(mào)易權(quán)訴求的對(duì)象“硬拷貝電影膠片”仍然是有形的。^[58]第二，如果接受中國的觀點(diǎn)，把電影膠片看做影院電影服務(wù)的附件，幾乎所有的貨物都將被轉(zhuǎn)化成服務(wù)，因?yàn)榻^大多數(shù)貨物都依托一系列關(guān)聯(lián)服務(wù)來開發(fā)使用的，由此可能帶來嚴(yán)重的系統(tǒng)影響。^[59]從GATT相關(guān)文本來看，GATT第3.10條和第4條對(duì)電影膠片的規(guī)定證實(shí)了多邊貿(mào)易體系把電影作為貨物對(duì)待的長期歷史實(shí)踐。^[60]第三，從國際商品分類看，影院放映的電影膠片也是貨物?！渡唐访Q及編碼協(xié)調(diào)制度》(Harmonized Commodity Description and Coding System，HS)將“已曝光已沖洗的電影膠片，不論是否配有聲道或僅有聲道”歸入3706品目下。聯(lián)合國《中心產(chǎn)品目錄》(1991 United Nations Provisional Central ProducTClassification，CPC)將電影膠片作為貨物歸入3895子類，而將相關(guān)聯(lián)電影服務(wù)歸入96113服務(wù)子類。^[61]中國的進(jìn)出口商品編碼中，品目8524的標(biāo)題“已灌(錄)音或錄制其他信息的唱片、磁帶及其他媒體，包括供復(fù)制用的母片及母帶”含義很廣，因此，“未完成的家庭音響娛樂產(chǎn)品”包括錄像帶、VCD和DVD的原版拷貝都應(yīng)該歸入此類。^[62]

中國堅(jiān)決反對(duì)美方觀點(diǎn)，認(rèn)為根據(jù)WTO實(shí)踐，成員方采取的一項(xiàng)既影響服務(wù)又影響貨物的措施，可能排他性地僅受GATS或者GATT約束，或者同時(shí)受兩個(gè)約束，具體情況要個(gè)案分析。中國針對(duì)電影服務(wù)提供的措施盡管可能會(huì)對(duì)其附屬商品(電影膠片)產(chǎn)生影響，但是仍僅應(yīng)受服務(wù)貿(mào)易紀(jì)律約束。中國的理由有三:首先，電影膠片應(yīng)該視為電影服務(wù)提供中的附件，原因是:電影膠片不是以自身名義買賣的標(biāo)的物;影院電影是通過一系列服務(wù)完成的，不要求轉(zhuǎn)移電影膠片的所有權(quán);提供膠片只是提供影院電影服務(wù)的一部分，不可與其服務(wù)部分分開單獨(dú)考慮;在實(shí)現(xiàn)影院電影服務(wù)的過程中，膠片沒有自身的商業(yè)價(jià)值，離開服務(wù)的提供不能獨(dú)立產(chǎn)生收益。^[63]中國影響電影膠片的措施是不可能與中國對(duì)電影放映服務(wù)業(yè)的管理分開來考慮的，電影膠片進(jìn)口權(quán)的存在僅僅是影院放映服務(wù)進(jìn)口權(quán)的邏輯結(jié)果，因此，中國的措施僅能依據(jù)GATS來審查。^[64]

其次，GATT第4條對(duì)電影片的規(guī)定不能否定以上結(jié)論。因?yàn)镚ATT秘書處認(rèn)定該條針對(duì)的是服務(wù)貿(mào)易而不是貨物貿(mào)易，而且，該條對(duì)影院放映特殊規(guī)定是約束成員方對(duì)國產(chǎn)電影片保留放映時(shí)間的措施，針對(duì)的是一項(xiàng)藝術(shù)作品，而不是電影膠片。^[65]

再次，從整體上考察和解釋中國的“入世”承諾，如果以貨物貿(mào)易的規(guī)則來審查本案中國的措施必然有損成員方權(quán)力和義務(wù)的統(tǒng)一性。中國在《服務(wù)貿(mào)易具體承諾表》中保留了對(duì)進(jìn)口電影的管理權(quán)力，如果把《入世議定書》中的貿(mào)易權(quán)范圍解釋成包含進(jìn)口電影的自由貿(mào)易權(quán)，則會(huì)侵蝕中國已經(jīng)明確保留的權(quán)利。^[66]

第三方澳大利亞不同意爭議雙方的觀點(diǎn)，認(rèn)為中國承認(rèn)對(duì)影院電影有清關(guān)手續(xù)要求，因此應(yīng)該視為貨物;在監(jiān)督下銷毀或者返還的視聽產(chǎn)品原版拷貝一定是以有形物質(zhì)形式存在的，因此也應(yīng)該視為貨物。但是，爭議的產(chǎn)品不一定就是有形的貨物，內(nèi)容如果同作為載體的貨物分開，那么貿(mào)易權(quán)就不適用。^[67]由此可見澳大利亞對(duì)視聽產(chǎn)品的定性沒有明確表態(tài)，但是有一點(diǎn)是明確的，那就是中國在《入世議定書》中的開放貿(mào)易權(quán)承諾僅針對(duì)有形商品，對(duì)服務(wù)貿(mào)易不適用。

第三方歐共體反對(duì)美國提出的觀點(diǎn)，認(rèn)為GATT第3.4條只適用于貨物進(jìn)口以后的國內(nèi)措施，與“貿(mào)易權(quán)”無關(guān)，因此不能以GATT第3.4條為依據(jù)來審查針對(duì)影院電影的放映發(fā)行和錄音產(chǎn)品的電子發(fā)行采取的差別待遇措施。歐共體認(rèn)為此二者(影院電影的放映發(fā)行和錄音產(chǎn)品的電子發(fā)行)屬于“服務(wù)”，只能接受GATS紀(jì)律的質(zhì)疑和評(píng)估。歐共體還認(rèn)為電子“交付(deliveries)”或傳遞也是服務(wù)提供的一部分，也只接受GATS紀(jì)律約束。^[68]

第三方日本與美國觀點(diǎn)一致，認(rèn)為中國影響視聽產(chǎn)品(包括錄音產(chǎn)品)和影院放映電影的措施應(yīng)該受GATT以及中國《入世議定書》關(guān)于貿(mào)易權(quán)的約束，但前提條件是這些產(chǎn)品進(jìn)口時(shí)使用有形載體，例如CD、DVD和已曝光電影膠片。日本認(rèn)為，GATT第3.4條國民待遇義務(wù)中包含的“運(yùn)輸”和“分銷”就是服務(wù)，因此和GATS紀(jì)律重合，也就是重疊適用GATT和GATS。^[69]

第三方韓國傾向于同意美國觀點(diǎn)，認(rèn)為爭議措施既影響貨物貿(mào)易又影響服務(wù)貿(mào)易，應(yīng)該同時(shí)納入GATT和GATS管轄范圍。韓國認(rèn)為，影院電影的主要性質(zhì)是服務(wù)，雖然電影不像貨物一樣買賣，電影發(fā)行放映合同也通常嚴(yán)格限制電影的所有權(quán)和占有權(quán)，但是這些因素不一定能否認(rèn)一項(xiàng)措施對(duì)包含服務(wù)的“產(chǎn)品(product)”存在的影響，因?yàn)樽鳛樯唐返碾娪笆遣荒芘c作為服務(wù)的電影完全分離的。^[70]

專家組裁定，影院放映的電影是服務(wù)，但是電影膠片作為有形貨物也是存在的，主要理由是:第一，HS將電影膠片單獨(dú)歸入3706品目內(nèi);第二，中國的關(guān)稅減讓表(《入世議定書》附件8)也是按照以上國際商品分類制度編號(hào)的;第三，中國在答復(fù)專家組的詢問中證實(shí)對(duì)已曝光已沖洗的電影膠片征收進(jìn)口關(guān)稅;第四，HS對(duì)3706品目商品名稱的注釋也有指導(dǎo)意義。該注釋為“本品目包括標(biāo)準(zhǔn)寬度或標(biāo)準(zhǔn)寬度以下的已沖洗電影膠片，不論負(fù)片或正片?！边@說明已曝光和沖洗的電影膠片目的是為影院放映用，不管負(fù)片或正片都被視為貨物。這也進(jìn)一步說明盡管已曝光和沖洗的電影膠片的使用目的是為了提供放映電影的服務(wù)，它們?nèi)员灰暈樨浳?。因此以有形方式存在的硬拷貝電影膠片，包括硬拷貝“中間負(fù)片(internegatives)”和“中間正片(interpositives)”都屬于中國開放貿(mào)易權(quán)承諾中的貨物范圍。^[71]

由于中國在上訴中沒有提出視聽產(chǎn)品的分類問題，上訴機(jī)構(gòu)對(duì)此沒有給出明確的裁決意見。但是第三方澳大利亞在上訴程序中發(fā)表意見，要求把《中國入世議定書》中與貨物貿(mào)易相關(guān)的承諾擴(kuò)大適用于影院電影放映和未完成的視聽產(chǎn)品的專家組裁決結(jié)論推翻。^[72]上訴機(jī)構(gòu)對(duì)此質(zhì)疑沒有作出回應(yīng)。

三、簡評(píng)爭端解決機(jī)構(gòu)對(duì)視聽產(chǎn)品的定性

對(duì)于本案爭議的核心產(chǎn)品，即視聽產(chǎn)品(特別是影院放映電影)的定性，其究竟應(yīng)屬于商品還是服務(wù)，這個(gè)問題在烏拉圭回合談判中經(jīng)過激烈爭論仍舊沒有達(dá)成一致意見，以前上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為視聽產(chǎn)品既是商品又是服務(wù)，隨個(gè)案而有所不同。^[73]本案爭端解決機(jī)構(gòu)(包括韓國和日本)把同一個(gè)視聽產(chǎn)品一分為二，例如電影放映是服務(wù)，而提供該服務(wù)的膠片則是貨物，分別受GATS和GATT紀(jì)律約束，這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是把同一個(gè)貿(mào)易對(duì)象的內(nèi)容和形式人為區(qū)別和分拆開來，對(duì)視聽產(chǎn)品重疊適用貨物貿(mào)易規(guī)則與服務(wù)貿(mào)易規(guī)則。

專家組得出以上錯(cuò)誤結(jié)論的依據(jù)可以歸納為兩點(diǎn):第一是商品編碼制度對(duì)電影膠片的分類(包括分類表中對(duì)名稱的注釋);第二中國對(duì)電影膠片的分類和征稅是中國把電影膠片作為貨物管理的證據(jù)。這兩個(gè)理由都是不充分的。

首先，關(guān)于第一個(gè)理由，無論HS還是聯(lián)合國《中心產(chǎn)品目錄》都不是《關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》(DSU)附錄1中的“適用協(xié)定”，而且這些國際商品分類制度本身對(duì)爭議當(dāng)事方?jīng)]有法律約束力，爭端解決機(jī)構(gòu)最多只能以此作為解決爭議的參考，本案專家組以此為主要(甚至唯一的)裁決依據(jù)有超出職能范圍之嫌疑。即使能夠適用國際商品編碼制度，其能否適用于數(shù)字化的視聽產(chǎn)品也是有疑問的。世界關(guān)稅組織^[74]的HS貨物分類制度建立在產(chǎn)品物理特征上，而不是建立在其最終用途之上。由于數(shù)字產(chǎn)品不具有真正意義上的物理特征，因而HS并沒有為這種“電子內(nèi)容”提供任何恰當(dāng)類別。根據(jù)其載體對(duì)數(shù)字產(chǎn)品進(jìn)行分類的方法一直是有爭議的。^[75]另外，WTO的服務(wù)分類表也是屢遭詬病。(服務(wù)的)分類和時(shí)序安排(classification and scheduling)一直被公認(rèn)為有問題，因?yàn)閰⒄章?lián)合國《中心產(chǎn)品目錄》的服務(wù)分類系統(tǒng)W/120與時(shí)序安排的目的不一致，不夠詳細(xì)，有重疊和過時(shí)的類別，并不一定被成員采用。^[76]

根據(jù)WTO秘書處的服務(wù)部門分類表，視聽產(chǎn)品屬于通信服務(wù)部門的分部門，包括六項(xiàng):1.電影、錄像帶制作與分銷服務(wù);2.電影放映服務(wù);3.廣播與電視節(jié)目制作服務(wù)(含無線電視與有線電視節(jié)目的制作);4.廣播與電視節(jié)目制作服務(wù)(含無線電視與有線電視的傳送);5.錄音服務(wù);6.其他(如多媒體)。^[77]聯(lián)合國《中心產(chǎn)品目錄》亦涵蓋了上述六項(xiàng)內(nèi)容，并且對(duì)其進(jìn)行了更為細(xì)致的劃分。^[78]

由此看來，對(duì)于電影放映等視聽產(chǎn)品，貨物分類表中有之，服務(wù)分類表中亦有之，兩個(gè)分類表存在嚴(yán)重的重疊和混亂問題。本案專家組僅依貨物分類表為依據(jù)，完全不考慮服務(wù)分類表的證明作用，輕易就把電影歸入貨物范疇，似乎有僅憑一面之詞之嫌。

其次，關(guān)于第二個(gè)理由，當(dāng)事方自己對(duì)爭議產(chǎn)品或措施如何定性沒有決定作用。在中國影響汽車零部件案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，第一，成員方國內(nèi)法對(duì)自己采取的措施的定性，雖然有用，但這種定性在WTO法律框架下不具有決定性(dispositive)。第二，對(duì)分類而言，立法機(jī)構(gòu)的意圖，不管是否明示，都不具有決定性(conclusive)。^[79]因此，中國政府對(duì)視聽產(chǎn)品的分類管理不能成為專家組裁決的決定性理由。

最后，最為重要的是，本案中，作為“準(zhǔn)司法”性質(zhì)的爭端解決機(jī)構(gòu)，輕率地對(duì)WTO“立法機(jī)構(gòu)”部長會(huì)議的未決問題作出結(jié)論，專家組有越權(quán)之嫌。對(duì)數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)分類的爭論不是一個(gè)新問題，最早可以追溯到關(guān)貿(mào)總協(xié)定時(shí)代的1961年，到現(xiàn)在為止，此問題由于歐共體和美國關(guān)于視聽產(chǎn)品意見不一致以及談判立場的不同仍然懸而未決。^[80]首先，對(duì)視聽產(chǎn)品的分類，特別是數(shù)字化視聽產(chǎn)品的分類，“通過五次部長級(jí)會(huì)議，對(duì)數(shù)字化產(chǎn)品貿(mào)易的規(guī)制尚未達(dá)成一致……在WTO總理事會(huì)第二次關(guān)于電子商務(wù)的專門討論會(huì)議上，許多成員方認(rèn)為數(shù)字化產(chǎn)品都應(yīng)該看作是服務(wù)，并且應(yīng)該適用GATS規(guī)則。但是有許多成員方提出了反對(duì)。”^[81]其次，本案當(dāng)事方(包括第三方)對(duì)視聽產(chǎn)品的分類意見分歧很大，特別是代表眾多成員方集體意見的歐共體也不同意專家組意見。^[82]最后，將數(shù)字化視聽產(chǎn)品定性為貨物還是服務(wù)是WTO電子商務(wù)工作組目前正在探尋的未決問題。^[83]總之，對(duì)視聽產(chǎn)品的分類問題，在WTO成員方?jīng)]有達(dá)成一致意見的情況下，爭端解決機(jī)構(gòu)對(duì)此匆忙作出決定超越了職權(quán)范圍。

四、對(duì)視聽產(chǎn)品重疊適用GATS與GATT的辯證分析

退一步講，即使?fàn)幎私鉀Q機(jī)構(gòu)在此案中正確地適用了WTO協(xié)議(包括GATT、GATS和中國的相關(guān)入世承諾)，通過嚴(yán)密的法律推理得出以上結(jié)論，但是此判決機(jī)械地適用條約法條，可能會(huì)破壞成員方權(quán)利和義務(wù)的平衡，破壞多邊貿(mào)易體制的可靠性和可預(yù)測性，形成所謂合法不合理的現(xiàn)象。

(一)對(duì)有形貨物主要適用GATT，必要時(shí)重疊適用GATS

對(duì)有形貨物重疊適用GATT和GATS的理由包括:第一，GATT調(diào)整的對(duì)象以貨物為主，但已經(jīng)超越了貨物的范圍;第二，GATS的應(yīng)用范圍很廣泛，因此成員方在GATS項(xiàng)下的義務(wù)完全可能與GATT或者TRIMS等其他協(xié)定義務(wù)重疊;第三，WTO爭端解決實(shí)踐中GATT與GATS可以重疊適用。^[84]值得強(qiáng)調(diào)的是，以前的爭端解決實(shí)踐中重疊適用GATT與GATS的爭議產(chǎn)品(雜志和香蕉)都是貨物，應(yīng)首先適用GATT，如果有措施影響到這些貨物的相關(guān)服務(wù)，則同時(shí)適用GATS。反過來，如果爭議的是一項(xiàng)服務(wù)貿(mào)易，應(yīng)適用GATS，沒有對(duì)該服務(wù)附屬的產(chǎn)品同時(shí)適用GATT規(guī)則的先例存在。上文提到，贊同美方觀點(diǎn)的韓國也發(fā)表意見承認(rèn)，影院電影的主要性質(zhì)是服務(wù)，但是韓國同時(shí)認(rèn)為包含在服務(wù)中的貨物(電影膠片)仍然存在，因此可以適用GATT。我們的確不能否認(rèn)作為貨物的電影膠片的物理存在，但也不能因?yàn)檫@種服務(wù)附屬物的存在而重疊適用GATT，因?yàn)檫@種本末倒置的做法會(huì)導(dǎo)致服務(wù)貿(mào)易被迫與貨物貿(mào)易同步開放，有悖WTO服務(wù)貿(mào)易逐步自由化的原則。

(二)對(duì)主要性質(zhì)是服務(wù)的數(shù)字化視聽產(chǎn)品，只能適用GATS

對(duì)主要性質(zhì)是服務(wù)的視聽產(chǎn)品，特別是數(shù)字化視聽產(chǎn)品，重疊適用GATS和GATT將導(dǎo)致條約適用混亂。首先，對(duì)視聽產(chǎn)品重疊適用GATT和GATS會(huì)導(dǎo)致尖銳的條約解釋問題。因?yàn)閃TO協(xié)定附件1A中只規(guī)定了如何處理GATT與其他多邊貨物協(xié)定的沖突條款，并沒有任何關(guān)于GATT和GATS的沖突條款，整個(gè)WTO協(xié)議也沒有對(duì)二者的效力和位階關(guān)系作出任何規(guī)定。二者位階相同，同時(shí)生效，各自管轄不同領(lǐng)域，無法用“上位法優(yōu)于下位法”、“后法優(yōu)于先法”或“特別法優(yōu)于一般法”等通常條約沖突規(guī)則來解決。因此，在兩大協(xié)定沖突的情況下，重疊適用GATT和GATS會(huì)導(dǎo)致難以克服的解釋問題。例如，GATT第4條(允許對(duì)外國電影進(jìn)行配額限制)可能會(huì)和GATS第16條(禁止使用配額限制)相互沖突。對(duì)此，一方面可以理解為GATT第4條對(duì)電影進(jìn)行配額限制構(gòu)成GATS第16條(禁止使用配額限制)的例外規(guī)定，因而繼續(xù)有效;另一方面，假如某一成員對(duì)視聽服務(wù)作出市場準(zhǔn)入承諾，且沒有配額限制，則又可以得出另外一個(gè)相反的結(jié)論——該成員已經(jīng)放棄了GATT第4條的例外規(guī)定。

把其他貨物協(xié)定適用于視聽產(chǎn)品也會(huì)產(chǎn)生類似的困難。例如，GATS第17條國民待遇要求禁止提供歧視性補(bǔ)貼并且沒有例外規(guī)定，但是根據(jù)《補(bǔ)貼和反補(bǔ)貼協(xié)定》對(duì)視聽產(chǎn)品實(shí)施補(bǔ)貼是否合法?同樣，能否對(duì)視聽產(chǎn)品實(shí)施《保障措施協(xié)定》和《反傾銷規(guī)則》中允許的措施，答案也不得而知。

本案另外一個(gè)很有意思的法律爭議充分說明了這一點(diǎn)。中國辯稱，根據(jù)《入世議定書》第5.1條關(guān)于貿(mào)易權(quán)的規(guī)定，^[85]中國擁有“以符合《WTO協(xié)定》的方式管理貿(mào)易的權(quán)利”，包括實(shí)施GATT第20(a)條的例外措施的權(quán)利，因?yàn)镚ATT是《WTO協(xié)定》的附件之一。中國指定和限定一定數(shù)量的企業(yè)擁有爭議產(chǎn)品進(jìn)口權(quán)，是符合第20(a)條“為維護(hù)公共道德所必需的措施”。^[86]在分析該例外條款是否適用于本案時(shí)，專家組發(fā)現(xiàn)，該例外條款適用范圍被“本協(xié)定的任何規(guī)定”限定為依據(jù)GATT1994采取的措施，因而《入世議定書》沒有包括在內(nèi)。這意味著首先要解決GATT第20條的例外規(guī)定是否能應(yīng)用于《入世議定書》這個(gè)先決問題，第二步才是論證中國的措施是否符合該例外措施規(guī)定。鑒于這個(gè)先決問題是個(gè)復(fù)雜的法律問題，專家組采納了美國的建議，追隨上訴機(jī)構(gòu)在“美國海關(guān)債券指令(US-Customs Bond Directive)”案中的分析路徑，先考察中國的措施是否符合GATT第20條的例外措施要求，結(jié)果是否定的(理由包括中國的措施不是為保護(hù)公共道德所“必需的”，并且存在其他對(duì)貿(mào)易限制更弱的替代措施)，因此先決問題“GATT第20條的例外規(guī)定能否適用于《入世議定書》”就被專家組巧妙地回避掉了。^[87]這種方法看似巧妙，實(shí)則暗中剝奪了成員方的條約權(quán)利，因?yàn)閷＜医M無法回答先決問題，回避此難題的唯一途徑是先裁定相關(guān)措施不滿足GATT例外措施的要求，然后就不用回答先決問題了。這樣一來，中國《入世議定書》中明確保留的“以符合《WTO協(xié)定》的方式管理貿(mào)易的權(quán)利”根本無法落實(shí)。上訴機(jī)構(gòu)推翻了專家組的上述結(jié)論，認(rèn)為這種投機(jī)取巧的法律方法雖然有先例可循，但是不能澄清相關(guān)WTO法律，造成法律實(shí)施困難，也不符合WTO爭端解決機(jī)制的目標(biāo)，即保護(hù)WTO成員在適用協(xié)定下的權(quán)利和義務(wù)，以及依照解釋國際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。^[88]

如果對(duì)視聽產(chǎn)品重疊適用GATT和GATS的話，這個(gè)問題變得更加復(fù)雜，因?yàn)榱硗庖粋€(gè)困難的先決問題有待解決:GATT第20條的一般例外規(guī)定和GATS第14條一般例外規(guī)定(兩者結(jié)構(gòu)和內(nèi)容類似但差別微妙)的關(guān)系如何?被訴方是擇其一適用還是有權(quán)重疊適用?如果對(duì)爭議產(chǎn)品進(jìn)行準(zhǔn)確分類和定性則可避免以上困難。本案中對(duì)貨物(書籍、報(bào)紙和期刊)的貿(mào)易權(quán)采取的措施屬貨物貿(mào)易協(xié)定管轄，可以適用GATT第20條關(guān)于貨物貿(mào)易的一般例外;而視聽產(chǎn)品或者其他服務(wù)與《入世議定書》第5.1條貿(mào)易權(quán)無關(guān)，可以適用GATS第14條一般例外規(guī)定。

雖然對(duì)一般有形貨物重疊適用GATT和GATS也面臨同樣的問題，但是對(duì)于視聽產(chǎn)品而言這個(gè)矛盾更尖銳。這是因?yàn)閿?shù)字技術(shù)革命帶來的貨物和服務(wù)界限的消失對(duì)視聽產(chǎn)品來說特別明顯。例如，欣賞電影的途徑有影院觀看、互聯(lián)網(wǎng)在線觀看、互聯(lián)網(wǎng)下載觀看、購買碟片觀看等多種形式，同一個(gè)視聽產(chǎn)品既可能構(gòu)成貨物又可能構(gòu)成服務(wù)。因此，視聽產(chǎn)品相對(duì)于一般有形貨物而言更加容易受制于GATT和GATS的雙重制約。

其次，重疊適用GATT和GATS將會(huì)破壞WTO貿(mào)易和文化的微妙而脆弱的平衡，妨礙國內(nèi)文化價(jià)值和促進(jìn)文化多樣化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

本案中中國堅(jiān)持主張，視聽產(chǎn)品和其他文化產(chǎn)品特有的文化價(jià)值使其應(yīng)該區(qū)別于普通商品，這個(gè)問題早在烏拉圭回合談判中就引起了激烈爭論。美國基于其在文化領(lǐng)域的強(qiáng)大實(shí)力，力圖將電影電視業(yè)等文化產(chǎn)品與服務(wù)等同于一般商業(yè)，納入GATT的規(guī)制;法國和加拿大等則提出“文化例外”的主張，認(rèn)為文化產(chǎn)品有特殊性，不能與其他商品一樣流通。談判結(jié)果是，雙方?jīng)]有就視聽產(chǎn)品達(dá)成任何實(shí)質(zhì)協(xié)議，在幾乎導(dǎo)致整個(gè)烏拉圭回合談判崩潰的關(guān)鍵時(shí)刻，最后達(dá)成了所謂的“同意不一致(AgreemenTto Disagree)”的意見?！巴獠灰恢隆痹从跉W盟和美國的貿(mào)易談判代表聯(lián)合發(fā)表聲明，“我們同意不一致，但是分歧仍然存在”。^[89]

歐盟和加拿大等國在WTO體制之內(nèi)沒有爭取到文化產(chǎn)品的特殊保護(hù)，轉(zhuǎn)而在WTO體制之外尋找辦法，于是聯(lián)合國《保護(hù)和促進(jìn)文化表現(xiàn)形式多樣性公約》得以誕生。2005年10月20日，聯(lián)合國教科文組織148個(gè)國家和地區(qū)通過了《文化多樣性公約》，只有美國和以色列投了反對(duì)票。該公約于2007年3月達(dá)到生效的法定條件而正式生效，經(jīng)過短短的三年多時(shí)間(截至2010年2月24日)已擁有成員國105個(gè)。^[90]說明世界上絕大多數(shù)國家都意識(shí)到保護(hù)文化多樣性對(duì)于一個(gè)民族或國家的延續(xù)具有重要意義，保護(hù)和促進(jìn)文化多樣化正像環(huán)境保護(hù)和人權(quán)保護(hù)一樣成為國際社會(huì)的共識(shí)。

因此，對(duì)承載文化價(jià)值的視聽產(chǎn)品重疊適用GATT和GATS紀(jì)律，不僅會(huì)破壞WTO貿(mào)易和文化現(xiàn)有的微妙而脆弱的平衡，而且與保護(hù)和促進(jìn)文化多樣化這一國際法原則背道而馳。

五、結(jié)語

包括電影在內(nèi)的視聽產(chǎn)品的本質(zhì)屬性是服務(wù)，應(yīng)該對(duì)其適用GATS規(guī)則。雖然視聽產(chǎn)品在實(shí)現(xiàn)其服務(wù)的過程中可能會(huì)伴隨物理形式的附屬載體(電影膠片和CD等)的存在，但這些服務(wù)的附屬品本身不具有獨(dú)立存在的價(jià)值，也不能成為獨(dú)立的交易標(biāo)的，不能因?yàn)檫@些附屬部件的存在而機(jī)械地對(duì)視聽產(chǎn)品適用GATT規(guī)則。專家組和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告對(duì)視聽產(chǎn)品的分類和定性理由不充分，由此裁決中國《音像制品管理?xiàng)l例》、《音像制品進(jìn)口管理辦法》和《中外合作音像制品分銷企業(yè)管理辦法》中針對(duì)視聽產(chǎn)品采取的措施違反中國《入世議定書》關(guān)于有形貨物貿(mào)易權(quán)的規(guī)定是對(duì)視聽產(chǎn)品定性的誤解。這樣對(duì)條約的機(jī)械適用，降低了WTO條約適用的可預(yù)測性，也破壞了WTO成員的權(quán)利和義務(wù)平衡。

A Critique on the Dispute of CHINA-Publications and Audiovisual EntertainmenTProducts

HUANG Anping

Abstract:In the trade dispute of CHINA-Measures Affecting Trading Rights and Distribution Services for Certain Publications and Audiovisual EntertainmenTProducts，itis the opinion of respondenTChinAand some of the third parties thaTaudiovisual products(especially movie pictures)belong to services rather than physical goods and only service trade rules(GATS)should be applied to them.BuTon the contrary，both the appellanTUSAand the Panel(including the Appellate Body)deeMthe audiovisual products as goods which are disciplined by GATT.The Panel and the Appellate Body fail to demonstrate thaTChinese measures applied on audiovisual products should be reviewed under GATT.The overlap between GATTand GATS could raise thorny difficulties in the case of AconflicTbetween these two agreements，destroy the balance between rights and obligations of WTO members and impede international consensus of protection and promotion of cultural diversity.

K eywords:CH INA-Publications and Audiovisual EntertainmenTProducts Dispute Audiovisual Products GATTGATS

【注釋】

[1]華東政法大學(xué)國際法博士研究生，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院講師。

[2]See Case Concerning Maritime Delimitation in the Black SeAbetween RomaniAand Ukraine，JudgmenTof 3 February 2009，paras.18-19，available at http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14987.pdf，visited on March 1，2009.

[3]Ibid.，para.76.

[4]Ibid.，paras.87-88.

[5]Ibid.，paras.101-104.

[6]See Case Concerning Maritime Delimitation in the Black SeAbetween RomaniAand Ukraine，JudgmenTof 3 February 2009，paras.138-141.available at http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14987.pdf，visited on March 1，2009.

[7]Ibid.，para.149.

[8]Ibid.，para.178.

[9]See Case Concerning Maritime Delimitation in the Black SeAbetween RomaniAand Ukraine，JudgmenTof 3 February 2009，paras.199-201.available at http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14987.pdf，visited on March 1，2009.

[10]Ibid.，paras.194-196.

[11]Ibid.，para.198.

[12]See Case Concerning Maritime Delimitation in the Black SeAbetween RomaniAand Ukraine，JudgmenTof 3 February 2009，paras.116-120.available at http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14987.pdf，visited on March 1，2009.

[13]See Qatar v.Bahrain case，I.C.J.Reports 2001，p.111.

[14]See Cameroon v.Nigeria:Equatorial GuineAintervening case，I.C.J.Reports 2001，p.441.

[15]See Case concerning territorial and maritime dispute between NicaraguAand Honduras in the Caribbean Sea，JudgmenTof 8 October 2007，para.271，available at http://www.icj-cij.org/docket/files/120/14075.pdf，visited on May 1，2009.

[16]See RoberTKolb，Case LaWEquitable Maritime D limitation:DigesTand Commentaries，Martinus Nijhoff Publishers，2003，pp.536-537.

[17]See Case concerning territorial and maritime dispute between NicaraguAand Honduras in the Caribbean Sea，JudgmenTof 8 October 2007，paras.271-272，available at http://www.icjcij.org/docket/files/120/14075.pdf，visited on March.1，2009.

[18]See Case Concerning Maritime Delimitation in the Black SeAbetween RomaniAand Ukraine，JudgmenTof 3 February 2009，para.116，available at http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14987.pdf，visited on March 1，2009.

[19]See Case Concerning Maritime Delimitation in the Black SeAbetween RomaniAand Ukraine，JudgmenTof 3 February 2009，para.122，available at http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14987.pdf，visited on March 1，2009.

[20]在國際法中，它是指新成立的國家應(yīng)當(dāng)與它們獨(dú)立前的邊界保持一致。

[21]See Cameroon v.Nigeria:Equatorial GuineAintervening case，I.C.J.Reports 2001，p.355.

[22]參見萬鄂湘等主編:《國際法:領(lǐng)悟與構(gòu)建——W.邁克爾·賴斯曼論文集》，馬軼男等譯，法律出版社2007年版，第352頁。

[23]See Qatar v.Bahrain case，I.C.J.Reports 2001，pp.68-69.

[24]參見聯(lián)合國:《國際法院判決、咨詢意見和命令摘要》(1948-1991)，ST/LEG/SER.F/ 1，第31～32頁。

[25]See Sovereignty over Pulau Ligitan and Pulau Sipadan(Indonesia/Malaysia)，Judgment，I.C.J.Reports 2002，p.686.

[26]See Case concerning territorial and maritime dispute between NicaraguAand Honduras in the Caribbean Sea，JudgmenTof 8 October 2007，para.227，available at http://www.icj-cij.org/docket/files/120/14075.pdf，visited on March 1，2009.

[27]See Case concerning sovereignty over PedrABranca/Pulau Batu Puteh，Middle Rocks and South Ledge，JudgmenTof 23 May 2008，paras.273-277.available at http://www.icj-cij.org/docket/files/130/14492.pdf，visited on March 1，2009.

[28]See LibyAArab Jamahiriya/MaltAcase，I.C.J.Reports 1985，p.35.

[29]如趙理海認(rèn)為，從第76條關(guān)于大陸架的定義規(guī)定中，可以得出距離標(biāo)準(zhǔn)并不能和自然延伸原則等量齊觀，而有主次之分。參見趙理海:《海洋法問題研究》，北京大學(xué)出版社1996年版，第67頁。日本籍原國際法院法官小田滋強(qiáng)調(diào)，兩者是根本不相容的。See LibyAArab Jamahiriya/MaltAcase，Dissenting Opinion of Judge Oda，para.61，available at http://www.icjcij.org/docket/files/68/6431.pdf，visited on May 1，2009.高健軍認(rèn)為，在某些情況下，兩者的確沒有高下之分。參見高健軍:《論沖繩海槽在中日東海大陸架劃界中的作用》，載《武大國際法評(píng)論》(第2卷)，武漢大學(xué)出版社2004年版，第100頁。

[30]《海洋法公約》第76條(1)款規(guī)定:“沿海國的大陸架包括其領(lǐng)海以外以其陸地領(lǐng)土的全部自然延伸，擴(kuò)展到大陸邊外緣的海底區(qū)域的海床和底土，如果從測算領(lǐng)海寬度的基線量起到大陸邊的外緣的距離不到二百海里，則擴(kuò)展到二百海里距離。”本文主要根據(jù)《維也納條約法公約》第31條至第33條所確立的三個(gè)解釋規(guī)則(文本主義、意圖主義以及目的與宗旨)對(duì)《海洋法公約》第76條(1)款進(jìn)行解釋。其中，第31條奠定了基本的解釋規(guī)則，并可被視為對(duì)習(xí)慣國際法的反映。具體條文內(nèi)容參見1969年《維也納條約法公約》第31條至第33條的規(guī)定。

[31]See Case of the Delimitation of the Maritime Boundary between GuineAand Guinea-Bissau，Award of 14 February 1985，I.C.J.Reports 1988，para.115.

[32]陳德恭:《現(xiàn)代國際海洋法》，海洋出版社2009年版，第192頁。

[33]See Sun Pyo Kim，Maritime Delimitation and InteriMArrangements in North EasTAsia，Martinus Nijhoff Publishers，2004，p.219.

[34]See Thomas J.Schoenbaum，Admiralty and Maritime Law，Thomson/West，4^thed.，2004，pp.30-31.

[35]See Handbook on the Delimitation of Maritime Boundaries，Uuited Nations Pulication，2000，p.22.

[36]See Case Concerning Maritime Delimitation in the Black SeAbetween RomaniAand Ukraine，JudgmenTof 3 February 2009，paras.163-165，available at http://www.icj-cij.org/docket/files/132/14987.pdf，visited on March 1，2009.

[37]See RoberTKolb，Case LaWEquitable Maritime D limitation:DigesTand Commentaries，Martinus Nijhoff Publishers，2003，p.539.

[38]See Qatar v.Bahrain case，I.C.J.Reports 2001，p.114.

[39]傅崐成:《海洋法專題研究》，廈門大學(xué)出版社2004年版，第179～180頁。

[40]See MalcolMD.Evans，RelevanTCircumstances and Maritime Delimitation，Clarendon Press，1989，p.72.

[41]See Sun Pyo Kim，Maritime Delimitation and InteriMArrangements in North EasTAsia，Martinus Nijhoff Publishers，2004，p.212.

[42]張新軍:《中日東海爭端自然延伸原則的重要地位》，載《政法論壇》2006年第4期，第114～115頁。

[43]See MalcolMD.Evans，RelevanTCircumstances and Maritime Delimitation，Clarendon Press，1989，pp.108-109.

[44]趙理海:《海洋法問題研究》，北京大學(xué)出版社1996年版，第79頁。

[45]See Sun Pyo Kim，Maritime Delimitation and InteriMArrangements in North EasTAsia，Martinus Nijhoff Publishers，2004，p.214.

[46]See David A.Colson﹠RoberTW.Smith，International Maritime Boundaries，Martinus Nijhoff Publishers，2005，p.3210.

[47]［英］詹寧斯、瓦茨修訂:《奧本海國際法·第一卷第二分冊(cè)》(第9版)，王鐵崖等譯，中國大百科全書出版社1998年版，第29頁。

[48]1951年的英國挪威漁業(yè)案所確立的直線基線本身即說明這一原則。轉(zhuǎn)引自［英］蒂莫西·希利爾:《國際公法原理》，曲波譯，中國人民大學(xué)出版社2006年版，第180頁。

[49]上海交通大學(xué)法學(xué)院國際法博士研究生，江蘇省南通紡織職業(yè)技術(shù)學(xué)院副教授。

[50]RequesTfor the EstablishmenTof APanel by the United States.China-measures affecting trading rights and distribution services for certain publications and audiovisual entertainmenTproducts，WT/DS363/5(2007).

[51]ReporTof the Panel.China-measures affecting trading rights and distribution services for certain publications and audiovisual entertainmenTproducts.WT/DS363/R(2009).以下簡稱Panel Report。

[52]Panel Report，paras.2.1-2.2.

[53]Panel Report，para.2.3.

[54]GATT第3條4款:任何締約方領(lǐng)土的產(chǎn)品進(jìn)口至任何其他締約方領(lǐng)土?xí)r，在有關(guān)影響其國內(nèi)銷售、標(biāo)價(jià)出售、購買、運(yùn)輸、分銷或使用的所有法律、法規(guī)和規(guī)定方面，所享受的待遇不得低于同類國產(chǎn)品所享受的待遇。

[55]Panel Report，para.8.1.

[56]WT/DS363/11.

[57]ReporTof the Appellate Body，China-measures affecting trading rights and distribution services for certain publications and audiovisual entertainmenTproducts.WT/DS363/AB/R，21，paras.414-417.以下簡稱Appellate Body Report。

[58]Panel Report，para.4.303.

[59]Panel Report，para.4.304.

[60]Panel Report，para.4.307.

[61]Panel Report，para.4.308.

[62]Panel Report，para.4.311.

[63]Panel Report，para.4.418.

[64]Panel Report，para.4.419.

[65]Panel Report，para.4.422.

[66]Panel Report，paras.4.423-4.426.

[67]Panel Report，paras.5.2-5.5.

[68]Panel Report，paras.5.37-5.38.

[69]Panel Report，paras.5.39-5.45.

[70]Panel Report，paras.5.56-5.57.

[71]Panel Report，paras.5.524-5.526.

[72]Appellate Body Report，para.107.

[73]Zhongdong Niu，The Door is Wedged Open:China's Regulation on Foreign Access to Audiovisual Markets，EntertainmenTLaWReview，Vol.18，No.8，2007，p.270.

[74]“世界關(guān)稅組織”(World Customs Organization，WCO)一般中譯名為“世界海關(guān)組織”，其前身為海關(guān)合作理事會(huì)(Customs Cooperation Council，CCC)，是協(xié)調(diào)各國關(guān)稅制度的獨(dú)立的政府間的多邊國際組織。

[75]呂國民:《WTO對(duì)數(shù)字化產(chǎn)品貿(mào)易的規(guī)制問題探析》，載《河北法學(xué)》2006年第8期，第39頁。

[76]MirABurri-Nenova，Trade Versus Culture in The Digital Environment:An O ld ConflicTin Need of ANeWDefinition，Journal of International Economic Law，Vol.12，No.1，2009，p.52.

[77]Services Sectoral Classification List，Note by the Secretariat，WTO Restricted DocumenTMTN.GNS/W/120，July 10，1991，p.4.

[78]任毅:《GATS下境外視聽服務(wù)市場準(zhǔn)入制度研究》，2008年西南政法大學(xué)碩士畢業(yè)論文，第3頁。

[79]中國影響汽車零部件案上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告，WT/DS339/ABR，WT/DS340/ABR，WT/DS342/ ABR，第178段。該案上訴機(jī)構(gòu)還引用了美國軟木案(四)中上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告(Appellate Body Report，US-Softwood LumberⅣ)的意見，“國內(nèi)法分類不是WTO爭端解決過程中決定性(determinative)要素”。

[80]MirABurri-Nenova，Trade Versus Culture in The Digital Environment:An O ld ConflicTin Need of ANeWDefinition，Journal of International Economic Law，Vol.12，No.1，2009，p.53.

[81]呂國民:《WTO對(duì)數(shù)字化產(chǎn)品貿(mào)易的規(guī)制問題探析》，載《河北法學(xué)》2006年第8期，第40頁。

[82]從2009年12月1日起，歐盟將取代歐共體在WTO的席位，涵蓋了更多的成員國。

[83]Ministerial Conference，WTO，Ministerial Declaration adopted on 14 November 2001，para.34，WT/MIN(01)/DEC/1(Nov.20，2001);Secretariat，WTO，F(xiàn)ifth Dedicated Discussion on Electronic Commerce under the Auspices of the General Council on 16 May and 11 July 2003: Summary by the SecretariaTof the Issues Raised，WT/GC/W/509(July 31，2003).

[84]黃安平:《論中美文化貿(mào)易爭端中的若干法律問題》，載《世界貿(mào)易組織動(dòng)態(tài)與研究》2009年第7期，第37～38頁。

[85]《入世議定書》第5.1條:在不損害中國以與符合《WTO協(xié)定》的方式管理貿(mào)易的權(quán)利的情況下，中國應(yīng)逐步放寬貿(mào)易權(quán)的獲得及其范圍，以便在加入后3年內(nèi)，使所有在中國的企業(yè)均有權(quán)在中國的全部關(guān)稅領(lǐng)土內(nèi)從事所有貨物的貿(mào)易，但附件2A所列依照本議定書繼續(xù)實(shí)行國營貿(mào)易的貨物除外。

[86]Panel Report，para.7.711.

[87]Panel Report，para.7.914.

[88]Appellate Body Report，para.213.

[89]Sandrine Cahn ＆ Daniel Schimmel，The Cultural Exception:Does iTExisTin GATTand GATS Frameworks?HoWDoes ITAffecTor Is ITAffected By The AgreemenTon Trips?Cardozo Arts and EntertainmenTLaWJournal，Vol.15，No.2，1997，p.299.

[90]參見聯(lián)合國教科文組織網(wǎng)站http://portal.unesco.org/la/convention.asp?KO=31038＆language=E，2010年2月24日訪問。