問題21　《消法》和《商品房司法解釋》適用懲罰性賠償責(zé)任上有什么區(qū)別？

第一，主張懲罰性賠償責(zé)任的主體范圍不同?！断ā芬?guī)定的主張懲罰性賠償責(zé)任的主體只能是消費(fèi)者，而非消費(fèi)者不得主張?jiān)摍?quán)利?！断ā窙]有對(duì)消費(fèi)者的含義作進(jìn)一步的解釋，1985年6月29日國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量局頒布的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《消費(fèi)品使用說明總則》規(guī)定：“消費(fèi)者是指為滿足個(gè)人或者家庭的生活需要而購(gòu)買、使用商品或者服務(wù)的個(gè)體社會(huì)成員”，據(jù)此結(jié)合《消法》各條款，消費(fèi)者的概念應(yīng)當(dāng)包括以下含義：①消費(fèi)者是購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的人；②購(gòu)買商品或者接受服務(wù)不是以盈利為目的；③消費(fèi)者是指購(gòu)買商品或者接受服務(wù)的自然人，非自然人不能成為《消法》所稱的消費(fèi)者。房屋買賣合同中主張懲罰性賠償責(zé)任的主體是商品房買受人；④買受人是指“在買賣合同中，給付價(jià)款并受領(lǐng)買賣的標(biāo)的物的一方當(dāng)事人”；⑤也可以是法人或者非法人單位。買受人購(gòu)買商品房的目的可以是為生活消費(fèi)，也可以是為了投資增值等經(jīng)營(yíng)行為。作為《消法》調(diào)整對(duì)象的消費(fèi)者和作為《商品房司法解釋》調(diào)整對(duì)象的買受人有交叉的部分，但是二者又是兩個(gè)完全不同的概念。與《消法》相比，《商品房司法解釋》擴(kuò)大了主張懲罰性賠償責(zé)任主體的范圍。

第二，賠償數(shù)額不同。《消法》規(guī)定的賠償數(shù)額為消費(fèi)者購(gòu)買商品付出的實(shí)際價(jià)款和損失（該損失以消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍為限），且該賠償不以消費(fèi)者實(shí)際付出的價(jià)款為前提條件。例如，消費(fèi)者購(gòu)買的商品價(jià)格為100元，但是由于某種原因（例如分期付款）消費(fèi)者只給付了50元，還有50元未付，若經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為，消費(fèi)者可以要求經(jīng)營(yíng)者返還50元已付價(jià)款，并且可以請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)100元的賠償責(zé)任，即經(jīng)營(yíng)者需要承擔(dān)共150元的賠償責(zé)任。商品房買賣賠償則以買受人已付購(gòu)房款為條件，賠償數(shù)額包括已付購(gòu)房款及利息、賠償損失和不超過已付購(gòu)房款的一倍。例如，買受人購(gòu)買的商品房?jī)r(jià)格為100萬元，買受人已經(jīng)給付房屋價(jià)款50萬元，還有50萬元未付，若出賣人存在欺詐行為，除要求出賣人承擔(dān)已付房款利息和損失外，買受人還可以要求出賣人返還50萬元已付價(jià)款和承擔(dān)50萬元的懲罰性賠償責(zé)任，即出賣人需要承擔(dān)共100萬元的賠償責(zé)任。如果買受人未付房款，則不能向出賣人主張懲罰性賠償責(zé)任。

第三，適用范圍不同。根據(jù)《消法》第四十九條的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任?！卑凑?990年12月5日最高人民法院《關(guān)于貫徹枙民法通則枛若干問題的意見（修改稿）》第六十七條的規(guī)定，“欺詐”的含義是指“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。1996年3月15日國(guó)家工商行政管理局頒布的《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第二條規(guī)定：“本辦法所稱欺詐消費(fèi)者行為，是指經(jīng)營(yíng)者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為?！痹摗掇k法》第三條、第四條詳細(xì)列舉了哪些是欺詐消費(fèi)者的欺詐行為。而出賣人承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任僅限于《商品房司法解釋》第八條、第九條規(guī)定的5種情況，該《商品房司法解釋》十四條第（二）項(xiàng)“房屋實(shí)際面積大于合同約定面積的，面積誤差比超出3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣人承擔(dān)，所有權(quán)歸買受人”和“房屋實(shí)際面積小于合同約定面積的，面積誤差比超過3%部分的房?jī)r(jià)款由出賣人雙倍返還買受人”的規(guī)定，也是出賣人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的情形。除以上6種情形以外，即使出賣人有欺詐行為，也不承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，而只能承擔(dān)違約等責(zé)任。

最后，《消法》對(duì)商品未作動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的區(qū)分，理論上雖然沒有排除對(duì)房地產(chǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，但從法律的表述來看，基本上以對(duì)與工業(yè)產(chǎn)品相關(guān)的消費(fèi)者利益保護(hù)為主，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的主要配套法律《產(chǎn)品質(zhì)量法》《食品衛(wèi)生法》《藥品管理法》《化妝品衛(wèi)生監(jiān)督條例》等，也完全是針對(duì)動(dòng)產(chǎn)而言，《產(chǎn)品質(zhì)量法》更明確規(guī)定建設(shè)工程不適用該法。因此，與其說《商品房司法解釋》規(guī)定的“懲罰性賠償責(zé)任是以《合同法》第一百一十三條和《消法》第四十九條規(guī)定的懲罰性賠償責(zé)任原則為依據(jù)的，但不是對(duì)《消法》第四十九條規(guī)定的直接適用”，不如說《商品房司法解釋》規(guī)定了一套針對(duì)商品房不動(dòng)產(chǎn)買賣中適用懲罰性賠償責(zé)任的制度，這種制度與《消法》的規(guī)定完全不同。