關(guān)于計(jì)算機(jī)軟件是否屬于職務(wù)作品

案情簡(jiǎn)介

自1995年7月24日，原告鞠某被第三人某國(guó)際運(yùn)輸有限公司青島分公司聘為該公司微機(jī)管理員，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，合同期限為十年。某國(guó)際運(yùn)輸有限公司青島分公司按照規(guī)定每月付給原告工資。原告在工作期間，根據(jù)某國(guó)際運(yùn)輸有限公司青島分公司的業(yè)務(wù)先后開(kāi)發(fā)了海運(yùn)出口業(yè)務(wù)系統(tǒng)、空運(yùn)進(jìn)口業(yè)務(wù)系統(tǒng)和空運(yùn)出口業(yè)務(wù)系統(tǒng)計(jì)算機(jī)管理程序，并由某國(guó)際運(yùn)輸有限公司青島分公司使用。

1997年9月8日原告提出辭職，同月11日，某國(guó)際運(yùn)輸有限公司青島分公司發(fā)現(xiàn)上述系統(tǒng)中有自毀功能指令，即以該程序不能破譯，一旦觸發(fā)，公司損失巨大為由向青島市公安局報(bào)案，青島市公安局市北分局于1997年9月12日對(duì)原告予以刑事立案?jìng)刹?，并派員與原告一起于同年9月13日到原告家中，原告將載有上述開(kāi)發(fā)的主程序和自毀功能指令的源程序軟盤三張交出，又一起到第三人處撤銷了自毀功能指令，青島市公安局市北分局于同年9月14日前將原告交出的上述三張軟盤發(fā)還給第三人，并撤銷了刑事立案。1998年1月23日，原告向法院起訴，要求撤銷青島市公安局市北分局收繳軟盤的行為，并要求判令青島市公安局市北分局賠償損失。青島市市北區(qū)人民法院以（1998）北行初字第1號(hào)行政判決：1.撤銷青島市公安局市北分局1997年9月13日收繳原告三張軟盤的行為；2.駁回原告的行政賠償訴訟請(qǐng)求。原告不服提出上訴，青島市中級(jí)人民法院于1998年6月24日以（1998）青行終字第39號(hào)行政判決：1.維持青島市市北區(qū)人民法院（1998）北行初字第1號(hào)行政判決；2.將青島市公安局市北分局由上訴人處收繳的三張軟盤發(fā)還上訴人；3.駁回上訴人的其他訴訟請(qǐng)求。1999年4月，鞠某以著作權(quán)侵權(quán)糾紛向法院起訴了原某國(guó)際運(yùn)輸有限公司青島分公司經(jīng)理宋某及第三人某國(guó)際運(yùn)輸有限公司青島分公司。

原告鞠某訴稱，原告于1995年7月進(jìn)入某國(guó)際運(yùn)輸有限公司青島分公司工作，試用期五個(gè)月，在前一個(gè)半月內(nèi)，由于沒(méi)有計(jì)算機(jī)設(shè)備，原告沒(méi)有在電腦上做任何工作。之后購(gòu)進(jìn)電腦，在兩個(gè)星期之內(nèi)，原告將原告的自有軟件稍加改造，便投入到海運(yùn)出口業(yè)務(wù)中，又利用約兩周時(shí)間，使空運(yùn)進(jìn)口業(yè)務(wù)使用了電腦，在這么短的時(shí)間內(nèi)是根本不可能獨(dú)立開(kāi)發(fā)出這樣多的系統(tǒng)。1996年4至8月，原告派往北京工作，回青后又用原告的自有源程序，改造出了空運(yùn)出口系統(tǒng)并投入使用。1997年9月，原告不堪忍受被告的種種責(zé)難，被迫辭職。1999年4月28日原告訴來(lái)本院，要求被告及第三人賠償原告經(jīng)濟(jì)損失12萬(wàn)元；原告提供軟件給被告及單位使用，由此產(chǎn)生的收益部分以適當(dāng)比例歸原告所有；負(fù)擔(dān)因前案行政案件原告委托律師費(fèi)用二千元及交通食用其它費(fèi)用五百元；賠償原告精神與名譽(yù)損失兩萬(wàn)元；本案訴訟費(fèi)由被告及第三人承擔(dān)。

被告宋某辯稱，原告將宋某列為被告屬訴訟主體錯(cuò)誤。宋某只是某國(guó)際運(yùn)輸有限公司職員，原告在起訴書所談的糾紛實(shí)際上是與某國(guó)際運(yùn)輸有限公司青島分公司發(fā)生的糾紛，宋某當(dāng)時(shí)只是該分公司的經(jīng)理，因此原告將宋某列為本案被告沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。因宋某不是本案被告，所以原告要求本人承擔(dān)賠償損失等法律責(zé)任無(wú)從談起，沒(méi)有法律依據(jù)。1995年7月，原告與某國(guó)際運(yùn)輸有限公司青島分公司訂立十年勞動(dòng)合同，原告被公司聘為微機(jī)管理員，在1997年原告與某國(guó)際運(yùn)輸有限公司青島分公司發(fā)生知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，同年9月8日，原告提出辭職，以上事實(shí)有青島市中級(jí)人民法院（1998）青行終字第39號(hào)行政判決書予以證明。綜上所述，原告在本案中將宋某列為被告既沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，又沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人某國(guó)際運(yùn)輸有限公司青島分公司稱，本公司與原告于1995年7月24日簽訂勞動(dòng)合同，在原告工作期間內(nèi)，本公司為原告提供了充足的資金、設(shè)備和各種資料，以利于其盡快地搞好程序開(kāi)發(fā)和軟件設(shè)計(jì)。原告在本公司任職期間所進(jìn)行的軟件設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)行為是職務(wù)行為，其工作成果應(yīng)由本公司享有。原告認(rèn)定自己為該程序軟件的著作權(quán)人于法無(wú)據(jù)。請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

隨著計(jì)算機(jī)的發(fā)展和我國(guó)經(jīng)濟(jì)與世界經(jīng)濟(jì)的接軌，我國(guó)計(jì)算機(jī)軟件業(yè)不斷發(fā)展壯大，軟件糾紛案件也開(kāi)始出現(xiàn)。本文通過(guò)分析一起計(jì)算機(jī)軟件糾紛案件，對(duì)職務(wù)作品的軟件的認(rèn)定如何規(guī)范等有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討。

法院判決

一審判決結(jié)果：一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第十六條第二款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三條第一項(xiàng)、第七條、第十四條之規(guī)定判決：一、第三人某國(guó)際運(yùn)輸有限公司青島分公司于判決生效后十日內(nèi)在使用的由原告開(kāi)發(fā)的海運(yùn)出口業(yè)務(wù)系統(tǒng)、空運(yùn)進(jìn)口業(yè)務(wù)系統(tǒng)和空運(yùn)出口業(yè)務(wù)系統(tǒng)上署原告姓名。二、駁回原告鞠某對(duì)被告宋某、第三人某國(guó)際運(yùn)輸有限公司青島分公司的其它訴訟請(qǐng)求。原告未上訴。

分　析

一、原告所主張的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的歸屬問(wèn)題

隨著計(jì)算機(jī)軟件產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件（COMPUTER SOFTWARE）即計(jì)算機(jī)程序（COMPUTER PROGRAM）的法律保護(hù)問(wèn)題自20世紀(jì)80年代以來(lái)，成為多數(shù)國(guó)家和世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織研究的重要課題。尤其是給予著作權(quán)保護(hù)、專利保護(hù)、特別法保護(hù)仍爭(zhēng)論不休。80年代初，美國(guó)將計(jì)算機(jī)軟件作為保護(hù)客體列入其版權(quán)法之后，用著作權(quán)方法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件逐漸被世界多數(shù)國(guó)家所認(rèn)可。隨著改革開(kāi)放的不斷擴(kuò)大，我國(guó)計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅猛，為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，我國(guó)于1991年10月1日頒布實(shí)施了《中華人民共和國(guó)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》，明確規(guī)定計(jì)算機(jī)軟件受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)。

根據(jù)我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第十四條規(guī)定，公民在單位任職期間所開(kāi)發(fā)的軟件，如是執(zhí)行本職工作的結(jié)果，即針對(duì)本職工作中明確指定的開(kāi)發(fā)目標(biāo)所開(kāi)發(fā)的，或者是從事本職工作活動(dòng)所預(yù)見(jiàn)的結(jié)果或者自然的結(jié)果，則該軟件的著作權(quán)屬于該單位。公民所開(kāi)發(fā)的軟件如不是執(zhí)行本職工作的結(jié)果，并與開(kāi)發(fā)者在單位中從事的工作內(nèi)容無(wú)直接聯(lián)系，同時(shí)又未使用單位的物質(zhì)技術(shù)條件，則該軟件的著作權(quán)屬于開(kāi)發(fā)者自己。

在本案中，原告所主張的開(kāi)發(fā)軟件，根據(jù)原告鞠某的陳述和其同事李強(qiáng)的書證證明，是原告在第三人某國(guó)際運(yùn)輸有限公司青島分公司任微機(jī)管理員期間根據(jù)李強(qiáng)所寫的第三人業(yè)務(wù)要求開(kāi)發(fā)的海運(yùn)出口業(yè)務(wù)系統(tǒng)、空運(yùn)進(jìn)口業(yè)務(wù)系統(tǒng)和空運(yùn)出口業(yè)務(wù)系統(tǒng)計(jì)算機(jī)管理程序，并將上述軟件系統(tǒng)自愿地交由第三人使用。即該軟件系統(tǒng)是針對(duì)本職工作中明確指定的開(kāi)發(fā)目標(biāo)所開(kāi)發(fā)的。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第十六條規(guī)定，公民為完成法人或者非法人單位工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品。因此，該軟件的著作權(quán)應(yīng)屬于第三人某國(guó)際運(yùn)輸有限公司青島分公司。但根據(jù)該條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，原告鞠某享有署名權(quán)。

但原告稱，該軟件是根據(jù)其進(jìn)入某國(guó)際運(yùn)輸有限公司青島分公司之前設(shè)計(jì)的一軟件基礎(chǔ)上進(jìn)行改進(jìn)的，并舉證證人徐前的書證證明原告于1994年10月初送其單位一套面向應(yīng)用目標(biāo)的綜合管理信息系統(tǒng)，該系統(tǒng)可根據(jù)用戶的需要自由組合，在此基礎(chǔ)上能開(kāi)發(fā)出適合用戶需要的管理程序。筆者認(rèn)為，計(jì)算機(jī)管理程序作為編輯作品，前一軟件的著作權(quán)人，與本案所涉及的在前一軟件基礎(chǔ)上編輯的軟件著作權(quán)人，許多情況下不是同一人，這正符合編輯作品的法律特征。本案涉及的軟件與原告所稱的前一軟件系同一人所編輯。但有一點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)注意的，就是不得侵犯原作品即原告所稱的前一軟件的著作權(quán)。本案中涉及的軟件是原告自己編輯的，并且自愿讓單位使用，作為單位某國(guó)際運(yùn)輸有限公司青島分公司并未侵犯原告前一軟件的著作權(quán)。但單位可以對(duì)原告進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)，這是另一法律關(guān)系。這也正符合《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第七條規(guī)定，即該條例對(duì)軟件的保護(hù)不能擴(kuò)大到開(kāi)發(fā)軟件所用的思想、概念、發(fā)現(xiàn)、原理、算法、處理過(guò)程和運(yùn)行方法。

至于原告所稱的源程序，根據(jù)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第三條規(guī)定，同一程序的源文本和目標(biāo)文本應(yīng)當(dāng)視為同一作品。因此，單位對(duì)自己享有著作權(quán)的軟件可以使用。

以上明確了原告所主張的計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)歸第三人某國(guó)際運(yùn)輸有限公司青島分公司所有，屬職務(wù)作品，原告享有署名權(quán)。

二、對(duì)原告向法院提供的《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》的認(rèn)定

我國(guó)從1991年開(kāi)始實(shí)施版權(quán)法以來(lái)，原曾采取過(guò)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)的“準(zhǔn)強(qiáng)制登記”制度。按照這種制度，不履行登記手續(xù)雖理論上仍產(chǎn)生版權(quán)，但難以依軟件條例到法院維護(hù)自己的著作權(quán)。但這個(gè)“準(zhǔn)強(qiáng)制性”已隨著最高人民法院1993年底的通知失去了意義，變成一種“選擇登記制”。從1995年初開(kāi)始，國(guó)家版權(quán)局對(duì)軟件之外的其他作品，也采用了選擇登記制。有的匯編作品將這些登記表格均與專利、商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)表格同列在一起，但是必須明確：版權(quán)登記在我國(guó)，與專利、商標(biāo)注冊(cè)的登記，在性質(zhì)上是完全不同的。因?yàn)?，作品的著作?quán)是自作品完成后自然取得的。

我國(guó)建立的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記制度，是借鑒國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)、結(jié)合我國(guó)的具體情況，并根據(jù)軟件產(chǎn)業(yè)自身的技術(shù)特點(diǎn)在我國(guó)依法建立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施之一，它是由政府實(shí)施的一項(xiàng)軟件著作權(quán)輔助措施，這個(gè)登記制度的作用和效力主要是“幫助、協(xié)助、配合、公示”的作用。

所謂幫助是指由國(guó)家法定的機(jī)構(gòu)幫助軟件權(quán)利人保存軟件著作權(quán)的有效證據(jù)，確定、理順、調(diào)整軟件開(kāi)發(fā)、傳播和使用中的關(guān)系，軟件著作權(quán)人依據(jù)軟件登記證明減輕軟件著作權(quán)糾紛中的舉證責(zé)任，從而保護(hù)其合法權(quán)益。所謂協(xié)助，是指協(xié)助司法和版權(quán)行政管理機(jī)構(gòu)通過(guò)登記證明文件，了解和掌握登記軟件法律關(guān)系和技術(shù)狀況等情況，確定訴訟或投訴證據(jù)的有效性，以便及時(shí)、快捷地審判、處理軟件侵權(quán)糾紛。所謂配合，是指配合我國(guó)有關(guān)的政府部門為加強(qiáng)對(duì)軟件行業(yè)和應(yīng)用情況的宏觀管理、調(diào)控，建立軟件行業(yè)發(fā)展和應(yīng)用方面的政策，促進(jìn)合法的軟件產(chǎn)品傳播和市場(chǎng)流通。所謂公示，是指為公眾提供有關(guān)信息服務(wù)，一方面可有效避免重復(fù)開(kāi)發(fā)、投資，另一方面公眾能對(duì)軟件登記者的權(quán)利登記軟件進(jìn)行有效監(jiān)督。

根據(jù)軟件登記的幫助、協(xié)助和公示作用，不難看出，在訴訟中只有審判機(jī)關(guān)才能確定登記證書的有效性。結(jié)合本案實(shí)際，原告向本院提供的軟著登字第0003192號(hào)《計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)登記證書》所主張的作品是空運(yùn)海運(yùn)進(jìn)出口業(yè)務(wù)系統(tǒng)V1.0，原告稱自1995年8月中旬后至1996年8月，根據(jù)自有的原程序編寫出上述系統(tǒng)。因此，我們確定此編寫的計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)的著作權(quán)取得的時(shí)間，應(yīng)是1996年8月。即第三人某國(guó)際運(yùn)輸有限公司青島分公司，自1996年8月享有上述軟件著作權(quán)。而且，根據(jù)該登記證書登記號(hào)，軟件登記機(jī)關(guān)是于1999年2月26日受理原告申請(qǐng)登記的，同年3月30日登記機(jī)關(guān)才予以頒發(fā)的。所以，根據(jù)上述事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定該登記證書部分有效，即原告享有署名權(quán)。