案例2.1－2.5　哪些屬于醫(yī)療糾紛?

?案例2.1案情簡(jiǎn)介

下崗職工某甲，在某醫(yī)院就診后，憑醫(yī)生處方在藥房領(lǐng)取了8盒口服抗生素，單價(jià)每盒18元。走出醫(yī)院，某甲忽然想起要為其母買些保健品，于是徑直走進(jìn)醫(yī)院對(duì)面的民康大藥房。并無意中發(fā)現(xiàn)完全一樣的口服抗生素，在民康大藥房每盒只賣12元。某甲非常氣憤，拿著發(fā)票找到該醫(yī)院的院長(zhǎng)，要求退錢。

?案例2.2案情簡(jiǎn)介

嬰兒某乙，10個(gè)月，高燒不退，其母連夜抱著患兒到市兒童醫(yī)院急診就診。經(jīng)值班醫(yī)生診斷，確診為肺炎。護(hù)士為某乙靜脈點(diǎn)滴左氧氟沙星。其母因連日勞累趴在床邊睡著了。醒后，其母發(fā)現(xiàn)某乙不見了。經(jīng)過幾個(gè)月的尋找，某乙父母跑遍全國(guó)也沒有找到自己的孩子。某乙父母以醫(yī)院疏于管理為由，起訴至法院，要求支付相關(guān)費(fèi)用和精神損失費(fèi)。

?案例2.3案情簡(jiǎn)介

青年女工某丙在廠職工醫(yī)院就診，診斷為先天性處女膜閉鎖，即民間所稱的“石女”。醫(yī)生將這一情況迅速傳揚(yáng)，一時(shí)間成為全廠的新聞。結(jié)果，某丙的男朋友與其告吹，全廠議論紛紛，某丙兩次自殺未遂。最后某丙向法院提起民事訴訟。

?案例2.4案情簡(jiǎn)介

某醫(yī)院在搶救一外傷大失血患者某丁時(shí)，輸入了300毫升A型血。伴隨輸血，某丁開始出現(xiàn)面部潮紅、惡心、嘔吐、寒戰(zhàn)、高熱、血壓下降。最終經(jīng)搶救無效死亡。某丁的家屬認(rèn)為輸血反應(yīng)是由于醫(yī)院將血型搞錯(cuò)所致，應(yīng)屬于醫(yī)療事故，遂要求醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。

?案例2.5案情簡(jiǎn)介

一產(chǎn)婦某戊分娩后，胎盤殘留，醫(yī)院未采取措施，導(dǎo)致大失血。經(jīng)發(fā)現(xiàn)后，輸O型血500ml。輸血后的一次體檢過程中，某戊被診斷患有丙型肝炎。某戊認(rèn)為是醫(yī)院提供的血液有問題，要求醫(yī)院承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過所在地醫(yī)學(xué)會(huì)組織的專家鑒定，認(rèn)為獻(xiàn)血者在獻(xiàn)血時(shí)正處于丙型肝炎的窗口期，血站無法檢驗(yàn)出獻(xiàn)血者已被感染丙型肝炎，故屬于無過錯(cuò)輸血。

?案例分析

應(yīng)當(dāng)注意的是，不是患者或其代理人對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員的所有不滿而引起的糾紛都是醫(yī)療糾紛，只有患者對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員的診、治、護(hù)、管等工作不滿提起的外發(fā)的糾紛，才是醫(yī)療糾紛。而對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員非診治行為不滿，如案例2.1中對(duì)于醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品的零售價(jià)不滿;對(duì)醫(yī)院未經(jīng)患者同意，使用患者的形象進(jìn)行醫(yī)療服務(wù)的對(duì)外宣傳不滿;對(duì)醫(yī)院病號(hào)餐的質(zhì)量不滿等，并不屬于醫(yī)療糾紛，有些學(xué)者稱其為醫(yī)患糾紛。

在案例2.2中，某乙父母起訴醫(yī)院的理由是，醫(yī)院疏于管理。鑒于醫(yī)患雙方已經(jīng)形成了醫(yī)療法律關(guān)系，而某乙父母和醫(yī)院在是否要保證患者在醫(yī)院的人身安全這一問題上存在認(rèn)識(shí)上的分歧，并由此產(chǎn)生爭(zhēng)議，顯然也屬于醫(yī)療糾紛。醫(yī)患雙方實(shí)際上，就醫(yī)院是否履行了特定附隨義務(wù)、注意義務(wù)的認(rèn)識(shí)上存在分歧。

在案例2.3中，某丙與醫(yī)務(wù)人員在形成醫(yī)療法律關(guān)系的基礎(chǔ)上，就醫(yī)療行為中是否要為患者保密的認(rèn)識(shí)上產(chǎn)生分歧，形成糾紛。廠職工醫(yī)院醫(yī)生違背了醫(yī)療行為中醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)盡到的保密義務(wù)，而其言行也構(gòu)成了對(duì)某丙隱私權(quán)和名譽(yù)權(quán)的侵害，顯然也屬于醫(yī)療糾紛。

另外，醫(yī)療糾紛很可能并未造成不良后果，甚至尚未產(chǎn)生任何后果，只是患者認(rèn)為采取這些醫(yī)療措施前應(yīng)征求自己的意見而醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員未征求就擅自決定了。對(duì)于醫(yī)患雙方存在糾紛，但是未調(diào)查和鑒定之前，對(duì)事件的性質(zhì)尚不能定論的情況，也統(tǒng)稱為醫(yī)療糾紛。例如在案例2.4中，盡管醫(yī)院確實(shí)由于搞錯(cuò)血型導(dǎo)致患者輸血反應(yīng)而死，但在調(diào)查和專家鑒定結(jié)論作出之前，只能稱之為醫(yī)療糾紛而不能稱之為醫(yī)療損害或醫(yī)療事故。《條例》第三十三條規(guī)定了不屬于醫(yī)療事故的幾類情況，例如案例2.5中的無過錯(cuò)輸血。對(duì)于《條例》不承認(rèn)其為醫(yī)療事故的醫(yī)療行為，如果符合醫(yī)療糾紛的定義，也可稱之為醫(yī)療糾紛。

?法條鏈接

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》

第五十七條　醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。