32.如何確定被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與專利產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或者相近似?——××家居公司訴××家具廠侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案^[19]

案情簡介

原告:××家居公司

被告:××家具廠

××家居公司經(jīng)授權(quán)使用林×設(shè)計(jì)的梳妝臺于2008年2月13日獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，期限自2008年2月13日至2013年2月12日止，許可方式為獨(dú)占許可，近日原告發(fā)現(xiàn)被告在“A家居”、“××××商店”等商場銷售的家具產(chǎn)品與原告的外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成近似，落入原告專利權(quán)的保護(hù)范圍。為此，2008年5月26日，××家居公司工作人員王×在兩位公證人員的現(xiàn)場監(jiān)督下，來到上海市××區(qū)A家居銷售處出示一張訂購單，現(xiàn)場支付63 000元，當(dāng)場收到收據(jù)一張，隨后在該處提取一套家具(包括衣柜、床頭柜、床尾凳、三門酒柜、大班臺、兩門書柜、單門書柜、轉(zhuǎn)角書柜、餐邊柜、化妝臺、凳子、方幾、電腦臺、四斗柜)。提貨后，上述人員一同至上海市莘莊一場所，王×將上述家具啟封查看，然后恢復(fù)原包裝并由公證人員加貼封條予以固定。王×對購物地點(diǎn)方位以及所購物品拍攝照片66張，同時(shí)對現(xiàn)場狀況拍攝了錄像。同年6月10日，上海市東方公證處對上述過程出具(2009)滬東證字第12146號《公證書》。原告指控上述家具中的“化妝臺”侵犯了涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。

上述事實(shí)，有原告提供的《外觀設(shè)計(jì)專利證書》、外觀設(shè)計(jì)圖片、專利年費(fèi)收據(jù)、《專利實(shí)施許可合同》、《公證書》、公證費(fèi)、差旅費(fèi)等費(fèi)用的憑證以及當(dāng)事人的陳述予以證明。

原告為本案訴訟已支付公證費(fèi)、查檔費(fèi)、差旅費(fèi)、搬運(yùn)費(fèi)、打印及復(fù)印費(fèi)、為存放被控侵權(quán)產(chǎn)品而租賃房屋的費(fèi)用等，上述費(fèi)用合計(jì)為41 809元。因上述費(fèi)用涉及原告起訴被告的24件案件，故原告在本案中主張?jiān)撡M(fèi)用的1/24。

被告××家具廠辯稱原告不具備訴訟主體資格，原告未能證明其對涉案專利享有權(quán)利;被告的產(chǎn)品與原告專利不相同也不構(gòu)成近似;原告的賠償請求沒有事實(shí)依據(jù)，故請求駁回原告的訴訟請求。

審理結(jié)果

法院審理認(rèn)為本案所涉及梳妝臺的外觀設(shè)計(jì)專利，系林×向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請并已獲得授權(quán)，該專利目前處于法定保護(hù)期內(nèi)，故應(yīng)依法受到保護(hù)。原告根據(jù)其與林×簽訂的《專利實(shí)施許可合同》，已取得涉案專利獨(dú)占實(shí)施的權(quán)利，在本案中具備訴訟主體資格。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以表示在圖片或者照片中的該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品為準(zhǔn)。原告的專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于同類產(chǎn)品。法院經(jīng)將原告的專利產(chǎn)品圖片與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行比對，在橫板線條、密集線條的長度、抽屜外觀、柜角等處的設(shè)計(jì)立體圖、主視圖上，以及從整體視覺效果上看，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與原告專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)既不相同也不構(gòu)成近似。綜上所述，被告生產(chǎn)、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品并不落入涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。原告要求被告停止侵權(quán)、賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。

據(jù)此，法院判決如下:駁回原告的訴訟請求。

法理評析

本案爭議的焦點(diǎn)在于:被控侵權(quán)商品外觀設(shè)計(jì)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍是否相同，以及如何斷定被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與專利產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或者相近似?現(xiàn)依據(jù)《專利法》及相關(guān)法律、行政法規(guī)予以分析。

1.外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的范圍如何確定?

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的范圍是確定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否對專利產(chǎn)品侵權(quán)的前提條件。依據(jù)《專利法》(2008年修訂)第59條第二款規(guī)定:外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。所以，確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)考慮以下幾點(diǎn):

(1)以表示在圖片或者照片中該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)

外觀設(shè)計(jì)是指對產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)，外觀設(shè)計(jì)專利申請文件中沒有權(quán)利要求書，也沒有說明書，只有表現(xiàn)該外觀設(shè)計(jì)的圖片或者照片。而發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍則不同，它們是以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求，其受保護(hù)的是由技術(shù)特征構(gòu)成的技術(shù)方案，能夠以文字方式描述和表達(dá)，權(quán)利要求是確定專利權(quán)保護(hù)范圍最根本的依據(jù)。首先，外觀設(shè)計(jì)必須是對產(chǎn)品的外部所作的設(shè)計(jì)，一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)是與其附著的產(chǎn)品密切相關(guān)的，其保護(hù)范圍的確定不能脫離產(chǎn)品來考慮，也就是說展現(xiàn)在判斷者眼前的是該外觀設(shè)計(jì)的圖片或者照片;其次，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)所保護(hù)的具體內(nèi)容是在圖片或者照片中表示出來的產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩、形狀與圖案的結(jié)合;再次，外觀設(shè)計(jì)是適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì);最后，外觀設(shè)計(jì)必須富有美感。

(2)附加的簡要說明

簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，簡要說明不得使用商業(yè)性宣傳用語，也不能用來說明產(chǎn)品的性能。外觀設(shè)計(jì)專利的簡要說明在確定專利保護(hù)范圍時(shí)具有極其重要的作用，因?yàn)閷ν庥^設(shè)計(jì)的簡要說明可以用于理解該外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。因此《專利法實(shí)施細(xì)則》(2010年修訂)第28條規(guī)定:外觀設(shè)計(jì)的簡要說明應(yīng)當(dāng)寫明外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的名稱、用途，外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，并指定一幅最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或者照片。申請者如果省略視圖或者想特別請求保護(hù)色彩的，應(yīng)當(dāng)在簡要說明中寫明，對同一產(chǎn)品的多項(xiàng)相似外觀設(shè)計(jì)提出一件外觀設(shè)計(jì)專利申請的，應(yīng)當(dāng)在簡要說明中指定其中一項(xiàng)作為基本設(shè)計(jì)。

外觀設(shè)計(jì)簡要說明以文字書面方式強(qiáng)調(diào)了外觀設(shè)計(jì)的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”，“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”是用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的輔助信息，以補(bǔ)充外觀設(shè)計(jì)僅以圖片或者照片所顯示保護(hù)范圍的不足，但又不能僅根據(jù)申請人強(qiáng)調(diào)的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”來界定外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，因?yàn)橥庥^設(shè)計(jì)的主要設(shè)計(jì)信息主要還是通過外觀設(shè)計(jì)圖片或者照片展示給公眾的，其保護(hù)范圍的界定依據(jù)也只能是申請時(shí)所提交的外觀設(shè)計(jì)圖片或者照片。在2009年12月28日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第11條中規(guī)定:人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷;對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。因此可以推斷出被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)不包含授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)在整體視覺效果上不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆，我們可以參考外觀設(shè)計(jì)的簡要說明認(rèn)定設(shè)計(jì)要點(diǎn)，將外觀設(shè)計(jì)簡要說明中的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”視為相當(dāng)于發(fā)明專利的權(quán)利要求中的技術(shù)特征，沿用發(fā)明專利侵權(quán)判定中的全面覆蓋原則來界定外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍。簡要說明的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”的作用應(yīng)該僅在于進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)比對時(shí)提供一個(gè)非常重要的參考，但是不能只由這些文字描述代替主要承載了外觀設(shè)計(jì)信息的外觀設(shè)計(jì)圖片或者照片來界定外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。所以外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍歸根到底應(yīng)該取決于外觀設(shè)計(jì)圖片或者照片，簡要說明可作為輔助性的參考，從而判斷外觀設(shè)計(jì)與被比較設(shè)計(jì)是否相同或者相近似。

(3)色彩對外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍的影響

色彩其本身并不必然是專利產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的范圍之一，但是《專利法實(shí)施細(xì)則》(2010年修訂)第27條規(guī)定:申請人請求保護(hù)色彩的，應(yīng)當(dāng)提交彩色圖片或者照片。同時(shí)該細(xì)則第28條規(guī)定:外觀設(shè)計(jì)的簡要說明應(yīng)當(dāng)寫明外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的名稱、用途，外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，并指定一幅最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或者照片。省略視圖或者請求保護(hù)色彩的，應(yīng)當(dāng)在簡要說明中寫明。對同一產(chǎn)品的多項(xiàng)相似外觀設(shè)計(jì)提出一件外觀設(shè)計(jì)專利申請的，應(yīng)當(dāng)在簡要說明中指定其中一項(xiàng)作為基本設(shè)計(jì)。使用外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的色彩，不是必須請求保護(hù)色彩的，即使用外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品的色彩，不屬于法定的專利權(quán)必須保護(hù)的設(shè)計(jì)特征。只有當(dāng)專利申請時(shí)提出請求保護(hù)色彩時(shí)，所請求保護(hù)的色彩才成為專利權(quán)保護(hù)的一個(gè)設(shè)計(jì)特征，色彩才能成為外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的范圍，此時(shí)，色彩與圖案的結(jié)合、或色彩與形狀的結(jié)合、或色彩與形狀和圖案的結(jié)合共同構(gòu)成了該專利權(quán)的保護(hù)范圍。此時(shí)的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)范圍由于增加了色彩這個(gè)設(shè)計(jì)特征的限定，與單純圖案的設(shè)計(jì)、或單純形狀的設(shè)計(jì)、或只是形狀和圖案相結(jié)合的普通外觀設(shè)計(jì)相比，其保護(hù)范圍不相同。

如果專利申請未請求保護(hù)色彩，被控侵權(quán)產(chǎn)品的形狀和圖案，與專利產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相同或相近似，但是與專利申請文件中圖片或照片的色彩不相同或不相近似時(shí)，專利權(quán)的保護(hù)范圍僅是形狀和圖案的結(jié)合，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)根據(jù)市場情況而定。其一，該產(chǎn)品與同類產(chǎn)品在銷售時(shí)，對消費(fèi)者而言，對產(chǎn)品外觀的區(qū)別僅僅決定于或主要決定于形狀和圖案，消費(fèi)者不會(huì)僅因色彩相同或相近似而構(gòu)成消費(fèi)者誤認(rèn)誤購的，只要形狀和圖案與專利產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相同或相近似，應(yīng)判斷構(gòu)成侵權(quán)。例如電器，消費(fèi)者購買時(shí)往往先考慮品牌和其內(nèi)在的功能、性能指標(biāo)外，對外部設(shè)計(jì)方面的選擇主要是考慮形狀和圖案，而對色彩的選擇是因人、因使用環(huán)境而有所差異。如果以專利申請未要求保護(hù)色彩縮小了專利權(quán)的保護(hù)范圍，顯然有悖于專利法的立法宗旨。其二，該產(chǎn)品與同類產(chǎn)品在銷售時(shí)，對消費(fèi)者而言，產(chǎn)品的區(qū)別不僅決定于產(chǎn)品的形狀和圖案，而且還決定于產(chǎn)品的色彩，消費(fèi)者只針對特定色彩的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品購買。雖然產(chǎn)品的形狀和圖案與專利產(chǎn)品的形狀和圖案相同或相近似，只要該產(chǎn)品的色彩與專利申請中圖片或照片的色彩不相同或不相近似，則應(yīng)判斷為不構(gòu)成侵權(quán)。例如一些產(chǎn)品的外包裝設(shè)計(jì)，外包裝的形狀、圖案和色彩三者對消費(fèi)者認(rèn)購商品的輕重程度區(qū)別不大，可能在形狀和圖案上相同或相近似，但色彩不相同，一般都不會(huì)造成消費(fèi)者的誤認(rèn)誤購。如果僅僅以此把這種產(chǎn)品就判斷為構(gòu)成侵權(quán)，則是將“不請求保護(hù)色彩”變成了“保護(hù)所有色彩”，這實(shí)質(zhì)上是擴(kuò)大了專利權(quán)的保護(hù)范圍，也是有悖于專利法的立法宗旨。因此對形狀和圖案相同或相近似的情形下，專利申請中未請求保護(hù)色彩的，判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)取決于是否會(huì)對消費(fèi)者造成誤認(rèn)誤購這條原則來斷定。

(4)確定保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)考慮的其他因素

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)的范圍即以申請專利權(quán)時(shí)所提交在圖片或者照片中該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，同時(shí)外觀設(shè)計(jì)簡要說明用文字書面強(qiáng)調(diào)了外觀設(shè)計(jì)的“設(shè)計(jì)要點(diǎn)”。申請者如果省略視圖或者想特別請求保護(hù)色彩的，應(yīng)當(dāng)在簡要說明中寫明，對同一產(chǎn)品的多項(xiàng)相似外觀設(shè)計(jì)提出一件外觀設(shè)計(jì)專利申請的，應(yīng)當(dāng)在簡要說明中指定其中一項(xiàng)作為基本設(shè)計(jì)。除了上述因素外，還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)考慮其他的因素。第一，區(qū)分專利申請日之前的公知設(shè)計(jì)內(nèi)容。大多數(shù)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為了促進(jìn)市場銷售，往往都是在已有產(chǎn)品的圖案、形狀和色彩基礎(chǔ)上，對該產(chǎn)品的某些局部外觀設(shè)計(jì)做了改進(jìn)，使其產(chǎn)品的外包裝更富有美感。除非該產(chǎn)品是全新系列的產(chǎn)品，否則任何一項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)都必然與該產(chǎn)品已有的形狀、圖案和色彩之間產(chǎn)生或多或少的聯(lián)系。比如產(chǎn)品包裝盒，一般正常的形狀是長方形或正方形，某些產(chǎn)品包裝盒的外觀設(shè)計(jì)可能對該形狀稍作變動(dòng)，但是在確定該外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍時(shí)，應(yīng)將原有公知的形狀排除在外，只對其變動(dòng)的有創(chuàng)造性的部位納入保護(hù)范圍。第二，區(qū)分產(chǎn)品的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。外觀設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)是消費(fèi)者從產(chǎn)品外部直接能用肉眼感知的部分，而從外部無法看見的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，自然不能成為外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。因此只對外部設(shè)計(jì)設(shè)定為保護(hù)范圍，內(nèi)部結(jié)構(gòu)再特殊或者再有創(chuàng)造性都不能成為外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。第三，區(qū)分由產(chǎn)品功能決定的外觀。由產(chǎn)品技術(shù)功能所決定的外觀形狀、圖案或其結(jié)合不屬于該外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的范圍。因?yàn)樵摬糠滞庥^設(shè)計(jì)相對于產(chǎn)品的功能來說具有可選擇性，及實(shí)現(xiàn)該功能可以有很多設(shè)計(jì)，該部分設(shè)計(jì)只是其中的一種可選擇項(xiàng)而已;如果該設(shè)計(jì)的圖案、形狀或結(jié)合完全由產(chǎn)品功能決定，不這樣設(shè)計(jì)就實(shí)現(xiàn)不了該功能，并不是說僅以外觀設(shè)計(jì)來區(qū)分其他的類似的產(chǎn)品的，那么該項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)就不能獲得保護(hù)。并且該部分的外觀不是為了滿足產(chǎn)品美觀效果和美感要求的，其可能是出于達(dá)到一種技術(shù)效果的要求，也可能完全為功能所決定，那么該部分外觀就不能獲得保護(hù)。第四，應(yīng)排除尺寸大小的影響。在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)案件中，產(chǎn)品縮小或放大的單純尺寸上的變化不會(huì)使產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)生本質(zhì)變化，在確定外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍時(shí)，尺寸因素應(yīng)當(dāng)予以排除。在外觀設(shè)計(jì)的授權(quán)公告中，圖片或照片上并沒有對形狀的尺寸有所說明。因此不能以尺寸大小來作為確定是否侵權(quán)的依據(jù)之一。

2.如何確定被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與專利產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同或者相近似?

在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定時(shí)，應(yīng)當(dāng)先確定專利產(chǎn)品的保護(hù)范圍后，再確定被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利產(chǎn)品是否屬于同類或者類似產(chǎn)品，只有確定為同類或類似產(chǎn)品，才能進(jìn)行侵權(quán)判定，否則不能認(rèn)定侵權(quán)行為成立。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定:人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的用途，認(rèn)定產(chǎn)品種類是否相同或者相近。確定產(chǎn)品的用途，可以參考外觀設(shè)計(jì)的簡要說明、國際外觀設(shè)計(jì)分類表、產(chǎn)品的功能以及產(chǎn)品銷售、實(shí)際使用的情況等因素。2009年1月1日新版的世界知識產(chǎn)權(quán)組織編著的《國際外觀設(shè)計(jì)分類表》，對外觀設(shè)計(jì)分類進(jìn)行了全新的闡述。所以我國對外觀設(shè)計(jì)分類采取以《國際外觀設(shè)計(jì)分類表》為標(biāo)準(zhǔn)，以產(chǎn)品功能為依據(jù)將產(chǎn)品分為31個(gè)大類，217個(gè)小類，此外還設(shè)有第99大類，把各大類都不包括的所有產(chǎn)品都?xì)w入到這個(gè)大類里。司法實(shí)踐中，可以參考《國際外觀設(shè)計(jì)分類表》以及簡要說明記載的產(chǎn)品名稱、用途，并考慮產(chǎn)品銷售、實(shí)際使用的情況等因素，認(rèn)定產(chǎn)品的用途。但《國際外觀設(shè)計(jì)分類表》只能作為一個(gè)參照，這種在外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)時(shí)依據(jù)的分類標(biāo)準(zhǔn)和侵權(quán)判定時(shí)的確定保護(hù)范圍的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的做法，在一定程度上會(huì)使授權(quán)的專利具有不穩(wěn)定性，甚至?xí)谝欢ǔ潭壬蠑U(kuò)大其保護(hù)范圍?，F(xiàn)行侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)是以鑒別性為出發(fā)點(diǎn)，以一般消費(fèi)者為判斷主體，就決定了相同或類似產(chǎn)品的判定標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)當(dāng)從市場實(shí)際出發(fā)，根據(jù)產(chǎn)品的性能、用途、消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣等因素進(jìn)行綜合判斷，而不能完全機(jī)械式的使用《國際外觀設(shè)計(jì)分類表》。我國《專利審查指南》第四部分第五章規(guī)定:外觀設(shè)計(jì)相同是指被比外觀設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)是同一種類，外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品種類不同的，即使外觀設(shè)計(jì)三要素相同，也不應(yīng)認(rèn)為是外觀設(shè)計(jì)相同。只有對于相同或者相近種類的產(chǎn)品，才可能存在外觀設(shè)計(jì)相近似的情況。因此，判斷兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品是否相同或者相近似時(shí)，判斷的對象應(yīng)該是被比外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品和在先外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品所屬的類別，而不是這兩項(xiàng)產(chǎn)品本身。以產(chǎn)品名稱和功能來對比兩項(xiàng)產(chǎn)品，對比的只能是產(chǎn)品本身，而不是產(chǎn)品的類別。首先要注意被控侵權(quán)產(chǎn)品和外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品在市場上實(shí)際是否會(huì)混淆，也就是說，應(yīng)當(dāng)根據(jù)商業(yè)上對商品的分類習(xí)慣和消費(fèi)者的消費(fèi)理念，判斷是否屬于“同類產(chǎn)品”。如果被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是“同類產(chǎn)品”，那就具備了進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定的基礎(chǔ)。例如，一項(xiàng)作為“臺歷”的外觀設(shè)計(jì)和一項(xiàng)作為“臺式筆記本”的外觀設(shè)計(jì)，在外觀設(shè)計(jì)分類上會(huì)被劃分成為兩類產(chǎn)品，但在市場上，這兩種產(chǎn)品則往往會(huì)被消費(fèi)者認(rèn)為是“同類產(chǎn)品”，這是因?yàn)檫@兩種產(chǎn)品都是放置在桌子上并具有相同的記事功能。這種認(rèn)識同人們的消費(fèi)理念以及商品的擺放是有直接影響的，所以即使這兩種產(chǎn)品在申請外觀設(shè)計(jì)專利使用的分類表中不屬于同一類產(chǎn)品，在作侵權(quán)比較時(shí)仍然應(yīng)當(dāng)將它們視為“同類產(chǎn)品”，因?yàn)橄M(fèi)者是將它們作為“同類產(chǎn)品”的。不考慮人們的消費(fèi)理念以及商品的碼放習(xí)慣和規(guī)則，就不能恰當(dāng)?shù)卮_定外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)范圍，也就直接影響侵權(quán)判定的結(jié)果。其次應(yīng)當(dāng)考慮被控侵權(quán)產(chǎn)品是否會(huì)與外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品在市場上產(chǎn)生競爭。即使有兩種產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)完全相同，但是只要兩者并不在同一市場領(lǐng)域，使用范圍也不同，則不宜將這兩種產(chǎn)品劃分為同類產(chǎn)品從而判定侵權(quán)成立。比如在我國《專利審查指南》中規(guī)定:同一種類的產(chǎn)品，是指具有相同用途的產(chǎn)品。所謂相近種類的產(chǎn)品，是指用途相近的產(chǎn)品。在具體分類時(shí)，特別強(qiáng)調(diào)“應(yīng)該以產(chǎn)品的用途是否相同為準(zhǔn)”。所稱相同類別產(chǎn)品，是指用途相同的產(chǎn)品;相近類別產(chǎn)品，是指用途相近的產(chǎn)品。人民法院判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相似，應(yīng)當(dāng)以外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相關(guān)公眾的知識水平和認(rèn)知能力為準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)從判斷主體、判斷客體、判斷基準(zhǔn)的角度來進(jìn)行分析是否構(gòu)成相同或者相近似。

在本案中，原告的專利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品都是梳妝臺，可以參考《國際外觀設(shè)計(jì)分類表》以及簡要說明記載的產(chǎn)品名稱、用途，并考慮產(chǎn)品銷售、實(shí)際使用的情況等因素，都是屬于家具類產(chǎn)品，按照上述表示肯定是屬于同類產(chǎn)品。

在確定被控侵權(quán)產(chǎn)品和外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是屬于同類產(chǎn)品或類似產(chǎn)品后，再考慮如下幾點(diǎn)來確定被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成對外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的侵權(quán)。

(1)判斷主體

不同種類的產(chǎn)品具有不同的消費(fèi)群體，作為某種類外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的一般消費(fèi)者對涉案專利申請日之前相同種類或者相近種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)及其常用設(shè)計(jì)手法具有常識性的了解，在進(jìn)行外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)判定過程中，以什么樣主體的角度來判定被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利是否相同或相似，顯得尤其重要，判斷主體的不同，就會(huì)導(dǎo)致不同的判定結(jié)果。因此確定合理的判斷主體對被控侵權(quán)人與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人來說都有重要的利害關(guān)系。

司法實(shí)踐中，主要傾向于以普通消費(fèi)者的角度來看被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利是否相同或相近似，以一般消費(fèi)者的知識水平和認(rèn)知能力進(jìn)行評價(jià)。當(dāng)以專業(yè)人員的眼光判斷是否構(gòu)成相似時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品不可能在每一個(gè)細(xì)節(jié)上都與專利產(chǎn)品保持一致，專業(yè)人員可以很容易將它們之中的不同區(qū)分開來。在侵權(quán)糾紛發(fā)生時(shí)，如果以普通消費(fèi)者的身份來認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利是否相同或相近似時(shí)，注重的是它們之間的相似性方面，而非像授權(quán)審查時(shí)國家專利管理局注意的是申請?jiān)O(shè)計(jì)與已知設(shè)計(jì)的差別性。普通消費(fèi)者以一般的知識水平和認(rèn)知能力，能夠辨認(rèn)產(chǎn)品的形狀、圖案以及色彩，他們對被比外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的同類或者相近類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)狀況有常識性的了解;僅以被比外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品具有的要素作為辨認(rèn)是否為同一產(chǎn)品的因素，不會(huì)注意和分辨其他產(chǎn)品包含的其他要素，他們不會(huì)注意和分辨產(chǎn)品的不具有顯著特點(diǎn)的設(shè)計(jì)部分。設(shè)計(jì)的構(gòu)思方法、設(shè)計(jì)者的觀念以及產(chǎn)品的圖案中所使用的題材和文字的含義等，都不是普通消費(fèi)者所考慮的因素。當(dāng)然在侵權(quán)發(fā)生時(shí)，認(rèn)定是否侵權(quán)，首先應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合格的消費(fèi)者?？纯催@種產(chǎn)品對消費(fèi)者有沒有一定的要求。當(dāng)這種產(chǎn)品需要消費(fèi)者具有一定專業(yè)知識時(shí)，在確定判定相似性的視角時(shí)，應(yīng)以專業(yè)知識的有無來選定合格的消費(fèi)者，雖然以他們的眼光來判斷侵權(quán)要比任意選定的消費(fèi)者在判斷相似性上嚴(yán)格得多，但這卻是公平的。因?yàn)槟承┊a(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，在不具有專業(yè)知識的人看來差別不大，但在具有一定專業(yè)知識的人眼里卻大相徑庭。當(dāng)然，在確定相同或相似與否時(shí)，仍然應(yīng)當(dāng)以具有該專業(yè)知識領(lǐng)域里的普通技術(shù)人員的眼光為標(biāo)準(zhǔn)。其次消費(fèi)者在侵權(quán)判定過程中施以一般注意力還是特殊注意力，對侵權(quán)判定的結(jié)果也有較大的影響。在侵權(quán)認(rèn)定時(shí)都從普通消費(fèi)者的角度來認(rèn)定侵權(quán)成立與否，當(dāng)普通消費(fèi)者施以一般注意力的情況下，誤把一種產(chǎn)品作為另一種產(chǎn)品來看待，就說明該被控侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)混淆了消費(fèi)者的視線，使他們不能分清兩者時(shí)就可以認(rèn)定侵權(quán)成立。

(2)判斷客體

在判斷外觀設(shè)計(jì)是否相同或者相近似時(shí)，將進(jìn)行比較的對象稱為判斷客體。判斷客體分為被控侵權(quán)產(chǎn)品和外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。被控侵權(quán)產(chǎn)品是指被訴侵犯專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì);外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是指根據(jù)先申請?jiān)瓌t已經(jīng)取得專利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)。在確定判斷客體的類型時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的圖片、照片進(jìn)行確定。對于被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的簡要說明中是否有“請求保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)包含有色彩”(即要求限定色彩)、“平面產(chǎn)品中單元圖案兩方連續(xù)或者四方連續(xù)等無限定邊界的情況”(簡稱為不限定邊界)等內(nèi)容加以確定。這二者對比設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)包括下列六種類型:第一，單純形狀的被比外觀設(shè)計(jì)，單純形狀的被比外觀設(shè)計(jì)是指無圖案且未要求限定色彩的產(chǎn)品形狀設(shè)計(jì);第二，單純圖案的被比外觀設(shè)計(jì)，單純圖案的被比外觀設(shè)計(jì)是指未要求限定色彩并且不限定邊界的平面產(chǎn)品的圖案設(shè)計(jì);第三，形狀和圖案結(jié)合的被比外觀設(shè)計(jì)，形狀和圖案結(jié)合的被比外觀設(shè)計(jì)是指未要求限定色彩的產(chǎn)品的形狀和圖案設(shè)計(jì);第四，形狀和色彩結(jié)合的被比外觀設(shè)計(jì)，形狀和色彩結(jié)合的被比外觀設(shè)計(jì)是指要求限定色彩的無圖案產(chǎn)品的形狀和色彩設(shè)計(jì);第五，圖案和色彩結(jié)合的被比外觀設(shè)計(jì)，圖案和色彩結(jié)合的被比外觀設(shè)計(jì)是指要求限定色彩的并且不限定邊界的平面產(chǎn)品的圖案和色彩設(shè)計(jì);第六，形狀、圖案和色彩結(jié)合的被比外觀設(shè)計(jì)，形狀、圖案和色彩結(jié)合的被比外觀設(shè)計(jì)是指要求限定色彩的產(chǎn)品的形狀、圖案和色彩設(shè)計(jì)。通過對客體的六種類型的對比，就可以推斷出是否侵權(quán)。

(3)判斷基準(zhǔn)

外觀設(shè)計(jì)相同的是指涉案的專利與對比設(shè)計(jì)是相同種類產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，并且涉案專利的全部外觀設(shè)計(jì)要素與對比設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素相同，其中外觀設(shè)計(jì)要素是指形狀、圖案以及色彩。外觀設(shè)計(jì)實(shí)質(zhì)相同的判斷僅限于相同或者相近種類的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)。對于產(chǎn)品種類不相同也不相近的外觀設(shè)計(jì)，不進(jìn)行涉案專利與對比設(shè)計(jì)是否實(shí)質(zhì)相同的比較和判斷，即可以認(rèn)定涉案專利與對比設(shè)計(jì)不構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，例如，毛巾和地毯的外觀設(shè)計(jì)。對外觀設(shè)計(jì)是否侵權(quán)的判斷基準(zhǔn)的認(rèn)定是設(shè)計(jì)相同和實(shí)質(zhì)相同。

其一，設(shè)計(jì)相同。相同或相近似產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)相近似，按照被控侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)的具體類型，外觀設(shè)計(jì)相近似的具體情形分為以下幾種:第一，對于單純形狀和單純圖案的外觀設(shè)計(jì)，只要被比外觀設(shè)計(jì)的形狀或圖案與在先設(shè)計(jì)的形狀或圖案相近似，則兩者外觀設(shè)計(jì)相近似;第二，對于形狀和圖案、形狀和色彩以及圖案和色彩結(jié)合的外觀設(shè)計(jì)，當(dāng)被控侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)的形狀和圖案、形狀和色彩以及圖案和色彩分別與專利產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的形狀和圖案、形狀和色彩以及圖案和色彩是相近似的，兩者外觀設(shè)計(jì)相近似;第三，對于形狀、圖案和色彩相結(jié)合的外觀設(shè)計(jì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)的形狀、圖案和色彩的結(jié)合與專利產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相似的，就可以推斷出被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與專利外觀設(shè)計(jì)相近似。圖案和色彩的結(jié)合與專利產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相同或相近似，被控侵權(quán)外觀設(shè)計(jì)與專利產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)相近似。

其二，實(shí)質(zhì)相同。《專利法》第9條和第23條第一款判斷兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成“相同”時(shí)，其客體的比較范圍有所差別。前者是兩項(xiàng)外觀設(shè)計(jì)全部設(shè)計(jì)要素進(jìn)行比較，只有全部外觀設(shè)計(jì)要素都相同時(shí)才能認(rèn)定二者相同，后者是將涉案專利的全部外觀設(shè)計(jì)要素與對比設(shè)計(jì)的相應(yīng)設(shè)計(jì)要素進(jìn)行比較。外觀設(shè)計(jì)不同需要綜合產(chǎn)品材料的本身、產(chǎn)品功能、內(nèi)部結(jié)構(gòu)、技術(shù)性能的不同和存在尺寸的不同。所以在確定是否相同時(shí)不僅僅是確定外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)相同，還需要實(shí)質(zhì)相同，實(shí)質(zhì)相同的判斷是整體觀察，不是局部觀察，應(yīng)以一般消費(fèi)者的知識水平來判斷是否侵權(quán)。

所以本案中，盡管原告認(rèn)為，原告專利產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于鏡面上方的橫板和抽屜上方的橫板中部均有密集豎線條，兩端為密集橫線條;鏡面兩側(cè)和抽屜兩側(cè)均有加強(qiáng)筋;有兩只抽屜，邊緣向外突出。被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專利產(chǎn)品構(gòu)成近似。并且也指出了兩者不同之處在于:被控侵權(quán)產(chǎn)品比原告專利產(chǎn)品多兩只抽屜，并在抽屜上裝有拉環(huán);原告專利產(chǎn)品有柜腳，被控侵權(quán)產(chǎn)品則是底座。但是法院首先確定了被控侵權(quán)產(chǎn)品和外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品是同類產(chǎn)品，都是梳妝臺，屬于家具類產(chǎn)品，根據(jù)原告提交的證據(jù)和實(shí)物資料來看，被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品從以上幾點(diǎn)來對比，發(fā)現(xiàn)被控侵權(quán)產(chǎn)品雖然具備了與原告專利產(chǎn)品基本相同的密集線條、加強(qiáng)筋等構(gòu)成要素，但從立體圖、主視圖看，兩者主要存在以下不同:原告專利產(chǎn)品有兩只大抽屜，被控侵權(quán)產(chǎn)品在兩只大抽屜的上方還有兩只小抽屜;原告專利產(chǎn)品的抽屜面板是平面結(jié)構(gòu)，而被控侵權(quán)產(chǎn)品則是凹形結(jié)構(gòu);原告專利產(chǎn)品有柜腳，而被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有柜腳，其底部是一個(gè)底座。因此，從整體視覺效果觀察，并綜合考慮原告專利產(chǎn)品和被控侵權(quán)產(chǎn)品的各構(gòu)成要素，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與原告專利產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)既不相同也不構(gòu)成近似，作為判斷主體的普通消費(fèi)者在購買該類產(chǎn)品時(shí)也不會(huì)發(fā)生混淆，所以不構(gòu)成侵犯專利權(quán)。

法條點(diǎn)擊

《中華人民共和國專利法》(2008年12月27日)

第五十九條　發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。

外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。

《中華人民共和國專利法實(shí)施細(xì)則》(2010年1月9日)

第二十八條　外觀設(shè)計(jì)的簡要說明應(yīng)當(dāng)寫明外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品的名稱、用途，外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，并指定一幅最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或者照片。申請者如果省略視圖或者想特別請求保護(hù)色彩的，應(yīng)當(dāng)在簡要說明中寫明。

對同一產(chǎn)品的多項(xiàng)相似外觀設(shè)計(jì)提出一件外觀設(shè)計(jì)專利申請的，應(yīng)當(dāng)在簡要說明中指定其中一項(xiàng)作為基本設(shè)計(jì)。

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》(2009年12月21日)

第十一條　人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷;對于主要由技術(shù)功能決定的設(shè)計(jì)特征以及對整體視覺效果不產(chǎn)生影響的產(chǎn)品的材料、內(nèi)部結(jié)構(gòu)等特征，應(yīng)當(dāng)不予考慮。