六、非肢體接觸性比賽中的犯罪行為

?薩斯托利奧案^[23]

案件事實(shí):被告人薩斯托利奧在參加賽車比賽時(shí)，碰撞了其他賽車，導(dǎo)致連環(huán)碰撞，并致受害人貝肖普死亡。比賽賽場(chǎng)位于盧嫩堡的莫霍克體育館。比賽線路呈橢圓形，內(nèi)部邊界934英尺寬，包括兩條各200英尺的直線賽道，以及一條末端為彎道的267英尺長(zhǎng)賽道。直線賽道寬40英尺，彎道處加寬至50英尺，賽道為黑柏油路面。賽道兩側(cè)有2英尺高的防護(hù)欄，在彎道處也做了加高處理。在每個(gè)彎道處，賽道內(nèi)都設(shè)置了一塊2英尺寬的灰色混凝土，高度與賽道保護(hù)欄相同，只是其表面呈粗糙的折皺型?！靶⌒汀辟愂狡嚨妮S距大約為70英尺，寬度大約4英尺。事故發(fā)生當(dāng)晚，體育館很安靜，賽場(chǎng)燈光明亮，賽道上共有六名選手。比賽開(kāi)始后，汽車飛馳而出，選手尼米行駛在賽道內(nèi)側(cè)，處于領(lǐng)先位置，而位于外道的就是本案死者貝肖普。緊隨二者之后的是普羅文和伍茲，他們處于第二梯隊(duì)。最后的兩位是伯那第及被告，他們之所以殿后，乃是因?yàn)閮扇硕际墙?jīng)驗(yàn)最為豐富的賽車手，并擁有最快的賽車。

當(dāng)賽車行至半圈時(shí)，尼米賽車的左輪距賽道內(nèi)側(cè)僅有2英尺，被告人試圖駕車行至尼米的左側(cè)。盡管已沒(méi)有足夠的空間供其從左側(cè)超越尼米，但被告的車速此時(shí)已經(jīng)達(dá)到了40英里每小時(shí)。有證據(jù)表明他撞擊了尼米的車身，并將尼米的車推向位于尼米右側(cè)的死者貝肖普的賽車，結(jié)果導(dǎo)致貝肖普的賽車發(fā)生三次側(cè)翻。其他證據(jù)也表明，被告試圖行至尼米的左側(cè)，迫使尼米向右行駛，以避免同被告發(fā)生碰撞，但卻碰上了位于外道的貝肖普。貝肖普受此撞擊，頭部受傷，并于幾小時(shí)后死亡。

被告薩斯托利奧因此受到三項(xiàng)指控:第一項(xiàng)，被告于1948年6月25日襲擊了貝肖普，并致其死亡。第二項(xiàng)，被告以魯莽方式駕駛汽車，在賽道上襲擊了貝肖普，并致其死亡。第三項(xiàng)，被告人由于駕駛汽車在賽道上與他人比賽時(shí)舉止魯莽，致使貝肖普受到致命傷害，并致其死亡。經(jīng)審理，初審法院判定對(duì)被告人的三項(xiàng)指控均成立。被告人不服，提起上訴，馬薩諸塞州高等法院裁定原審判決證據(jù)充分，予以維持。

本案中，最大的爭(zhēng)議在于是否有證據(jù)證明被告的行為是魯莽的(reckless)。魯莽行為被定義為“在負(fù)有義務(wù)的情況下，作出的一種故意的行為，該行為包含著極高的對(duì)他人造成實(shí)質(zhì)傷害的可能性。”^[24]魯莽行為等同于法律上的故意行為，如果魯莽行為導(dǎo)致他人人身遭受傷害，行為人就犯有襲擊罪。而如果行為導(dǎo)致受害人出現(xiàn)死亡的結(jié)果，則屬于誤殺。^[25]在體育比賽中，某些追求增強(qiáng)身體力量、技巧及敏捷度的競(jìng)技具有合法性，例如摔跤、擊劍、橄欖球，這些項(xiàng)目中存在的肢體接觸是比賽的必要組成部分。但是，如果被告人的行為存在魯莽行為，并忽視他人的生命安全，那么他實(shí)施的就是犯罪行為。本案中，肢體接觸并非是賽車比賽的必要組成部分。被告在沒(méi)有足夠空間允許他超越前面的賽車時(shí)，仍堅(jiān)持這樣做，并最終使碰撞發(fā)生，可以認(rèn)定它的行為是魯莽的，應(yīng)被認(rèn)定為犯有誤殺罪。

體育競(jìng)技活動(dòng)的形式多樣，如果按照是否會(huì)引起參賽者肢體接觸為標(biāo)準(zhǔn)，我們可以將體育競(jìng)賽劃分為肢體接觸性競(jìng)賽與非肢體接觸性競(jìng)賽。前者如本章所提及的多種競(jìng)技活動(dòng)，后者以游泳、體操、跳水等比賽為代表。在非肢體接觸性比賽中，發(fā)生體育暴力傷害的概率會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于肢體接觸性競(jìng)賽。同時(shí)，肢體接觸性體育競(jìng)賽中，還可依據(jù)接觸的方式分為直接肢體接觸性體育競(jìng)賽和間接肢體接觸性體育競(jìng)賽兩類。前者如拳擊、摔跤等，后者如賽車、賽艇、帆船等。

從本案可以看出，間接肢體接觸性體育競(jìng)技活動(dòng)中，雖然免去了球員之間直接發(fā)生身體對(duì)抗的風(fēng)險(xiǎn)，但在比賽工具的幫助下，參賽者的行為卻往往更具侵害性。本案主審法官判定被告存在忽視他人生命安全的魯莽行為，并且這種行為被其等同于法律上的故意行為。事實(shí)上，作為一名經(jīng)驗(yàn)豐富的車手，被告人在超車的過(guò)程中，應(yīng)該能意識(shí)到自身行為潛在的危險(xiǎn)性。因此，要求其盡到對(duì)其他參賽者人身安全的注意義務(wù)，并不過(guò)分。在這個(gè)問(wèn)題上，應(yīng)有別于對(duì)進(jìn)行直接肢體接觸性比賽的運(yùn)動(dòng)員的要求。

綜觀上述六案，由于體育職業(yè)化的發(fā)展，參賽者對(duì)獲取比賽勝利的追求壓過(guò)了他們對(duì)彼此人身安全的關(guān)注。一般社會(huì)生活中起評(píng)價(jià)引導(dǎo)作用的道德和法律規(guī)范，在體育競(jìng)賽中被運(yùn)動(dòng)員們拋到了腦后。體育比賽的參與者逐漸形成相對(duì)固定的群體，各類賽事所設(shè)立的豐厚獎(jiǎng)金和其他回報(bào)，使比賽行為日趨向暴力化方向發(fā)展。當(dāng)一些嚴(yán)重體育暴力行為，脫離于體育組織的控制，且不能為社會(huì)基本規(guī)范所容忍時(shí)，國(guó)家司法機(jī)關(guān)就必然選擇采用刑事處罰的手段遏制其泛濫之勢(shì)。

然而，即便案件已進(jìn)入刑事司法程序，法院也依然要面對(duì)諸多難題。一方面，如何協(xié)調(diào)法律與體育政策之間的沖突，是法院無(wú)法回避的問(wèn)題;另一方面，在缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的情況下，判定諸如體育競(jìng)賽中受害人同意的范圍等問(wèn)題，成為確定被告人是否應(yīng)承當(dāng)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)。在各國(guó)體育刑事立法并不成熟的情況下，直接適用現(xiàn)行法律規(guī)定，難免出現(xiàn)與“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的基本原則相背離的情況。因此，加強(qiáng)體育暴力的刑事立法和研究，是當(dāng)務(wù)之急。

【注釋】

[1]Austin Murphy.North Star on Ice:Minnesota's Dino Ciccarelli Went to Jail for Assaulting a Player During a NHL Game.Sports Illustrated，1988(5):34.

[2]馬薩諸塞州最高法院，1876年2月4日。

[3]紐約州Onondaga郡Sessions法庭，1895年7月。

[4]“可寬恕的殺人”(excusable homicide)，指意外事故致人死亡或自衛(wèi)過(guò)程中的殺人，殺人者的行為有一定的合法或合理依據(jù)，且盡了應(yīng)有的注意，不應(yīng)受到法律的懲處。

[5]Jeffrey M Schalley.Eliminate Violence from Sports Through Arbitration.Not the Civil Courts，Sports Lawyers Journal，2001(8):191.

[6]紐約州Suffolk郡法院，1998年2月27日。

[7]250 N.Y.479，482-483，166 N.E.173.

[8]Morgan v.State，90 N.Y.2d 471，662 N.Y.S.2d 421，685 N.E.2d 202(1997);Turcotte v.Fell，68 N.Y.2d 432，439，510 N.Y.S.2d 49，502 N.E.2d 964.

[9]Greenberg v.North Shore Central School District No.1，209 A.D.2d 669，619 N.Y.S.2d 151;Cassese v. Ramapo Ice Rinks，Inc.，208 A.D.2d 488，616 N.Y.S.2d 797.

[10]Benitez v.New York City Board of Education，73 N.Y.2d 650，657，543 N.Y.S.2d 29，541 N.E.2d 29.

[11]愛(ài)荷華州上訴法院，1990年12月27日。

[12]See Iowa Code§708.4(1989)(class“C”felony).

[13]See Iowa Code§§708.1(1)，708.2(2)(1989)(serious misdemeanor).

[14]See Iowa Code§903.1(1)(b)(1989).

[15]See Iowa Code§901.8(1989).

[16]See Iowa Code§708.1(1989)(last unnumbered paragraph).

[17]加拿大法院已經(jīng)關(guān)注對(duì)于比賽停止后發(fā)生的事故如何認(rèn)定的問(wèn)題，法院認(rèn)為:作為鳴哨的目的之一，就是要表明此后的行為都不再是比賽的組成部分。Re Duchesneau，［1979］7 C.R.3d 70，83(Que.Youth Trib.1978).但同時(shí)，加拿大法院也認(rèn)識(shí)到:這樣一條簡(jiǎn)便易行的規(guī)則不能脫離當(dāng)時(shí)具體的環(huán)境，進(jìn)行適用。Regina v.Leyte，13 C.C.C.2d 458，459(Ont.Prov.Ct.1973).

[18]Regina v.St.Croix，47 C.C.C.2d 122(Ont.Co.Ct.1979)，and Re Duchesneau，［1979］7 C.R.3d 70，84(Que.Youth Trib.1978).

[19]與之相反，許多法律評(píng)論者都否定體育暴力行為對(duì)社會(huì)造成的影響。

[20]紐約州Suffolk郡地方法院，1976年3月30日。

[21]1969年，在一場(chǎng)職業(yè)冰球比賽中，兩名球員的爭(zhēng)吵演變成一場(chǎng)訴訟。愛(ài)德華·格林和維恩·馬基是這起案件的兩位當(dāng)事人。事故發(fā)生于比賽過(guò)程中，格林用戴著手套的手打了馬基的臉，接來(lái)下發(fā)生的事無(wú)法用證據(jù)還原原貌。有可能是馬基用他的球棍擊打了格林的腹部進(jìn)行報(bào)復(fù)，隨后雙方即發(fā)生了惡戰(zhàn)。格林先打了馬基的肩膀，而馬基則打折了格林的頭骨，回以顏色。馬基最終被指控“致他人遭受人身傷害的襲擊罪”，格林最終被指控犯有普通襲擊罪。但是，兩人最終都被無(wú)罪釋放。

[22]1970年加拿大安大略省法院首先審理了雷吉那訴馬基案，探討了受害人同意問(wèn)題。依受害人同意理論，所有的運(yùn)動(dòng)員都會(huì)“同意”接受那些依據(jù)運(yùn)動(dòng)性質(zhì)本身而必然存在的一定程度的暴力。但審理法院認(rèn)為:受害人同意并不適用于這起案件，因?yàn)椤皼](méi)有一個(gè)運(yùn)動(dòng)員應(yīng)該被假設(shè)會(huì)接受充滿惡意、挑釁及過(guò)分的暴力襲擊?！?970年，安大略省法院又審理了雷吉那訴馬基案，法院認(rèn)為:對(duì)于受到戴有手套的致害人的擊打，導(dǎo)致其面部傷害，受害人是同意該行為屬于比賽固有風(fēng)險(xiǎn)的。因?yàn)槭芎θ酥肋@是冰球比賽中會(huì)出現(xiàn)的一般行為，并不會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重傷害。

[23]馬薩諸塞州最高法院，1949年12月29日。

[24]Commonwealth v.Welansky，316 Mass.383，399，55 N.E.2d 902，910;Commonwealth v.Bouvier，316 Mass. 489，494，55 N.E.2d 913;Scaia's Case，320 Mass.432，434，69 N.E.2d 567.

[25]Commonwealth v.Welansky，316 Mass.383，401，55 N.E.2d 902;Commonwealth v.Bouvier，316 Mass.489，494，55 N.E.2d 913;Sheehan v.Goriansky，321 Mass.200，204，72 N.E.2d 538，173 A.L.R.497.