第五節(jié)　量刑優(yōu)惠原則

量刑優(yōu)惠原則，是指在認罪案件審判程序中明確量刑優(yōu)惠幅度，對于自愿認罪的被告人在判刑時應(yīng)當(dāng)予以從輕或者減輕處罰，對于其中犯罪情節(jié)輕微、積極賠償被害人損失并同被害人達成和解協(xié)議的可以免予刑事處分的原則。量刑優(yōu)惠原則是處理認罪案件審判程序應(yīng)遵守的基本原則，其對于保障被告人權(quán)益、鼓勵被告人認罪并積極賠償被害人損失發(fā)揮著重要保障作用。各國刑事訴訟在對被告人認罪案件的審判程序中都貫徹了該原則，該原則也是我國長期以來“坦白從寬”刑事政策的法定化、制度化的必然要求。

一、我國對量刑優(yōu)惠原則的適用

“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”是我國長期以來實施的一項刑事政策，既體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟的刑事理念，也符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的有關(guān)要求，曾經(jīng)發(fā)揮過巨大的作用。犯罪嫌疑人、被告人的坦白或者抗拒是犯罪后的表現(xiàn)，一定程度上能夠反映其主觀惡性的大小以及改造難易的程度，量刑時應(yīng)當(dāng)予以綜合考慮，以講求刑罰的個別化。但是，近年來由于部分司法人員認識錯誤和法律規(guī)定的局限性，造成了一定程度的濫用，在犯罪嫌疑人、被告人之間甚至出現(xiàn)了“坦白從寬，牢底坐穿;抗拒從嚴(yán)，回家過年”的說法，嚴(yán)重影響了該政策鼓勵犯罪人認罪、改過自新等積極作用的發(fā)揮。

根據(jù)我國刑法的規(guī)定，“自首，是指犯罪分子犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的行為，或者被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關(guān)還未掌握的本人其他罪行的行為”;而“坦白，是指犯罪分子被動歸案后，自己如實交代所被指控的犯罪事實，并接受國家審查和裁判的行為”。⁽¹⁷⁾

1997年《刑法》第67條規(guī)定了自首但沒有規(guī)定坦白，1998年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下稱《自首解釋》)第4條規(guī)定，“被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，可以酌情從輕處罰;如實供述的同種罪行重的，一般應(yīng)當(dāng)從輕處罰”。根據(jù)《自首解釋》的規(guī)定，坦白可以分為一般坦白和特殊坦白，前者指如實交代司法機關(guān)已經(jīng)掌握的罪行，后者指如實交代司法機關(guān)尚未掌握的同種罪行。因此，自首是法定量刑情節(jié)，可以從輕、減輕或者免除處罰;而坦白屬于酌定量刑情節(jié)，由法官根據(jù)案件情況酌情予以從輕處罰。司法實踐中被告人的認罪，既有自首的情況，也有坦白的情形，并且相對而言坦白的居多。正是由于“坦白”僅僅是酌定量刑情節(jié)，能否獲得減免不明確，造成了實踐中部分犯罪嫌疑人、被告人在偵查人員、檢察人員宣傳“坦白從寬”，許諾量刑優(yōu)惠后坦白罪行，并積極賠償被害人損失，但最終并沒有得到較多的量刑優(yōu)惠，而產(chǎn)生不滿情緒。這嚴(yán)重損害了司法威信，使犯罪嫌疑人、被告人不相信司法機關(guān)，產(chǎn)生負面影響，導(dǎo)致“坦白從寬”喪失影響力，經(jīng)所謂“過來人”的宣傳，使很多新的犯罪嫌疑人、被告人不愿積極認罪。

針對此種情況，為了有效貫徹國家寬嚴(yán)相濟的刑事政策，2011年2月新頒布的刑法修正案八，對此作出了回應(yīng)，第8條規(guī)定:“在刑法第六十七條中增加一款作為第三款:‘犯罪嫌疑人雖不具有前兩款規(guī)定的自首情節(jié)，但是如實供述自己罪行的，可以從輕處罰;因其如實供述自己罪行，避免特別嚴(yán)重后果發(fā)生的，可以減輕處罰。’”至此，“坦白”正式成為了法定量刑情節(jié)。但是，長期以來法律對于自首、坦白的從輕、減輕幅度并沒有明確規(guī)定，實踐中，法院在量刑時過于隨意，犯罪嫌疑人、被告人對于自己可能獲得的量刑沒有一個正確的預(yù)計，在一定程度上也影響了其自首、坦白的積極性。針對此類問題，最高人民法院從2005年開始試點量刑規(guī)范化改革，經(jīng)過幾年的試點，2010年10月起在全國法院全面試行《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》，規(guī)定了“對于自首情節(jié)，綜合考慮投案的動機、時間、方式、罪行輕重、如實供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下;犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以上或者依法免除處罰”;“對于被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬同種罪行的，根據(jù)坦白罪行的輕重以及悔罪表現(xiàn)等，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下”;“對于當(dāng)庭自愿認罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10%以下，依法認定自首、坦白的除外”，從而明確了量刑優(yōu)惠幅度，有利于鼓勵犯罪嫌疑人、被告人認罪。

實踐中對于“抗拒”的濫用，主要體現(xiàn)在隨意擴大對“抗拒”的解釋，損害了犯罪嫌疑人、被告人的利益。“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”并不強迫犯罪嫌疑人、被告人供述，只是用主動坦白能夠得到從寬處罰來鼓勵犯罪嫌疑人、被告人悔過自新，交代問題。僅僅沉默不語并不等同于抗拒，這是正確看待沉默權(quán)制度與“坦白從寬、抗拒從嚴(yán)”時必須首先明確的問題。要保障“抗拒從嚴(yán)”不被濫用，要在賦予犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格限制“抗拒”的含義和從嚴(yán)的幅度，“抗拒”只能限定為“行兇拒捕，致人傷亡;隱匿、毀滅罪證，利誘或威脅證人作偽證，掩蓋犯罪事實;互相串供，訂立攻守同盟或威脅、阻止案犯交代罪行;破壞和偽造現(xiàn)場;嫁禍于人;采取強制措施畏罪潛逃，拒不歸來等”六種情形。⁽¹⁸⁾因此，有學(xué)者指出:“將‘坦白從寬’的政策制度化，對自始至終坦白認罪以及犯罪后自首的被告人依法減輕一檔判刑，罪行較輕的，依法免除處罰，以便真正‘鼓勵坦白認罪’，減少抗辯對抗?！?sup>(19)“坦白從寬”的制度化，就是確立量刑優(yōu)惠原則，明確量刑優(yōu)惠的幅度，從而維護被告人權(quán)益，鼓勵被告人認罪，使認罪案件審判程序的簡化建立在公正的基礎(chǔ)之上。

二、外國對量刑優(yōu)惠原則的適用

美國辯訴交易制度的實質(zhì)也是通過給犯罪嫌疑人、被告人一些減免刑的好處，促使其放棄沉默而自愿認罪，從而省略正式庭審程序，以節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率，緩解有限的司法資源與日益增多的刑事案件之間的矛盾。美國1984年的《量刑改革法案》建立了美國量刑委員會，委員會制定和實施了一套統(tǒng)一的《量刑指南》，所有聯(lián)邦法官在給各個罪犯量刑時必須使用《量刑指南》。《量刑指南》中規(guī)定，如果被告“承擔(dān)責(zé)任”并同意作有罪答辯，就能得到減刑的回報。⁽²⁰⁾

在英國，對于認罪的被告人，法庭應(yīng)該有權(quán)減輕應(yīng)判的刑罰，以便反映這一事實，即通過答辯，被告人已經(jīng)表現(xiàn)了悔恨與悔改，已經(jīng)在某種程度上達到了通過刑罰實現(xiàn)拯救的高標(biāo)準(zhǔn)。⁽²¹⁾

德國刑事訴訟法中雖未規(guī)定對于自愿認罪的被告人應(yīng)給予量刑優(yōu)惠，但是早在20世紀(jì)70年代初，德國就開始出現(xiàn)協(xié)商性司法，以避免或者減輕依照刑法規(guī)定可能產(chǎn)生的嚴(yán)厲處罰。在德國的司法實踐中，協(xié)商性司法發(fā)生的可能性取決于案件的類型。在白領(lǐng)犯罪、偷稅逃稅犯罪、毒品犯罪以及環(huán)境犯罪等重大復(fù)雜的案件中，由于案件涉及復(fù)雜的證據(jù)與法律爭議，協(xié)商幾乎成為不可避免的事情。此外，在罰金刑與非刑事處罰的輕微案件中，協(xié)商性司法也經(jīng)常發(fā)生，但在暴力犯罪與其他嚴(yán)重犯罪的處理過程中，協(xié)商則屬于例外情況，并不經(jīng)常進行。因此，德國的協(xié)商性司法主要表現(xiàn)在三個方面:暫緩起訴案件的協(xié)商、處罰令程序中的協(xié)商和重大疑難案件的自白協(xié)商。

在指控前、中間程序或者庭審程序中，都可以進行協(xié)商。無論哪種情形下的協(xié)商，自愿認罪的被告人都會獲得一定的量刑優(yōu)惠。⁽²²⁾意大利的“依當(dāng)事人的要求適用刑罰程序”規(guī)定，對于自愿認罪的被告人應(yīng)當(dāng)依法減刑1/3;俄羅斯的“在刑事被告人同意對他提出的指控時作出法院判決的特別程序”規(guī)定，對被告人判處的刑罰不得超過所實施犯罪法定最重刑種最高刑期或數(shù)額的2/3;法國的“被告人在事先承認犯罪的情況下出庭程序”規(guī)定，如果判處監(jiān)禁刑，則刑期不得超過1年，也不得超過當(dāng)處之監(jiān)禁刑刑期的一半。由此可以看出，無論英美法系國家，還是大陸法系國家，對于自愿認罪的被告人在量刑時都規(guī)定必須給予一定的量刑優(yōu)惠。量刑優(yōu)惠原則已經(jīng)成為處理被告人認罪案件的普適性原則。

三、量刑優(yōu)惠原則的作用

量刑優(yōu)惠原則對于促進被告人認罪從而簡化審理程序發(fā)揮著重要的保障作用。正是由于法律明確規(guī)定了對于認罪被告人應(yīng)當(dāng)給予量刑優(yōu)惠，被告人面對指控會進行各種利益權(quán)衡，在綜合各種信息后往往會選擇認罪以期得到減免刑優(yōu)惠。而被告人對指控?zé)o異議，訴訟對抗性降低，從而可以適用簡化審理程序，盡早結(jié)案，提高訴訟效率，節(jié)省司法資源。如果沒有量刑優(yōu)惠原則，被告人認罪與否最終對量刑沒有影響或者影響不大，則被告人認罪的積極性就不高，由于被告人對指控的犯罪事實予以否認，訴訟中控辯雙方對抗性強，案件無法適用簡化審理程序，訴訟期間較長，如果大量案件都不能簡化審理，勢必造成案件積壓，訴訟拖延。因此，確立量刑優(yōu)惠原則是鼓勵被告人認罪，減少對抗，進行案件分流以節(jié)省司法資源、提高訴訟效率的重要保障。

此外，對自愿認罪的被告人給予量刑優(yōu)惠也是訴訟公正的內(nèi)在要求。首先，被告人對于指控的犯罪事實予以承認，無論其是出于真心悔罪，或者利益權(quán)衡的結(jié)果，都表明了其愿與國家合作的態(tài)度，相比那些否認犯罪但最終被證明犯罪的被告人，主觀惡性和對社會的危害性都要小，對其判處比不認罪但最終證實是犯罪人的被告人為輕的刑罰，體現(xiàn)了刑罰的個別化和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，符合實體公正的要求。其次，被告人自愿認罪，減輕了訴訟對抗性，從而簡化了庭審程序，提高了訴訟效率，被告人放棄獲得無罪審判的權(quán)利，自愿認罪導(dǎo)致程序簡化，作為對價給予量刑優(yōu)惠，符合程序公正的要求。