第四節(jié)　戰(zhàn)爭犯罪及其責(zé)任

一、戰(zhàn)爭犯罪的概念

依據(jù)1945年《歐洲國際軍事法庭憲章》、1946年《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》、1949年《日內(nèi)瓦四公約》及其附加議定書、1993年《前南斯拉夫問題國際法庭規(guī)約》、1994年《盧旺達(dá)問題國際法庭規(guī)約》、1998年《國際刑事法院規(guī)約》，特別是根據(jù)1945年《歐洲國際軍事法庭憲章》和1946年《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》的規(guī)定，戰(zhàn)爭罪行主要包括以下三大類：

(1)破壞和平罪，即計劃、準(zhǔn)備、發(fā)動或從事一種侵略行為，或違反國際條約、協(xié)定或保證之行為，或參與上述任何罪行的共同計劃或同謀。

(2)戰(zhàn)爭罪，即違反戰(zhàn)爭法規(guī)或慣例，此種違反包括為奴役或其他目的而虐待或放逐占領(lǐng)地平民、謀殺或虐待戰(zhàn)俘或海上人員、殺害人質(zhì)、掠奪公私財產(chǎn)、毀滅城鎮(zhèn)或鄉(xiāng)村或非基于軍事上必要的破壞，但不以此為限。

(3)違反人道罪，又稱危害人類罪，即在戰(zhàn)前或戰(zhàn)時，對平民施行謀殺、殲滅、奴役、放逐及其他任何非人道行為；或基于政治的、種族的或宗教的理由，而為執(zhí)行或有關(guān)于本法庭裁判權(quán)內(nèi)之任何犯罪而作出的迫害行為，至于是否違反犯罪地國國內(nèi)法，則在所不問。歐洲國際軍事法庭憲章強(qiáng)調(diào)指出：一切為軸心國的利益而以個人資格或團(tuán)體成員資格犯有上列任何罪行的人員應(yīng)負(fù)其個人責(zé)任，并規(guī)定凡參與規(guī)劃或?qū)嵭兄荚谕瓿缮鲜鲎镄械墓餐媱澔蜿幹\的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者、教唆者或共謀者，對于任何人為實現(xiàn)此種計劃而作出之一切行為，均應(yīng)負(fù)責(zé)。

因此，所謂戰(zhàn)爭犯罪，是指違反國際法基本原則，策劃、發(fā)動侵略戰(zhàn)爭，破壞和平，違反戰(zhàn)爭法規(guī)和慣例以及國際人道準(zhǔn)則的各種犯罪行為的總稱。

二、戰(zhàn)爭罪犯的審判

在傳統(tǒng)國際法上，國家發(fā)動或從事戰(zhàn)爭并不構(gòu)成犯罪。國際法對發(fā)動和組織侵略戰(zhàn)爭追究個人刑事責(zé)任始于第一次世界大戰(zhàn)。1919年《巴黎和約》第277條及第288條規(guī)定：同盟國及協(xié)約國將組織特別軍事法庭審判威廉二世，而對于德皇以下的戰(zhàn)爭責(zé)任者，德國承認(rèn)有權(quán)提交軍事法庭審判，但由于有關(guān)國家拒絕交出或引渡罪犯，這些規(guī)定并沒有真正付諸實施。國際社會真正對戰(zhàn)爭罪犯加以審判的實踐是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后。

(一)對第二次世界大戰(zhàn)戰(zhàn)爭罪犯的審判

第二次世界大戰(zhàn)后，國際社會組織成立過兩個國際軍事法庭，即“歐洲紐倫堡國際軍事法庭”和“遠(yuǎn)東東京國際軍事法庭”，分別對“二戰(zhàn)”中德國和日本的首要戰(zhàn)犯進(jìn)行了審判，即著名的“紐倫堡審判”和“東京審判”。紐倫堡審判和東京審判在國際上開創(chuàng)了審判戰(zhàn)爭罪犯的先河，其貢獻(xiàn)在于擴(kuò)大了戰(zhàn)爭犯罪的內(nèi)涵，確立了戰(zhàn)爭罪犯個人刑事責(zé)任原則，并使自1928年巴黎《非戰(zhàn)公約》以來形成的“侵略戰(zhàn)爭是嚴(yán)重的國際罪行”和“對戰(zhàn)爭罪犯必須予以嚴(yán)懲”的理想變成現(xiàn)實，這無疑對制止侵略、反對戰(zhàn)爭、維護(hù)國際和平產(chǎn)生了積極的影響。尤其是紐倫堡審判所揭示出來的“紐倫堡原則”(Nuremberg Principle)^[15]對戰(zhàn)后國際刑事司法實踐更是產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

1.紐倫堡國際軍事法庭審判

紐倫堡審判是根據(jù)1945年《控訴和懲處歐洲軸心國主要戰(zhàn)犯的協(xié)定》(倫敦協(xié)定)及其附件《歐洲國際軍事法庭憲章》《紐倫堡憲章》成立的歐洲軍事法庭(紐倫堡法庭)，該法庭主要對第二次世界大戰(zhàn)中的德國主要戰(zhàn)犯所進(jìn)行的審判。法庭由蘇、美、英、法各指派一名法官組成，并且由四國各指派一名檢察官組成偵查和起訴委員會，負(fù)責(zé)偵查軸心國主要戰(zhàn)犯的罪行及起訴工作。法庭于1945年11月至1946年10月在紐倫堡先后對24名被告(在審理過程中，1人死亡或喪失行為能力)中的22人進(jìn)行了審理和宣判。經(jīng)審判，法庭最終判處戈林、里賓特洛甫等12人絞刑，絞刑于1946年10月16日執(zhí)行，赫斯等3人無期徒刑，鄧尼茨等4人分別為10—20年有期徒刑；宣布納粹黨領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)、秘密警察、黨衛(wèi)軍為犯罪組織，但未宣布沖鋒隊、德國內(nèi)閣、參謀本部及國防軍最高統(tǒng)帥部為犯罪組織。

2.東京國際軍事法庭審判

東京審判是由1946年遠(yuǎn)東盟軍最高統(tǒng)帥部根據(jù)《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》設(shè)置的遠(yuǎn)東國際軍事法庭對第二次世界大戰(zhàn)中的日本戰(zhàn)犯進(jìn)行的審判。1946年1月19日，遠(yuǎn)東盟軍最高統(tǒng)帥部公布了內(nèi)容與《歐洲軍事法庭憲章》基本相同的《遠(yuǎn)東國際軍事法庭憲章》，據(jù)此，國際社會成立了來自中國、美國、英國、法國、蘇聯(lián)、荷蘭、印度、加拿大、新西蘭、澳大利亞、菲律賓的11名法官組成的法庭，同時，11國各派1名檢察官組成檢察官委員會。法庭自1946年5月至1948年11月，先后對28名被告(3人在審理過程中死亡或喪失行為能力)中的25人進(jìn)行了審理和判決。法庭最后判處了東條英機(jī)等7人絞刑，荒木貞夫等16人無期徒刑，東鄉(xiāng)茂德等2人有期徒刑。整個審判共開庭818次，法庭記錄48000頁，判決書1200頁，檢察方與辯護(hù)方共提出證據(jù)4336件，雙方提供證人1194人，其中419人出庭作證，整個審判共耗資750萬美元。在審判中，同時還配備了大量翻譯人員，并設(shè)有一個三人語言仲裁小組，以便當(dāng)庭對翻譯問題作出裁定。從而構(gòu)成人類歷史上規(guī)模最大的一次審判，在現(xiàn)代國際法發(fā)展史上具有里程碑意義。

(二)前南國際刑事法庭與盧旺達(dá)國際刑事法庭的審判

1993年5月25日，聯(lián)合國安全理事會通過第808號和第827號決議設(shè)立了關(guān)于“起訴1991年以來前南斯拉夫境內(nèi)所犯的嚴(yán)重違反國際人道法行為負(fù)責(zé)的人的國際法庭”(簡稱“前南國際刑事法庭”)。隨后，1994年11月8日，聯(lián)合國安全理事會又通過第955號決議建立了關(guān)于“起訴在1994年期間在盧旺達(dá)境內(nèi)或盧旺達(dá)國民在鄰國所犯滅絕種族和其他嚴(yán)重違反國際人道法行為的人的國際法庭”(簡稱“盧旺達(dá)國際刑事法庭”)。這兩個國際法庭盡管是互相獨立的，但后來盧旺達(dá)國際刑事法庭的設(shè)立在很大程度上參照了此前的前南國際法庭，兩個法庭擁有許多共同點，甚至有許多制度上的聯(lián)系。這兩個國際刑事法庭的審判開創(chuàng)了由國際法庭審判國內(nèi)戰(zhàn)爭罪犯的先例，并對國際刑法的實體法和程序法都有深遠(yuǎn)影響，也對剛剛開始運作的國際刑事法院具有重要的參考價值。

1.前南國際刑事法庭^[16]

1991年以后，在前南斯拉夫境內(nèi)發(fā)生的武裝沖突中，發(fā)生了滅絕種族罪、危害人類罪以及嚴(yán)重違反1949年《日內(nèi)瓦四公約》規(guī)定的行為。在此背景下，安理會依據(jù)《聯(lián)合國憲章》第7章和第29條的規(guī)定通過了附有《前南國際法庭規(guī)約》的第827號決議，并成立了聯(lián)合國前南刑事法庭(The International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia，ICTY)。前南刑庭由分庭(包括三個審判庭和一個上訴庭)、檢察官辦公室和書記官處組成。其中審判分庭由9名常設(shè)法官和9名審案法官組成，其中任何兩名常設(shè)法官均不得為來自同一國家的國民，而上訴分庭由7名法官組成，同時為盧旺達(dá)國際刑事法庭服務(wù)。檢察官辦公室由檢察官領(lǐng)導(dǎo)，負(fù)責(zé)案件的調(diào)查和起訴。書記官處負(fù)責(zé)前南刑庭的行政管理和服務(wù)。前南國際法庭于1994年11月首次開庭，2004年以來，前南法庭的工作重點緊緊圍繞著安全理事會第1503號決議規(guī)定的《完成工作戰(zhàn)略》開展，該戰(zhàn)略要求法庭采取一切可能的措施，在2004年年底完成調(diào)查，在2008年年底完成所有一審工作，2010年12月31日前完成上訴工作。截至2007年11月，法庭起訴的161個被告人，11個處于預(yù)審階段，等待開始受審，還有4人在逃?？偣?7個被告人目前正在受審(最高紀(jì)錄)，還有8個提出上訴等待審理，其他案件均已完成。但是，由于法庭無法掌握被告可以采取的法律行動或逮捕被起訴者的工作進(jìn)展，是否能按時完成各項工作任務(wù)仍無法確定。

2.盧旺達(dá)國際刑事法庭^[17]

1994年4月6日，盧旺達(dá)境內(nèi)胡圖族的政府軍與圖西族的盧旺達(dá)愛國陣線之間發(fā)生武裝沖突。1994年4月7日，震驚世界的盧旺達(dá)大屠殺開始。在其后的約100天里，有80萬～100萬人慘死在彎刀、鋤頭、棍棒和火器之下，一半多的圖西族人口被滅絕，盧旺達(dá)國際刑事法庭(The International Criminal Tribunal for Rwanda，ICTR)就是在這種背景下建立起來的。盧旺達(dá)刑庭由分庭、檢察官辦公室和書記官處組成。盧旺達(dá)刑庭設(shè)3個審判庭和1個上訴庭，由16名常任法官和最多(同一時期內(nèi))9名審案法官組成。每個審判庭由3名常任法官和最多(同一時期內(nèi))6名審案法官組成。盧旺達(dá)刑庭的上訴庭同時也是前南刑庭的上訴庭，組成上訴庭的7名常任法官中，2名來自盧旺達(dá)刑庭，另外5名來自前南刑庭。建立盧旺達(dá)國際刑事法庭主要是為了起訴和審判兩類犯罪嫌疑人：一類是在1994年間在盧旺達(dá)境內(nèi)實施了滅絕種族及其他嚴(yán)重違反國際人道法行為的人(包括非盧旺達(dá)國民)，另一類是在同一時期在盧旺達(dá)的鄰國境內(nèi)實施了此類罪行的盧旺達(dá)人。自1995年11月盧旺達(dá)刑庭提出第1項起訴以來，刑庭已對盧旺達(dá)前總理坎班達(dá)、前政府部長和其他高級軍事將領(lǐng)和地方官員等22名被告作出判決，其中9名被判處終身監(jiān)禁。

(三)國際刑事法院的審判

“二戰(zhàn)”結(jié)束以來，國際社會設(shè)立的上述國際軍事法庭以及國際刑事法庭等都是臨時性的國際刑事司法機(jī)構(gòu)。為了更有效地威懾和懲處戰(zhàn)爭罪犯，1998年7月17日，聯(lián)合國外交全權(quán)代表會議通過《國際刑事法院規(guī)約》(又稱《羅馬規(guī)約》)，并建立了常設(shè)性的國際刑事司法機(jī)構(gòu)——國際刑事法院(International Criminal Court，ICC)?！读_馬規(guī)約》于2002年7月1日起正式生效，國際刑事法院也于當(dāng)天正式成立。^[18]根據(jù)《羅馬規(guī)約》及其相關(guān)文件的規(guī)定，國際刑事法院是一個常設(shè)的國際刑事司法機(jī)構(gòu)，設(shè)有18位法官，1個檢察官辦事處，1個預(yù)審?fù)ィ?個審判庭和1個上訴庭。^[19]根據(jù)規(guī)約的規(guī)定，國際刑事法院可受理來自締約國及聯(lián)合國安理會移交的案件，并可在符合下列條件之一的情況下行使管轄權(quán)：一是所涉的一方或多方是締約國；二是被告人是締約國國民；三是犯罪是在締約國境內(nèi)實施的；四是一個國家雖然不是締約國，但決定接受法院對在其境內(nèi)實施的或由其國民實施的一項具體犯罪的管轄權(quán)。然而，只有在締約國國內(nèi)法院不能或不愿意進(jìn)行有關(guān)審判戰(zhàn)爭犯罪行為的時候，國際刑事法院才進(jìn)行受理案件，并只對規(guī)約生效后實施的種族滅絕罪、戰(zhàn)爭罪、侵略罪和反人類罪等嚴(yán)重的4類國際犯罪案件具有管轄權(quán)。此外，國際刑事法院只對個人具有管轄權(quán)，任何國家、組織和法人均不受國際刑事法院的管轄。2009年11月24日，國際刑事法院開庭審理“檢察官訴托馬斯·戴伊洛·盧班加案”(Case The Prosecutor v.Thomas Lubanga Dyilo)一案，剛果民主共和國(剛果金)前武裝組織指揮官托馬斯·戴伊洛·盧班加被控在剛果金東部伊圖里地區(qū)沖突期間犯有多項戰(zhàn)爭罪和反人類罪，這是國際刑事法院成立6年多來首次開庭審理的第一案。

【難點追問】

關(guān)于國際人道法或戰(zhàn)爭法的適用和遵守問題。

盡管國際人道法的核心體現(xiàn)為1949年《日內(nèi)瓦四公約》及其三個附加議定書，但其適用范圍不僅限于國際法傳統(tǒng)意義上的戰(zhàn)爭，而且適用于任何其他類型的武裝沖突(國際性武裝沖突和國內(nèi)武裝沖突)等。而且，《日內(nèi)瓦四公約》的適用范圍不限于締約國，同時也適用非締約國與締約國之間的戰(zhàn)爭；《日內(nèi)瓦四公約》可以對非締約國適用，允許非締約國在接受并援用該公約的條件下受該公約的約束(和平時期必須經(jīng)過一定的加入、批準(zhǔn)手續(xù)等)，《日內(nèi)瓦四公約》還適用于任何卷入武裝沖突中的團(tuán)體和部隊，如聯(lián)合國維和部隊。按照馬爾頓條款的規(guī)定，條約即使無規(guī)定的情況下也不解除交戰(zhàn)國尊重戰(zhàn)爭法之習(xí)慣義務(wù)原則，所有這些都集中體現(xiàn)了戰(zhàn)爭法適用上的普遍性，這主要是基于國際人道和保護(hù)戰(zhàn)時最低限度人權(quán)的考慮。

為了確保交戰(zhàn)各方對戰(zhàn)爭法的遵守，盡管幾乎所有國家都成為了《日內(nèi)瓦公約》的締約國，但加入該公約只是第一步，各國還必須努力實施國際人道法以便將規(guī)則轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的行動。因此，各國有義務(wù)在平民和軍隊中傳播國際人道法，防止違反國際人道法行為的發(fā)生，并在此類行為發(fā)生時予以懲處。然而，基于軍事和政治上的考慮，國際人道法在實踐中并不總是能得到很好的遵守。

【前沿提示】

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，戰(zhàn)爭依然存在，由于領(lǐng)土、宗教、民族等方面的矛盾與紛爭，有關(guān)國家或武裝團(tuán)體違反國際人道法的情況時有發(fā)生，國際人道法正遭遇諸多挑戰(zhàn)：由于政治與軍事上的原因，國際人道法執(zhí)法機(jī)制存在一定的軟弱性，許多具有濫殺濫傷或極端殘酷效應(yīng)的高科技武器還未列入禁止或限制使用的法律之中，傳播國際人道法常常在一些國家被視為灌輸西方價值觀念而受到政府或當(dāng)局者質(zhì)疑，紅十字國際委員會的工作人員，因保護(hù)或幫助了敵方的應(yīng)受保護(hù)人員而受到襲擊，內(nèi)戰(zhàn)中頻繁出現(xiàn)諸多嚴(yán)重違反戰(zhàn)爭法的行為，越來越多的兒童被編入非正規(guī)的武裝團(tuán)體等。另外，隨著信息化戰(zhàn)爭時代的來臨，現(xiàn)有的戰(zhàn)爭法規(guī)已經(jīng)嚴(yán)重滯后于時代的發(fā)展，戰(zhàn)爭法的修訂或重訂顯得迫在眉睫。

【思考題】

1.什么是國際法上的戰(zhàn)爭和武裝沖突?它們具有哪些區(qū)別和聯(lián)系?

2.試述戰(zhàn)爭的開始與結(jié)束及其法律后果。

3.限制作戰(zhàn)手段和方法的基本原則有哪些?

4.武裝沖突法中限制或禁止使用的作戰(zhàn)手段和方法具體有哪些?

5.請簡要評價紐倫堡審判和東京審判的國際法意義。

6.紅十字國際委員會在戰(zhàn)時人道救援中發(fā)揮怎樣的作用?

【注釋】

[1]參見王鐵崖.國際法.北京：法律出版社，1981：499．

[2]慕亞平，周建海等主編.國際法詞典.西安：陜西人民出版社，1993：118．

[3]一般認(rèn)為，國際組織、大學(xué)以及各國多傾向于“國際人道法”的表述，而各國武裝部隊則更傾向于“武裝沖突法或戰(zhàn)爭法”的提法。

[4]2007年1月14日，《1949年8月12日日內(nèi)瓦公約關(guān)于采納一個新增特殊標(biāo)志的附加議定書(第三議定書)》生效，該議定書采納了一個新增標(biāo)志紅水晶，該標(biāo)志與紅十字和紅新月標(biāo)志具有相同的國際地位。

[5]“馬爾頓條款”(Martens Clause)最初出現(xiàn)于編纂陸戰(zhàn)法規(guī)和習(xí)慣的1899年海牙第二公約的前言中，從那時起，它就已經(jīng)成為了武裝沖突法的一個組成部分。在頒布更完整的戰(zhàn)爭法規(guī)之前，締約各國認(rèn)為有必要聲明，凡屬他們通過的規(guī)章中所沒有包括的情況，居民和交戰(zhàn)者仍應(yīng)受國際法原則的保護(hù)和管轄，因為這些原則是來源于文明國家間制定的慣例、人道法規(guī)和公眾良知的要求。該條款是根據(jù)俄國赴1899年海牙和會代表——馮·馬爾頓(Fyodor Martens)教授宣讀的一份聲明作出的，并由此而得名。

[6]毫無疑問，核武器是極具殘酷性的非人道武器，但《日內(nèi)瓦公約》并沒有對其作出禁止或限制性使用的規(guī)定。1993年，世界衛(wèi)生組織就使用核武器的合法性問題請求國際法院發(fā)表咨詢意見，國際法院以“不屬于其職權(quán)范圍”為由拒絕發(fā)表咨詢意見。1994年，聯(lián)合國大會在第49次大會上通過決議，請求國際法院就“是否允許在任何情況下威脅和使用核武器”的問題發(fā)表咨詢意見。1996年7月，國際法院在其咨詢意見中認(rèn)為，威脅或使用核武器，一般是違反適用于武裝沖突的國際法規(guī)則，特別是國際人道法的原則和規(guī)則，鑒于當(dāng)前國際法的狀況和法院面對的事實，還不能就一個國家處于極端情況下以及受害國處于危急存亡之際威脅或使用核武器是否合法的問題作出明確的答復(fù)。

[7]王鐵崖主編.中華法學(xué)大詞典·國際法學(xué)卷.北京：中國檢察出版社，1996： 150．

[8]可參見本教材第十四章(國際爭端的解決)中關(guān)于國際爭端的強(qiáng)制解決方法。

[9]1856年《巴黎會議關(guān)于海上若干原則的宣言》正式廢除了私掠船，私掠船被認(rèn)為是海盜船，船上人員被視為海盜。因而，如在海戰(zhàn)中使用私掠船，非戰(zhàn)斗員雖然也有免受攻擊的權(quán)利，但因所乘船舶的性質(zhì)而可能受到攻擊和傷害。

[10]該草案的主要內(nèi)容規(guī)定：飛機(jī)的外部標(biāo)志和交戰(zhàn)資格；燃燒性和爆炸性子彈的使用；空中轟炸；對敵國非軍事飛機(jī)和中立國飛機(jī)的待遇及對它們采取的軍事行動；交戰(zhàn)國對中立國和中立國對交戰(zhàn)國的義務(wù)；它參加敵對行為的飛行人員應(yīng)受適用于地面部隊的戰(zhàn)爭和中立法規(guī)的支配等。

[11]非正規(guī)武裝部隊指在戰(zhàn)爭或武裝沖突的狀態(tài)下由一國居民自發(fā)組成并直接參加戰(zhàn)斗的武裝力量，具體可包括民兵、義勇軍、游擊隊和志愿軍。民兵和義勇軍一般是在一個國家面臨外敵入侵以及實行總體抗戰(zhàn)時臨時組成的地區(qū)性的非正規(guī)部隊。而游擊隊(Guerrilla Force)主要指在已被敵人占領(lǐng)的地區(qū)內(nèi)以武裝形式從事反抗活動的非正規(guī)武裝部隊，通常由被占領(lǐng)地區(qū)的居民和殘敗軍人組成，他們沒有統(tǒng)一制服和明顯的身份標(biāo)志。志愿軍(Volunteer Army)指自愿參加或組成，受所在國政府和最高司令部統(tǒng)一指揮，從事反侵略戰(zhàn)爭的外籍武裝人員。

[12]根據(jù)1977年《日內(nèi)瓦公約第一附加議定書》第47條的規(guī)定：“外國雇傭兵(Mercenaries)不應(yīng)享有作為戰(zhàn)斗員或成為戰(zhàn)俘的權(quán)利?！?989年12月聯(lián)合國大會通過的《反對招摹、使用和訓(xùn)練雇傭軍國際公約》第1條對于雇傭軍作出了明確的界定。

[13]間諜不是合法的戰(zhàn)斗人員，如果被俘，不享受戰(zhàn)俘待遇，但應(yīng)經(jīng)過審判才能處罰。

[14]紅十字國際委員會的具體活動情況可參見該組織的網(wǎng)站：http：//www. icrc.org．

[15]“紐倫堡原則”，即從紐倫堡國際軍事法庭憲章和該法庭判決書中歸納出的關(guān)于懲處戰(zhàn)爭罪犯的7項國際法原則。這些原則的主要內(nèi)容可參見1946年12月11日聯(lián)合國大會第95(2)號決議通過的“紐倫堡原則——紐倫堡憲章和紐倫堡審判中確認(rèn)的國際法原則”。在以上7項原則之后又先后形成了戰(zhàn)爭罪犯無權(quán)申請和享受庇護(hù)(1967年《領(lǐng)土庇護(hù)宣言》)及戰(zhàn)爭罪不適用法定時效(1968年《戰(zhàn)爭罪及危害人類罪不適用法定時效公約》)兩項原則。

[16]該法庭的網(wǎng)站：http：//www.icty.org．

[17]該法庭的網(wǎng)站：http：//www.ictr.org．

[18]到目前為止，美國、中國、以色列、日本等國都還沒有簽署或批準(zhǔn)《羅馬規(guī)約》。

[19]有關(guān)國際刑事法院的機(jī)構(gòu)及制度可參見該法院的網(wǎng)站：http：//www.icccpi.int．