案例二十　利君制藥訴大連藥業(yè)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

關(guān)鍵詞

注冊(cè)商標(biāo)　誤認(rèn)　侵權(quán)　行政處罰　民事責(zé)任

裁判要點(diǎn)

被告將與原告注冊(cè)商標(biāo)相近似的商標(biāo)使用在相同的商品上，造成了消費(fèi)者的誤認(rèn)，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

相關(guān)法條

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋?zhuān)?002］32號(hào)第九、十條)

事實(shí)概要

2006年8月，西安利君制藥有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)利君制藥)在湖南省津市等地區(qū)市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)有鴻宇集團(tuán)大連藥業(yè)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大連藥業(yè))生產(chǎn)的“利君箭”牌抗生素類(lèi)藥品銷(xiāo)售，利君制藥認(rèn)為大連藥業(yè)構(gòu)成了對(duì)利君制藥在“人用藥”等商品上的第984770號(hào)“利君”、第3335650號(hào)“利君”、第3897881號(hào)“利君”、第984771號(hào)“利君沙”注冊(cè)商標(biāo)的嚴(yán)重侵犯，于是向湖南省津市工商行政管理局提出書(shū)面投訴:(1)“利君”、“利君沙”商標(biāo)屬利君制藥在5類(lèi)藥品上的注冊(cè)商標(biāo)，應(yīng)受法律保護(hù);(2)大連藥業(yè)的“利君箭”商標(biāo)與“利君”、“利君沙”商標(biāo)屬于近似商標(biāo)，消費(fèi)者容易產(chǎn)生誤認(rèn);(3)大連藥業(yè)“利君箭”牌藥品和利君制藥“利君”、“利君沙”商標(biāo)核定使用的商品為相同商品。湖南津市工商行政管理局接到利君制藥投訴材料后，立即成立專(zhuān)案組，對(duì)大連藥業(yè)“利君箭”侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了全面查處，并于2006年9月份作出了行政處罰決定書(shū)，對(duì)大連藥業(yè)處以5萬(wàn)元的罰款。

2006年10月8日，以大連藥業(yè)為被告，利君制藥向湖南省常德市中級(jí)人民法院提起民事訴訟，要求大連藥業(yè)賠償損失5萬(wàn)元。人民法院受理此案后，于2006年11月進(jìn)行了開(kāi)庭審理，在庭審過(guò)程中原被告進(jìn)行了激烈的辯論與質(zhì)證。原告利君制藥堅(jiān)持向工商行政管理局書(shū)面投訴時(shí)的理由，而被告大連藥業(yè)則堅(jiān)持認(rèn)為“利君箭”與利君制藥的“利君”、“利君沙”商標(biāo)不屬于法律上的近似商標(biāo)，消費(fèi)者不會(huì)產(chǎn)生誤認(rèn)，同時(shí)認(rèn)為其“利君箭”商標(biāo)已向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局提出了商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，正在審查之中，并向法庭提供了國(guó)家商標(biāo)局關(guān)于“利君箭”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的受理通知書(shū)一份。

經(jīng)法庭調(diào)查，認(rèn)定了如下事實(shí):(1)大連藥業(yè)在藥品上使用“利君箭”商標(biāo)并在津市等地銷(xiāo)售;(2)利君制藥在五類(lèi)藥品上擁有“利君”、“利君沙”商標(biāo)的注冊(cè)專(zhuān)用權(quán)，并且“利君沙”商標(biāo)曾被國(guó)家工商總局認(rèn)定為馳名商標(biāo);(3)大連藥業(yè)已向國(guó)家商標(biāo)局提出“利君箭”商標(biāo)在第五類(lèi)藥品商品上的注冊(cè)申請(qǐng)，正在審查之中，尚未取得注冊(cè)商標(biāo)證。

裁判結(jié)果

大連藥業(yè)停止侵犯利君制藥的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，立即銷(xiāo)毀侵權(quán)產(chǎn)品;賠償利君制藥經(jīng)濟(jì)損失5萬(wàn)元，并承擔(dān)案件受理費(fèi)用。

判決理由

常德市中級(jí)法院認(rèn)為，大連藥業(yè)將與利君制藥相近似的商標(biāo)用在相同的產(chǎn)品上，已造成相關(guān)消費(fèi)者的誤認(rèn)，對(duì)利君制藥構(gòu)成侵權(quán)，雖然其已向國(guó)家商標(biāo)局提出了“利君箭”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，但尚未取得商標(biāo)注冊(cè)證書(shū)，并未產(chǎn)生商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，以此不能對(duì)抗利君制藥的合法商標(biāo)權(quán)。

基于此，湖南省常德市中級(jí)人民法院判決支持利君制藥的訴訟請(qǐng)求。該案判決后，大連藥業(yè)未提出上訴。

案例評(píng)析

一、問(wèn)題要點(diǎn)

商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件及判定標(biāo)準(zhǔn);

商標(biāo)侵權(quán)的救濟(jì)途徑。

二、重點(diǎn)解說(shuō)評(píng)析

商標(biāo)是生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者用來(lái)標(biāo)示自己的商品和服務(wù)的，是區(qū)分商品和服務(wù)來(lái)源的標(biāo)志。商標(biāo)是品牌的最直接體現(xiàn)者，代表了商品的品牌價(jià)值。

《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條規(guī)定“有下列行為之一的，均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán):(一)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的;(二)銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的;(三)偽造、擅自制造他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)或者銷(xiāo)售偽造、擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的;(四)未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人同意，更換其注冊(cè)商標(biāo)并將該更換商標(biāo)的商品又投入市場(chǎng)的;(五)給他人的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)造成其他損害的”。針對(duì)商標(biāo)相同、近似的判斷基準(zhǔn)的問(wèn)題，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋?zhuān)?002］32號(hào))第九條第二款規(guī)定“商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)規(guī)定的商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與原告的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系”;該司法解釋第十條進(jìn)一步規(guī)定了認(rèn)定原則“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或者近似按照以下原則進(jìn)行:(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn);(二)既要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)的整體比對(duì)，又要進(jìn)行對(duì)商標(biāo)主要部分的比對(duì)，比對(duì)應(yīng)當(dāng)在比對(duì)對(duì)象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行;(三)判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請(qǐng)求保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度”。

本案中，被告大連藥業(yè)將“利君箭”商標(biāo)使用在“抗生素”商品上，而該商品與原告利君制藥“利君”、“利君沙”商標(biāo)核定使用的商品“人用藥”等商品無(wú)疑屬于相同的商品，對(duì)此被告未持異議。

而對(duì)于商標(biāo)是否近似，首先就“利君箭”商標(biāo)與“利君”商標(biāo)隔離對(duì)比，在一個(gè)普通消費(fèi)者施加一般注意力時(shí)很難將二者加以有效的區(qū)分，大連制藥公司商標(biāo)“利君箭”的主體部分是以利君制藥公司“利君”商標(biāo)整體為基礎(chǔ)，而且在字體及結(jié)構(gòu)上未做任何特殊或藝術(shù)化的處理，給消費(fèi)者的視覺(jué)感觸基本是一致的，雖然大連制藥公司在“利君”后面加了一個(gè)“箭”字，但組合起來(lái)并未賦予該商標(biāo)新的含義，在聽(tīng)覺(jué)上“利君”兩字在前，“箭”字在后，“利君”兩字更具有重音，也容易導(dǎo)致混淆，因此，在西安利君制藥公司“利君”商標(biāo)與大連制藥公司“利君箭”商標(biāo)外觀(guān)視覺(jué)基本一致、聽(tīng)覺(jué)上容易混淆、二者又無(wú)不同含義的情況下，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與原告注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系，或者認(rèn)為是“利君”的系列商標(biāo)，兩商標(biāo)的近似是顯而易見(jiàn)的。其次，“利君”、“利君沙”是原告獨(dú)創(chuàng)的商標(biāo)，加上“利君沙”商標(biāo)曾被國(guó)家工商總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，考慮到“利君沙”注冊(cè)商標(biāo)的顯著性和知名度，顯然認(rèn)定“利君箭”與“利君”、“利君沙”商標(biāo)構(gòu)成近似是正確的。

根據(jù)《商標(biāo)法》第五十二條第一項(xiàng)的規(guī)定，被告大連藥業(yè)未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人原告利君制藥的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)“利君”、“利君沙”近似的商標(biāo)，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

《商標(biāo)法》第五十三條規(guī)定“有本法第五十二條所列侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為之一，引起糾紛的，由當(dāng)事人協(xié)商解決;不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，商標(biāo)注冊(cè)人或者利害關(guān)系人可以向人民法院起訴，也可以請(qǐng)求工商行政管理部門(mén)處理。工商行政管理部門(mén)處理時(shí)，認(rèn)定侵權(quán)行為成立的，責(zé)令立即停止侵權(quán)行為，沒(méi)收、銷(xiāo)毀侵權(quán)商品和專(zhuān)門(mén)用于制造侵權(quán)商品、偽造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的工具，并可處以罰款”。工商行政管理機(jī)關(guān)雖然具有商標(biāo)侵權(quán)行政查處的職能，但無(wú)法責(zé)令侵權(quán)行為人承擔(dān)民事賠償責(zé)任;因此，在發(fā)生商標(biāo)侵權(quán)糾紛后，商標(biāo)權(quán)人或者利害關(guān)系人可以直接向工商行政管理機(jī)關(guān)投訴，也可以直接向人民法院起訴，或者先向工商行政管理機(jī)關(guān)投訴，在獲取相關(guān)證據(jù)后，再向人民法院起訴，但只能通過(guò)民事訴訟才能獲得民事賠償。

本案中，利君制藥正是通過(guò)先向工商行政部門(mén)投訴，在行政機(jī)關(guān)查處了大連藥業(yè)侵權(quán)的證據(jù)、并給予大連藥業(yè)行政處罰后，才向法院起訴民事訴訟，并獲得了法院的支持。