第十四章　刑事責(zé)任

【內(nèi)容提要】

犯罪、刑事責(zé)任和刑罰，是刑法的三大基本內(nèi)容。刑事責(zé)任具有溝通犯罪與刑罰從而使這三大基本內(nèi)容構(gòu)成刑法的有機(jī)體系的重要作用。刑法中有關(guān)犯罪和刑罰的規(guī)定實(shí)際上都是圍繞著是否追究刑事責(zé)任、追究什么樣的刑事責(zé)任以及如何實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任等問(wèn)題來(lái)展開(kāi)的。中國(guó)刑法理論關(guān)于刑事責(zé)任問(wèn)題的研究起步較晚，對(duì)其中的諸多基本概念和基本內(nèi)容，眾說(shuō)紛紜，至今尚未形成一致的觀點(diǎn)。本章針對(duì)此客觀情況，采用不同于本教科書(shū)其他章節(jié)的寫(xiě)作手法，主要以綜述歸納的方式將各種觀點(diǎn)予以系統(tǒng)的介紹，以便給讀者留下更多的思考空間。

第一節(jié)　刑事責(zé)任概述

犯罪、刑事責(zé)任和刑罰，是刑法的三大基本內(nèi)容。刑事責(zé)任這一法律術(shù)語(yǔ)，在現(xiàn)代各國(guó)刑事法律中廣泛使用，我國(guó)刑事法律中也較為常見(jiàn)。1997年《刑法》共計(jì)452個(gè)條文中，就有13個(gè)條文21處使用了“刑事責(zé)任”一詞，《刑法·總則》第二章第二節(jié)的標(biāo)題即為“犯罪和刑事責(zé)任”。尤其是《刑法》第5條在規(guī)定罪責(zé)刑相適應(yīng)這一基本原則時(shí)，將罪、責(zé)、刑三者的關(guān)系表述為“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”?？梢?jiàn)，刑事責(zé)任具有溝通犯罪與刑罰，從而使刑法的三大基本內(nèi)容構(gòu)成有機(jī)整體的重要作用。刑事責(zé)任是刑事立法中的一個(gè)基本范疇，一個(gè)帶有根本性的概念，刑法中有關(guān)犯罪和刑罰的規(guī)定，都是圍繞是否追究刑事責(zé)任、如何追究和實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任等問(wèn)題展開(kāi)的，刑事責(zé)任是犯罪和刑罰之間的橋梁和紐帶，是刑法中的一個(gè)核心問(wèn)題。離開(kāi)刑事責(zé)任問(wèn)題，刑法的生命也就停止了。^[1]

刑事責(zé)任也是刑事司法要解決的一個(gè)基本問(wèn)題。整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，都是為了正確、合法、及時(shí)地解決犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任問(wèn)題。只有通過(guò)解決刑事責(zé)任問(wèn)題，準(zhǔn)確有效地打擊犯罪，保障無(wú)辜的人不受非法追究，才能圓滿地完成刑事訴訟的任務(wù)。因此，刑事責(zé)任是刑事訴訟的中心問(wèn)題。我國(guó)《刑事訴訟法》第141條規(guī)定:“人民檢察院認(rèn)為犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)已查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)作出決定，按照審判管轄的規(guī)定，向人民法院提起公訴?！蓖瑫r(shí)，《刑事訴訟法》第15條又規(guī)定:“有下列情形之一的，不追究刑事責(zé)任，已經(jīng)追究的，應(yīng)當(dāng)撤銷(xiāo)案件，或者不起訴，或者終止審理，或者宣告無(wú)罪……”可見(jiàn)，離開(kāi)刑事責(zé)任問(wèn)題，進(jìn)行的刑事訴訟活動(dòng)就毫無(wú)意義。

刑事責(zé)任雖然在刑法中占有重要的地位，但是它在我國(guó)刑事立法和刑法學(xué)理論中的實(shí)際地位與應(yīng)處的位置還存在較大的差距。在我國(guó)20世紀(jì)80年代編寫(xiě)的刑法教材中，或者很少提到刑事責(zé)任問(wèn)題，或者著墨不多，可以說(shuō)刑事責(zé)任在刑法理論中沒(méi)有什么地位。20世紀(jì)80年代中期，部分學(xué)者開(kāi)始對(duì)刑事責(zé)任進(jìn)行研究并發(fā)表研究成果，一些碩士研究生也以刑事責(zé)任為論題撰寫(xiě)碩士學(xué)位論文，刑事責(zé)任問(wèn)題逐漸成為刑事理論中的一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。進(jìn)入20世紀(jì)90年代后，隨著研究的深入，相繼出版了多種研究刑事責(zé)任的專(zhuān)著。如:1992年中國(guó)政法大學(xué)出版社出版了張明楷教授的《刑事責(zé)任論》;1995年警官教育出版社出版了張智輝教授的《刑事責(zé)任通論》;1996年法律出版社出版了馮軍博士的《刑事責(zé)任論》;1998年武漢大學(xué)出版社出版了王晨博士的《刑事責(zé)任的一般理論》。絕大多數(shù)刑法學(xué)教材都增加了論述刑事責(zé)任的章節(jié)，刑事責(zé)任在刑法理論中逐步占據(jù)十分重要的地位。到目前為止，學(xué)者們對(duì)刑事責(zé)任的概念、本質(zhì)、根據(jù)、范圍、階段和實(shí)現(xiàn)方式等諸多問(wèn)題，還存在相當(dāng)大的不同見(jiàn)解和分歧，從而也使刑事責(zé)任成為我國(guó)刑法學(xué)理論中的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。

關(guān)于刑事責(zé)任的定義，各種論著和教科書(shū)幾乎做出了不同的表述，歸納起來(lái)有以下幾種類(lèi)型。

一、法律責(zé)任說(shuō)

法律責(zé)任說(shuō)認(rèn)為刑事責(zé)任是犯罪人因其犯罪行為而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。如，刑事責(zé)任是“違反國(guó)家刑法的犯罪行為在法律上應(yīng)負(fù)的責(zé)任”^[2];是“實(shí)施刑事法律禁止的行為所必須承擔(dān)的刑事法律規(guī)定的責(zé)任”^[3];是“國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定，根據(jù)犯罪行為以及其他能說(shuō)明犯罪的社會(huì)危害性事實(shí)，強(qiáng)制犯罪人擔(dān)負(fù)的法律責(zé)任”^[4]。對(duì)于該種學(xué)說(shuō)，有學(xué)者認(rèn)為，法律責(zé)任說(shuō)沒(méi)有揭示出刑事責(zé)任的特有屬性，因?yàn)樗斑`背了概念的定義不能循環(huán)的原則，以同義語(yǔ)的反復(fù)的形式造成了循環(huán)定義，而循環(huán)定義不能反映概念的內(nèi)涵”^[5]?！胺韶?zé)任說(shuō)把刑事責(zé)任籠統(tǒng)地歸為法律責(zé)任，不能揭示刑事責(zé)任的本質(zhì)和特殊內(nèi)容”^[6]。也有學(xué)者認(rèn)為“將刑事責(zé)任說(shuō)成是違反刑法的犯罪行為在法律上應(yīng)負(fù)的責(zé)任是錯(cuò)誤的，因?yàn)樾淌仑?zé)任的承擔(dān)者是犯罪人而不是犯罪行為，所以責(zé)任說(shuō)并不可取”。^[7]

二、刑罰處罰說(shuō)

刑罰處罰說(shuō)認(rèn)為刑事責(zé)任是國(guó)家對(duì)犯罪人的刑罰處罰或制裁。如，刑事責(zé)任就是“依照刑法應(yīng)當(dāng)受到刑事追究與刑事處罰”^[8];“刑事責(zé)任是指行為人對(duì)其犯罪行為引起的法律后果的承擔(dān)，這種承擔(dān)從國(guó)家方面看，表現(xiàn)為主要是國(guó)家審判機(jī)關(guān)依據(jù)刑法及其他刑事法律規(guī)范對(duì)犯罪人及其行為的制裁”^[9];“刑事責(zé)任，就是觸犯刑事法律規(guī)范的人，應(yīng)當(dāng)受公安、司法機(jī)關(guān)依法追究，承擔(dān)管制或者拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑或者罰金、剝奪政治權(quán)利、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等8種刑事處罰”。^[10]

針對(duì)該說(shuō)，有學(xué)說(shuō)指出，刑罰處罰說(shuō)將刑事責(zé)任與刑罰等同起來(lái)，實(shí)際上是否定了刑事責(zé)任概念獨(dú)立存在的意義，這無(wú)論是在理論上還是在實(shí)踐中都是講不通的^[11]。還有學(xué)者認(rèn)為，刑罰處罰說(shuō)把追究刑事責(zé)任的活動(dòng)當(dāng)成刑事責(zé)任本身，并把刑事責(zé)任與刑罰等同起來(lái)，因而不能揭示刑事責(zé)任的內(nèi)涵，而且容易導(dǎo)致理論上的混亂。^[12]

三、法律后果說(shuō)

法律后果說(shuō)認(rèn)為刑事責(zé)任是犯罪人因?qū)嵤┓缸镄袨槎仨毘袚?dān)的法律后果。如，刑事責(zé)任是犯罪主體實(shí)施刑事法律禁止的行為所必須承擔(dān)的法律后果;“是依照刑事法律規(guī)定，行為人實(shí)施刑事法律禁止的行為所必須承擔(dān)的法律后果”^[13];“是犯罪主體實(shí)施刑事法律禁止的行為所應(yīng)承擔(dān)的法律后果”^[14];“是自然人實(shí)施了觸犯刑事法律規(guī)范的犯罪行為之后帶來(lái)的特定的強(qiáng)制性法律后果”^[15];“是犯罪主體因給社會(huì)造成嚴(yán)重危害，而必須承受的由法院依法確定的一種否定性法律后果”。^[16]

對(duì)于這種學(xué)說(shuō)，有學(xué)者指出“把法律責(zé)任當(dāng)成法律后果，這種觀點(diǎn)是不正確的，至少這種提法是很不確切，不夠科學(xué)的。其錯(cuò)誤在于把一種自身不具有現(xiàn)實(shí)性而有待實(shí)現(xiàn)的東西說(shuō)成是一種后果。結(jié)果或后果，由其本性所決定，必然只能是一種已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的東西”^[17]。還有學(xué)者指出，刑事責(zé)任是介于犯罪行為與法律后果之間的一種引起法律后果發(fā)生的可能性或必然性，而不是法律后果本身。法律后果只能是國(guó)家對(duì)于觸犯刑法的犯罪者適用的刑罰或非刑罰處理方法。將刑事責(zé)任說(shuō)成法律后果，抹殺了刑事責(zé)任與刑罰之間的作用，最終導(dǎo)致刑事責(zé)任與刑罰等制裁方法混為一談的錯(cuò)誤結(jié)論^[18]。另有學(xué)者認(rèn)為，法律后果說(shuō)從因果關(guān)系的角度說(shuō)明刑事責(zé)任與刑罰之間的因果關(guān)系，即犯罪行為是因，刑事責(zé)任是果;有犯罪這一因，就必然有刑事責(zé)任這一果。在這個(gè)意義上，法律后果說(shuō)并不是沒(méi)有可取之處，并且，說(shuō)刑事責(zé)任是犯罪所產(chǎn)生的法律后果，并沒(méi)有什么錯(cuò)誤，法律后果說(shuō)的缺陷在于沒(méi)有說(shuō)明刑事責(zé)任意義上的法律后果與通行的刑法理論所說(shuō)的刑罰意義上的法律后果的區(qū)別。^[19]

四、否定評(píng)價(jià)說(shuō)(或稱(chēng)責(zé)難說(shuō)、譴責(zé)說(shuō))

否定評(píng)價(jià)說(shuō)認(rèn)為刑事責(zé)任是國(guó)家根據(jù)刑事法律對(duì)犯罪人及其犯罪行為所作的否定性評(píng)價(jià)、責(zé)難或譴責(zé)。如，“刑事責(zé)任是指犯罪人因?qū)嵤┬谭ń沟男袨槎鴳?yīng)承擔(dān)的、代表國(guó)家的司法機(jī)關(guān)依照刑事法律對(duì)其犯罪行為及其本人的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)”^[20];“刑事責(zé)任是人民法院根據(jù)刑事法律對(duì)犯罪行為所作的否定性評(píng)價(jià)和對(duì)犯罪者所進(jìn)行的譴責(zé)”^[21];“所謂刑事責(zé)任，就是指犯罪人因其實(shí)施犯罪行為而應(yīng)承擔(dān)的國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照刑事法律對(duì)其犯罪行為及其本人所作的否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)”^[22];“在我們國(guó)家，所謂刑事責(zé)任，就是國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照刑事法律規(guī)定，對(duì)實(shí)施犯罪的人所作的一種否定的道德政治評(píng)價(jià)”。^[23]

對(duì)于此種說(shuō)法，有學(xué)者認(rèn)為，否定評(píng)價(jià)說(shuō)雖然立足于社會(huì)政治的角度，表明了刑事責(zé)任的社會(huì)性質(zhì)。但是:①刑事責(zé)任作為對(duì)犯罪人和犯罪行為的一種否定的評(píng)價(jià)譴責(zé)，雖然以社會(huì)主義道德和政治為基礎(chǔ)，但不等于“否定的道德政治評(píng)價(jià)”本身;②否定評(píng)價(jià)說(shuō)沒(méi)有反映刑事責(zé)任的法律屬性，忽視了刑事責(zé)任與刑罰之間的有機(jī)聯(lián)系^[24]。有學(xué)者還認(rèn)為，否定評(píng)價(jià)說(shuō)對(duì)犯罪人在刑事責(zé)任問(wèn)題上的角色關(guān)注不夠，也對(duì)刑事責(zé)任與刑罰的關(guān)系有所忽視，因而是有缺陷的^[25]。還有學(xué)者認(rèn)為，否定評(píng)價(jià)說(shuō)從國(guó)家與犯罪人兩個(gè)方面定義刑事責(zé)任，揭示了刑事責(zé)任的法律形式和倫理本質(zhì)，但把刑事責(zé)任直接定義為“否定的道德政治評(píng)價(jià)”本身，則是不足之處^[26]。刑事責(zé)任的否定評(píng)價(jià)和譴責(zé)是以刑事法律為標(biāo)準(zhǔn)的，是依照刑事法律的規(guī)定進(jìn)行的，因此它與道德譴責(zé)是有區(qū)別的^[27]。刑事責(zé)任不僅僅是對(duì)犯罪行為的評(píng)價(jià)和對(duì)犯罪人的譴責(zé)，而且是否定性評(píng)價(jià)所產(chǎn)生的法律效果。^[28]

五、刑事義務(wù)說(shuō)

刑事義務(wù)說(shuō)認(rèn)為刑事責(zé)任是犯罪人因犯罪行為而必須承擔(dān)的刑事法律義務(wù)。這種學(xué)說(shuō)從刑事法律關(guān)系角度論證刑事責(zé)任的概念。如，刑事責(zé)任“是指犯罪人與國(guó)家間因犯罪行為而產(chǎn)生的刑法關(guān)系中，犯罪人必須承擔(dān)的實(shí)體性刑事義務(wù)的總和”^[29];“是指犯罪分子根據(jù)法律規(guī)定，因其犯罪行為向國(guó)家承擔(dān)實(shí)體性刑事義務(wù)的總和”^[30];“就是犯罪分子因其犯罪行為而負(fù)有的承受?chē)?guó)家依法給予的刑事處罰的特殊義務(wù)”^[31];“就是指犯罪人因?qū)嵤﹪?yán)重危害社會(huì)的犯罪而產(chǎn)生的依法承擔(dān)刑事法律后果的義務(wù)”^[32];是指“犯罪人因其犯罪行為根據(jù)刑法規(guī)定向國(guó)家承擔(dān)的、體現(xiàn)國(guó)家最強(qiáng)烈的否定評(píng)價(jià)的懲罰義務(wù)”。^[33]

關(guān)于此學(xué)說(shuō)，有學(xué)者指出，把刑事責(zé)任歸結(jié)為犯罪人特殊義務(wù)的刑事義務(wù)說(shuō)，容易混淆刑法中的消極義務(wù)(禁止實(shí)施犯罪行為的義務(wù))與積極義務(wù)(實(shí)施犯罪行為所產(chǎn)生的義務(wù))，而且對(duì)國(guó)家在刑事責(zé)任問(wèn)題上的角色和作用有所忽視，因而是有缺陷的^[34]。義務(wù)說(shuō)看到犯罪不能直接導(dǎo)致刑事處罰，行為人承受刑罰處罰是因?yàn)樗哂谐惺苄淌绿幜P的義務(wù)，這只是說(shuō)明了問(wèn)題的一個(gè)方面，義務(wù)總是相對(duì)權(quán)利而言的^[35]。還有學(xué)者認(rèn)為，從概念上講，法律責(zé)任不同于法律義務(wù)，法律義務(wù)是指行為人依照法律應(yīng)為或不為一定的行為，法律責(zé)任是行為人沒(méi)有履行法定義務(wù)而引起的一種法律狀態(tài)，義務(wù)是產(chǎn)生責(zé)任的前提，責(zé)任是違反義務(wù)的結(jié)果，二者不能混為一談;其次，法律義務(wù)有相對(duì)、絕對(duì)之分，犯罪人承擔(dān)國(guó)家強(qiáng)制的義務(wù)，只是一種相對(duì)義務(wù)，它并不總是隨著刑事責(zé)任的產(chǎn)生而產(chǎn)生，而往往是在刑事責(zé)任產(chǎn)生后的一段時(shí)間之后才產(chǎn)生的，在某些情況下甚至根本就不會(huì)產(chǎn)生。因此，將刑事責(zé)任定義為刑事法律義務(wù)是不準(zhǔn)確的。^[36]

六、刑事負(fù)擔(dān)說(shuō)

刑事負(fù)擔(dān)說(shuō)認(rèn)為刑事責(zé)任是由犯罪行為所引起的并且強(qiáng)制犯罪人承受的刑事上的負(fù)擔(dān)。該學(xué)說(shuō)是目前中國(guó)刑法理論中占有主流導(dǎo)向的刑事責(zé)任定義。如，刑事責(zé)任“是國(guó)家根據(jù)自己的需要而確定的、實(shí)施了嚴(yán)重危害社會(huì)行為的行為人所應(yīng)承擔(dān)的一種強(qiáng)制性法律負(fù)擔(dān)”^[37];是“體現(xiàn)國(guó)家對(duì)犯罪的否定性評(píng)價(jià)并由犯罪人來(lái)承受的刑事上的負(fù)擔(dān)”^[38];“是法院依法確定行為人違反了刑事義務(wù)并且應(yīng)受譴責(zé)后強(qiáng)制行為人承受的刑事負(fù)擔(dān)”^[39];“是指具有刑事責(zé)任能力的人由于實(shí)施了犯罪行為而引起的，其程度與犯罪的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性程度相適應(yīng)的，具有應(yīng)受刑事懲罰性的一種負(fù)擔(dān)”。^[40]

有學(xué)者認(rèn)為，刑事負(fù)擔(dān)說(shuō)正確揭示了刑事責(zé)任的本質(zhì)，同時(shí)也恰當(dāng)?shù)馗爬诵淌仑?zé)任的內(nèi)涵，回答了“刑事責(zé)任是什么”的問(wèn)題。這是因?yàn)?刑事責(zé)任起因于犯罪，刑事責(zé)任是法律上為犯罪設(shè)定的后果，它意味著司法機(jī)關(guān)根據(jù)國(guó)家意志對(duì)各個(gè)具體犯罪行為的無(wú)價(jià)值判斷和譴責(zé)，刑事責(zé)任的設(shè)定和追究體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)犯罪的否定性評(píng)價(jià);從我國(guó)刑法的立法用語(yǔ)、立法目的和刑事司法事實(shí)踐看，刑事責(zé)任總是表現(xiàn)為犯罪人承受某種非本意的，對(duì)自己不利的負(fù)擔(dān)，而且這種負(fù)擔(dān)是由刑事法律預(yù)先設(shè)定的、具有特定內(nèi)容的刑事負(fù)擔(dān)，它能夠通過(guò)司法機(jī)關(guān)的追究活動(dòng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí);刑事責(zé)任是為犯罪而設(shè)定的，所以只能由犯罪人來(lái)承受^[41]。我們認(rèn)為，關(guān)于刑事負(fù)擔(dān)說(shuō)對(duì)刑事責(zé)任所下的定義，不同學(xué)者的表述方式及定義的內(nèi)涵仍存在較大差別，并且刑事負(fù)擔(dān)與刑事處罰的區(qū)別難以準(zhǔn)確界定。因此，對(duì)于刑事負(fù)擔(dān)說(shuō)尚有進(jìn)一步研究的必要。

第二節(jié)　刑事責(zé)任的特征

在我國(guó)刑法學(xué)界，絕大多數(shù)學(xué)者在論及刑事責(zé)任的特征時(shí)，都認(rèn)為刑事責(zé)任作為法律責(zé)任的一種，都與其他的法律責(zé)任存在著明顯的區(qū)別。首先，二者的基礎(chǔ)不同。被追究刑事責(zé)任的行為只能是犯罪行為，其行為的社會(huì)危害程度大于其他應(yīng)負(fù)法律責(zé)任的行為。其次，程序不同。行為人是否實(shí)際承擔(dān)刑事責(zé)任，只能由國(guó)家司法機(jī)關(guān)依照嚴(yán)格的刑事訴訟程序進(jìn)行，而其他法律責(zé)任的確定程序則較為寬泛。最后，后果不同。對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪人來(lái)講，實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的方式一般是刑罰這種最嚴(yán)厲的國(guó)家制裁，其他法律責(zé)任都不會(huì)帶來(lái)刑罰制裁的法律后果。正是基于刑事責(zé)任與其他法律責(zé)任的上述不同特點(diǎn)，以及對(duì)刑事責(zé)任定義的不同表述，不同著述關(guān)于刑事責(zé)任自身所具有的基本特征，也存在著不同的認(rèn)識(shí)。根據(jù)所列舉的刑事責(zé)任特征的數(shù)量，大致可以作如下分類(lèi)。

一、四特征說(shuō)

該說(shuō)從刑事責(zé)任問(wèn)題的不同角度，將刑事責(zé)任的特征表述為四個(gè)方面。根據(jù)表述方式和內(nèi)容的差異，又可區(qū)分為以下類(lèi)型。

(一)概括列舉型

認(rèn)為刑事責(zé)任具有以下基本特征:^[42]

(1)強(qiáng)制性　刑事責(zé)任是一種強(qiáng)制犯罪人向國(guó)家承擔(dān)的法律責(zé)任。

(2)嚴(yán)厲性　刑事責(zé)任是一種最為嚴(yán)厲的法律責(zé)任。

(3)專(zhuān)屬性　刑事責(zé)任是一種嚴(yán)格的個(gè)人責(zé)任，不可轉(zhuǎn)移和替代。

(4)準(zhǔn)據(jù)性　刑事責(zé)任為確定刑罰提供根據(jù)，一經(jīng)確定，犯罪人和被害人均不能隨意地自行變更，它是刑法規(guī)范的現(xiàn)實(shí)化。

(二)雙重結(jié)構(gòu)型^[43]

認(rèn)為刑事責(zé)任具有以下特點(diǎn):

(1)刑事責(zé)任包含對(duì)犯罪行為的非難性和對(duì)犯罪人的譴責(zé)性。它是對(duì)犯罪行為本身的否定評(píng)價(jià)和對(duì)犯罪人的譴責(zé)的統(tǒng)一。

(2)刑事責(zé)任具有法律性與社會(huì)性。這是刑事法律與倫理、政治的一致性關(guān)系以及犯罪行為與法律性、階級(jí)性、社會(huì)性的一致性關(guān)系所決定的。

(3)刑事責(zé)任的必然性和平等性。這即是有罪必責(zé)、同罪同責(zé)。

(4)刑事責(zé)任具有嚴(yán)厲性和專(zhuān)屬性。最嚴(yán)厲的法律責(zé)任——刑事責(zé)任，只能由實(shí)施了犯罪行為的本人承擔(dān)。

(三)邏輯分析型^[44]

刑事責(zé)任與其他法律責(zé)任相比，具有以下特征:

(1)刑事責(zé)任是一種強(qiáng)制犯罪人向國(guó)家所負(fù)的法律責(zé)任，它反映著國(guó)家的權(quán)力和強(qiáng)制地位與犯罪人的服從和負(fù)擔(dān)地位，主體間的地位的不平等性與義務(wù)的強(qiáng)制性，是刑事責(zé)任與民事責(zé)任的重要區(qū)別之一。

(2)刑事責(zé)任是行為人實(shí)施刑法所禁止的行為所必然產(chǎn)生的一種刑事義務(wù)，總是與犯罪聯(lián)系在一起的，無(wú)犯罪則無(wú)刑事責(zé)任，有犯罪必有刑事責(zé)任;犯罪行為的發(fā)生，是引起刑事責(zé)任的法律事實(shí)。

(3)刑事責(zé)任是最為嚴(yán)厲的一種法律責(zé)任，表現(xiàn)為它引導(dǎo)對(duì)犯罪的刑事制裁——刑罰。

(4)對(duì)刑事責(zé)任必須按照刑事訴訟的程序予以追究。

還有學(xué)者采取邏輯分析的方式，又將刑事責(zé)任的特征表述為以下四個(gè)方面的內(nèi)容:①刑事責(zé)任是一種最嚴(yán)厲的法律責(zé)任。②刑事責(zé)任是一種嚴(yán)格的個(gè)人責(zé)任，只能由犯罪人本人承擔(dān)，在任何情況下，都不得由其他人代為承擔(dān)。③刑事責(zé)任是一種客觀存在的現(xiàn)實(shí)可能性，是犯罪與刑罰之間的中介。由于犯罪行為的發(fā)生和刑法規(guī)范遭到破壞，刑事責(zé)任就是一種具有客觀的根據(jù)和條件而應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的可能性。④刑事責(zé)任是回顧責(zé)任與展望責(zé)任的有機(jī)統(tǒng)一?；仡欂?zé)任是指犯罪人應(yīng)當(dāng)對(duì)已經(jīng)發(fā)生的犯罪行為負(fù)責(zé);展望責(zé)任是指犯罪人應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)未來(lái)的安全負(fù)責(zé)，即不得再次實(shí)施犯罪行為而危害社會(huì)。在追究犯罪人的刑事責(zé)任時(shí)，核心是要對(duì)已發(fā)生的犯罪行為作出否定性評(píng)價(jià)，然后再對(duì)犯罪人可能再次犯罪的人身危險(xiǎn)性進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)和譴責(zé)。^[45]

二、五特征說(shuō)

該說(shuō)從五個(gè)方面表述刑事責(zé)任所應(yīng)具有的基本特征。

第一種表述，認(rèn)為刑事責(zé)任既具有一般法律責(zé)任的共同特點(diǎn)，又具有刑事責(zé)任的個(gè)性特點(diǎn)，這些特點(diǎn)如下:①刑事責(zé)任的應(yīng)當(dāng)性。刑事責(zé)任與犯罪同時(shí)確立和成立，罪與責(zé)是一種必然關(guān)系，而不是一種或然關(guān)系。②刑事責(zé)任的代價(jià)性。對(duì)犯罪人來(lái)說(shuō)，刑事責(zé)任表現(xiàn)為一種不利的后果和代價(jià)，犯罪人因此必然要遭受一定的痛苦和損失。③刑事責(zé)任的嚴(yán)重性。對(duì)刑事責(zé)任的承受主體而言，刑事責(zé)任是后果最嚴(yán)重的一種法律責(zé)任。④刑事責(zé)任的專(zhuān)屬性。⑤刑事責(zé)任的有效性。對(duì)犯罪人行為的追究，如果超過(guò)了法定的追訴期限，刑事責(zé)任即告消滅。^[46]

第二種表述，認(rèn)為刑事責(zé)任具有下述基本特征:①刑事責(zé)任是一種強(qiáng)制犯罪人向國(guó)家所負(fù)的法律責(zé)任。②刑事責(zé)任是一種性質(zhì)最為嚴(yán)重、制裁最為嚴(yán)厲的法律責(zé)任。③刑事責(zé)任是一種嚴(yán)格的個(gè)人責(zé)任。④刑事責(zé)任具有作為確定制裁根據(jù)的作用。⑤刑事責(zé)任是刑事義務(wù)與制裁形式的統(tǒng)一。^[47]

三、多特征說(shuō)

此說(shuō)對(duì)刑事責(zé)任進(jìn)行多方位透視，分別提出關(guān)于刑事責(zé)任特征六個(gè)以上方面的表述。

1.揭示刑事責(zé)任內(nèi)涵的六特征說(shuō)^[48]　持該種學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，刑事責(zé)任具有以下特征:①刑事責(zé)任是一種法律責(zé)任，且是最嚴(yán)厲的法律責(zé)任。②刑事責(zé)任是由于實(shí)施犯罪行為而產(chǎn)生的法律責(zé)任，是實(shí)施犯罪行為的必然結(jié)果。③刑事責(zé)任是依照刑事法律承擔(dān)的法律責(zé)任。它是由刑法事先設(shè)定的，需要依照刑事訴訟法規(guī)定的程序予以確定。④刑事責(zé)任是由實(shí)施犯罪行為的人承擔(dān)的法律責(zé)任。⑤刑事責(zé)任是由代表國(guó)家的司法機(jī)關(guān)追究的法律責(zé)任。⑥刑事責(zé)任是以接受刑事法規(guī)定的懲罰和否定法律評(píng)價(jià)為內(nèi)容的法律責(zé)任。

2.反映刑事責(zé)任動(dòng)態(tài)過(guò)程的八特征說(shuō)^[49]　該說(shuō)認(rèn)為，刑事責(zé)任除具有法律責(zé)任的一般性質(zhì)以外，還具有其以下的自身特殊性質(zhì):①引起刑事責(zé)任的原因是行為人實(shí)施了犯罪行為。②刑事責(zé)任的大小與犯罪的社會(huì)危害性和犯罪人的人身危險(xiǎn)性程度相適應(yīng)。③刑事責(zé)任的社會(huì)政治內(nèi)容是否定評(píng)價(jià)和譴責(zé)。④刑事責(zé)任是一種具有最強(qiáng)烈的懲罰性的法律責(zé)任。⑤刑事責(zé)任是犯罪人向國(guó)家承擔(dān)的法律責(zé)任。⑥刑事責(zé)任是一種嚴(yán)格個(gè)人責(zé)任。⑦刑事責(zé)任一經(jīng)確立，犯罪人和被害人之間不得協(xié)商變更。⑧刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)是一種刑事負(fù)擔(dān)。

縱觀以上諸種學(xué)說(shuō)和觀點(diǎn)，不同著述和學(xué)者關(guān)于刑事責(zé)任特征的表述確實(shí)差異很大，總結(jié)起來(lái)刑事責(zé)任有幾十種特征的存在。學(xué)者們提出的刑事責(zé)任基本特征，都只是從不同側(cè)面、不同角度，讓人們能夠?qū)⑿淌仑?zé)任與其他法律責(zé)任區(qū)別開(kāi)來(lái)，至于刑事責(zé)任的最基本、最本質(zhì)的特征問(wèn)題，尚未形成定論。

第三節(jié)　刑事責(zé)任的本質(zhì)

從哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論來(lái)看，“本質(zhì)”是相對(duì)于“現(xiàn)象”而言的，它是指事物的內(nèi)部聯(lián)系。刑事責(zé)任的本質(zhì)，就是研究刑事責(zé)任的內(nèi)部聯(lián)系和結(jié)構(gòu)，旨在確定刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，以便更好地指導(dǎo)刑事立法和刑事司法實(shí)踐。

刑事責(zé)任的本質(zhì)是刑事責(zé)任理論中的一個(gè)重要問(wèn)題，正是對(duì)刑事責(zé)任本質(zhì)的不同理解，形成了各種各樣的刑事責(zé)任理論。在西方刑法學(xué)界，主要有道義責(zé)任論、社會(huì)責(zé)任論和規(guī)范責(zé)任論三種學(xué)說(shuō)。

道義責(zé)任論以自由意思論為前提，認(rèn)為具有自由意思的人雖然可以按照其自由意思實(shí)施合法行為，但結(jié)果卻導(dǎo)致違法行為時(shí)，就有道義上非難的可能性。即凡達(dá)到一定責(zé)任年齡而有責(zé)任能力的人，雖然意識(shí)到行為的違法性卻仍然實(shí)施了該行為(故意)，或者至少可能意識(shí)到這一點(diǎn)卻因不注意而實(shí)施了該行為(過(guò)失)時(shí)，那么，責(zé)任能力者對(duì)此應(yīng)承擔(dān)的道義上的非難就是責(zé)任的核心。

的社會(huì)責(zé)任論根據(jù)因果決定論，認(rèn)為人所以犯罪，并非是出于具有意思自由者的自由判斷和選擇，實(shí)施犯罪是由犯罪人的素質(zhì)環(huán)境所決定的，因此，對(duì)于刑事責(zé)任的本質(zhì)不能從犯罪行為應(yīng)受非難的倫理意義上去尋求，而應(yīng)當(dāng)從社會(huì)本位出發(fā)，認(rèn)為犯罪者一般是對(duì)社會(huì)實(shí)施有害行為的具有危險(xiǎn)性格的人，社會(huì)必須擺脫具有這種危險(xiǎn)性格的人的侵害來(lái)保護(hù)自己。如果從責(zé)任者的性格中已經(jīng)看出具有實(shí)施犯罪行為的危險(xiǎn)性，為了實(shí)現(xiàn)社會(huì)防衛(wèi)的目的，就可以以責(zé)任者所具有的危險(xiǎn)性為由，對(duì)其施加一定的必要的制裁或者負(fù)擔(dān)。社會(huì)責(zé)任論認(rèn)為，構(gòu)成責(zé)任的不是各個(gè)具體的行為，而是對(duì)社會(huì)造成危險(xiǎn)的行為者的性格;責(zé)任能力就成為與作為社會(huì)防衛(wèi)手段的刑罰輕重的標(biāo)準(zhǔn)。

規(guī)范責(zé)任論認(rèn)為，法律體現(xiàn)了社會(huì)的價(jià)值觀念，是引導(dǎo)和評(píng)價(jià)人們行為的規(guī)范，它對(duì)符合規(guī)范的行為予以肯定和保護(hù)，對(duì)違反規(guī)范的行為則予以否定和譴責(zé)。規(guī)范責(zé)任論還認(rèn)為，責(zé)任并不是對(duì)結(jié)果的認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)可能性這種心理事實(shí)本身，而是反映了事實(shí)(心理事實(shí))與規(guī)范(價(jià)值判斷)的具體結(jié)合關(guān)系，責(zé)任的本質(zhì)就是從規(guī)范的角度對(duì)事實(shí)施加非難的可能性，責(zé)任就是作為心理要素的故意和過(guò)失與規(guī)范要素的期待可能性的結(jié)合。如果沒(méi)有故意或過(guò)失，也就沒(méi)有期待可能性，就不存在刑事責(zé)任;即使有故意或過(guò)失，但沒(méi)有期待可能性，也不存在刑事責(zé)任。目前，規(guī)范責(zé)任論在西方刑事責(zé)任理論中占有主導(dǎo)地位。

研究刑事責(zé)任的本質(zhì)問(wèn)題，主要是解決為什么要追究行為者的刑事責(zé)任。關(guān)于這一問(wèn)題，在我國(guó)刑法理論界，形成了以下幾種學(xué)說(shuō)。

一、刑事法學(xué)關(guān)系說(shuō)

有學(xué)者認(rèn)為，刑事責(zé)任的本質(zhì)是刑事法律關(guān)系，即刑法關(guān)系、刑事訴訟法律關(guān)系和刑罰執(zhí)行關(guān)系的總和。刑事法律關(guān)系的主體有兩方:一方是以司法機(jī)關(guān)為代表的國(guó)家，另一方是從犯罪時(shí)刻起到刑罰執(zhí)行完畢止的一切罪犯。刑事法律關(guān)系的內(nèi)容是刑事法律關(guān)系主體雙方的權(quán)利和義務(wù)，作為刑事法律關(guān)系主體一方的司法機(jī)關(guān)，其權(quán)利是依法對(duì)犯罪人進(jìn)行刑事追究，給犯罪人以否定評(píng)價(jià)或譴責(zé);其義務(wù)是嚴(yán)格依法，不得使無(wú)辜者受追究或?qū)Ψ缸锶诉M(jìn)行法外制裁。刑事法律關(guān)系主體另一方的犯罪人，其權(quán)利是有權(quán)拒絕法外制裁，維護(hù)自己的合法權(quán)益;其義務(wù)是必須承受因自己的犯罪行為而由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行的否定評(píng)價(jià)和譴責(zé)。刑事法律關(guān)系的客體是主體雙方依據(jù)各自權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的活動(dòng)及其目標(biāo)，具體包括行為、物及與犯罪人人身相聯(lián)系的精神內(nèi)容^[50]。有學(xué)者主張刑事責(zé)任本質(zhì)是刑事法律關(guān)系時(shí)，認(rèn)為刑事法律關(guān)系的客體是國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪人有權(quán)適用且犯罪人有義務(wù)承受的處罰^[51]。還有學(xué)者認(rèn)為，刑事法律關(guān)系這一刑事責(zé)任的本質(zhì)，揭示了刑事責(zé)任的法定性來(lái)源以及法定形式，揭示了刑事責(zé)任是統(tǒng)治階級(jí)意志的反映。^[52]

對(duì)于這一學(xué)說(shuō)，有學(xué)者認(rèn)為，該學(xué)說(shuō)把作為犯罪人一方所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任與國(guó)家司法機(jī)關(guān)追究和實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任而形成的刑事法律關(guān)系混為一談，一般來(lái)講，只要有犯罪事實(shí)，就必然引起刑事責(zé)任的產(chǎn)生，但是僅有犯罪事實(shí)并不能引起刑事法律關(guān)系的產(chǎn)生。只有特定的司法機(jī)關(guān)對(duì)具體的犯罪人采取實(shí)際的影響措施，即具體的犯罪人與特定的司法機(jī)關(guān)之間形成客觀現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系才能產(chǎn)生刑事法律關(guān)系。事實(shí)上，犯罪人在實(shí)施犯罪行為之后，一般并不被立即追究刑事責(zé)任，有時(shí)可能長(zhǎng)期甚至永遠(yuǎn)不能被追究刑事責(zé)任。在這種情況下，刑事責(zé)任雖然已經(jīng)客觀存在，但是犯罪人與國(guó)家之間還僅僅是一種可能的聯(lián)系，任何一種刑事法律關(guān)系實(shí)際上都沒(méi)有產(chǎn)生。這表明，刑事責(zé)任是一個(gè)可以在刑事法律關(guān)系之前就獨(dú)立存在的基本概念，它是刑事法律關(guān)系發(fā)生和發(fā)展的內(nèi)在根據(jù)，而不能說(shuō)明刑事法律關(guān)系是刑事責(zé)任的本質(zhì)^[53]。刑事責(zé)任本身不能包含權(quán)利內(nèi)容，它只是刑事法律關(guān)系的一個(gè)要素;刑事法律關(guān)系是在實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任過(guò)程中出現(xiàn)的基本范疇，刑事責(zé)任是刑事法律關(guān)系產(chǎn)生和發(fā)展的前提和根據(jù)。因此，刑事法律關(guān)系的外延比刑事責(zé)任要廣，二者是兩個(gè)既相互聯(lián)系又相互區(qū)別的概念，不能將刑事責(zé)任等同于或者將其本質(zhì)歸結(jié)于刑事法律關(guān)系^[54]。把刑事責(zé)任的本質(zhì)視為刑事法律關(guān)系的觀點(diǎn)來(lái)自蘇聯(lián)刑法理論。蘇聯(lián)學(xué)者巴格里·沙赫馬托夫曾指出:“就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，刑事責(zé)任是在罪犯和以具體的國(guó)家機(jī)關(guān)(或國(guó)家授權(quán)的社會(huì)機(jī)構(gòu))為代表的國(guó)家所形成一定的社會(huì)關(guān)系的總和?！薄靶淌仑?zé)任的實(shí)質(zhì)是刑法關(guān)系，是在以有關(guān)機(jī)關(guān)為代表的國(guó)家和實(shí)施犯罪行為的公民之間，由于這些犯罪行為和對(duì)犯罪人實(shí)施懲罰和教育影響而根據(jù)刑法規(guī)范并由此形成的一種具有護(hù)法性質(zhì)的關(guān)系?！?sup>[55]這種把刑事責(zé)任的本質(zhì)看成是刑事法律關(guān)系的觀點(diǎn)，是從刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中認(rèn)識(shí)刑事責(zé)任本質(zhì)的。但是，刑事法律關(guān)系是在追究刑事責(zé)任的過(guò)程中形成的，而不是刑事責(zé)任本身所包含的;刑事責(zé)任與刑事法律關(guān)系之間，可以說(shuō)存在著引起與被引起的關(guān)系，但不能說(shuō)存在著現(xiàn)象與本質(zhì)的關(guān)系。^[56]

二、倫理性與社會(huì)性辯證統(tǒng)一說(shuō)

有學(xué)者認(rèn)為，刑事責(zé)任的本質(zhì)是其倫理性與社會(huì)性的辯證統(tǒng)一。刑事責(zé)任的倫理性，是指從犯罪人何故就自己的行為負(fù)責(zé)的角度出發(fā)，把犯罪行為看成是犯罪人的自由意志選擇的結(jié)果，從而從倫理角度回答國(guó)家和法律何故要讓犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任，實(shí)際上是承認(rèn)西方刑法學(xué)者的道義責(zé)任論中的意志自由論?！靶淌仑?zé)任的社會(huì)性，是指從目的論的觀點(diǎn)出發(fā)，把刑事責(zé)任看成是防衛(wèi)社會(huì)所必需，從而從社會(huì)的角度回答行為人何故就自己的犯罪行為負(fù)責(zé)?！薄熬S護(hù)社會(huì)秩序是刑法的一項(xiàng)基本任務(wù)，國(guó)家設(shè)立刑事責(zé)任的目的就在于維護(hù)社會(huì)秩序的安寧。——國(guó)家之所以宣布某一行為是犯罪，并強(qiáng)迫行為人承擔(dān)刑事責(zé)任，均與統(tǒng)治階級(jí)的利益和需要密切相關(guān)?！笨偠灾司哂邢鄬?duì)自由意志，因而他能夠而且應(yīng)該對(duì)自己意識(shí)和意志支配下的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，這是刑事責(zé)任倫理性根據(jù)之所在。刑法規(guī)定和追究刑事責(zé)任的目的，在于保護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益，維護(hù)有利其統(tǒng)治的社會(huì)秩序，這正是刑事責(zé)任社會(huì)性根據(jù)之所在。人具有社會(huì)性和社會(huì)具有人性，決定了刑事責(zé)任倫理性與社會(huì)性統(tǒng)一為刑事責(zé)任的本質(zhì)。^[57]

對(duì)此學(xué)說(shuō)，有學(xué)者認(rèn)為這種觀點(diǎn)揭示的是刑事責(zé)任的合理性問(wèn)題，即刑事責(zé)任的可責(zé)性原理，不是刑事責(zé)任的本質(zhì)^[58]。也有學(xué)者認(rèn)為，該說(shuō)的缺陷在于將我國(guó)刑事責(zé)任的特征與刑事責(zé)任的本質(zhì)混為一談了^[59]。另有學(xué)者認(rèn)為，把刑事責(zé)任的本質(zhì)看成倫理性與社會(huì)性的統(tǒng)一的觀點(diǎn)與現(xiàn)代德日刑法學(xué)者所主張的新社會(huì)防衛(wèi)論或稱(chēng)綜合主義、折中主義的刑事責(zé)任十分接近。新社會(huì)防衛(wèi)論一方面采用道義責(zé)任論之相對(duì)自由意志思想，積極地將責(zé)任的道德意義注入社會(huì)責(zé)任論中，用道德價(jià)值、道德義務(wù)說(shuō)明責(zé)任的本質(zhì);另一方面承認(rèn)責(zé)任之社會(huì)性，強(qiáng)調(diào)責(zé)任的正義在于社會(huì)作用，責(zé)任的目的在于使犯罪人能適應(yīng)社會(huì)。因而新社會(huì)防衛(wèi)論一面承認(rèn)責(zé)任的社會(huì)性，一面承認(rèn)責(zé)任的倫理性，試圖清除古典學(xué)派與實(shí)證學(xué)派的對(duì)立。但是，這種觀點(diǎn)立論的前提是把刑事責(zé)任視為“責(zé)難”或“責(zé)難可能性”，它與我國(guó)刑法學(xué)界所討論的廣義的刑事責(zé)任是完全不同的。倫理性是刑法規(guī)定讓行為人對(duì)自己的行為負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任的條件和基礎(chǔ)，其本身并非刑事責(zé)任的本質(zhì)屬性，尤其是在現(xiàn)代，有關(guān)違反技術(shù)規(guī)范和社會(huì)規(guī)范而產(chǎn)生的刑事責(zé)任，與道德上的善惡并無(wú)直接聯(lián)系。倫理性與社會(huì)性?xún)H僅是刑事責(zé)任的基本特征，它是我們認(rèn)識(shí)刑事責(zé)任的兩個(gè)視角，這二者的統(tǒng)一，并不反映也不足以說(shuō)明刑事責(zé)任的認(rèn)識(shí)論本質(zhì)。^[60]

三、國(guó)家與個(gè)人利益沖突說(shuō)

有學(xué)者指出:“刑事責(zé)任實(shí)質(zhì)上是統(tǒng)治階級(jí)在處理個(gè)人與國(guó)家的沖突關(guān)系時(shí)運(yùn)用國(guó)家暴力維護(hù)其生存條件的表現(xiàn)。它標(biāo)志著個(gè)人與國(guó)家的沖突關(guān)系中所處的應(yīng)受刑事制裁的法律地位”^[61]。還有學(xué)者指出，刑事責(zé)任的本質(zhì)存在于統(tǒng)治階級(jí)的意志和個(gè)人相對(duì)自由意志沖突造成的利益沖突之中^[62];刑事責(zé)任的本質(zhì)體現(xiàn)了統(tǒng)治階級(jí)與孤立的犯罪者個(gè)人之間的利益沖突^[63]。從類(lèi)似的表述來(lái)看，雖然有時(shí)將國(guó)家與個(gè)人利益的沖突表述為統(tǒng)治階級(jí)和犯罪者個(gè)人之間的利益沖突，但都認(rèn)為刑事責(zé)任的本質(zhì)“是通過(guò)對(duì)犯罪行為的否定評(píng)價(jià)所表現(xiàn)的個(gè)人意志與國(guó)家意志的沖突中蘊(yùn)藏的個(gè)人利益與國(guó)家利益的沖突”。^[64]

與國(guó)家個(gè)人利益沖突這種“利益責(zé)任”觀點(diǎn)相近似的另一種觀點(diǎn)，可以稱(chēng)之為“統(tǒng)治階級(jí)意志、利益說(shuō)”。這種學(xué)說(shuō)認(rèn)為，刑事責(zé)任的本質(zhì)是規(guī)定、確定刑事責(zé)任的統(tǒng)治階級(jí)的意志和利益。這是因?yàn)?馬克思主義的刑事責(zé)任觀同以往歷史上一切剝削階級(jí)刑事責(zé)任觀的根本區(qū)別，就在于它把刑事責(zé)任放到整個(gè)刑事法律制度和法律秩序之中，科學(xué)地揭示、公開(kāi)地承認(rèn)了刑事責(zé)任的階級(jí)屬性;刑事責(zé)任從根本上說(shuō)是表現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志和利益的評(píng)價(jià)和非難，其本質(zhì)首要的就是統(tǒng)治階級(jí)對(duì)犯罪人的強(qiáng)制;刑事責(zé)任中統(tǒng)治階級(jí)的意志和利益因素，是以目的論的觀點(diǎn)出發(fā)，把刑事責(zé)任看成是防衛(wèi)社會(huì)的必要手段，行為沒(méi)有也不可能危及統(tǒng)治階級(jí)的利益，統(tǒng)治階級(jí)便不會(huì)讓行為人對(duì)這種行為負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任;階級(jí)的產(chǎn)生和存在是刑事責(zé)任的存在的根本原因，統(tǒng)治階級(jí)的意志和利益決定著刑事責(zé)任的存在和大小，統(tǒng)治階級(jí)正是根據(jù)自己的利益需要，宣布某種行為是犯罪行為并讓行為人負(fù)擔(dān)刑事責(zé)任。^[65]

四、刑事義務(wù)說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為“刑事責(zé)任的本質(zhì)是刑事義務(wù)問(wèn)題”。這是因?yàn)?責(zé)任與義務(wù)密不可分，刑事責(zé)任由犯罪人違反刑事義務(wù)而產(chǎn)生;具有刑事責(zé)任能力的人出于故意、過(guò)失或其他可譴責(zé)的心理，實(shí)施了犯罪行為，行為人的主觀上就具有可譴責(zé)性，這就產(chǎn)生了承擔(dān)法律譴責(zé)和懲罰的義務(wù)。因此，刑事責(zé)任的義務(wù)是雙重構(gòu)造，違反守法義務(wù)是其前提義務(wù)，是第一性的;受到法律譴責(zé)和懲罰是違反第一性義務(wù)后應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，屬于第二性的，從這個(gè)意義上說(shuō)，刑事責(zé)任是一種承擔(dān)^[66]。這種觀點(diǎn)與刑事法律關(guān)系學(xué)說(shuō)相比，具有片面性。刑事法律關(guān)系學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)過(guò)程中追究和被追究雙方的權(quán)利和義務(wù)，特別是強(qiáng)調(diào)被追究的犯罪人單方面的義務(wù)。刑事義務(wù)說(shuō)把刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)內(nèi)涵的內(nèi)容這一法律現(xiàn)象，等同于刑事責(zé)任的本質(zhì)特征，也是不可取的。

第四節(jié)　刑事責(zé)任的根據(jù)

刑事責(zé)任的根據(jù)是刑事責(zé)任理論中一個(gè)最重要、最核心的問(wèn)題，它直接關(guān)系到刑事責(zé)任的存在、性質(zhì)、范圍以及實(shí)現(xiàn)方式等問(wèn)題。我國(guó)刑法學(xué)界雖然對(duì)刑事責(zé)任的研究已經(jīng)取得了長(zhǎng)足的發(fā)展，但是在具體研究的深度和廣度方面都不盡如人意，甚至連刑事責(zé)任的概念、本質(zhì)等一系列最基本的問(wèn)題都沒(méi)有取得共識(shí)，其中關(guān)于刑事責(zé)任的根據(jù)更是爭(zhēng)論不休，觀點(diǎn)紛呈。從目前情況看，中國(guó)刑法學(xué)界關(guān)于刑事責(zé)任根據(jù)的爭(zhēng)論的激烈程度方興未艾，占領(lǐng)統(tǒng)治地位并為大多數(shù)人廣泛接受的觀點(diǎn)尚未形成，隨著研究的不斷深入，新的觀點(diǎn)還會(huì)不斷涌現(xiàn)，顯露出勃勃生機(jī)。刑事責(zé)任的根據(jù)作為焦點(diǎn)，學(xué)者們暢所欲言，抒發(fā)己見(jiàn)，已經(jīng)形成單一根據(jù)說(shuō)、二元根據(jù)說(shuō)和三元根據(jù)說(shuō)等不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

一、單一根據(jù)說(shuō)

(一)犯罪構(gòu)成根據(jù)說(shuō)

早在20世紀(jì)50年代，我國(guó)刑法理論界就有學(xué)者認(rèn)為，“犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)”^[67]。1979年刑法頒布后，有學(xué)者提出，犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一基礎(chǔ)(根據(jù))。因?yàn)橹挥幸粋€(gè)人的行為具備了刑法上規(guī)定的犯罪構(gòu)成的必要條件，并有充分的證據(jù)證明屬實(shí)后，才能確定這個(gè)人是構(gòu)成了犯罪，才能追究其刑事責(zé)任^[68]。犯罪構(gòu)成是使行為人負(fù)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，犯罪構(gòu)成通俗地講，也就是犯罪構(gòu)成的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)。追究一個(gè)人的刑事責(zé)任，都必須根據(jù)這個(gè)規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)^[69]。持該說(shuō)的理由是:犯罪構(gòu)成是刑法規(guī)定，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是犯罪的社會(huì)危害性，具備犯罪構(gòu)成就等于違反了刑法規(guī)定，具備了犯罪的本質(zhì)屬性;犯罪構(gòu)成又是主客觀要件的有機(jī)統(tǒng)一整體，根據(jù)犯罪構(gòu)成追究刑事責(zé)任，可以避免主觀歸罪或客觀歸罪現(xiàn)象的發(fā)生。

(二)行為符合犯罪構(gòu)成根據(jù)說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，行為符合犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的根據(jù)，并且是唯一根據(jù)，而犯罪構(gòu)成只是確定這種根據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榉缸飿?gòu)成只是法律所規(guī)定的抽象的犯罪行為的類(lèi)型，它本身只是法律上的一種假設(shè)、一種可能性，只是對(duì)判定一定的行為是否構(gòu)成犯罪以及如何成立犯罪提供了一個(gè)法定的標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)一定的危害行為與法律規(guī)定的某種抽象的犯罪行為類(lèi)型相符合時(shí)，才能追究一個(gè)人的刑事責(zé)任。所以，刑事責(zé)任的根據(jù)并不是犯罪構(gòu)成這一法定的抽象的犯罪行為的類(lèi)型，而是行為符合犯罪構(gòu)成這一具體的法律事實(shí)^[70]。行為具備犯罪構(gòu)成，這既是確定應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，也是確定刑事責(zé)任程度的多種因素最根本的因素^[71]。這種觀點(diǎn)實(shí)際上是把犯罪構(gòu)成與行為符合犯罪構(gòu)成區(qū)分開(kāi)，認(rèn)為只有生動(dòng)的犯罪行為符合靜止的犯罪構(gòu)成類(lèi)型，才能追究犯罪人的刑事責(zé)任。

(三)罪過(guò)根據(jù)說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，罪過(guò)是引起行為人承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。因?yàn)樽镞^(guò)是把行為人融為一體并貫穿于犯罪和刑罰始終的核心因素，任何一個(gè)具有刑法意義的行為，都只能是在認(rèn)識(shí)和意志的支配下的行為，沒(méi)有主觀罪過(guò)，無(wú)論是行為或行為人，都不會(huì)因客觀上有某種損害結(jié)果而承擔(dān)刑事責(zé)任。在我國(guó)的刑事立法方面，對(duì)犯罪故意、過(guò)失、目的、責(zé)任能力、主犯、累犯、自首、立功等規(guī)定，都是將行為人的不同罪過(guò)情況與刑事責(zé)任程度對(duì)應(yīng)起來(lái);在司法實(shí)踐中，罪過(guò)是分析、判斷和認(rèn)定行為人應(yīng)否對(duì)其行為負(fù)責(zé)和在多大程度上負(fù)責(zé)的外化，一經(jīng)實(shí)施即成事實(shí)，不能改變和消滅，因此，無(wú)論判處還是執(zhí)行刑罰，實(shí)際上都是在同犯罪人主觀惡性作斗爭(zhēng)，與其行為作斗爭(zhēng)已經(jīng)沒(méi)有意義。所以，持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為刑事責(zé)任的根據(jù)必須是主觀罪過(guò)，這是開(kāi)創(chuàng)我國(guó)刑事責(zé)任理論研究的必由之路。^[72]

(四)犯罪行為根據(jù)說(shuō)

持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，犯罪構(gòu)成不再是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，只有犯罪行為才是刑事責(zé)任的唯一基礎(chǔ)。因?yàn)樾袨榈纳鐣?huì)危害性和行為符合犯罪構(gòu)成要件，是犯罪行為社會(huì)政治內(nèi)容與必要的法律形式的統(tǒng)一，二者是犯罪概念不可分割的組成部分，將二者割裂開(kāi)來(lái)并把它獨(dú)立于犯罪概念之外作為獨(dú)立的刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，是不符合我國(guó)刑法規(guī)定的。刑法學(xué)中的行為包括作為犯罪構(gòu)成客觀要件的行為和作為犯罪整體的行為，后者是刑事責(zé)任的根據(jù)。^[73]

有的學(xué)者則認(rèn)為，犯罪行為之所以是刑事責(zé)任的根據(jù)，是因?yàn)?①只有當(dāng)刑法禁止的行為即犯罪行為這種刑事違法行為發(fā)生時(shí)，才能引起刑事責(zé)任的產(chǎn)生;②犯罪行為是包含著現(xiàn)象與本質(zhì)的內(nèi)容，符合犯罪構(gòu)成要件的犯罪行為是刑事責(zé)任的根據(jù)，但不能認(rèn)為犯罪行為必然具有的犯罪構(gòu)成要件是刑事責(zé)任的根據(jù)。^[74]

也有學(xué)者認(rèn)為，只有有違反刑法規(guī)范、符合犯罪構(gòu)成的行為即犯罪行為時(shí)，才能引起刑事責(zé)任的產(chǎn)生，因此只有犯罪行為才是刑事責(zé)任的根據(jù)。^[75]犯罪是負(fù)刑事責(zé)任的前提，負(fù)刑事責(zé)任是犯罪的法律后果。^[76]

(五)案件事實(shí)根據(jù)說(shuō)

該說(shuō)也稱(chēng)綜合事實(shí)根據(jù)論或事實(shí)總和根據(jù)說(shuō)，持該論的學(xué)者認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)就是確定刑事責(zé)任的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，具體地說(shuō)就是依據(jù)法律原則和法律的具體規(guī)定，在整個(gè)案件事實(shí)中存在的、決定和影響刑事責(zé)任的情況。作為刑事責(zé)任的根據(jù)的法律事實(shí)，不僅包括所有能夠?qū)Υ_定刑事責(zé)任發(fā)生影響的案件事實(shí)。這些事實(shí)是根據(jù)法律原則和具體的法律規(guī)定才成為刑事責(zé)任之根據(jù)的。^[77]

還有學(xué)者認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)是一系列案件事實(shí)的總和，其中包括:①犯罪構(gòu)成事實(shí)，這是刑事責(zé)任最主要最基本的根據(jù)，是決定某種犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的基本事實(shí)。②犯罪構(gòu)成以外的其他案件事實(shí)，包括犯罪動(dòng)機(jī)，犯罪手段，犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)、環(huán)境和條件，犯罪對(duì)象，損害結(jié)果的程度，犯罪人的身份，犯罪人生理上的特殊情況等。③案件以外直接或間接影響刑事責(zé)任的主客觀事實(shí)，包括犯罪前的一貫表現(xiàn)、犯罪后的態(tài)度、社會(huì)治安形勢(shì)等。三個(gè)方面的有機(jī)結(jié)合，既體現(xiàn)了刑事政策的精神，又符合刑事法律的規(guī)定，也是司法實(shí)踐的總結(jié)和概括，以它們作為刑事的根據(jù)，就能夠全面地解決刑事責(zé)任的一系列問(wèn)題。^[78]

有人認(rèn)為，該說(shuō)是為了彌補(bǔ)犯罪構(gòu)成唯一根據(jù)說(shuō)的書(shū)面性而提出的。而且，從表面看，也確實(shí)起到了這種作用。但是，這種觀點(diǎn)并沒(méi)有從根本上解決犯罪構(gòu)成唯一根據(jù)說(shuō)的缺陷。^[79]

(六)社會(huì)危害性說(shuō)

有的學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)危害性乃是犯罪的本質(zhì)特征，決定著刑事責(zé)任的存在;犯罪的社會(huì)危害性也是我國(guó)刑法中關(guān)于刑事責(zé)任的法定事實(shí)根據(jù)，它決定作者刑事責(zé)任的程度;犯罪的社會(huì)危害性具有主客觀相統(tǒng)一，犯罪的客觀危害后果和主觀惡性都決定著社會(huì)危害性的質(zhì)和量，它們的有機(jī)綜合體構(gòu)成刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù);犯罪的客觀危害性作為刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)，是一個(gè)包含著犯罪前的主客觀情況、犯罪時(shí)的主客觀情況和犯罪后的主客觀情況的內(nèi)容廣泛、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的綜合實(shí)體。^[80]

也有學(xué)者認(rèn)為，社會(huì)危害性是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。因?yàn)樾淌仑?zé)任是犯罪的法律后果，刑事責(zé)任的根據(jù)應(yīng)該在犯罪的屬性中尋找。犯罪的本質(zhì)屬性是社會(huì)危害性，因而把社會(huì)危害性作為刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，就比較正確地反映了犯罪與刑事責(zé)任之間的內(nèi)在聯(lián)系。并且，社會(huì)危害性是行為侵害性與人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一，由于行為侵害性和人身危險(xiǎn)性在刑事責(zé)任的各個(gè)階段上分別或同時(shí)發(fā)揮著依據(jù)的功能，因此科學(xué)的提法是:社會(huì)危害性是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)。^[81]

有學(xué)者在批評(píng)這種學(xué)說(shuō)時(shí)認(rèn)為，不能籠統(tǒng)地說(shuō)社會(huì)危害性是刑事責(zé)任的根據(jù)。因?yàn)樯鐣?huì)危害性這一概念里包括評(píng)價(jià)因素，即某種行為有無(wú)社會(huì)危害性及社會(huì)危害性的大小，首先是由立法者根據(jù)自己所處的社會(huì)歷史條件，從維護(hù)國(guó)家和人民利益出發(fā)，進(jìn)行評(píng)價(jià)的。在立法者那里，行為的社會(huì)危害性是規(guī)定犯罪、決定刑事責(zé)任的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。但是，探討刑事責(zé)任的根據(jù)是為了給司法機(jī)關(guān)追究行為人刑事責(zé)任尋找答案，而司法機(jī)關(guān)是不能直接以行為是否具有社會(huì)危害性為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)認(rèn)定犯罪、追究行為人的刑事責(zé)任的，只能直接根據(jù)立法者已經(jīng)確定的犯罪的具體特征認(rèn)定犯罪，追究行為人的刑事責(zé)任。因而，不能說(shuō)社會(huì)危害性是刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)^[82]。但是持這種批判觀點(diǎn)的學(xué)者又認(rèn)為，刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)根據(jù)是犯罪的社會(huì)危害性，因?yàn)榉缸锏谋举|(zhì)屬性是行為的社會(huì)危害性，行為人之所以承擔(dān)刑事責(zé)任，從實(shí)質(zhì)上說(shuō)是因?yàn)槠鋵?shí)施的行為具有犯罪的社會(huì)危害性。^[83]

二、二元根據(jù)說(shuō)

(一)犯罪行為與服刑表現(xiàn)統(tǒng)一說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)不僅包括犯罪行為，而且包括罪犯在服刑期間的悔改表現(xiàn)。刑事責(zé)任的全過(guò)程包括確立刑事責(zé)任的階段和實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的階段。在確立(認(rèn))刑事責(zé)任的階段，符合犯罪構(gòu)成的犯罪行為是確立刑事責(zé)任的根據(jù);在實(shí)際負(fù)刑事責(zé)任的階段，罪犯在服刑期間的悔改表現(xiàn)直接關(guān)系到減刑、假釋等，因而是決定刑事責(zé)任變化的根據(jù)。所以，刑事責(zé)任全過(guò)程的根據(jù)，應(yīng)當(dāng)是“犯罪行為與服刑期間悔改表現(xiàn)的統(tǒng)一”。^[84]

(二)危害性與危險(xiǎn)性統(tǒng)一說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)應(yīng)該是二元的，它包括反映已然之罪的本質(zhì)屬性的行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性，也包括反映未然之罪的本質(zhì)屬性的行為人的人身危險(xiǎn)性。這兩方面的統(tǒng)一構(gòu)成刑事責(zé)任的根據(jù)。其中行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性是決定刑事責(zé)任質(zhì)的根據(jù)，行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性的統(tǒng)一是決定刑事責(zé)任量的根據(jù)。^[85]

(三)犯罪觀和刑罰觀根據(jù)說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)只能是統(tǒng)治階級(jí)的犯罪觀和刑罰觀。因?yàn)?，刑事?zé)任作為國(guó)家的法律制裁手段，是由統(tǒng)治階級(jí)設(shè)計(jì)出來(lái)并且按照其意志來(lái)確定的。不同的統(tǒng)治階級(jí)具有不同的犯罪觀和刑罰觀，因而同一種危害行為在不同國(guó)家或同一國(guó)家不同發(fā)展階段所引起的刑事責(zé)任也絕不可能是完全相同的。刑法把哪些事實(shí)特征規(guī)定為犯罪構(gòu)成的要件，是由統(tǒng)治階級(jí)對(duì)承擔(dān)刑事責(zé)任的要求決定的，而統(tǒng)治階級(jí)認(rèn)為何種行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任，歸根結(jié)底又是根據(jù)犯罪觀和刑罰觀而確定的。因此，只有統(tǒng)治階級(jí)的犯罪觀和刑罰觀才是刑事責(zé)任的根據(jù)。^[86]

(四)法律事實(shí)根據(jù)與哲學(xué)理論根據(jù)二元說(shuō)

該說(shuō)把刑事責(zé)任的根據(jù)分為法律事實(shí)根據(jù)(事實(shí)根據(jù)、法學(xué)根據(jù))和哲學(xué)理論根據(jù)(哲學(xué)根據(jù)、理論根據(jù))兩種。

其中有學(xué)者認(rèn)為，刑事責(zé)任的法律事實(shí)根據(jù)是犯罪構(gòu)成以及案件中的其他一些事實(shí)因素，犯罪構(gòu)成(行為具有犯罪構(gòu)成)是刑事責(zé)任的基礎(chǔ)，它不僅決定刑事責(zé)任的質(zhì)，而且在很大程度上也決定刑事責(zé)任的量(大小)，因而是最主要最基本的法律事實(shí)。除了犯罪構(gòu)成之外，案件中的其他一些事實(shí)因素也可能影響刑事責(zé)任的程度。刑事責(zé)任的哲學(xué)理論根據(jù)實(shí)際上是刑事責(zé)任觀的問(wèn)題，它包括刑事責(zé)任的階段性和行為人主觀上的可責(zé)性。馬克思主義的決定論包括相對(duì)意志自由的觀點(diǎn)，是我國(guó)刑法規(guī)定刑事責(zé)任的哲學(xué)理論根據(jù)。^[87]

有學(xué)者認(rèn)為，刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)是符合犯罪構(gòu)成這一法律事實(shí)。行為符合犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)，而犯罪則是確定刑事責(zé)任的法定判斷標(biāo)準(zhǔn)。刑事責(zé)任的哲學(xué)理論根據(jù)是馬克思主義的決定論及相對(duì)意志自由論，它是貫穿于國(guó)家對(duì)犯罪的規(guī)定，追究刑事責(zé)任整個(gè)過(guò)程中的罪責(zé)原理，說(shuō)明犯罪人為什么要對(duì)自己的犯罪行為負(fù)責(zé)、行為人主觀上是否具有可責(zé)性。根據(jù)馬克思主義的決定論和相對(duì)意志自由論，可以認(rèn)識(shí)刑事責(zé)任產(chǎn)生的根據(jù)。^[88]

還有學(xué)者認(rèn)為，刑事責(zé)任的哲學(xué)根據(jù)，首先在于犯罪人是基于自己的主觀能動(dòng)性實(shí)施了犯罪行為，其次在于作為犯罪主體的犯罪人具有社會(huì)性。刑事責(zé)任的法學(xué)根據(jù)又可分為實(shí)質(zhì)根據(jù)——犯罪的社會(huì)危害性、法律根據(jù)——刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成、事實(shí)根據(jù)——符合犯罪構(gòu)成的行為三種，這三種根據(jù)的統(tǒng)一即行為符合犯罪構(gòu)成是應(yīng)當(dāng)追究行為人刑事責(zé)任的根據(jù)，或者說(shuō)是應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的唯一根據(jù)和決定刑事責(zé)任程度的主要根據(jù)。^[89]

三、三元根據(jù)說(shuō)

(一)理論根據(jù)、事實(shí)根據(jù)、法律根據(jù)三元說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)是個(gè)復(fù)雜問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)從多方面去研究，它包括刑法理論根據(jù)、事實(shí)根據(jù)、法律根據(jù)等幾個(gè)方面。

其中，刑事責(zé)任的理論根據(jù)應(yīng)當(dāng)是犯罪的主、客觀相統(tǒng)一的嚴(yán)重社會(huì)危害性。因?yàn)?第一，刑事責(zé)任的根據(jù)與犯罪的本質(zhì)、刑罰的目的是一致的，國(guó)家之所以有權(quán)追究犯罪人的刑事責(zé)任，或者說(shuō)犯罪人之所以應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，最根本的理由是犯罪對(duì)社會(huì)的危害性，犯罪具有社會(huì)危害性是刑事責(zé)任的實(shí)質(zhì)根據(jù)。第二，犯罪的社會(huì)危害性是主觀與客觀的統(tǒng)一，國(guó)家追究犯罪人的刑事責(zé)任，既不能“客觀歸罪”，也不能“主觀歸罪”，而以主、客觀相統(tǒng)一的社會(huì)危害性作為刑事責(zé)任的根據(jù)，是我國(guó)刑法所堅(jiān)持的基本原則，也是我國(guó)刑法學(xué)的基本理論。

刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)是指反映犯罪的社會(huì)危害性質(zhì)及其程度的主、客觀事實(shí)的總和，包括符合犯罪構(gòu)成要件的主、客觀事實(shí)和犯罪構(gòu)成要件以外的其他反映犯罪社會(huì)危害性的事實(shí)。

刑事責(zé)任的法律根據(jù)是指國(guó)家追究犯罪人刑事責(zé)任的法律依據(jù)或者說(shuō)是犯罪人承擔(dān)刑事責(zé)任的法律依據(jù)，它包括追究或承擔(dān)刑事責(zé)任所應(yīng)遵守的各種法律規(guī)范，如刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法以及最高司法機(jī)關(guān)對(duì)上述法律所作的司法解釋。^[90]

(二)存在根據(jù)、大小根據(jù)、變更根據(jù)三元說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)應(yīng)當(dāng)分為決定刑事責(zé)任存在的根據(jù)、決定刑事責(zé)任大小的根據(jù)以及決定刑事責(zé)任變更的根據(jù)三種。決定刑事責(zé)任存在的根據(jù)是犯罪構(gòu)成，即犯罪成立的法定事實(shí)。決定刑事責(zé)任大小的根據(jù)是犯罪事實(shí)及犯罪前后反映犯罪的社會(huì)危害性及犯罪人人身危險(xiǎn)性的情況。決定刑事責(zé)任大小的根據(jù)往往表現(xiàn)為法定的或酌定的量刑情節(jié)。決定刑事責(zé)任變更的根據(jù)是在行刑過(guò)程中犯罪人的悔改表現(xiàn)、立功表現(xiàn)，不致再危害社會(huì)的情況，特定條件下遭遇不能抗拒的災(zāi)禍也能成為刑事責(zé)任的變更的根據(jù)。刑事責(zé)任以犯罪構(gòu)成、犯罪事實(shí)、犯罪前后有關(guān)事實(shí)、行刑期間犯罪人表現(xiàn)為根據(jù)符合刑事責(zé)任的目的。^[91]

從上述關(guān)于刑事責(zé)任根據(jù)的諸多觀點(diǎn)來(lái)看，之所以有如此多的分歧和不同的表述，主要是因?yàn)閷?duì)刑事責(zé)任根據(jù)本身的含義在學(xué)者們之間尚未達(dá)成共識(shí)。有的認(rèn)為探討刑事責(zé)任的根據(jù)是為了給司法機(jī)關(guān)追究行為人的刑事責(zé)任尋找答案;刑事責(zé)任的根據(jù)就是確定刑事責(zé)任的事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，是指確定犯罪人對(duì)刑事責(zé)任的有無(wú)和程度的事實(shí)特征;有的認(rèn)為，刑事責(zé)任的根據(jù)所要揭示的是犯罪人對(duì)自己的犯罪行為負(fù)責(zé)的理由，把刑事責(zé)任的根據(jù)理解為貫穿于國(guó)家對(duì)犯罪的規(guī)定、追究刑事責(zé)任整個(gè)過(guò)程的罪責(zé)原理。從目前爭(zhēng)論情況來(lái)看，大多數(shù)學(xué)者把研究刑事責(zé)任的根據(jù)理解為確定刑事責(zé)任有無(wú)和程度的因素。但是，也有人把刑事責(zé)任的根據(jù)既理解為犯罪人應(yīng)對(duì)自己行為負(fù)責(zé)的理由，又理解為決定刑事責(zé)任本身存在的因素和影響刑事責(zé)任大小的因素或司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任的依據(jù)。這種局面表明，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)刑事責(zé)任根據(jù)的含義的理解，存在著理論上的缺陷和立論標(biāo)準(zhǔn)的泛化。如果把刑事責(zé)任的根據(jù)理解為歸責(zé)的原理，那么馬克思主義的相對(duì)意志自由論就是刑事責(zé)任的根據(jù)。如果把刑事責(zé)任的根據(jù)理解為決定刑事責(zé)任存在和程度的事實(shí)特征，那么，必然出現(xiàn)對(duì)犯罪構(gòu)成事實(shí)以及犯罪構(gòu)成以外其他事實(shí)中究竟何為刑事責(zé)任根據(jù)的取舍。

第五節(jié)　刑事責(zé)任的發(fā)展階段

這里主要研究和探討犯罪人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的刑事責(zé)任從何時(shí)開(kāi)始、何時(shí)終結(jié)以及動(dòng)態(tài)的變更問(wèn)題。

一、關(guān)于刑事責(zé)任的開(kāi)始

在我國(guó)，學(xué)者們一般認(rèn)為刑事責(zé)任產(chǎn)生的起始時(shí)間是犯罪行為實(shí)施之時(shí)。理由是:其一，刑事責(zé)任是犯罪的法律后果，只能隨著犯罪而產(chǎn)生，所以只要行為人實(shí)施了犯罪行為，客觀上同時(shí)自然產(chǎn)生刑事責(zé)任。其二，行為人犯罪后，司法機(jī)關(guān)對(duì)行為人追究刑事責(zé)任，就是因?yàn)樾淌仑?zé)任客觀上已經(jīng)存在;要是根本不存在刑事責(zé)任，司法機(jī)關(guān)怎么可能無(wú)中生有地進(jìn)行追究呢?其三，從刑法的規(guī)定看，刑事責(zé)任的開(kāi)始總是同實(shí)施犯罪聯(lián)系在一起的，例如，1997年《刑法》第17條第1款規(guī)定:“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，以存在刑事責(zé)任為前提，這個(gè)前提就是行為人實(shí)施了犯罪，客觀上即產(chǎn)生了刑事責(zé)任。此外第17條第2款、第18條第2至4款的規(guī)定，都表明了同樣的原理。其四，從刑法規(guī)定的追訴時(shí)效制度看，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)為刑事責(zé)任開(kāi)始于實(shí)施犯罪之時(shí)。追訴時(shí)效，指對(duì)犯罪人追究刑事責(zé)任的有效期間。刑法規(guī)定，犯罪經(jīng)過(guò)一定期限不再追訴。所謂不再追訴，即不再追究刑事責(zé)任，這說(shuō)明在實(shí)施犯罪后刑事責(zé)任即產(chǎn)生了，否則，就不發(fā)生刑事責(zé)任的不再追訴問(wèn)題。為了具體確定犯罪實(shí)施的開(kāi)始時(shí)間，這些學(xué)者認(rèn)為，在故意犯罪中，我國(guó)刑法以處罰預(yù)備犯為原則，所以對(duì)于大多數(shù)故意來(lái)說(shuō)，行為人開(kāi)始實(shí)施故意犯罪的預(yù)備行為時(shí)，刑事責(zé)任便產(chǎn)生;如果有的不處罰預(yù)備行為，則在行為人著手實(shí)行犯罪時(shí)，刑事責(zé)任就產(chǎn)生;對(duì)于過(guò)失犯罪來(lái)說(shuō)，刑事責(zé)任產(chǎn)生于犯罪結(jié)果即法定的危害社會(huì)結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)時(shí)。^[92]

個(gè)別學(xué)者不同意刑事責(zé)任從犯罪行為實(shí)施之日起開(kāi)始的提法，主張應(yīng)從法院作出有罪判決的時(shí)間視為刑事責(zé)任開(kāi)始的時(shí)間。其理由是:刑事責(zé)任作為由法院確認(rèn)的一種否定性法律后果，它是由犯罪引起的，而且只能由犯罪人來(lái)承擔(dān);沒(méi)有已被依法確定的犯罪存在，就不能將行為人認(rèn)定為犯罪人，也不能要求其承擔(dān)刑事責(zé)任;行為人的行為盡管在法院審判之前就可能已經(jīng)構(gòu)成犯罪，但不經(jīng)人民法院審判最終予以確定，行為人并不會(huì)自動(dòng)地承擔(dān)因犯罪而引起的實(shí)際法律后果，刑事責(zé)任也就不會(huì)產(chǎn)生。^[93]

二、關(guān)于刑事責(zé)任的終結(jié)時(shí)間

刑事責(zé)任的終結(jié)是指責(zé)任人承擔(dān)刑事責(zé)任完畢。責(zé)任人承擔(dān)刑事責(zé)任完畢后，他就重新成為享有正常權(quán)利的公民，其政治權(quán)利、經(jīng)濟(jì)權(quán)利、社會(huì)地位以及正常活動(dòng)都與一般公民無(wú)異，原來(lái)的犯罪事實(shí)對(duì)以后的任何活動(dòng)，包括新的犯罪都無(wú)影響力。在討論這一問(wèn)題時(shí)首先要將刑事責(zé)任與刑罰區(qū)別開(kāi)，即刑罰的執(zhí)行完畢不能等同于刑事責(zé)任的終結(jié)。關(guān)于刑事責(zé)任的終結(jié)時(shí)間，我國(guó)學(xué)者存在著以下分歧意見(jiàn)。

(1)刑罰執(zhí)行完畢之日，就是刑事責(zé)任消滅之時(shí)。

(2)認(rèn)為在一般情況下，刑罰執(zhí)行完畢或赦免之時(shí)，就是刑事責(zé)任終結(jié)的時(shí)間。緩刑的刑事責(zé)任終結(jié)時(shí)間是緩刑考驗(yàn)期滿。戰(zhàn)時(shí)軍人緩刑的，刑事責(zé)任的終結(jié)時(shí)間是緩刑考驗(yàn)期滿或軍事法院作出“撤銷(xiāo)原判刑罰，不以犯罪論”的裁定生效時(shí)間。假釋的刑事責(zé)任終結(jié)時(shí)間是假釋考驗(yàn)期滿。被判處非刑罰的刑事制裁措施的刑事責(zé)任終結(jié)時(shí)間是這些措施執(zhí)行完畢或撤銷(xiāo)的時(shí)間。對(duì)于沒(méi)有伴隨以刑罰的刑事責(zé)任來(lái)說(shuō)，從人民檢察院作出免予起訴(現(xiàn)稱(chēng)“不起訴”)的決定或人民法院作出的免予刑事處分的有罪判決發(fā)生法律效力的時(shí)候起，即是刑事責(zé)任的終結(jié)。如果犯罪人在執(zhí)行刑罰的過(guò)程中死亡，除非是被剝奪政治權(quán)利終身的人，其刑事責(zé)任一般也隨其死亡而終結(jié)。如果行為人根本沒(méi)有被依照刑事訴訟程序追究刑事責(zé)任，則從追訴時(shí)效期滿的時(shí)候起，行為人應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任也就終結(jié)了。

(3)認(rèn)為刑事責(zé)任的終結(jié)時(shí)間，應(yīng)視刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的方式而異。被判處死刑、無(wú)期徒刑的，如無(wú)變化，刑事責(zé)任沒(méi)有終結(jié)時(shí)間，是終身。有期徒刑的刑事責(zé)任結(jié)束的時(shí)間是前科消滅或撤銷(xiāo)之時(shí)。管制、拘役和附加刑的刑事責(zé)任終結(jié)時(shí)間是這些刑罰付諸執(zhí)行完畢的時(shí)間。只作有罪宣告，不作任何刑事處罰的刑事責(zé)任的終結(jié)時(shí)間是有罪判決或決定公開(kāi)宣布之日。

(4)認(rèn)為刑事責(zé)任的終結(jié)，是指作為刑事責(zé)任內(nèi)容的對(duì)犯罪人的行為及其人身危險(xiǎn)性否定評(píng)價(jià)和譴責(zé)的終結(jié)，也就是指責(zé)任人所承擔(dān)的刑事責(zé)任對(duì)責(zé)任人刑法意義上的影響力消滅。由于責(zé)任人承擔(dān)刑事責(zé)任的形式不同，其在刑法意義上的影響力也不同，因而刑事責(zé)任的終結(jié)時(shí)間不能一概而論。持該論的學(xué)者分別就以刑罰、非刑罰的刑事制裁措施、免予刑事處分為表現(xiàn)形式的刑事責(zé)任的終結(jié)，分別進(jìn)行了深入的探討。

從我國(guó)刑法、刑事訴訟法的規(guī)定來(lái)看，刑事責(zé)任的終結(jié)包括兩種情況:一是因刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)而終結(jié)，終結(jié)時(shí)間由于刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式的不同而有別。二是因刑事責(zé)任的消滅而終結(jié)。刑事責(zé)任的消滅事由包括犯罪人死亡、犯罪已過(guò)追訴時(shí)效、告訴才處理的犯罪沒(méi)有告訴或撤回告訴，終結(jié)的時(shí)間就是上述情況出現(xiàn)之時(shí)。

第六節(jié)　刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形式

刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)就是使抽象的、可能的和處于形成階段的刑事責(zé)任轉(zhuǎn)化為實(shí)際評(píng)價(jià)階段的刑事責(zé)任，并使其具體化為一定的形式。各種用以實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的現(xiàn)實(shí)的、具體的處理方法，就是刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形式。由于犯罪的多樣化和各國(guó)生產(chǎn)力水平、文化程度的差異，刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形式總是多樣可變的。在現(xiàn)代法治國(guó)家，刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)符合刑罰法定主義的要求，只能由司法機(jī)關(guān)依據(jù)法律的明文規(guī)定作出與犯罪相適應(yīng)的選擇適用。在我國(guó)刑法學(xué)界，關(guān)于刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形式主要有以下不同見(jiàn)解。

(1)認(rèn)為刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形式，是指國(guó)家強(qiáng)制犯罪人實(shí)際承擔(dān)的刑事制裁措施，共有以下三種:刑罰，是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任最基本的、主要的形式;非刑罰形式，即實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任輔助的、次要的形式;免予起訴和免予刑事處分，是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的特殊形式。^[94]

(2)認(rèn)為實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任是指為了使犯罪人承擔(dān)其刑事責(zé)任而采取的具體行動(dòng)，實(shí)現(xiàn)的形式包括:①刑事強(qiáng)制措施，主要是指刑罰，此外還包括免予刑事處分、免予訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、賠禮道歉、賠償損失等刑事強(qiáng)制措施。②刑事訴訟強(qiáng)制措施，指拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、逮捕和拘留。這些措施只有在行為人已經(jīng)被確認(rèn)構(gòu)成犯罪并對(duì)其作出有罪判決，該犯罪人的刑事責(zé)任得到了完全肯定并可確認(rèn)在此以前對(duì)其實(shí)施的刑事訴訟強(qiáng)制措施同時(shí)就是一種實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的形式，先行羈押的時(shí)間才可以折抵刑期。③其他強(qiáng)制措施，指被剝奪政治權(quán)利的人不得被選舉或擔(dān)任某些職務(wù)，通過(guò)外交途徑解決享有外交特權(quán)和豁免權(quán)的外國(guó)人的刑事責(zé)任問(wèn)題。^[95]

(3)認(rèn)為在我國(guó)，刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形式只有刑罰一種。除此之外，尚不存在或者說(shuō)法律并未規(guī)定其他實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的形式。^[96]

(4)認(rèn)為刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形式是強(qiáng)制犯罪人實(shí)際承擔(dān)刑事責(zé)任的法律處分措施，是實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪行為和犯罪人進(jìn)行否定評(píng)價(jià)和譴責(zé)的具體方式方法，主要包括兩大類(lèi):①刑罰，這是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的基本方式。②非刑罰處理方法，是指司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子直接適用或者建議有關(guān)部門(mén)適用的刑罰以外的各種法律措施，主要包括訓(xùn)誡、具結(jié)悔過(guò)等處分，《刑法》第17條規(guī)定的收容教養(yǎng)，《刑法》第64條規(guī)定的責(zé)令退賠、追繳違法所得、沒(méi)收違禁品和犯罪工具等。這是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的輔助性、次要性的形式。^[97]

(5)以刑事責(zé)任的“解決方式”替代刑事責(zé)任的“實(shí)現(xiàn)形式”，認(rèn)為按照我國(guó)刑法的規(guī)定，刑事責(zé)任的解決，根據(jù)不同情況可以分別采取以下不同的方式和途徑解決:①定罪判刑方式，即對(duì)犯罪人在作出有罪判決的同時(shí)適用刑罰，這是解決刑事責(zé)任最常見(jiàn)、最基本的一種方式。②定罪免刑方式，即確定有罪而免除刑罰，這種方式仍然意味著行為人刑事責(zé)任的存在。③消滅處理方式，即本來(lái)行為人的行為已構(gòu)成犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任和應(yīng)受刑罰處罰，但是由于存在法律規(guī)定的實(shí)際阻卻追究行為人刑事責(zé)任的事實(shí)，因而使刑事責(zé)任歸于消滅，不應(yīng)再追究行為人的刑事責(zé)任。④轉(zhuǎn)移處理方式，即對(duì)享有外交特權(quán)或豁免權(quán)的外國(guó)人的刑事責(zé)任，通過(guò)外交途徑解決。^[98]

一般來(lái)說(shuō)，所謂刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，必須是刑法規(guī)定的、以犯罪為前提的由犯罪人承擔(dān)的后果，是國(guó)家制裁犯罪人的方法和犯罪人承擔(dān)制裁的方式。因?yàn)樾淌略V訟強(qiáng)制措施不是實(shí)體法上規(guī)定的、在判決有罪確定應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任時(shí)使犯罪人承受的負(fù)擔(dān)，所以不是刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式。刑罰和非刑罰處理方法之外的其他強(qiáng)制措施，由于不是犯罪人必須承受的實(shí)體制裁，也不是刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形式。

第七節(jié)　刑事責(zé)任的理論地位

在我國(guó)刑法總則部分，依次為刑法的任務(wù)、基本原則和適用范圍、犯罪、刑罰、刑罰的具體運(yùn)用、其他規(guī)定等內(nèi)容，是一種刑法—犯罪—刑罰的總則體系，刑事責(zé)任并沒(méi)有在刑法總則中顯示其獨(dú)立的重要地位，更沒(méi)有建立起犯罪—刑事責(zé)任—刑罰的刑法總則體系。因此，關(guān)于刑事責(zé)任的地位問(wèn)題目前只是停留在理論探討領(lǐng)域。

傳統(tǒng)刑法學(xué)囿于實(shí)體法的規(guī)定，以犯罪和刑罰為基石，認(rèn)為“刑法學(xué)就是對(duì)犯罪和刑罰的規(guī)律、對(duì)刑事立法和司法實(shí)踐進(jìn)行理論概括的科學(xué)”。刑事責(zé)任在刑法學(xué)理論中也不具有獨(dú)立的實(shí)體地位和意義。隨著我國(guó)刑法學(xué)理論界關(guān)于刑事責(zé)任問(wèn)題研究的不斷深入，刑事責(zé)任在我國(guó)刑法學(xué)理論體系中逐漸取得了一定的地位。由高銘暄、馬克昌共同主編，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社于2000年聯(lián)合出版的“面向21世紀(jì)課程教材”《刑法學(xué)》，在《緒言》中開(kāi)宗明義地提出:“刑法學(xué)是研究刑法及其所規(guī)定的犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的科學(xué)?！辈⑿谭ǘx為“規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律”。但是，關(guān)于刑事責(zé)任在刑法理論中應(yīng)占的地位，學(xué)者間看法并不一致，大致有以下幾種觀點(diǎn)。

一、基礎(chǔ)理論說(shuō)

基礎(chǔ)理論說(shuō)認(rèn)為刑事責(zé)任在價(jià)值功能上，具有基礎(chǔ)理論的意義，它所揭示的是刑法的基本原理，它的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有犯罪論、刑罰論和罪行各論來(lái)豐富。因此在體系上不能把刑事責(zé)任論作為犯罪之后果和刑罰之先導(dǎo)而插入犯罪論與刑罰論之間的部分，而應(yīng)當(dāng)作為刑法學(xué)的基礎(chǔ)理論置于犯罪論之前，否則就可能出現(xiàn)責(zé)任論與犯罪論和刑罰論的重復(fù)，或者過(guò)于空洞而成為多余的內(nèi)容。目前少數(shù)教材將“刑事責(zé)任”作為第一節(jié)置于“刑法的性質(zhì)和任務(wù)”一章之中先于犯罪論予以論述，即為該理論在刑法學(xué)體系上的表現(xiàn)。

二、罪、責(zé)平行說(shuō)

罪、責(zé)平行說(shuō)認(rèn)為犯罪是刑事責(zé)任的前提，刑事責(zé)任是犯罪的法律后果(但不同于刑罰這一法律后果)，刑罰、非刑罰處理方法等都是刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，雖然這些實(shí)現(xiàn)方式都是犯罪的法律后果，但它們首先是刑事責(zé)任的后果，沒(méi)有刑事責(zé)任就沒(méi)有刑罰和非刑罰的處理方法，因此，刑罰是刑事責(zé)任的下位概念，是從屬于刑事責(zé)任的。刑罰作為刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，并不直接與犯罪發(fā)生關(guān)系，與犯罪發(fā)生直接聯(lián)系的是刑事責(zé)任。刑罰論應(yīng)是刑事責(zé)任中的內(nèi)容，而不應(yīng)當(dāng)與犯罪論、刑事責(zé)任論處于同等并列的地位。所以，刑法學(xué)總論的體系應(yīng)當(dāng)是:刑法論——犯罪論——刑事責(zé)任論。個(gè)別教材以刑事責(zé)任論取代傳統(tǒng)的刑罰論，就是這一理論的體系。

三、罪、責(zé)、刑平行說(shuō)

罪、責(zé)、刑平行說(shuō)認(rèn)為犯罪、刑事責(zé)任、刑罰是各自獨(dú)立又互相聯(lián)系的三個(gè)范疇，刑事責(zé)任具有區(qū)別于犯罪和刑罰的獨(dú)立性。刑事責(zé)任同犯罪的區(qū)別在于，犯罪是違反刑法的事實(shí)，而刑事責(zé)任可以脫離刑罰而單獨(dú)存在，所有犯罪都要負(fù)刑事責(zé)任，但并非所有犯罪都施以刑罰，刑罰是實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任的基本形式。

首先，刑事責(zé)任填補(bǔ)了罪和刑之間的空白，從而形成了一個(gè)解決犯罪問(wèn)題的前后貫通、層層深化的全面細(xì)致考察問(wèn)題的線索。因此，罪—責(zé)—刑的邏輯結(jié)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)成為處理刑事案件的具體步驟和過(guò)程，犯罪論—刑事責(zé)任論—刑罰論，應(yīng)當(dāng)成為刑法理論的基本體系。許多教材都將刑事責(zé)任作為一章置于犯罪內(nèi)容之后、刑罰論內(nèi)容之前，均以上述觀點(diǎn)為理論根據(jù)，有學(xué)者認(rèn)為，罪、責(zé)刑平行說(shuō)主張刑事責(zé)任是聯(lián)結(jié)犯罪與刑罰的紐帶，三者各自獨(dú)立又互相聯(lián)系，基本上符合我國(guó)現(xiàn)行刑法的規(guī)定，1997年《刑法·總則》第二章第一節(jié)的標(biāo)題是“犯罪與刑事責(zé)任”，第三、四章設(shè)置的是刑罰，這就說(shuō)明犯罪、刑事責(zé)任和刑罰是并列的。而且《刑法》第5條規(guī)定“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”，更能表明罪、責(zé)、刑在刑事立法中的獨(dú)立、并行地位。

其次，從理論上講，刑事責(zé)任也確實(shí)是聯(lián)結(jié)犯罪與刑罰的紐帶。因?yàn)?①刑事責(zé)任與刑罰的關(guān)系。犯罪是刑事責(zé)任的前提，刑事責(zé)任是犯罪的必然法律后果，二者具有質(zhì)的同一性。同時(shí)，犯罪的社會(huì)危害程度決定和影響著刑事責(zé)任的程度，二者具有量的一致性。②刑事責(zé)任與刑罰的關(guān)系。刑事責(zé)任是法律責(zé)任，隨犯罪而產(chǎn)生并以犯罪人承受懲罰或單純的否定性法律評(píng)價(jià)作為內(nèi)容，而刑罰是強(qiáng)制方法，隨法院的判決而出現(xiàn)的并以剝奪犯罪人一定的法益為內(nèi)容，二者的關(guān)系十分密切。只有存在刑事責(zé)任，才能適用刑罰;刑事責(zé)任的大小決定刑罰的輕重;刑事責(zé)任主要通過(guò)刑罰來(lái)實(shí)現(xiàn)。雖然非刑罰處理方法也是刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形式，但它與刑罰在刑法中地位懸殊，無(wú)法與刑罰處于并列地位。因此，宜將刑事責(zé)任設(shè)為一章，置于犯罪論內(nèi)容之后、刑罰論內(nèi)容之前，采取犯罪論—刑事責(zé)任論—刑罰論的體系。

本章小結(jié)

本章主要介紹了有關(guān)刑事責(zé)任的定義、特征、本質(zhì)、根據(jù)、發(fā)展階段、實(shí)現(xiàn)形式、理論地位等問(wèn)題的不同觀點(diǎn)和理由，充分反映出我國(guó)刑法理論界在刑事責(zé)任研究方面的基本現(xiàn)狀。通過(guò)本章的學(xué)習(xí)，應(yīng)當(dāng)了解刑事責(zé)任問(wèn)題的基本內(nèi)容、基本概念和基本原理。對(duì)于刑事責(zé)任的本質(zhì)特征、刑事責(zé)任的根據(jù)、刑事責(zé)任與刑罰的區(qū)別和聯(lián)系，能夠形成自己獨(dú)立的看法。

基本概念

刑事責(zé)任　刑事責(zé)任的根據(jù)　刑事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)形式

思考與分析

1.簡(jiǎn)述刑事責(zé)任的概念和特征。

2.簡(jiǎn)述刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)。

3.簡(jiǎn)述刑事責(zé)任與犯罪和刑罰的聯(lián)系、區(qū)別。

【注釋】

[1]高銘暄 、馬克昌主編:《刑法學(xué)》(上編)，中國(guó)法制出版社1998年版，第379頁(yè) 。

[2]《辭?！?縮印本)，上海辭書(shū)出版社1980年版，第182頁(yè)。

[3]《法學(xué)詞典》，上海辭書(shū)出版社1980年版，第243頁(yè)。

[4]吳宗憲:《刑事責(zé)任基本問(wèn)題研究》，載《全國(guó)刑法碩士論文薈萃》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年版，第23頁(yè)。

[5]徐斌:《論刑事責(zé)任的概念和特征》，載《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》(社科版)，1987年第3期。

[6]趙秉志、吳振興主編:《刑法學(xué)通論》，高等教育出版社1993年版，第313～314頁(yè)。

[7]何秉松主編:《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社1994年版，第349頁(yè)。

[8]孫鷹杰、周其華:《實(shí)用刑法讀本》，吉林人民出版社1985年版，第53頁(yè)。

[9]馬克昌等主編:《刑法學(xué)全書(shū)》，上海科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社1993年版，第47頁(yè)。

[10]胡石友:《談?wù)劮韶?zé)任》，載《光明日?qǐng)?bào)》，1981年1月6日。

[11]何秉松主編:《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社1994年版，第349頁(yè)。　趙秉志主編:《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，河南人民出版社1996 年版，第546 頁(yè)。

[12]何秉松主編:《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社1994年版，第349頁(yè)?！≮w秉志主編:《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，河南人民出版社1996 年版，第546 頁(yè)。

[13]《中國(guó)大百科全書(shū)·法學(xué)》，中國(guó)大百科出版社1981年版，第66頁(yè)。

[14]楊春洗主編:《刑法學(xué)大辭書(shū)》，南京大學(xué)出版社1990年版，第574頁(yè)。

[15]王希仁:《刑事責(zé)任論》，載《河北法學(xué)》，1984年第4期。

[16]劉德法:《刑事責(zé)任論》，載《全國(guó)刑法碩士論文薈萃》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年版，第31頁(yè)。

[17]張京嬰:《也論刑事責(zé)任》，載《法學(xué)研究》，1987年第2期。

[18]趙廷光主編:《中國(guó)刑法原理》(總論卷)，武漢大學(xué)出版社1992年版，第339～340頁(yè)。

[19]張明楷:《刑事責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第21～22頁(yè)。

[20]曲新久:《刑事責(zé)任的一般理論》，載《全國(guó)刑法碩士論文薈萃》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年版，第40頁(yè)。

[21]何秉松:《建立具有中國(guó)特色的犯罪構(gòu)成理論體系》，載《法學(xué)研究》，1986年第1期。

[22]何秉松主編:《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社1994年版，第353頁(yè)。

[23]高銘暄:《論刑事責(zé)任》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，1988年第2期。

[24]趙廷光主編:《中國(guó)刑法原理》(總論卷)，武漢大學(xué)出版社1992年版，第340頁(yè)。

[25]趙秉志、吳振興主編:《刑法學(xué)通論》，高等教育出版社1993年版，第314頁(yè)。

[26]張明楷:《刑事責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第352頁(yè)。

[27]張明楷:《刑事責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第25～27頁(yè)。

[28]趙秉志主編:《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》(上卷)，河南人民出版社1996年版，第546頁(yè)。

[29]徐斌:《論刑事責(zé)任的概念和特征》，載《吉林大學(xué)學(xué)報(bào)》( 社科版) ，1987 年第3 期。

[30]趙廷光主編:《中國(guó)刑法原理》(總論卷)，武漢大學(xué)出版社1992年版，第340頁(yè)。

[31]張京嬰:《也論刑事責(zé)任》，載《法學(xué)研究》，1987年第2期。

[32]楊春洗、苗生明:《論刑事責(zé)任的概念和根據(jù)》，載《中外法學(xué)》，1991年第1期。

[33]向朝陽(yáng):《刑事責(zé)任基本問(wèn)題研究》，載《全國(guó)刑法碩士論文薈萃》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年版，第36～37頁(yè)。

[34]趙秉志、吳振興主編:《刑法學(xué)通論》，高等教育出版社1993年版，第314頁(yè)。

[35]張明楷:《刑事責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第22～23頁(yè)。

[36]何秉松主編:《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社1994年版，第351頁(yè)。

[37]梁華仁、劉仁文:《刑事責(zé)任新探》，載《刑法運(yùn)用問(wèn)題探討》，法律出版社1992年版，第24頁(yè)。

[38]張智輝:《刑事責(zé)任論》，警官教育出版社1995年版，第80頁(yè)。

[39]馮軍:《刑事責(zé)任的論》，法律出版社1996年版，第33頁(yè)。

[40]王晨:《刑事責(zé)任一般理論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第58頁(yè)。

[41]趙秉志主編:《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》(上卷)，河南人民出版社1996年版，第548～554
頁(yè)。

[42]高銘暄主編:《刑法學(xué)原理》(第一卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第417～418頁(yè)。

[43]肖揚(yáng)主編:《中國(guó)新刑法學(xué)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1997年版，第194～195頁(yè)。

[44]趙廷光主編:《中國(guó)刑法原理》(總論卷)，武漢大學(xué)出版社1992年版，第340～341頁(yè)。

[45]參見(jiàn)何秉松主編:《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社1994年版，第348～352頁(yè)。

[46]參見(jiàn)王作富主編:《刑法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第160～161頁(yè)。

[47]徐斌:《刑事責(zé)任研究》，載《全國(guó)刑法碩士論文薈萃》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年版，第28頁(yè)。

[48]馬克昌主編:《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社1995年版，第7～8頁(yè)。

[49]參見(jiàn)王晨:《刑事責(zé)任的一般理論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第58～63頁(yè)。

[50]參見(jiàn)吳宗憲:《刑事責(zé)任基本問(wèn)題研究》，載《全國(guó)刑法碩士論文薈萃》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年版，第23～24頁(yè)。

[51]參見(jiàn)高銘暄主編:《刑法學(xué)原理》(第1卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第419～420頁(yè)。

[52]林蔭茂:《論刑事責(zé)任》，載《學(xué)術(shù)季刊》(滬)，1993年第1期。

[53]何秉松主編:《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社1994年版，第362～363頁(yè)。

[54]參見(jiàn)張明楷:《刑事責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第25～26頁(yè)。

[55]參見(jiàn)［蘇］巴格里－沙赫馬托夫:《刑事責(zé)任與刑罰》，法律出版社1984年版，第20～56頁(yè)。

[56]趙秉志主編:《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》(上卷)，河南人民出版社1996年版，第557～558頁(yè)。

[57]參見(jiàn)林蔭茂:《論刑事責(zé)任》，載《學(xué)術(shù)季刊》(滬)，1993年第1期。

[58]參見(jiàn)王晨:《刑事責(zé)任的一般理論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第69～70頁(yè)。

[59]參見(jiàn)曲新久:《刑事責(zé)任理論及其刑法建構(gòu)》，載《刑事法評(píng)論》，1998年第2卷，第211 ～216頁(yè)。

[60]參見(jiàn)趙秉志主編:《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》(上卷)，河南人民出版社1996年版，第559頁(yè)。

[61]參見(jiàn)張智輝:《我國(guó)社會(huì)主義刑事責(zé)任理論初探》，載《法學(xué)季刊》，1986年第2期。

[62]參見(jiàn)敬大力:《刑事責(zé)任一般理論研究》，載《全國(guó)刑法碩士論文薈萃》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年版，第21頁(yè)。

[63]梁華仁、劉仁文:《刑事責(zé)任新探》，載《刑法運(yùn)用問(wèn)題探討》，法律出版社1992年版，第24頁(yè)。

[64]趙秉志主編:《刑法爭(zhēng)議問(wèn)題研究》(上卷)，河南人民出版社1996年版，第561頁(yè)。

[65]參見(jiàn)王晨:《刑事責(zé)任的一般理論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第70～74頁(yè)。

[66]參見(jiàn)王作富主編:《刑法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版，第160頁(yè)。

[67]參見(jiàn)中央政法干校刑法教研室編著:《中華人民共和國(guó)刑法總則講義》，法律出版社1957年版，第72頁(yè)。

[68]參見(jiàn)朱華榮、蘇惠漁:《略論我國(guó)刑法中的犯罪構(gòu)成》，載《求是學(xué)刊》，1980年第3期。

[69]參見(jiàn)高銘暄:《犯罪構(gòu)成的概念和意義》，載《法學(xué)》，1982年第1期。

[70]參見(jiàn)馬克昌主編:《犯罪通論》，武漢大學(xué)出版社1991年版，第81～82頁(yè)。

[71]參見(jiàn)趙秉志:《刑事責(zé)任基本理論問(wèn)題研討》，載《中央政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，1995年第1期。

[72]參見(jiàn)余淦才:《刑事責(zé)任理論試析》，載《法學(xué)研究》，1987年第5期。

[73]參見(jiàn)何秉松:《建立具有中國(guó)特色的犯罪構(gòu)成理論新體學(xué)》，載《法學(xué)研究》，1986年第1期。

[74]參見(jiàn)張令杰:《論刑事責(zé)任》，載《法學(xué)研究》，1986年第5期。

[75]曲新久:《論刑事責(zé)任的根據(jù)》，載《河北法學(xué)》，1987年第4期。

[76]周其華:《刑事責(zé)任若干問(wèn)題的研究》，載《政法叢刊》，1988年第1期。

[77]參見(jiàn)敬大力:《刑事責(zé)任一般理論研究》，載《全國(guó)刑法碩士論文薈萃》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年版，第21頁(yè)。

[78]參見(jiàn)徐斌:《刑事責(zé)任研究》，載《全國(guó)刑法碩士論文薈萃》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年版，第29頁(yè)。

[79]王晨:《刑事責(zé)任的一般理論》，武漢大學(xué)出版社1998年版，第167～168頁(yè)。

[80]參見(jiàn)劉德法:《論刑事責(zé)任的事實(shí)根據(jù)》，載《法學(xué)研究》，1988年第4期。

[81]參見(jiàn)馮筠:《論刑事責(zé)任的根據(jù)》，載《河北法學(xué)》，1990年第1期。

[82]參見(jiàn)張明楷:《刑事責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第44～45頁(yè)。

[83]參見(jiàn)張明楷:《刑事責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第44～45頁(yè)。

[84]參見(jiàn)劉強(qiáng):《對(duì)刑事責(zé)任根據(jù)的一點(diǎn)思考》，載《法學(xué)研究》，1991年第4期。

[85]參見(jiàn)王晨《刑事責(zé)任根據(jù)論綱》，載《當(dāng)代法學(xué)》，1992年第2期。

[86]參見(jiàn)梁華仁、劉仁文:《刑事責(zé)任新探》，載《刑法運(yùn)用問(wèn)題探討》，法律出版社1992年版，第25～26頁(yè)。

[87]參見(jiàn)高銘暄主編:《刑法學(xué)原理》(第1卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第423～426頁(yè)。

[88]參見(jiàn)趙廷光主編:《中國(guó)刑法原理》(總論卷)，武漢大學(xué)出版社1992年版，第319～322頁(yè)。

[89]參見(jiàn)張明楷:《刑事責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第35～52頁(yè)。

[90]參見(jiàn)楊春洗、楊敦先主編:《中國(guó)刑法論》，北京大學(xué)出版社1994年版，第162～168頁(yè)。

[91]參見(jiàn)林蔭茂:《論刑事責(zé)任》，載《學(xué)術(shù)季刊》(滬)，1993年第1期。

[92]參見(jiàn)張明楷著:《刑事責(zé)任論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年版，第140頁(yè)。

[93]參見(jiàn)劉德法:《刑事責(zé)任論》，載《全國(guó)刑法碩士論文薈萃》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1989年版，第34頁(yè)。

[94]參見(jiàn)楊春洗、楊敦先主編:《中國(guó)刑法論》，北京大學(xué)出版社1994年版，第170～172頁(yè)。

[95]參見(jiàn)張令杰:《論刑事責(zé)任》，載《法學(xué)研究》，1986年第5期。

[96]參見(jiàn)張京嬰:《也論刑事責(zé)任》，載《法學(xué)研究》，1987年第2期。

[97]參見(jiàn)何秉松主編:《刑法教科書(shū)》，中國(guó)法制出版社1994年版，第381～385頁(yè)。

[98]參見(jiàn)趙秉志、吳振興主編:《刑法學(xué)通論》，高等教育出版社1993年版，第323～325頁(yè)。