——譚某煒尋釁滋事案

1.裁判書字號(hào)

廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院（2016）粵0103刑初第695號(hào)刑事判決書

2.案由：尋釁滋事罪

2016年3月30日23時(shí)許，被告人譚某煒酒后在本市荔灣區(qū)花地大道四季花園小區(qū)內(nèi)，經(jīng)過(guò)被害人張某某停放在該小區(qū)內(nèi)的粵A220××的?？怂剐∞I車時(shí)，為發(fā)泄情緒，用隨身攜帶的打火機(jī)點(diǎn)燃該小車的防塵罩，導(dǎo)致該車的防塵罩、后尾翼、高位剎車燈、左后燈、左后輪、后背箱字母等被燒壞（經(jīng)鑒定，損失共計(jì)人民幣4130元）。后小區(qū)保安人員及時(shí)發(fā)現(xiàn)并將火撲滅。

被告人的行為構(gòu)成放火罪還是尋釁滋事罪。

廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人譚某煒無(wú)視國(guó)家法律，為發(fā)泄個(gè)人情緒，任意損毀他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪，應(yīng)依法予以懲處。被告人譚某煒如實(shí)供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。

廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十三條第一款第（三）項(xiàng)、第六十七條第三款以及《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條的規(guī)定，作出如下判決：

被告人譚某煒?lè)笇め呑淌伦铮刑幱衅谕叫贪藗€(gè)月。

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被告人的行為構(gòu)成放火罪還是尋釁滋事罪。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人的行為成立放火罪。理由是：被告人作為具備刑事責(zé)任能力的成年人，酒后用隨身攜帶的打火機(jī)點(diǎn)燃停放在小區(qū)內(nèi)的小轎車的防塵罩，其能夠預(yù)見到該行為足以危及公共安全的結(jié)果卻仍放任這種結(jié)果的發(fā)生，至少符合（間接故意）放火罪的犯罪構(gòu)成。被告人所實(shí)施的放火行為，存在導(dǎo)致小轎車防塵罩及車身部件損毀的危險(xiǎn)，且客觀上也造成了一定程度的損壞。因此，被告人的行為成立放火罪。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人的行為成立尋釁滋事罪。理由是：根據(jù)2013年7月22日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款、第四條之規(guī)定，被告人主觀上因深夜酒后情緒失控，為發(fā)泄情緒而點(diǎn)燃停放在小區(qū)空地上的小轎車的防塵罩，客觀上其放火行為僅限于涉案小轎車，火勢(shì)亦未波及小轎車范圍以外，并未危害到不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公司財(cái)產(chǎn)安全，因此，其行為不符合放火罪的構(gòu)成要件，依法構(gòu)成尋釁滋事罪。

筆者同意第二種觀點(diǎn)。在本案中，要判斷被告人的行為是成立放火罪還是成立尋釁滋事罪，主要考慮其主觀心理狀態(tài)以及客觀方面是否達(dá)到危害公共安全的標(biāo)準(zhǔn)：

1.客觀要件的認(rèn)定

放火罪客觀方面表現(xiàn)為實(shí)施放火焚燒公私財(cái)物，危害公共安全的行為。放火可以通過(guò)作為，如使用引火物，直接點(diǎn)燃目標(biāo)；亦可以通過(guò)不作為的方式，包括負(fù)有防止火災(zāi)發(fā)生義務(wù)的人員，放任火災(zāi)的發(fā)生。而尋釁滋事罪中的任意損毀公私財(cái)物行為，則一般是通過(guò)作為的方式損毀公私財(cái)物，與放火罪中的放火行為存在一定的區(qū)別。本案中，被告人是直接使用打火機(jī)點(diǎn)燃涉案小車的防塵罩，導(dǎo)致該車的防塵罩、后尾翼、高位剎車燈、左后燈、左后輪、后背箱字母等被燒壞的后果。從客觀行為來(lái)看，本案被告人的放火行為均符合放火罪及尋釁滋事罪的特征，這是本案定性存疑的重要原因。

2.客體要件的認(rèn)定

放火罪屬于危害公共安全的犯罪，侵犯的客體是不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)的安全。尋釁滋事罪屬于擾亂公共秩序的犯罪，侵犯的客體是社會(huì)公共秩序。放火罪中的放火行為一經(jīng)行為人實(shí)施，就極可能造成不特定多數(shù)人的傷亡或者導(dǎo)致不特定的公私財(cái)產(chǎn)遭受難以預(yù)見的重大損失并放火行為后果的嚴(yán)重性和廣泛性往往是難以預(yù)料的，甚至行為人自己也難以控制。這也是放火罪同以放火方法實(shí)施的尋釁滋事罪、故意毀壞公私財(cái)物罪、故意殺人罪等罪名的本質(zhì)區(qū)別。故并非所有的使用放火的方法實(shí)施的犯罪均構(gòu)成放火罪，是否足以危害公共安全才是放火行為構(gòu)為何種犯罪的關(guān)鍵。也就是說(shuō)，如果行為人實(shí)施的放火行為，本身沒(méi)有危害公共安全，也不可能危及公共安全，就只能屬于尋釁滋事或其他犯罪行為。反之，如果足已危害或是已危及公共安全，就應(yīng)當(dāng)定性為放火罪。

具體判斷行為人的放火行為，是否足以危及公共安全，則要結(jié)合行為人放火的時(shí)間是白天還是黑夜，地點(diǎn)是居民區(qū)還是偏僻處及周圍的具體環(huán)境等因素來(lái)綜合分析。本案中，雖然被告人客觀上具備放火行為的危害可能，但結(jié)合當(dāng)時(shí)情景分析：第一，點(diǎn)燃防塵罩的地點(diǎn)是在居民小區(qū)僻靜處，點(diǎn)火后不久就被在附近巡邏的保安撲滅，未形成勢(shì)必會(huì)造成不特定多數(shù)人的人身、財(cái)產(chǎn)損失、危及公共安全的情況；第二，放火的目標(biāo)是隨機(jī)選擇不相識(shí)的被害人擺放在路邊的小車的防塵罩，小車周邊無(wú)其他易燃物，沒(méi)有形成嚴(yán)重火情的條件；第三，放火的時(shí)間是工作日深夜23時(shí)許，正值夜深人靜之時(shí)，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)造成人員傷亡的可能性??；第四，從放火現(xiàn)場(chǎng)的安全保障措施方面考慮，點(diǎn)火地點(diǎn)是小區(qū)的路邊，消防設(shè)備健全，有保安巡邏，除被點(diǎn)燃的小車外，并無(wú)其余火勢(shì)蔓延的損害后果。

3.主觀要件的認(rèn)定

尋釁滋事是指行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非，實(shí)施《刑法》第二百九十三條規(guī)定的行為，其中包括任意損毀公私財(cái)物。有學(xué)者指出：“主觀上的流氓動(dòng)機(jī)與客觀上的無(wú)事生非，是本罪的基本特征，也是本罪與故意傷害、搶劫罪、敲詐勒索罪、故意毀壞財(cái)物罪的關(guān)鍵區(qū)別?！?sup class="calibre12">[5]最高人民法院、最高人民檢察院于2013年出臺(tái)的相關(guān)司法解釋認(rèn)可了上述學(xué)者的觀點(diǎn)：“行為人為尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫等，無(wú)事生非，實(shí)施《刑法》第二百九十三條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘尋釁滋事’。”放火罪的主觀方面表現(xiàn)為故意，明知自己的放火行為會(huì)導(dǎo)致火災(zāi)，危及公共安全，并希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。放火的動(dòng)機(jī)可以是因個(gè)人利益或私欲不能得到滿足、可以是為泄憤報(bào)復(fù)、也可以是因家庭矛盾等而實(shí)施相關(guān)的放火行為。可見，尋釁滋事罪中實(shí)施的放火行為與放火罪的實(shí)施放火行為在主觀動(dòng)機(jī)方面存在一定的差別，兩者相比，前者更傾向于無(wú)事生非的流氓心態(tài)，而后者的犯罪動(dòng)機(jī)相對(duì)更為明確。本案中被告人系因個(gè)人原因而情緒失控，為發(fā)泄情緒而點(diǎn)燃素不相識(shí)的被害人的小轎車的防塵罩，對(duì)被害人造成人民幣4130元的直接經(jīng)濟(jì)損失，被告人的犯罪動(dòng)機(jī)更符合尋釁滋事罪的主觀構(gòu)成要件。

綜上所述，該案中被告人行為客觀上不足以也不太可能危及不特定多數(shù)人的生命、健康或重大公私財(cái)產(chǎn)的安全，主觀上是為了發(fā)泄情緒，不符合放火罪的主客觀構(gòu)成要件，遂其行為構(gòu)成尋釁滋事罪。

編寫人：廣東省廣州市荔灣區(qū)人民法院 李國(guó)文 簡(jiǎn)紹輝