4.7　我們需要多少效率?

根據(jù)上述分析可知，美國(guó)經(jīng)濟(jì)中的配置無效率是一個(gè)嚴(yán)重的問題。但這并不必然得出消除無效率總是適當(dāng)策略這一結(jié)論。一個(gè)理由在于，這樣做的努力可能會(huì)使資源或收入的分配更不公平，而公平也是一個(gè)合意的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。另一個(gè)理由是，試圖實(shí)現(xiàn)配置效率可能會(huì)扼殺創(chuàng)新，而創(chuàng)新是更充分地滿足需要的一個(gè)重要手段。

效率與公平：稅收權(quán)衡

到目前為止，我們忽略了效率之外的其他合意經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的可能性。然而，許多人關(guān)心誰(shuí)為選擇性的資源配置支付成本，誰(shuí)從中獲益，或者說誰(shuí)付稅。他們需要一種公平地或公正地對(duì)待特定個(gè)人或群體的資源配置或稅收負(fù)擔(dān)分配方案。

由于稅制是配置無效率的一個(gè)如此重要的源泉，可以理解，人們有相當(dāng)大的興趣來重新設(shè)計(jì)它以減少超額稅收負(fù)擔(dān)。例如，可以通過降低邊際所得稅稅率，或者取消一些稅收免除、扣除等，來實(shí)現(xiàn)這一目的。通過降低最高邊際稅率可以實(shí)現(xiàn)因稅率減少而獲得的效率的最大提升。但是，這趨向于將稅收負(fù)擔(dān)的更大部分轉(zhuǎn)移給較低收入的納稅人，很多人認(rèn)為這是一種更不公平的稅收負(fù)擔(dān)分配?；蛘撸~稅收負(fù)擔(dān)會(huì)因?yàn)閷?duì)現(xiàn)在尚排除在稅收基礎(chǔ)之外的收入征稅而提高。例如，取消育兒稅收抵免可以實(shí)現(xiàn)上述目標(biāo)，但許多人反對(duì)這一做法，因?yàn)檫@一變化的成本將主要由較低收入家庭承擔(dān)。諸如此類的效率與公平之間的許多權(quán)衡都包含在試圖減少超額稅收負(fù)擔(dān)的努力中。

難道沒有辦法能確定在減少配置無效率方面我們要做多少努力嗎?對(duì)這一問題的簡(jiǎn)單回答是，“有，至少在理論上”。解決辦法是為從中受益并為其變化買單的個(gè)人確定權(quán)重。如果可以做到這一點(diǎn)，僅當(dāng)如此行動(dòng)所獲得的收益加權(quán)總和正好等于或大于其成本加權(quán)總和時(shí)，才應(yīng)該進(jìn)行變革。更進(jìn)一步地說，變革方案應(yīng)使我們能將收益加權(quán)總和與成本加權(quán)總和之間的差額最大化。

權(quán)重是指，相對(duì)于其他個(gè)人而言，單個(gè)個(gè)人從邊際美元中獲得多大的滿足。例如，就像一些人相信的那樣，一美元對(duì)一個(gè)窮人比對(duì)一個(gè)富人更有價(jià)值，前者獲得或放棄一美元要比后者獲得或放棄一美元對(duì)他自己而言重要得多。

假如某些證據(jù)使我們確信一美元對(duì)一個(gè)窮人的價(jià)值是其對(duì)一個(gè)富人的價(jià)值的兩倍。只要能確定對(duì)窮人的價(jià)值是對(duì)富人的價(jià)值的兩倍，我們就可以為兩個(gè)群體確定任何權(quán)重。給窮人確定的權(quán)重為1，為富人確定的權(quán)重為1/2，還將有2和1、10和5，等等。實(shí)際數(shù)字是無關(guān)的，它是兩個(gè)相關(guān)事項(xiàng)的比率。這些“權(quán)重”可以運(yùn)用到窮人與富人經(jīng)歷的稅收負(fù)擔(dān)調(diào)整之中。當(dāng)然，困難在于找出合適的權(quán)重。不幸的是，這件事情還沒有完成，而且配置效率中可接受的公平成本的增加成為效率改革的強(qiáng)大阻力。

效率與創(chuàng)新

同樣，在經(jīng)濟(jì)中獲得更高的效率與更多的創(chuàng)新之間也存在權(quán)衡問題。以下的案例將說明這一問題。

如前所述，配置效率要求廠商幾乎沒有市場(chǎng)權(quán)力，政府對(duì)具有市場(chǎng)權(quán)力的廠商進(jìn)行規(guī)制就是一個(gè)例子。這一規(guī)制的目的是阻止廠商擁有索取超過邊際成本價(jià)格的市場(chǎng)權(quán)力。

但是，第5章擴(kuò)展了市場(chǎng)的范例，即要求價(jià)格超過邊際成本以促進(jìn)新產(chǎn)品的開發(fā)。對(duì)于高度依賴知識(shí)以及將新知識(shí)的創(chuàng)造作為其增長(zhǎng)基礎(chǔ)的產(chǎn)業(yè)，諸如計(jì)算機(jī)硬件和軟件產(chǎn)業(yè)、醫(yī)藥制造業(yè)等，這顯得尤其正確。這些行業(yè)中的主導(dǎo)廠商必須為研發(fā)與生產(chǎn)支出巨額且不確定的開發(fā)成本。為了彌補(bǔ)這些產(chǎn)業(yè)中競(jìng)爭(zhēng)所要求的開發(fā)成本，索要的價(jià)格必須大于邊際成本。在該案例中，配置效率與創(chuàng)新之間存在一種明確的權(quán)衡。然而，兩者都是合意的目標(biāo)，僅選擇效率的政府規(guī)制可能對(duì)新產(chǎn)品開發(fā)不利。

更多的政府干預(yù)意味著更少的增長(zhǎng)嗎?

許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為在政府部門的規(guī)模與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間可能存在著一種權(quán)衡。更具體地說，他們擔(dān)心較大的政府可能意味著較緩慢的增長(zhǎng)。一個(gè)較大的政府部門需要較高的稅收，較高的稅收可能降低工作積極性、儲(chǔ)蓄和投資。一個(gè)較大的政府部門也可能意味著更多的規(guī)制，可能要求商業(yè)企業(yè)用遵守規(guī)制的投資替代自發(fā)的投資。但是，更多的政府干預(yù)并不必然意味著較慢的增長(zhǎng)，如果政府提供更多的教育、研究、社會(huì)基礎(chǔ)設(shè)施以及政治穩(wěn)定。因此，僅憑理論并不能幫助我們判定更多的政府干預(yù)是否意味著較慢的增長(zhǎng)。

政府規(guī)模與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率的關(guān)系在不同國(guó)家存在相當(dāng)大的差異。因此，幾位研究人員曾試圖通過跨國(guó)比較考察政府與增長(zhǎng)之間的關(guān)系。在迄今所做的研究中，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響用政府開支或稅收來表示。該研究對(duì)較低的增長(zhǎng)率是否與政府支出或稅收在產(chǎn)出中占較高比率相聯(lián)系提出了疑問。

Keith Marsden運(yùn)用20個(gè)國(guó)家1970—1979年的數(shù)據(jù)樣本，發(fā)現(xiàn)從統(tǒng)計(jì)意義上看，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率與稅收份額之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系：平均來說，稅收占總產(chǎn)出的比率每增長(zhǎng)1％，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率相應(yīng)降低0.36％。Charles Wolf和Randy Ross運(yùn)用27個(gè)國(guó)家1972—1982年的樣本數(shù)據(jù)，估計(jì)出政府支出占總產(chǎn)出的比率每增長(zhǎng)10％，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率相應(yīng)降低1％。Daniel Landan關(guān)于政府支出與人均經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間關(guān)系的研究結(jié)果與Marsden、Wolf和Ross的研究相似?？墒?，在對(duì)長(zhǎng)時(shí)期增長(zhǎng)的研究中，Mancru Olsen發(fā)現(xiàn)政府規(guī)模與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間不存在明確聯(lián)系，而且，F(xiàn)rederic Pryor基于其較廣范圍的研究也得出了相似結(jié)論，他的研究涉及1950—1980年期間以市場(chǎng)為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)及計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。根據(jù)這些研究，政府規(guī)模與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率之間的關(guān)系多少有點(diǎn)含糊。但是，這是在市場(chǎng)與政府之間進(jìn)行選擇的一個(gè)如此重要的問題，以致還沒有形成最終定論。

說明：

^aKeith Marsden，“Links between Taxes and Economic Growth：Some Empirical Evidence”，World Bank Staff Working Paper 605(Washington D.C.，1983).

^bCharles Wolf，Jr.，Markets or Government，2nd ed.(Cambridge，MA：MIT Press，1994)，145-51.

^cDaniel Landau，“Government Expenditure and Economic Growth：A Cross-Country Study”，Southern Economic Journal 49，no.3(January 1983)：783-92.

^dMancur Olson，The Rise and Deline of Nations(New Haven，CT：Yale University Press，1982).

^eFrederic L.Pryor，“Growth and Fluctuations of Production in OECD and East European Countries”，World Politics 37，no.2(January 1985)：204-37.

效率與公平

實(shí)現(xiàn)更大配置效率的努力并不總是會(huì)產(chǎn)生上述提到的那類矛盾。存在一些可以同時(shí)實(shí)現(xiàn)效率與公平的案例，或者當(dāng)效率增加時(shí)沒有顯著損害公平。

農(nóng)產(chǎn)品支持價(jià)格。制定聯(lián)邦農(nóng)業(yè)計(jì)劃是為了防止農(nóng)場(chǎng)貧困，但是我們?cè)诘?章已經(jīng)指出，數(shù)據(jù)清楚地表明支持價(jià)格與目標(biāo)價(jià)格計(jì)劃的最大受益者是生產(chǎn)最多而且擁有最多財(cái)產(chǎn)的農(nóng)場(chǎng)主。假設(shè)這一結(jié)果成立，似乎有可能在不嚴(yán)重違背公平信念的情況下減少一些由這些計(jì)劃引起的配置無效率。

最低工資。最低工資的近期研究發(fā)現(xiàn)，最低工資主要在低收入家庭之間重新分配收入。^[5]因此，在不明顯增加低收入家庭群體額外成本的前提下，減少最低工資措施的使用，進(jìn)而減少配置效率損失，這似乎也是可能的。也就是說，這一措施的大多數(shù)受益者和受害者屬于同一收入類型。

醫(yī)療保險(xiǎn)和醫(yī)療補(bǔ)助。正如上面所提到的那樣，政府補(bǔ)助的醫(yī)療保健是配置無效率的。但是，貧困家庭和個(gè)人從這些計(jì)劃提供的補(bǔ)助中顯著受益。一個(gè)既能減少配置無效率又不對(duì)這些群體的福利產(chǎn)生重大損害的解決方法是向他們發(fā)放醫(yī)療證，他們用醫(yī)療證可直接支付醫(yī)療保健。醫(yī)療證發(fā)放的數(shù)量可以少于目前補(bǔ)助的數(shù)量，醫(yī)療證會(huì)使消費(fèi)者更謹(jǐn)慎地消費(fèi)醫(yī)療保健服務(wù)。

效率補(bǔ)償?shù)綗o效率

最后，一種無效率在某種程度上會(huì)被其他無效率所抵消。一些稅收案例清楚地說明了這一點(diǎn)。

對(duì)香煙征稅是一個(gè)合適的案例。吸煙產(chǎn)生的二手煙是一種外部成本。如果不對(duì)香煙征收消費(fèi)稅，從配置效率的角度來看就會(huì)有過多的香煙被消費(fèi)，消費(fèi)稅的征收減少了香煙的消費(fèi)，帶來了因征稅引起的配置效率損失，但減少了來自二手煙的效率損失。這兩種影響可能不會(huì)正好抵消，但是在這個(gè)案例中消費(fèi)稅作為一種矯正手段發(fā)揮作用。同樣，由汽油稅引起的配置效率損失在一定程度上可能被與原油提煉或汽車旅行相關(guān)的空氣污染引起的效率損失減少所抵消，對(duì)酒精征收消費(fèi)稅而引起的效率損失在一定程度上可能被減少酒精中毒引起的效率損失所抵消。