隨著我國鞋類企業(yè)競爭力不斷加強，價格上占有優(yōu)勢，中國鞋類產(chǎn)品逐步占領(lǐng)了歐洲市場。2005年之前，歐盟對中國皮鞋實施了長達十年的配額限制。2005年之后，歐盟雖然取消了該配額限制，但仍不放松對中國鞋業(yè)的限制，采取了“預(yù)先進口許可監(jiān)控措施”。2005年7月5日，歐盟正式啟動對中國鞋業(yè)的反傾銷調(diào)查。2006年10月，歐盟委員會裁定對中國鞋業(yè)實施兩年反傾銷措施。2009年12月，歐盟將該措施延長15個月，至2011年3月31日。

2010年2月4日，中國就該案向歐盟提請磋商，正式啟動爭端解決程序。磋商未果，2010年4月8日，中國提出設(shè)立專家組的請求。5月18日，專家組成立。2011年7月27日，專家組向當(dāng)事方散發(fā)報告。10月28日，專家組向WTO成員散發(fā)報告。

2011年3月31日，在案件進行過程中，歐盟宣布終止對中國皮鞋反傾銷措施。

2012年2月28日，DSB通過了專家組報告。

本案中，中國提出了關(guān)于歐盟反傾銷立法、對華反傾銷措施的原審調(diào)查和復(fù)審調(diào)查三個方面的訴求。以下就專家組對歐盟《反傾銷基本條例》第9.5條有關(guān)“分別裁決”的分析進行歸納。

歐盟《反傾銷基本條例》第9.5條規(guī)定：生產(chǎn)商或者出口商只有同時滿足下列條件才能獲得分別稅率待遇：1. 對于外國資本全資擁有或部分擁有的公司或者合資企業(yè)，出口商能自由地分享資本和利潤；2. 出口價格和數(shù)量以及銷售條件能自由決定；3. 私人占有多數(shù)股份，政府官員作為董事會成員或者主要管理人員的，必須只占少數(shù)，或者能證明足夠獨立于政府干涉；4. 匯率變化基于市場；5. 政府的干預(yù)不至于形成對反傾銷措施的規(guī)避，因而單獨出口商被征收了不同的稅率。

中國認(rèn)為，《反傾銷基本條例》第9.5條要求對每一個已知的出口商或生產(chǎn)商確定單獨幅度和反傾銷稅，這違反了《反傾銷協(xié)定》的相關(guān)條款。

專家組認(rèn)為，《反傾銷協(xié)定》第6.10條設(shè)定了一個原則，即“主管機關(guān)通常應(yīng)對被調(diào)查產(chǎn)品的每一已知出口商或生產(chǎn)商確定各自的傾銷幅度”，除非存在第二句所述的例外情況。專家組認(rèn)為，第二句所述例外情況是唯一的例外情況。歐盟試圖將對中國實施統(tǒng)一稅率歸結(jié)為一種例外，而這種例外并不屬于第二句所述的例外。因此，專家組認(rèn)為，歐盟《反傾銷基本條例》第9.5條對非市場經(jīng)濟體的生產(chǎn)者或出口商設(shè)置獲得分別裁決的條件的規(guī)定違反了《反傾銷協(xié)定》第6.10條。

專家組認(rèn)為，《反傾銷基本條例》第9.5條對單獨傾銷幅度的確定增設(shè)例外情況的做法與《反傾銷協(xié)定》第6.10條的規(guī)定不符，也與第9.2條的規(guī)定不符，還違反了GATT1994第1.1條規(guī)定的最惠國待遇原則。

對中國涉及歐盟委員會2009年12月22日的第1294號條例和2006年10月5日的第1472號條例中損害認(rèn)定的訴請，包括歐洲生產(chǎn)者的抽樣方法、累計評估、對損害因素的評估，專家組認(rèn)定，中國未能證明歐盟的做法與《反傾銷協(xié)定》的相關(guān)規(guī)定不符。對于中國對歐盟因果關(guān)系的分析提出的訴請，包括對傾銷的意外因素造成損害的分析，如歐盟生產(chǎn)者結(jié)構(gòu)上的低效率、來自第三方（特別是印度和印度尼西亞）的進口、需求的下降以及消費類型的改變，專家組都沒有支持中國的主張。

中國提出的其他涉及反傾銷調(diào)查程序的問題，如對申請表格遞交時間的限制、證據(jù)提供的及時性，以及是否給予受調(diào)查方了解信息的機會，也被專家組一一駁回。

本案是中國第二次在WTO起訴歐盟，也是第二次就歐盟“反傾銷規(guī)則”是否違反WTO《反傾銷協(xié)定》等規(guī)則向WTO爭端解決機構(gòu)提交解決。本案涉及的是WTO成員專門針對中國的歧視性做法。本案對這種歧視性做法的挑戰(zhàn)并獲勝，有其特別的意義。當(dāng)然本案也告訴我們，在WTO爭端解決中，除了論證WTO規(guī)則外，還需對具體案子中的爭議事實和證據(jù)有充分的把握。