引言

什么是市場社會主義?盡管不同學(xué)者可能持有不同看法，但一個(gè)普遍為人所接受的定義是:市場社會主義是一種公共(“全民”)擁有企業(yè)所有權(quán)而其經(jīng)濟(jì)決策由市場價(jià)格調(diào)節(jié)的經(jīng)濟(jì)體制。簡言之，市場社會主義即公有制加市場機(jī)制。^[2]在實(shí)踐中，公有制通常采取國有制的形式，即國家(政府)作為所有企業(yè)的法律所有人。這里，所有制由索取剩余權(quán)及對管理的控制權(quán)來定義。

按照這一定義，中國的經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程可被視為一場人類歷史上前所未有的市場社會主義試驗(yàn)。迄今為止，中國政府從未試圖放棄過社會主義，中國的官方意識形態(tài)亦一直堅(jiān)持國有制是社會主義制度的基石。然而自1979年以來，中國政府實(shí)際上嘗試將市場價(jià)格體制引入其國有制占主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)中。正是在這個(gè)意義上，國內(nèi)外學(xué)者都將中國的改革解釋為一種“市場導(dǎo)向的改革”。在1984年之前，官方的改革目標(biāo)是通過引入一些處于邊緣地位的市場成分來提高和完善以公有制為基礎(chǔ)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。1984年，“有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)”被中共十二屆三中全會正式采納為改革的目標(biāo)模型。在當(dāng)時(shí)的中文詞匯里，“商品經(jīng)濟(jì)”或多或少是“國家調(diào)控的市場經(jīng)濟(jì)”的“軟”版本。加上定語“有計(jì)劃的”，部分是為避免意識形態(tài)爭議，部分是因?yàn)檎畬κ袌鲶w制并無充分的信心。1992年，即改革起步13年之后，中共十四大最終將“社會主義市場經(jīng)濟(jì)”采納為改革的目標(biāo)模型，“市場經(jīng)濟(jì)”由此被合法化。

在此，我需要指出，盡管我將中國的經(jīng)濟(jì)改革解釋為一場“市場社會主義”的試驗(yàn)，但我的意思不是說中國政府曾有過任何經(jīng)濟(jì)應(yīng)該純粹國有的意圖。相反，即使在改革前的時(shí)代，在中國也有非國有部門(主要為城市集體所有企業(yè)與農(nóng)村集體所有制)與國有部門并存。自改革以來，私有工商業(yè)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與外國投資企業(yè)發(fā)展迅速。結(jié)果，就所有制結(jié)構(gòu)而言，今天的中國經(jīng)濟(jì)更像一個(gè)“混合經(jīng)濟(jì)”。在工業(yè)部門，國有企業(yè)約占產(chǎn)出的三分之一甚至更少。另外，即使一些所謂的“國有企業(yè)”也有非國有持股人。然而，在中國的官方表述中，非國有部門只能是對國有制的“補(bǔ)充”，而國有制必須永遠(yuǎn)保持其在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中的主導(dǎo)地位。正是在這個(gè)意義上，我說中國的改革是一場市場社會主義的試驗(yàn)，而非一場“混合經(jīng)濟(jì)”的試驗(yàn)。我之后將論證，國有部門的萎縮本身即是國有制與市場競爭間不相容的有力證據(jù)。

市場社會主義的關(guān)鍵問題是，國有制與市場競爭是否相容。在中國，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對這一問題持不同甚至相左的看法。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家(被稱為“競爭學(xué)派”)認(rèn)為，只要存在“充分競爭”，所有制即無關(guān)緊要，國有制可以與市場經(jīng)濟(jì)相容;競爭而非所有制才是市場經(jīng)濟(jì)不可或缺的組成部分。因此，政府需要對國有企業(yè)做的，是將企業(yè)與政府分離(政企分開)，給予企業(yè)充分自主權(quán)，并為競爭創(chuàng)造一個(gè)公平的競爭環(huán)境。^[3]另一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家(被稱為“產(chǎn)權(quán)學(xué)派”)辯稱:市場經(jīng)濟(jì)是不可能建立在國有制基礎(chǔ)之上的，惟有在私人財(cái)產(chǎn)制度的基礎(chǔ)上市場經(jīng)濟(jì)才能有效率地運(yùn)作!因此，市場經(jīng)濟(jì)體系要成功建立，民營化不可避免。^[4]

中國經(jīng)濟(jì)改革令人驚嘆的表現(xiàn)(就GDP增長與其他經(jīng)濟(jì)指標(biāo)而言)也被一些國外經(jīng)濟(jì)學(xué)家引為市場競爭可以獨(dú)立于所有制結(jié)構(gòu)，經(jīng)濟(jì)甚至可以在缺乏產(chǎn)權(quán)清晰界定的情況下取得巨大成功的證據(jù)，這一觀點(diǎn)尤其得到斯蒂格利茨的附和(Stiglitz，1994)。

基于中國改革的經(jīng)驗(yàn)以及作者過去的研究，本文認(rèn)為，國有制與市場經(jīng)濟(jì)是不相容的，企業(yè)的競爭行為不可能獨(dú)立于所有權(quán)結(jié)構(gòu)。我贊同普特曼的論點(diǎn)，即中國的經(jīng)驗(yàn)已表明:除非政府通過立法或政策對私有企業(yè)的增長設(shè)置強(qiáng)大的障礙，否則，市場社會主義幾乎沒有長期存活的可能性(Putterman，2008)。特別地，我證明:

1.在國有經(jīng)濟(jì)中，“充分競爭”必然是過度競爭。就社會效率而言，國有企業(yè)的競爭行為可能非常具有破壞性。

2.國有制下的競爭可能導(dǎo)致過度準(zhǔn)入。

3.市場經(jīng)濟(jì)中的聲譽(yù)機(jī)制在國有制下不起作用。

4.國有企業(yè)在市場競爭下無法長期生存，競爭最終將導(dǎo)致國有企業(yè)的民營化。

過度(或惡性)競爭

根據(jù)福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本定理，每個(gè)競爭性經(jīng)濟(jì)都是帕累托有效的;每個(gè)帕累托有效配置都可以通過使用市場機(jī)制而獲得。市場經(jīng)濟(jì)的效率很大程度上依賴于廠商的利潤最大化行為。在競爭市場中，一個(gè)最大化利潤企業(yè)的最優(yōu)定價(jià)原則意味著價(jià)格等于邊際成本，后者即社會最優(yōu)的條件之一。在現(xiàn)實(shí)中，由于外部性與市場權(quán)力的存在，試圖最大化利潤的努力不總是導(dǎo)致帕累托效率，市場可能失效。然而，在適當(dāng)?shù)恼深A(yù)下，市場競爭仍然可以趨近經(jīng)濟(jì)的配置效率。

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)是無效率的，部分原因是因?yàn)橹醒胗?jì)劃者沒有充分的信息去作出正確的決策，部分原因是因?yàn)槠髽I(yè)沒有最大化利潤，這一觀點(diǎn)已被廣泛接受。市場社會主義不拒絕福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本定理。相反，它建立在這些基本定理的基礎(chǔ)上(Stiglitz，1994)。它設(shè)想市場競爭可以被完美地植入國有經(jīng)濟(jì)中，且只要國有企業(yè)受利潤最大化的動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)，社會主義即可以獲得與資本主義市場經(jīng)濟(jì)一樣的效率。

盡管沒有被人明確加以表述，但這一直是指引中國經(jīng)濟(jì)改革過程的潛在基本理念。中國的國有部門改革始于將決策權(quán)(包括對生產(chǎn)、投資和定價(jià)的決策權(quán))授予經(jīng)理人，并提供分享獎(jiǎng)金與利潤的激勵(lì)方案。在很長一段時(shí)間內(nèi)，經(jīng)理人的自主權(quán)程度是衡量改革進(jìn)程及其成功與否的一項(xiàng)基本的官方標(biāo)準(zhǔn)。形形色色的改革政策先后被付諸實(shí)施，以提高經(jīng)理人自主性和市場競爭力(Groves等，1994;張維迎，1997)。其設(shè)想是:一旦國有企業(yè)管理層能夠自己決策并在市場上互相競爭，改革即大功告成。

大致來說，到1995年，大多數(shù)部門中的國有企業(yè)幾乎已能自由決定生產(chǎn)并互相競爭，他們甚至不需要向政府(“所有人”)派發(fā)紅利。換句話說，他們享受與其資本主義同行同等的自由，卻不承擔(dān)任何股本成本。然而，后果卻令人驚訝，與預(yù)期大相徑庭。尤其在20世紀(jì)90年代后半期，時(shí)有報(bào)道稱許多國有企業(yè)彼此競相壓低價(jià)格，產(chǎn)品價(jià)格被故意定得低于邊際成本，國有部門蒙受了巨大損失。中國媒體把這種定價(jià)行為叫做“惡性競爭”，我稱之為“過度競爭”。過度(或惡性)競爭曾變得如此嚴(yán)重，以至于國家經(jīng)貿(mào)委在1998年年中不得不發(fā)出一部管理性文件禁止國有企業(yè)降價(jià)，這成為放開價(jià)格政策的一次重大倒退。

在西方市場經(jīng)濟(jì)中，除了存在占支配地位的廠商試圖通過趕走其競爭者而壟斷市場的情形外，在沒有廠商有望壟斷市場的競爭性部門里，我們極少觀察到如此大規(guī)模的過度競爭。為什么過度競爭存在于轉(zhuǎn)型的中國經(jīng)濟(jì)之中?在什么特定條件下，國有企業(yè)會從事此類定價(jià)行為?

在張維迎和馬捷1999年發(fā)表的文章中，我們建立了一個(gè)探討這些問題的理論模型。我們的基本論點(diǎn)是，源于所有制的扭曲可能誘使經(jīng)理人從事過度競爭性行為。在傳統(tǒng)理論中，廠商的目標(biāo)由利潤函數(shù)或某個(gè)與利潤成比例的變量概括。利潤最大化可以是對古典資本主義企業(yè)，甚至上市的私有企業(yè)目標(biāo)的良好近似，但它肯定不是國有企業(yè)目標(biāo)的良好近似。讓我對此作詳細(xì)的解釋。

任何經(jīng)濟(jì)決策都會產(chǎn)生收益和成本。完全的私有制可以理解為決策者對經(jīng)濟(jì)決策的收益與成本的完全內(nèi)化。因此，在公司的范圍內(nèi)，我們可以用經(jīng)理人在公司銷售收入中所占的份額對其在公司成本中所占份額的比來衡量所有制的扭曲。在靜態(tài)模型中，這里的收入和成本應(yīng)該被理解為一項(xiàng)生產(chǎn)決定所導(dǎo)致的永久現(xiàn)金流的貼現(xiàn)值。如果經(jīng)理人的收入份額用β表示，成本份額用α表示^[5]，則所有制扭曲可以用γ=β/α來衡量:γ=1意味著沒有所有制扭曲，當(dāng)γ≠1時(shí)，扭曲產(chǎn)生。γ離1越遠(yuǎn)，扭曲越嚴(yán)重。

我們假定，不論企業(yè)的所有權(quán)如何，經(jīng)理人都最大化他自己的效用(等于其個(gè)人收入減去個(gè)人成本)。在私人所有人控制的企業(yè)中，β=α=1，γ=1，即經(jīng)理人對收入和成本均負(fù)全責(zé)，不存在所有制扭曲。不論市場結(jié)構(gòu)如何，利潤最大化行為都不會導(dǎo)致過度競爭。即使在控制權(quán)與所有權(quán)分離，即β＜1，α＜1的情況下，只要β=α＞0，γ=1仍然成立，則不存在所有制扭曲。在這種情況下，經(jīng)理人的目標(biāo)函數(shù)仍然等價(jià)于利潤最大化，過度競爭不會出現(xiàn)。

然而，在經(jīng)理人的收入份額與其成本份額不等——α≠β，因此γ≠1——的情形下，經(jīng)理人的效用最大化行為不同于利潤最大化行為。在靜態(tài)古諾模型中，容易證明，當(dāng)所有權(quán)扭曲足夠大時(shí)(即γ足夠大)，經(jīng)理人的最優(yōu)選擇將把價(jià)格設(shè)在邊際成本之下，過度競爭將會發(fā)生。這個(gè)模型演示在圖3.1中，其中經(jīng)理人的最優(yōu)價(jià)格低于邊際成本。此外，γ＞1的企業(yè)數(shù)量越多、需求越有彈性，競爭則越可能過度。^[6]

這一理論模型恰如其分地描述了國有企業(yè)在轉(zhuǎn)型的中國經(jīng)濟(jì)中的競爭行為。在改革前的中國，國有企業(yè)的收入和成本都納入中央預(yù)算，生產(chǎn)決策由政府部門作出，價(jià)格也由政府部門固定。^[7]自改革以來，經(jīng)理人獲得了相當(dāng)?shù)纳a(chǎn)決策權(quán)。與此同時(shí)，各種激勵(lì)機(jī)制被引入國有部門(張維迎，1997)。盡管許多激勵(lì)合約通常是以利潤為基礎(chǔ)的，但給經(jīng)理人的金錢獎(jiǎng)勵(lì)與非金錢好處很大程度上更依賴于銷售收入而非成本。其原因是，衡量銷售收入比衡量成本要容易得多。通常，收入在銷售后立即在賬目上實(shí)現(xiàn)，而生產(chǎn)成本則可能輕易地被分散到一段長得多的時(shí)期上。此外，鑒于對國有企業(yè)經(jīng)理人的任命基于短期合同(明確的或不明確的)，經(jīng)理人完全有動(dòng)機(jī)掙快錢。如圖3.1所示，后者可以通過延緩成本分?jǐn)偠倏v會計(jì)賬目的手段來實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。例如，據(jù)廣泛報(bào)道，國有企業(yè)經(jīng)理人經(jīng)常低報(bào)固定資產(chǎn)折舊及其他類型的可測量成本，從而拖延技術(shù)更新。他們甚至通過拖欠國有銀行貸款來“創(chuàng)造”利潤。另外，除非經(jīng)理人是企業(yè)的所有人之一，否則許多成本時(shí)常無法核算。結(jié)果，國有企業(yè)經(jīng)理人在銷售收入中的份額通常大于他必須承擔(dān)的生產(chǎn)成本份額，即使激勵(lì)合同以會計(jì)利潤為基礎(chǔ)。因此，我們可以順理成章地把今天的國有企業(yè)稱之為γ＞1的企業(yè)。這解釋了為什么過度競爭會在大多數(shù)國有企業(yè)主導(dǎo)的競爭性產(chǎn)業(yè)中發(fā)生。

圖3.1　所有權(quán)扭曲與過度競爭

我們也可以在霍姆斯特姆和米爾格羅姆(Holmstrom and Milgrom，1991)的多項(xiàng)任務(wù)模型的框架內(nèi)，重新解釋國有企業(yè)的過度競爭。在這一架構(gòu)內(nèi)，經(jīng)理人有兩項(xiàng)任務(wù):增加收入和控制成本。鑒于成本更難觀測，基于收入的激勵(lì)超過基于成本的激勵(lì)?？偟募?lì)將被扭曲，有利于收入最大化而非利潤最大化。過度競爭將隨之而來。

圖3.2　成本操縱行為

為完成我的論證，我必須討論在西方私有經(jīng)濟(jì)中所有制與管理的分離為何沒有導(dǎo)致像在中國的國有制中所發(fā)生的過度競爭盛行的問題。我相信，根本原因在于所有制的本性。國家所有人與私人所有人之間存在一個(gè)根本性的差別。誠如斯科利瓦斯(Sklivas，1987)所辯稱的，即使在西方上市公司中，鑒于股東不直接管理企業(yè)，所有權(quán)與管理的分離及其所導(dǎo)致的運(yùn)營決策復(fù)雜性也可能使企業(yè)偏離利潤最大化選擇。然而，這些公司里的私人股東有足夠的動(dòng)機(jī)去設(shè)計(jì)針對其經(jīng)理人的激勵(lì)方案并監(jiān)督他們，從而使γ盡可能接近1，因?yàn)樗麄兊膫€(gè)人利益與企業(yè)的長期績效相關(guān)。相比之下，國有企業(yè)的所有權(quán)屬于“全體人民”。大家都是所有人，意味著根本沒有所有人。作為企業(yè)的原始所有人，人民不僅缺乏相關(guān)信息，也缺乏可監(jiān)督其經(jīng)理人的有效手段。由于“搭便車”問題之故，他們不可能有動(dòng)機(jī)去為其代理人提供激勵(lì)，甚至連(作為所有人的)自我激勵(lì)都沒有。事實(shí)上，國有企業(yè)的原始所有人不具有“行為能力”。當(dāng)所有人群體的規(guī)模與國有部門的規(guī)模十分龐大時(shí)——正如中國的情形一樣，尤其如此(張維迎，1998a)。國家透過一條長長的委托鏈，充當(dāng)國有企業(yè)的法律所有人。然而，國家是由政客與官僚管理的。政客與官僚均無任何對企業(yè)利潤的合法索取權(quán)。作為代理人的官僚遭受與國有企業(yè)經(jīng)理人一樣的激勵(lì)扭曲，他們也不會在其職位上待太久，他們?yōu)槭裁匆袼饺怂姓咭粯幼鳛椋功媒咏?呢?官僚經(jīng)常與經(jīng)理人串謀濫用國有資產(chǎn)而不是監(jiān)督經(jīng)理人，就毫不奇怪了。即使官僚有為經(jīng)理人設(shè)計(jì)激勵(lì)相容的合約的企圖，由于缺乏足夠的信息，這樣的激勵(lì)不可避免地也是“千人一面”型的?？紤]到企業(yè)在諸多方面彼此各異，“千人一面”的合約只能包含十分有限的控制變量。結(jié)果，經(jīng)理人自主權(quán)意味著由內(nèi)部人控制，經(jīng)理人將享有過度的操縱賬目的自由。這樣，過度競爭更容易發(fā)生。

國有經(jīng)濟(jì)與西方私有經(jīng)濟(jì)之間另一重要的差別是，在西方經(jīng)濟(jì)中，資本市場與經(jīng)理人勞動(dòng)市場在管束和激勵(lì)經(jīng)理人中扮演著重要角色。然而，鑒于所有生產(chǎn)資料都?xì)w單一的國家所有人所有，這兩種機(jī)制在國有經(jīng)濟(jì)中都不存在。這意味著，國家所有人所擁有的信息和可資管束經(jīng)理人的手段都少得多。當(dāng)經(jīng)理人的聲譽(yù)在市場上不受重視時(shí)，經(jīng)理人怎么會像在西方經(jīng)濟(jì)中所看到的那樣，有任何建立良好聲譽(yù)的激勵(lì)呢?

綜上所述，我在本節(jié)中論證道，當(dāng)國有企業(yè)被賦予決策自主權(quán)時(shí)，在中國所觀察到的產(chǎn)品市場中的過度競爭(即將價(jià)格設(shè)成低于邊際成本)則是國有制的自然現(xiàn)象了。其具有普遍意義的含義是，在國有經(jīng)濟(jì)中，“充分”競爭必然是過度競爭，“完全”競爭與帕累托最優(yōu)不一致。當(dāng)競爭學(xué)派辯稱只要產(chǎn)品市場中存在足夠競爭，所有制即無關(guān)時(shí)(Stiglitz，1994;林毅夫等，1998)，其隱含的假設(shè)是競爭行為獨(dú)立于所有權(quán)結(jié)構(gòu)。然而中國的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)表明，競爭行為不可能獨(dú)立于所有權(quán)結(jié)構(gòu)。沒有所有制的根本性變革，“充分競爭”可能是非常具有破壞性的。^[8]

給定價(jià)格被定在邊際成本之下，國有企業(yè)如何長期生存呢，答案是，國有企業(yè)或明或暗地得到政府補(bǔ)貼，原因即在于軟預(yù)算約束(科爾內(nèi)，1986)。如果沒有政府補(bǔ)貼，過度競爭最終將導(dǎo)致國有企業(yè)的崩潰。其含義是，隨著政府預(yù)算被耗盡，國有企業(yè)的民營化將隨之而來。我將在本文晚些時(shí)候討論私有化。

過度準(zhǔn)入

市場的效率不僅依賴于現(xiàn)有企業(yè)的行為，還依賴于新企業(yè)的進(jìn)入與無效率企業(yè)的退出。進(jìn)入和退出過程決定市場結(jié)構(gòu)與效率的動(dòng)態(tài)機(jī)制。尤其如熊彼特(1934)所想見的，經(jīng)濟(jì)發(fā)展涉及一個(gè)“創(chuàng)造性破壞”過程，在這個(gè)過程中，在技術(shù)創(chuàng)新中的競爭發(fā)揮著過濾器的作用——優(yōu)勝劣汰。

然而，沒有任何一般性理論證明，私有經(jīng)濟(jì)中企業(yè)的市場均衡數(shù)量從社會的角度看必然是有效率的。相反，一些理論模型已表明，市場均衡傾向于導(dǎo)致過度準(zhǔn)入，即就社會最優(yōu)而言，企業(yè)數(shù)量過多(Mankiw and Whinston，1986;Suzumura and Kiyono，1987)。特別地，時(shí)常有人辯稱，對進(jìn)入具有規(guī)模經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)應(yīng)當(dāng)設(shè)限，因?yàn)樽杂蓽?zhǔn)入可能導(dǎo)致不如人意的固定成本重復(fù)(Vickers and Yarrow，1988)。

對許多社會主義的支持者來說，過度準(zhǔn)入和重復(fù)建設(shè)是私有制的罪惡。他們聲稱，過度準(zhǔn)入和重復(fù)建設(shè)在國有制下能夠被消除，因?yàn)椴煌髽I(yè)間沒有利益沖突，所有企業(yè)都有一個(gè)共同目標(biāo)。即使當(dāng)過度準(zhǔn)入和重復(fù)建設(shè)確因某種原因發(fā)生，政府也可以通過行政干預(yù)(諸如關(guān)停并轉(zhuǎn)式的調(diào)整)來成功地解決這個(gè)問題。

具有諷刺意味的是，中國的經(jīng)驗(yàn)顯示恰恰相反。國有制非但未能消除過度準(zhǔn)入和重復(fù)建設(shè)，當(dāng)與西方經(jīng)濟(jì)相比時(shí)，它導(dǎo)致的過度準(zhǔn)入和重復(fù)建設(shè)更甚。即使在改革前的體制下，當(dāng)政府制定所有事關(guān)進(jìn)入與退出的決策時(shí)，過度準(zhǔn)入與重復(fù)建設(shè)也構(gòu)成一件最為嚴(yán)重而持久的讓政府頭疼的事。許多周而復(fù)始的行政性調(diào)整被啟動(dòng)以處理這個(gè)問題。自改革開放以來，國企內(nèi)部諸多準(zhǔn)入限制已被逐漸減少甚至廢止，地方政府和國有企業(yè)都已獲得了巨大的投資決策權(quán)。更多產(chǎn)業(yè)也逐步對私人投資者和外國投資者開放。結(jié)果，過度準(zhǔn)入和重復(fù)建設(shè)惡化了。我們所觀察到的是，除極少數(shù)國有壟斷部門(諸如石油、鐵路、航空和銀行)外，中國多數(shù)產(chǎn)業(yè)都容納了過多小型的“原子”企業(yè)，沒有占支配地位的參與者。就企業(yè)數(shù)量而言，中國經(jīng)濟(jì)或許是“競爭”最激烈的經(jīng)濟(jì)。與西方，甚至和許多發(fā)展中國家相比，中國多數(shù)產(chǎn)業(yè)的集中度要低得多。例如，在15個(gè)制造業(yè)部門中，僅石油冶煉部門具有4家企業(yè)占40%以上的集中度，三個(gè)部門在20%-30%之間，而剩下的11個(gè)部門則都在20%之下(5個(gè)低于8%)(殷醒民，1996)。

我們還發(fā)現(xiàn)，因?yàn)檫^度準(zhǔn)入和重復(fù)建設(shè)，有效率的并購也更難產(chǎn)生。快垮掉的國有企業(yè)對被接管和關(guān)閉極為抗拒，即使無力償債的企業(yè)也毋須退出。正如海爾集團(tuán)CEO張瑞敏所生動(dòng)描述的，國企只要一息尚存，它就不愿被吞掉。

為什么在國有制下準(zhǔn)入過度更甚，重復(fù)建設(shè)更嚴(yán)重?為什么在國有部門中完成并購更為困難?國內(nèi)的一種普遍論點(diǎn)是，過度準(zhǔn)入和重復(fù)建設(shè)源于“地區(qū)、部門和企業(yè)的自我利益”。例如，在中國的稅收分配體制下，地方政府一味為了增加地方稅收和就業(yè)而盲目進(jìn)行投資并建設(shè)新工廠，忽視社會效率。經(jīng)理人抗拒被接管，因?yàn)樗麄儞?dān)心失去其職位與權(quán)力。然而，這類論點(diǎn)僅僅說明了問題的存在，而未提供答案。畢竟，不能說國有制下的利益比私有制下的利益更分散。在私有經(jīng)濟(jì)中，每個(gè)企業(yè)都是一個(gè)具有其自身目標(biāo)的獨(dú)立實(shí)體，它進(jìn)行投資決策以最大化其利潤。然而，我們尚未觀察到過度準(zhǔn)入如在中國那樣普遍。相反，并購——友好的或惡意的——都時(shí)常發(fā)生。

在張維迎(1986b)中，我解釋過，國有經(jīng)濟(jì)中普遍存在的過度準(zhǔn)入與重復(fù)建設(shè)現(xiàn)象植根于企業(yè)的國有制的本性。正如企業(yè)理論學(xué)者所普遍認(rèn)識到的，企業(yè)產(chǎn)生兩種回報(bào):現(xiàn)金流(簡單稱為“利潤”)和控制權(quán)收益(Aghion and Bolton，1992;Hart，1995)。現(xiàn)金流與控制權(quán)收益之間的區(qū)別在于，現(xiàn)金流可以按一個(gè)正式的所有權(quán)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分配，可以轉(zhuǎn)讓?？刂茩?quán)收益則是依附在職位上的，不可轉(zhuǎn)讓，只能為經(jīng)理人或控股股東所享受。這里的控制權(quán)收益可以被理解成經(jīng)理人私人所重視的、與經(jīng)理人職位相關(guān)的全部私人回報(bào)，包括在職消費(fèi)、裙帶關(guān)系、社會聲望等。準(zhǔn)入均衡的條件依賴于現(xiàn)金流如何與控制權(quán)收益相匹配(或不匹配)。

在由所有人管理的經(jīng)濟(jì)中，經(jīng)理人同時(shí)占有利潤與控制權(quán)收益。當(dāng)存在自由準(zhǔn)入時(shí)，決定企業(yè)的市場均衡數(shù)量的條件是:邊際企業(yè)的總價(jià)值(現(xiàn)金流與控制權(quán)收益之和)等于零。^[9]在所有權(quán)與控制權(quán)分離的經(jīng)濟(jì)里，現(xiàn)金流和控制權(quán)收益被賦予不同人，均衡條件則更為復(fù)雜，視激勵(lì)方案與權(quán)威分配而定。

在國有經(jīng)濟(jì)中，現(xiàn)金流屬于“全民”(或國家)，經(jīng)理人只能享受控制權(quán)收益。^[10]即使當(dāng)經(jīng)理人分享一部分現(xiàn)金流(或明或暗地)，他們的現(xiàn)金流份額仍然依附于其職位，不可轉(zhuǎn)讓。因此，我們?nèi)匀豢梢詫⑦@種情形稱之為與控制權(quán)收益相關(guān)。在改革前的體制中，官僚作投資決策。在轉(zhuǎn)型的中國經(jīng)濟(jì)中，隨著國有企業(yè)經(jīng)理們獲得了更多自主權(quán)，國有企業(yè)投資決策由經(jīng)理人與官僚共同制定。然而，在這兩種情形中，在一定限度內(nèi)，決策制定者都受私人利益的驅(qū)動(dòng)。因此，我們可以合理地假定，決定準(zhǔn)入均衡的條件是邊際進(jìn)入者的控制權(quán)收益為零，而不是總價(jià)值或利潤為零。

在圖3.3中，我顯示了現(xiàn)金流、控制權(quán)收益與總價(jià)值如何隨產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)數(shù)量而變化。當(dāng)企業(yè)數(shù)量很少時(shí)，少數(shù)寡頭擁有龐大的市場力量，現(xiàn)金流和控制權(quán)收益都很可觀。隨著企業(yè)數(shù)量的增加，市場競爭變得越來越激烈，則現(xiàn)金流和控制權(quán)收益均下降?？刂茩?quán)收益下降有兩個(gè)理由:第一，較低水平的現(xiàn)金流意味著可得的額外好處少了;第二，存在更多的經(jīng)理人意味著被雇為經(jīng)理所具有的聲望變低了。我們可以進(jìn)一步假定，現(xiàn)金流比控制權(quán)收益下降得更快。畢竟，即使當(dāng)企業(yè)虧損時(shí)，經(jīng)理仍可占有一些控制權(quán)收益。因此，現(xiàn)金流和總價(jià)值比控制權(quán)收益更快縮小為零。私有經(jīng)濟(jì)中企業(yè)的均衡數(shù)量(用N*表示) 小于國有經(jīng)濟(jì)中企業(yè)的均衡數(shù)量(用N′表示)。^[11]

圖3.3　企業(yè)均衡數(shù)量

因此，我證明了，國有經(jīng)濟(jì)遭受更為嚴(yán)重的過度準(zhǔn)入和重復(fù)建設(shè)。非正式的觀察強(qiáng)烈支持這一論點(diǎn)。例如，假設(shè)汽車制造商的社會最優(yōu)數(shù)量是5。然而，主管政府官員可能選擇建設(shè)50家而不是5家汽車制造廠，因?yàn)楝F(xiàn)在他們可以任命50個(gè)總經(jīng)理，從而可以給更多的親朋好友安排位子。盡管試圖支撐50家制造商的整個(gè)行業(yè)處于虧損狀態(tài)，但沒人在乎。

同樣的邏輯也可以解釋為什么在國有部門內(nèi)并購更難以完成。在私有經(jīng)濟(jì)中，目標(biāo)企業(yè)的經(jīng)理人在合并后可能失去他們的控制權(quán)收益。然而，如果合并就總價(jià)值最大化而言是有效率的，身為所有人的經(jīng)理人可以靠現(xiàn)金流的增長得到補(bǔ)償。合并對相關(guān)各方可以是一個(gè)帕累托改進(jìn)。相比之下，在國有經(jīng)濟(jì)中，目標(biāo)企業(yè)的經(jīng)理人失去控制權(quán)收益不能以任何合法的方式通過現(xiàn)金流的增長而得到補(bǔ)償。因此，除非政府給該經(jīng)理人提供另外一個(gè)相當(dāng)?shù)穆毼?，否則目標(biāo)經(jīng)理人完全有動(dòng)機(jī)抗拒合并以圖保護(hù)控制權(quán)收益。

我現(xiàn)在轉(zhuǎn)而討論控制權(quán)與所有權(quán)分離的私有經(jīng)濟(jì)。誠然，這一分離可能導(dǎo)致經(jīng)理人的各種咨意行為。然而，出于以下原因，當(dāng)與國有制相比時(shí)，這種咨意行為在準(zhǔn)入和并購的情況下或許不是很嚴(yán)重。首先，即使當(dāng)股東不是經(jīng)理人，一般而言是股東或董事會而非經(jīng)理人決定進(jìn)入與合并。對權(quán)威的這種分配事實(shí)上表明，均衡狀態(tài)更可能是“扯平的”，即當(dāng)與由所有人經(jīng)營的經(jīng)濟(jì)相比時(shí)，進(jìn)入或許太少，合并或許過多。第二，在多數(shù)私人上市公司中，CEO持有一定股份，在一些情形下甚至是最大股東。因此，即使合并削除了他們的控制權(quán)收益，他們?nèi)匀豢梢钥楷F(xiàn)金流增長獲得部分補(bǔ)償。第三，為了其自身的現(xiàn)金流利益，目標(biāo)企業(yè)的股東有動(dòng)力通過現(xiàn)金補(bǔ)償(比如金色降落傘^[12])買通經(jīng)理人，以緩和他們的抗拒。相比之下，國有企業(yè)的“所有者”　(人民)既沒有合法權(quán)力也沒有動(dòng)機(jī)去買通行將失去控制權(quán)的經(jīng)理人。第四，在基于私有制的市場經(jīng)濟(jì)中，許多合并和收購可以通過在股票交易所向股東直接發(fā)出收購要約來操作。這種機(jī)制在國有經(jīng)濟(jì)中不存在。

我的論點(diǎn)也得到某些經(jīng)驗(yàn)研究的支持。例如，李洪斌等(Li，Zhang and Zhou，2005)用來自中關(guān)村高科技園的面板數(shù)據(jù)顯示，盡管效率已成為所有高科技企業(yè)生存的一個(gè)重要因素，但在同等條件下，國有企業(yè)比非國有企業(yè)更不可能退出。特別是，金融壓力對國有企業(yè)生存的負(fù)面效應(yīng)比對非國有企業(yè)生存的負(fù)面效應(yīng)要小，對由中央政府控制的企業(yè)生存的負(fù)面效應(yīng)最小。

聲譽(yù)機(jī)制的缺失

市場是交易與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的協(xié)調(diào)裝置。幾乎在所有情形下，交易都不過是承諾的交換，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也不過是履行承諾。沒有交易各方的充分互信，市場就無法有效和高效率地運(yùn)作。例如，如果買主不信任賣主對某一產(chǎn)品的質(zhì)量承諾，他就不會情愿付錢買它;如果投資人不相信投資銀行有關(guān)一個(gè)需要資本的公司的說辭，他們也不太可能會購買該公司的股票;如果銀行對借貸者還貸沒有信心，它就不會傻到去放貸。在所有這些情形中，沒有信任，潛在的帕累托效率就不可能實(shí)現(xiàn)。一般而言，沒有信任，勞動(dòng)分工與專業(yè)化就不會出現(xiàn)，通過市場進(jìn)行合作也變得不可能。

信任重要，但也不容易建立。造成這種困難的主要原因是交易雙方之間信息的不對稱和擁有私人信息的一方的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。正如阿克羅夫(Aker-lof，1970)所證明的，信息不對稱可能導(dǎo)致市場失效。然而，不應(yīng)急于得出結(jié)論說，信息不對稱必然會導(dǎo)致市場崩潰。完全信息假設(shè)是新古典市場經(jīng)濟(jì)學(xué)的缺陷，但絕不是市場機(jī)制自身的缺陷。我們必須認(rèn)識到，市場不僅是一只“看不見的手”，還是一只觀察和監(jiān)管代理人行為的“隱形的眼”(Shearmur and Klein，1997)。那就是聲譽(yù)機(jī)制。盡管在特定情形下政府支持的法律體系對使代理人遵守承諾是必須的，但日常經(jīng)驗(yàn)與大量學(xué)術(shù)研究表明，由官方執(zhí)行合約通常代價(jià)高昂且不具操作性。在多數(shù)情況下，以市場為基礎(chǔ)的聲譽(yù)維持著活動(dòng)的誠實(shí)。任何想在競爭市場中生存的人都必須建立值得信任的聲譽(yù)，否則市場會將其逐出。在市場經(jīng)濟(jì)中，對企業(yè)而言，聲譽(yù)與品牌是最有價(jià)值與競爭優(yōu)勢的資產(chǎn)。誠如很久以前亞當(dāng)·斯密所說，誠實(shí)是最好的商業(yè)政策。市場已創(chuàng)造出眾多使本不可能的合作——特別是陌生人間的合作——成為可能的中介(諸如企業(yè)、投資銀行、信用評估機(jī)構(gòu)等)。在人類歷史上，聲譽(yù)從未在任何其他制度中像在市場經(jīng)濟(jì)中那樣如此有價(jià)值，并扮演如此重要的角色。與市場在存在不對稱信息時(shí)可能不起作用的傳統(tǒng)論點(diǎn)不同，我想爭辯說，信息不對稱或許是需要市場機(jī)制的另一個(gè)——或者很可能是主要的——理由。沒有信息不對稱，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)或許可能與市場經(jīng)濟(jì)一樣有效率!因?yàn)榇嬖谛畔⒉粚ΨQ，市場比計(jì)劃可以運(yùn)行得更好!極為不幸的是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和市場社會主義者均未對市場經(jīng)濟(jì)的聲譽(yù)機(jī)制予以足夠重視。

就企業(yè)自主權(quán)與價(jià)格自由化而言，人們可以說中國經(jīng)濟(jì)的市場化程度已經(jīng)足夠高了。然而，中國市場非常無序。欺騙和造假盛行，合約常常得不到遵守，國有企業(yè)亦時(shí)常拖欠銀行貸款(導(dǎo)致占全部銀行貸款約25%的壞賬)?；靵y不僅存在于產(chǎn)品與信用市場，也存在于證券市場。自兩大股票交易所(上海和深圳)于1992年成立以來，國有企業(yè)在融資上一直是居于支配地位的玩家。上市國有企業(yè)把股票市場當(dāng)作它們的提款機(jī)。他們操縱會計(jì)賬目，欺騙私人投資者，毫不在乎他們的聲譽(yù)。大量上市企業(yè)從事過欺詐。自1993年以來，1200家上市公司中約有200家曾遭中國證監(jiān)會(CSRC)、深圳股票交易所(SZSE)和上海股票交易所(SHSE)實(shí)施執(zhí)法行動(dòng)。從事欺詐的企業(yè)在全部上市企業(yè)中的比率遠(yuǎn)高于諸如美國等其他國家中丑聞企業(yè)的比率(張維迎，馬捷，2005)。結(jié)果，創(chuàng)立13年之久的股票交易所差點(diǎn)被國有控股的上市公司所摧毀。

中國市場為何如此無序?為什么國有企業(yè)如此不在乎他們的聲譽(yù)?某人或辯稱說，原因是有利于市場運(yùn)行的法律體系在中國尚未發(fā)展完善。盡管這部分屬實(shí)，但我深信，問題源于國有制的本性(張維迎，2001)。聲譽(yù)只能來自重復(fù)博弈。要一個(gè)人有建立良好聲譽(yù)的激勵(lì)，則他必須有長遠(yuǎn)預(yù)期，必須愿意犧牲短期利益以換取未來回報(bào)。界定清晰的私有產(chǎn)權(quán)為所有者提供了進(jìn)行重復(fù)博弈的合適激勵(lì)。相比之下，在國有制下，每個(gè)人都進(jìn)行一次性博弈，聲譽(yù)毫無價(jià)值，賺快錢才是其最優(yōu)戰(zhàn)略。

特別地，如克萊普斯(Kreps，1990)所指出的，在市場經(jīng)濟(jì)中，企業(yè)是聲譽(yù)的承載者。然而，要讓企業(yè)去承載聲譽(yù)，以下三個(gè)條件必須成立:

1.企業(yè)必須有真正的所有人。如前所述，聲譽(yù)是市場經(jīng)濟(jì)中最重要的(無形)資產(chǎn)。企業(yè)的有形資產(chǎn)其實(shí)是它的運(yùn)營成本，而不是企業(yè)的真正價(jià)值。企業(yè)所有權(quán)事實(shí)上是由誰對企業(yè)的聲譽(yù)擁有剩余索取權(quán)來定義的。所有人的角色就是維持與鞏固企業(yè)的聲譽(yù)。當(dāng)企業(yè)雇傭很多人，任何人的錯(cuò)誤行為都會損害其聲譽(yù)時(shí)，尤其如此。沒有真正的所有人，沒人會保護(hù)企業(yè)的聲譽(yù)，聲譽(yù)就會失去。

2.企業(yè)的名稱在市場中必須是可交易的。聲譽(yù)的價(jià)值包含在企業(yè)的名稱中。只有當(dāng)所有人擁有為經(jīng)濟(jì)回報(bào)而將其轉(zhuǎn)讓的自由時(shí)，它才可能是完全可獲得的。所有人有多大的動(dòng)機(jī)維持與鞏固企業(yè)的聲譽(yù)很大程度上依賴于其交易性。例如，如果麥當(dāng)勞不能授權(quán)經(jīng)營，該企業(yè)就不會具有如此大的價(jià)值。

3.市場中必須有自由準(zhǔn)入與退出。沒有自由準(zhǔn)入與退出，聲譽(yù)良好的企業(yè)就不能逐走聲譽(yù)惡劣的企業(yè)。結(jié)果，現(xiàn)存企業(yè)可以享受巨大的壟斷租金。當(dāng)消費(fèi)者不能懲罰企業(yè)的不誠實(shí)行為時(shí)，聲譽(yù)的價(jià)值相對就較小。

因此，我們可以很容易解釋為什么國有企業(yè)不在乎其聲譽(yù)。當(dāng)企業(yè)由國家所有時(shí)，沒有人擁有對其聲譽(yù)的剩余索取權(quán)。國有企業(yè)的名稱通常是不能交易的。即使當(dāng)它可交易的時(shí)候，它也不能被正確定價(jià)，因?yàn)椤百u主”不能占有銷售收益。對私人企業(yè)準(zhǔn)入的限制和軟預(yù)算約束也使得國有企業(yè)的生存較少依賴于其聲譽(yù)。當(dāng)政府官僚的利益與企業(yè)聲譽(yù)無關(guān)時(shí)，他們?yōu)槭裁匆诤跛?鑒于官僚們沒有適當(dāng)動(dòng)機(jī)去依據(jù)才干任命經(jīng)理人，國有企業(yè)經(jīng)理人覺得他們的職位非常沒保障，他們沒有未來可在乎。因此，他們完全具有進(jìn)行一次性博弈賺快錢的動(dòng)機(jī)。所有這些因素導(dǎo)致了聲譽(yù)的失效。打個(gè)比方，聲譽(yù)就像一棵樹。國有企業(yè)的經(jīng)理人可能有動(dòng)機(jī)去種草，但絕無動(dòng)機(jī)去栽樹。

結(jié)論是，自由價(jià)格體系這只“看不見的手”與聲譽(yù)機(jī)制這只“隱形的眼”共同使市場得以運(yùn)行。在國有經(jīng)濟(jì)中，即使價(jià)格被放開，聲譽(yù)機(jī)制也不能正常運(yùn)作。因此，國有企業(yè)主導(dǎo)的市場必定是無序的。

競爭驅(qū)動(dòng)的民營化

盡管許多學(xué)者將中國的經(jīng)濟(jì)改革稱為向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，但與大多數(shù)東歐和前蘇聯(lián)等國家不同，中國政府從來無意放棄國有企業(yè)。相反，在中國，國有企業(yè)被認(rèn)為是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基石。沒有了國有制，中國就不再是一個(gè)社會主義國家。改革的目標(biāo)僅僅是要通過引入市場競爭來改進(jìn)以公有制為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)，而非要建立一個(gè)以私有制為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟(jì)。私有化從未被采納為官方的改革政策。主張私有化的學(xué)者常常被譴責(zé)為“資產(chǎn)階級自由派”。

然而，改革的后果大大超出了預(yù)想。今天的現(xiàn)實(shí)是，盡管國有企業(yè)在一些關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)(包括石油、電力、電信和金融部門)仍居于支配性地位，政府依然堅(jiān)持國有企業(yè)應(yīng)該在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中扮演支配性角色，但非國有部門(包括外國所有、合資、混合所有制及國內(nèi)私有企業(yè))已經(jīng)成為或?qū)⒁蔀樵S多產(chǎn)業(yè)中的主導(dǎo)角色。1978年，中國工業(yè)總產(chǎn)出中近五分之四來自國有企業(yè)。到1997年，國有企業(yè)的份額已經(jīng)萎縮到幾乎不超過四分之一(中國國家統(tǒng)計(jì)局1998:99)。更令人驚訝的是，自20世紀(jì)90年代初以來，自發(fā)的和地方政府發(fā)起的國有與集體企業(yè)私有化通過被各種冠以改制的官方名義的途徑在加速進(jìn)行，這些途徑包括公開募股、公開出售、經(jīng)理/雇員贖買、租賃與合資(Li，Li and Zhang，2000;Garnaut，Song and Yao，2004)。 到 1998年年底，超過80%的縣及縣以下國有和集體企業(yè)都經(jīng)歷了改制，后者在很多情況下涉及直接私有化(趙曉，1999)。一項(xiàng)對工業(yè)國有企業(yè)的全國調(diào)查估計(jì)，到2001年年底，86%已經(jīng)完成改制，約70%已被部分或全部民營化。^[13]蘇南是一個(gè)很有趣的個(gè)案。直至20世紀(jì)90年代初，與私有企業(yè)占主導(dǎo)的浙江模式相比，蘇南模式被廣泛認(rèn)為是一個(gè)“新型公有制的經(jīng)濟(jì)模式”。然而到2000年年底，近百分之百的村屬企業(yè)，95%的鎮(zhèn)企業(yè)，90%的縣屬企業(yè)和85%的市屬企業(yè)已被民營化(中國證券市場研究設(shè)計(jì)中心，2001:5)。浙江的私有企業(yè)模式最終宣告了對江蘇的公有制模式的勝利。

有趣的是，中國的經(jīng)濟(jì)改革始于分權(quán)而非發(fā)展私有體制，始于搞活國有企業(yè)而非將其民營化。什么是中國國有企業(yè)民營化不期而至且加速興起的背后驅(qū)動(dòng)力量?是什么激發(fā)了地方政府將其控制下的企業(yè)民營化?

在李少民、栗樹和和我本人合作的論文中(Li，Li and Zhang，2000)，我們發(fā)展了一個(gè)理論模型以探討這些問題。在我們的文章中，企業(yè)所有權(quán)以誰持有剩余索取權(quán)來定義。^[14]民營化是將剩余索取權(quán)從政府轉(zhuǎn)移到經(jīng)理人手中的過程。為便于闡述，我們著重于探討產(chǎn)品市場中的跨地區(qū)競爭如何激發(fā)國有企業(yè)的民營化，后者通過地方政府所控制的公有經(jīng)濟(jì)中的官僚與經(jīng)理人間的互動(dòng)進(jìn)行。^[15]我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)跨地區(qū)競爭足夠激烈時(shí)，每個(gè)地區(qū)都不得不降低生產(chǎn)成本。鑒于經(jīng)理人的努力是無法證實(shí)的，地方政府或許不得不將全部或部分剩余股份給予經(jīng)理人。總的來說，激烈的產(chǎn)品競爭刺激了私有財(cái)產(chǎn)體系的興起。我們接著使用中國40多萬家企業(yè)的工業(yè)普查數(shù)據(jù)，將我們的理論付諸嚴(yán)格的經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。檢驗(yàn)強(qiáng)烈支持我們的假設(shè)，即跨地區(qū)競爭是中國向民營經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型的驅(qū)動(dòng)力。

盡管我們的文章著重于研究地區(qū)間的競爭如何引致對現(xiàn)存國有企業(yè)的民營化，但我們相信，同一邏輯也可以被用以分析跨地區(qū)的競爭如何引致新的私有企業(yè)的建立。正如我所指出的，正式的公開私有化在中國從未被采納為一項(xiàng)中央政府政策。然而，競爭比意識形態(tài)的力量要大得多。不管中央政府是否會繪制完全非國有化的藍(lán)圖，我們的理論與現(xiàn)實(shí)均表明，民營化過程將繼續(xù)按其自身的邏輯與力度加速進(jìn)行。

中國的經(jīng)驗(yàn)表明，“看不見的手”不僅在資源配置中強(qiáng)大有力，亦在創(chuàng)造制度中強(qiáng)大有力。一旦分權(quán)開始，市場競爭可能引發(fā)私有企業(yè)制度自我強(qiáng)化式的發(fā)展。接著，新建立的和被民營化的企業(yè)會加劇市場競爭。這即是來自中國改革的一個(gè)主要經(jīng)驗(yàn)。

從更一般的意義上說，我們理論的意義超越了中國與前社會主義經(jīng)濟(jì)。根據(jù)近期的一份世界銀行報(bào)告，我們看到國有企業(yè)產(chǎn)出在許多國家仍占有巨大份額，不僅包括轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)，還包括發(fā)展中經(jīng)濟(jì)，甚至工業(yè)化經(jīng)濟(jì)(世界銀行，1995:31和56)。但是跨越國家與時(shí)空來看，國有企業(yè)總的來說表現(xiàn)欠佳。在過去20多年或更長一段時(shí)間內(nèi)，國有企業(yè)私有化不僅發(fā)生在社會主義與發(fā)展中經(jīng)濟(jì)中，也發(fā)生在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)中。我們推測，緣自全球化、日益加劇的跨國競爭一直是——也將繼續(xù)是——全球范圍的私有化運(yùn)動(dòng)和向真正的市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背后最根本的驅(qū)動(dòng)力之一。

結(jié)論

基于中國改革的經(jīng)驗(yàn)及作者過去的研究，本文已證明，國有制與市場經(jīng)濟(jì)是不相容的;市場中的競爭行為不能獨(dú)立于企業(yè)的所有權(quán)結(jié)構(gòu)。我特別證明:

1.在國有經(jīng)濟(jì)中，隨著競爭加劇，國有企業(yè)更可能將價(jià)格定得低于邊際成本，在這個(gè)意義上競爭可能是過度的(或破壞性的)。

2.國有制下的競爭可能導(dǎo)致極端的過度準(zhǔn)入。即，較之任何私有經(jīng)濟(jì)，產(chǎn)業(yè)中的企業(yè)都過多。

3.在國有制占主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)里，市場無序是不可避免的。建立信任更加困難，因?yàn)槁曌u(yù)機(jī)制不能起作用。

4.國有企業(yè)在競爭下不能長期生存，競爭最終導(dǎo)致國有企業(yè)的民營化或崩潰。

本文的一個(gè)局限是，我沒有討論市場社會主義的政治制度。某些人可能爭辯道，國有企業(yè)在不同的政治體制下的表現(xiàn)或許各異，中國經(jīng)驗(yàn)一般而言或許并不適用。特別是，政治民主或許會使國有企業(yè)運(yùn)作得更好。然而我深信，不論什么政治體制，我的總體論點(diǎn)都成立。當(dāng)然，只有歷史才會告訴我們真相。

參考文獻(xiàn)：

Aghion，P.and P.Bolton，1992，“An ‘Incomplete Contracts’ Approach to Financial Contracting，”Review of Economic Studies，59： 473-94.

Akerlof，George，1970，“The Market for‘Lemons’： Quality Uncertainty and the Market Mechanism，”Quarterly Journal of Economics84： 488-500.

Cao，Yuanzheng，Yingyi Qian and Barry R.Weingast，1999，“From Federalism，Chinese Style，to Privatization，Chinese Style，”Economics of Transition，7(1)： 103-131.

Garnaut，Ross，Ligang Song and Yang Yao，2004，“ SOE Restructuring in China，”in China's Policy Reforms： Progress and Challenges，Tsinghua University and Stanford Center for International Development.

Grossman，S.and Oliver Hart，1986，“The Costs and Benefits of Ownership： A Theory of Vertical and Lateral Integration，”Journal of Political Economy，94： 691-326.

Groves，T，Yongmiao Hong，John McMillan and Bary Naughton，1994，“Autonomy and Incentives in Chinese State Enterprises，”Quarterly Journal of Economics，109： 202-26.

Hart，Oliver，(1995)，F(xiàn)irms，Contracts and Financial Structure，chapters 5-6，Oxford University Press.

Holmstrom，Bengtand Paul Milgrom，1991，“Multi-task Principal-agent Analysis，”Journal of Economic Behavior and Organization，7： 24-51

Kornai，Janos，2008，“Introduction： Conceptual Clarification and Topics for Discussion，”in Market and Socialism，edited by Janos Kornai and Yingyi Qian，Palgrave Macmillan.

Kornai，Janos，1986，“The Soft Budget Contraint，”Kyklos，39(1)： 3-30.

Kreps，David，1990，“Corporate Culture and Economic Theory，”in Perspectives on Positive Political Economy，edited by James Alt and Kenneth Shepsle.Cambridge： Cambridge University Press.

Li，Hongbin，Weiying Zhang and Li-an Zhou，2005，“Ownership，Efficiency，and Firm Survival in Economic Transition： Evidence from A Chinese Science Park，”working paper，Guanghua School of Management，Peking University，available from authors.

Li，Shaomin，Shuhe Liand Weiying Zhang，2000，“The Road to Capitalism： Competition and Institutional Change in China，”Journal of Comparative Economics，28： 269-292.

Lin，Justin，F(xiàn)ang Cai and Zhou Li，1998，“Competition，Policy Burdens，and State-owned Enterprise Reform，”American Economic Review，May 1998(Papers and Proceedings)，88(2)：422-27.

Mankiw，N.G.and M.D.Whinston，1986，“Free Entry and Social Inefficiency，”Rand Journal of Economics，17： 48-58.

Putterman，Louis，2008，“China's Encounter with Market Socialism： Approaching Managed Capitalism by IndirectMeans，”in Marketand Socialism，edited by Janos Kornaiand YingyiQian，Palgrave Macmillan..

Schumpeter，Joseph，1934，The Theory of Economic Development，Cambridge，Mass： Harvard University Press.

Shearmur，Jeremy and Daniel Klein，1997，“Good Conduct in the Great Society： Adam Smith and the Role of Reputation，”in Daniel Klein(ed.)，1997，Reputation： Studies in the Voluntary Elicitation of Good Conduct，The University of Michigan Press.

Sklivas，Steven，1987，“The Strategic Choice of Managerial Incentives，”Rand Journal of Economics，18(3)： 452-58.

Stiglitz，Joseph E.，1994，Whither Socialism?Cambridge，MA： MIT Press.

Suzumura，K.and K.Kiyono，1987，“Entry Barriers and Economic Welfare，”Review of E-conomic Studies，54： 157-167.

Vickers，John and George Yarrow，1988，Privatization： An Economic Analysis，Cambridge：MIT Press.

World Bank，1995，Bureaucrats in Business： The Economicsand PoliticsofGovernmentOwnership，Oxford/New York： Oxford University Press.

殷醒民，1996，“中國制造業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度和資源配置效率”，《經(jīng)濟(jì)研究》1996年第1期。

張維迎，1986，“企業(yè)家與所有制”，中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究所《體制改革研究報(bào)告》第30期;收入作者《市場、價(jià)格與企業(yè)家》一書，2005，北京大學(xué)出版社。

Zhang，Weiying，1997，“Decision Rights，Residual Claims and Performance： A Theory of How Chinese State Enterprise Reform Works，”China Economic Review，8(1)： 67-82.

Zhang，Weiying，1998a，“A Principal-agent Theory of the Public Economy and Its Applications to China”，Economics of Planning，31： 231-251.

張維迎，1998b，“控制權(quán)損失的不可補(bǔ)償性與國有企業(yè)兼并中的產(chǎn)權(quán)障礙”，《經(jīng)濟(jì)研究》1998年第7期。

張維迎，1999，《企業(yè)家理論與中國企業(yè)改革》，北京大學(xué)出版社。

張維迎，馬捷，1999，“惡性競爭的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)”，《經(jīng)濟(jì)研究》1999年第7期。

張維迎，2001，《產(chǎn)權(quán)、政府與信譽(yù)》，三聯(lián)書店出版社。

Zhang，Yi and Guang Ma，2005，“Law，Economic，Corporate Governance，and Corporate Scandals in a Transition Economy： Insight from China，”working paper，Guanghua School of Management，Peking University.

趙曉，1999，“競爭，公共政策與制度變遷”，北京大學(xué)中國經(jīng)濟(jì)研究中心《內(nèi)部討論稿》(No.C1999025)。

【注釋】

[1]本文最初系為國際經(jīng)濟(jì)學(xué)會“市場與社會主義:中國與越南的經(jīng)驗(yàn)和啟示”圓桌會議(香港科技大學(xué)，2005年1月14-15日)而準(zhǔn)備。自該演講以來，本文已進(jìn)行了大幅修改。作者感謝所有參與者，特別是王一江所提供的有價(jià)值的評論。英文文本發(fā)表于科爾內(nèi)和錢穎一編的Marketand Socialism一書中。此次中文文本發(fā)表時(shí)，作者將部分參考文獻(xiàn)的正式出版時(shí)間作了訂正。本文由汪洪波翻譯，特此致謝。

[2]有關(guān)對市場社會主義的概念厘清，參見科爾內(nèi)(Kornai，2008)。

[3]盡管到20世紀(jì)90年代晚期這一觀點(diǎn)仍或明或暗地得到多數(shù)中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的支持，且在改革的大多數(shù)時(shí)間里一直是指導(dǎo)改革政策構(gòu)思的官方觀點(diǎn)，但林毅夫或許是這一學(xué)派最著名的代表。參見林毅夫、蔡昉和李周(Lin，Cai and Li，1998)。

[4]我本人被一些學(xué)者引為產(chǎn)權(quán)學(xué)派的代表之一。早在1986年我就主張，國有企業(yè)政企分開是不可能的。參見張維迎(1986，1999)。

[5]更一般的，β可以代表經(jīng)理人所擁有的對企業(yè)的控制權(quán)，α可以代表他在企業(yè)中必須承擔(dān)的責(zé)任。

[6]在原文中，我們也證明:在混合經(jīng)濟(jì)中，當(dāng)且僅當(dāng)其技術(shù)生產(chǎn)率充分高于國有企業(yè)的技術(shù)生產(chǎn)率時(shí)，私有企業(yè)才能生存。

[7]考慮到經(jīng)理人不得不承受努力的成本，這導(dǎo)致這種努力的供給不足。

[8]具有諷刺意味的是，中國的經(jīng)驗(yàn)常常被當(dāng)作對競爭學(xué)派論點(diǎn)的經(jīng)驗(yàn)支持。

[9]在僅涉及現(xiàn)金流的標(biāo)準(zhǔn)模型中，邊際企業(yè)被假定僅收支相抵。我相信，將控制權(quán)收益考慮進(jìn)去更為現(xiàn)實(shí)。然而，如果所有人兼經(jīng)理人受資金限制，零利潤條件或許適用。

[10]私人上市公司的情形將在后面加以討論。

[11]只要決策者不是百分之百的所有人，這一結(jié)論即成立。當(dāng)如在上一節(jié)中所假定的那樣，經(jīng)理人從收益中索取的份額大于其所承擔(dān)的成本份額時(shí)，該結(jié)論必然成立。

[12]金色降落傘(golden parachute)在俚語中系指聘用合同中所規(guī)定的當(dāng)公司所有權(quán)易手時(shí)，收購者需付給(自愿或被解雇)離職的目標(biāo)公司高層管理人員的豐厚安置補(bǔ)償費(fèi)用?！g者注

[13]國家經(jīng)貿(mào)委未公開發(fā)表的研究報(bào)告，引自Garnaut，Song and Yao(2004)。

[14]傳統(tǒng)上，所有權(quán)由誰能索取剩余權(quán)利來界定。格拉斯曼和哈特(Grossman and Hart，1986)將所有權(quán)定義為對資產(chǎn)的控制權(quán)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家現(xiàn)在認(rèn)識到，剩余索取權(quán)和控制權(quán)利對所有權(quán)而言都是不可或缺的。在此，我略去控制權(quán)利不是因?yàn)樗鼈儫o關(guān)緊要，而是因?yàn)榧夹g(shù)上棘手。然而，我推測我的結(jié)論亦適用于控制權(quán)利。另外，考慮到國有企業(yè)經(jīng)理人已獲得巨大的決策自主權(quán)，我相信剩余權(quán)利的轉(zhuǎn)移只是完成私有化而已。也就是說，隨著經(jīng)理人掌握所有的企業(yè)剩余，他即成為企業(yè)事實(shí)上的所有人。

[15]曹遠(yuǎn)征，錢穎一和韋恩加斯特(Cao，Qian and Weingast，1999)主張，中國特色的聯(lián)邦主義引致了私有化。然而，這些作者沒有——至少沒有正式地——討論的問題是:跨地區(qū)競爭如何刺激了私有體制的興起。