減損規(guī)則直接影響到受損害方可獲得的賠償金額，而該規(guī)則的適用則要考慮受損害方是否及時(shí)采取了減損措施，尤其是受損害方是否合理作為，因而適用減損規(guī)則的關(guān)鍵在于判斷受損害方行為的“合理性”上。[9]根據(jù)CISG第77條，所采取的減損措施必須是合理的。所采取的措施類型取決于合理性標(biāo)準(zhǔn)，而合理性標(biāo)準(zhǔn)反過(guò)來(lái)取決于有關(guān)具體情況，并且應(yīng)根據(jù)具體情況來(lái)進(jìn)行解釋。如果在特殊情況下，可能會(huì)期待某一誠(chéng)信的人采取某一措施，或者如果某一措施就所發(fā)生的損失而言是令人滿意的和具有預(yù)防性的，那么該措施通常情況下是合理的。在具體鑒定過(guò)程中，同樣要考慮當(dāng)事方作為商人的技能和地位，此外還要考慮有關(guān)的貿(mào)易慣例，如果有的話。不管怎樣，受損害方?jīng)]有義務(wù)采取過(guò)多的措施以及采取高費(fèi)用和高風(fēng)險(xiǎn)的措施。如果受損害方?jīng)]有采取這些措施，那么他不應(yīng)該被認(rèn)為沒(méi)有遵守CISG第77條。[10]

同樣，UPICC第7．4．8條的注釋對(duì)減損措施的合理性作出如下說(shuō)明: 顯然，對(duì)于已經(jīng)遭受不履行合同后果的一方當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，不能額外要求他采取費(fèi)時(shí)費(fèi)錢(qián)的措施。另一方面，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，對(duì)通過(guò)采取合理措施可以減輕的損害允許增加其損害程度也是不合理的。事實(shí)上，沒(méi)有必要期待受損害方在他得知對(duì)方違約的情況下馬上采取減少損失的措施; 他是否應(yīng)該采取措施取決于某一措施在當(dāng)時(shí)是否合理。然而，只能僅僅期待受損害方在當(dāng)時(shí)情況下采取合理措施，或者抑制不合理措施。因此，僅僅為了減少違約方的責(zé)任，受損害方?jīng)]有任何義務(wù)冒太大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、蒙受過(guò)度的屈辱或者對(duì)第三人提起一項(xiàng)既復(fù)雜又困難的訴訟。尤其值得注意的是，如果一方當(dāng)事人采取了減損措施，但是該措施超出了合理期待的范圍，那么減輕的損失仍應(yīng)予以考慮，因?yàn)樗麅H僅有權(quán)對(duì)實(shí)際損失獲得賠償。[11]總而言之，在對(duì)方違約的情況下，受損害方應(yīng)采取合理措施來(lái)減少損失，究竟何為合理措施應(yīng)具體情況具體分析。一般而言減損措施包括兩方面內(nèi)容:一方面是采取措施維持損害的現(xiàn)狀，防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大; 另一方面是采取措施減少現(xiàn)有損害。

通常情況下，受損害方為了減少其損失而會(huì)遭受一些附帶費(fèi)用。這些附帶費(fèi)用同樣可以得到補(bǔ)償，如果是合理的話。UPICC第7．4．8(2)條和PECL第9: 505(2)條明確規(guī)定: “受損害方有權(quán)對(duì)試圖減少損害而發(fā)生的一切合理費(fèi)用要求補(bǔ)償?！比绻軗p害方在本應(yīng)該采取減損措施的情況下而沒(méi)有采取這種措施，那么違反合同一方可以要求從損害賠償中扣除原可以減輕的損失數(shù)額，但是不能因未采取減損措施而給受損害方造成其他損失。因此，受損害方對(duì)減損措施所產(chǎn)生的費(fèi)用可以要求不履行方補(bǔ)償，只要這些費(fèi)用在當(dāng)時(shí)是合理的。[12]此外值得特別注意的是，如果一方當(dāng)事人采取減損措施在當(dāng)時(shí)是合理的，但事實(shí)上增加了損失，那么他所遭受的所有損失都可以得到補(bǔ)償[13]，當(dāng)然他因采取減損措施所支付附帶費(fèi)用同樣可以得到補(bǔ)償。

遺憾的是，CISG對(duì)受損害方因采取減損措施所遭受的附帶費(fèi)用問(wèn)題沒(méi)有作出規(guī)定。但是CISG第77條暗含了這些附帶費(fèi)用可以得到補(bǔ)償，即該條款列舉了該方當(dāng)事人因違約而得到補(bǔ)償?shù)膿p失(利潤(rùn)損失)，但是這一例子并非完全恰當(dāng)，因?yàn)檫@一損失僅限于當(dāng)時(shí)合理的和可預(yù)見(jiàn)的損失。因此UPICC第7．4．8(2)條或PECL第9: 505(2)條將受損害方的義務(wù)(減損義務(wù))和受損害方的權(quán)利(主張補(bǔ)償費(fèi)用的權(quán)利)區(qū)分開(kāi)來(lái)。然而CISG第77條對(duì)減少損失和利潤(rùn)損失的義務(wù)(因而包括費(fèi)用)一起作出規(guī)定。這樣，CISG第77條比UPICC和PECL對(duì)受損害方規(guī)定更為寬松的義務(wù)。[14]

上述對(duì)CISG第77條、UPICC第7．4．8條和PECL第9: 505條的比較分析表明，前者和后兩者(后兩者基本相同)在條款擬訂和解釋方面存在較大差異。尤為明顯的是，CISG第77條傾向于保護(hù)受損害方的利益，然而UPICC第7．4．8條和PECL第9: 505條同時(shí)考慮違約方和受損害方的利益。盡管存在種種差異，UP-ICC第7．4．8條和PECL第9: 505條以及有關(guān)注釋或評(píng)論有利于對(duì)CISG第77條作出合理解釋，并進(jìn)一步確定受損害方有義務(wù)根據(jù)當(dāng)時(shí)情況采取合理措施減輕違約損害。