1.“科學(xué)”與“理論”

崇尚“科學(xué)”，這是當(dāng)今最為強勁的時代潮流;漠視“理論”，也是時下不容回避的社會心理。這實在是一種奇怪的現(xiàn)象:人們不是經(jīng)常把這兩個名詞合在一起稱作“科學(xué)理論”嗎?

然而，這卻是“現(xiàn)實”。

試舉一例，當(dāng)今的高中畢業(yè)生報考大學(xué)，“應(yīng)用學(xué)科”炙手可熱，金融財政，經(jīng)濟法律，理財營銷，會計外貿(mào)，軟件硬件，生物工程，真是趨之若鶩;“基礎(chǔ)理論”門庭冷落，不必說文史哲、數(shù)理化，就是炙手可熱的經(jīng)濟、法律中的政治經(jīng)濟學(xué)、法理學(xué)，也由于“理論性太強”而鮮有“第一志愿”者。

這似乎并不是隨意抽取的一個“例子”，而是比較真實地展現(xiàn)了時下的普遍的“社會心理”。不久前，《光明日報》頭版頭題刊登了《子女教育與家長心思——’95北京調(diào)查》一文(見1996年1月19日《光明日報》)。文章說，“1995年12月完成的一項調(diào)查結(jié)果表明，子女教育已成為老百姓最為關(guān)注的問題，子女的教育與輔助養(yǎng)成服務(wù)也成為最能調(diào)動家長消費投入的領(lǐng)域?！焙翢o疑問，老百姓最為“關(guān)注”的問題和最肯“投入”的領(lǐng)域，當(dāng)然也就最能表現(xiàn)人們的普遍的社會心理了。

那么，人們“關(guān)注”和“投入”子女教育的期待是什么呢?文章說，“調(diào)查發(fā)現(xiàn)，家長群體評價高的幾種職業(yè)是:科學(xué)研究人員、大學(xué)教師、醫(yī)生、軍人、中小學(xué)教師。評價低的職業(yè)有:個體戶、集體企業(yè)職工、國有企業(yè)職工、機關(guān)職員等”。然而，“一些職業(yè)評價很高，如中小學(xué)教師，可很少有人希望自己的孩子去從事。而企業(yè)家盡管公眾評價不高，卻被公眾列在了第4位?！蔽恼碌慕Y(jié)尾是這樣寫的:“研究人員認(rèn)為，單純的評價僅僅反映了職業(yè)的社會聲望，即人們對此職業(yè)的尊重程度，而公眾希望子女從事的職業(yè)則不僅僅反映了社會聲望，更和這些職業(yè)的經(jīng)濟收入等有關(guān)。”

確實，“尊重程度”與“經(jīng)濟收入”不是一回事。前者帶有“務(wù)虛”的意味，后者則毫不含糊地“務(wù)實”了。對此，似乎也無可非議。然而，由此而把“科學(xué)”視為“務(wù)實”、把“理論”視為“務(wù)虛”，并進而由尊崇“科學(xué)”而漠視“理論”，卻不能不說是認(rèn)識上的雙重“誤區(qū)”，即對“科學(xué)”和“理論”的雙重誤解。

“科學(xué)”不同于“技術(shù)”，更不同于“技能”。其間的重要區(qū)別，就在于“科學(xué)”是關(guān)于自然、社會和思維的“理論”，并由此區(qū)分為自然科學(xué)、社會科學(xué)和思維科學(xué)等等。科學(xué)是由概念、范疇、命題以及定義、公式、公理等等組成的邏輯化的理論體系，其首要功能是對研究對象作出普遍性的和規(guī)律性的理論解釋。在這個意義上，科學(xué)也是“務(wù)虛”的(理論地解釋世界)，而不是“務(wù)實”的(即不是操作性的技術(shù)或技能)。

那么，為什么人們會把“科學(xué)”與“理論”區(qū)別開來甚至對立起來，認(rèn)為科學(xué)是“務(wù)實”的而理論是“務(wù)虛”的?這里面有兩個重要原因:其一，把科學(xué)區(qū)分為“基礎(chǔ)學(xué)科”與“應(yīng)用學(xué)科”，并把前者視為“理論”，而把后者視為“科學(xué)”?，F(xiàn)代德國哲學(xué)家、解釋學(xué)大師伽達默爾的一段議論，或許可以清楚地說明這個問題。他說:“自我們世紀(jì)以來，一個高度工業(yè)化的經(jīng)濟體系已逐漸地從與目標(biāo)緊密相連的大規(guī)模的研究中建立起來。科學(xué)研究的純理論興趣在某種程度上已陷入不得不保衛(wèi)自己的地步。人們從把這種純理論的科學(xué)研究命名為基礎(chǔ)研究的做法中看到了這一點?；A(chǔ)研究對于所有的科學(xué)進步和技術(shù)進步都是不可或缺的。因此，在20世紀(jì)這個充斥新的社會功利主義的時代，出于純理論的興趣而保存了一個小小的自由王國。但是實用主義的普遍觀點卻未受到限制。于是，對理論的損害就變成了對實踐的贊美，而理論則必須在實踐的法庭上為自己辯護^[1]”。這大概就是“數(shù)理化”乃至“天地生”等“基礎(chǔ)研究”被視為“理論”并被漠視的原因。其二，把科學(xué)區(qū)分為“自然科學(xué)”與“人文科學(xué)”，并把前者視為“科學(xué)”，而把后者視為“理論”。對此，當(dāng)代美國哲學(xué)家瓦托夫斯基的議論，或許可以切中要害地說明這個問題。他說，根據(jù)自然科學(xué)的研究對象的自在性、研究手段的實驗性、研究程序的精密性以及研究結(jié)果的定量性、可證性和客觀一致性等等，而把自然科學(xué)和人文科學(xué)區(qū)分為“硬”科學(xué)和“軟”科學(xué)、“精密”科學(xué)和“非精密”科學(xué)、“定量”科學(xué)和“定性”科學(xué)，“通常是為了貶低‘軟’、‘非精密’和‘定性’的科學(xué)”。^[2]這大概就是“文史哲”乃至“政治經(jīng)濟學(xué)”和“法理學(xué)”等等被視為“理論”并遭受冷遇的原因。

由此我們可以看到，在人們關(guān)于“科學(xué)”與“理論”的理解中，實際上是作了兩個方面的區(qū)分:一是把“基礎(chǔ)研究”作為“理論”而排除于心目中的“科學(xué)”，二是把“人文學(xué)科”作為“理論”而排除于心目中的“科學(xué)”。排除掉“理論”的“科學(xué)”是什么呢?那就只能是“應(yīng)用”、“技術(shù)”、“技能”，也就是“實用”了。這同“科學(xué)”的本意不是相距甚遠(yuǎn)嗎?我們又應(yīng)該如何去理解“理論”呢?