2.牟宗三對(duì)“靜坐”說(shuō)之理解

在此意義上，本文并不同意牟宗三先生的觀點(diǎn)，不揣淺陋，敢不陳述于此。牟先生概括延平之學(xué)之第一點(diǎn)即“默坐澄心，體認(rèn)天理”，并以為此乃根據(jù)其“危坐終日，以驗(yàn)夫喜怒哀樂(lè)未發(fā)之前氣象為何如，而求所謂中者”而來(lái)。他說(shuō)：

此步工夫涵有一“本體論的論證”，但卻是隔離的、超越的體證，即暫時(shí)隔離一下（默坐、危坐）去作超越的體證。其如此所體證的本體，就《中庸》“致中和”言，是“中”體。但中體是個(gè)形式字，其所指之實(shí)即是“性體”。性體，依“天命之謂性”言，須即是“天命流行之體”，此是根據(jù)“維天之命於穆不已”而來(lái)……“默坐澄心，體認(rèn)天理”，此所謂“天理”……亦當(dāng)即是天命天道之理，亦當(dāng)是直通“天命流行之體”者。在默坐危坐之隔離的、超越的體證中，此體從私欲、氣質(zhì)、喜怒哀樂(lè)情變之激發(fā)（感性）之混雜中澄然凸現(xiàn)以自持其自己，成為其純粹自己之自存自在，此即是其“莫見(jiàn)乎隱、莫顯乎微”之澄然、森然的氣象（因延平亦知《中庸》言“致中和”是承上文“慎獨(dú)”而來(lái)，故有云：“先言慎獨(dú)，然后及中和?！薄┰诖梭w證中，天理與私欲有一截然之對(duì)照。故云：“若見(jiàn)，雖一毫私欲之發(fā)，亦退聽(tīng)矣?！笔枪势洹爸v誦之余”，默坐、危坐，固不只是泛泛的靜坐，只“收斂在此，勝如奔馳”……之謂；乃根本是一種本體論的體證，即此以見(jiàn)體或立體（“立”是體證的立），以期清澈吾人之生命，由此，以中導(dǎo)和，始有真正的道德行為之引申，以成道德之創(chuàng)造，乃至天地位、萬(wàn)物育，此即“率性之謂道”，亦《中庸》后半篇盡性以至參天地贊化育也。

牟先生此處描述延平功夫?yàn)橐弧案綦x的、超越的體證”，確為一形象之語(yǔ)。所謂隔離、超越，乃是相對(duì)應(yīng)于氣質(zhì)之雜，即擯棄血?dú)飧泄贋橹鲗?dǎo)之感性化、知性化思路，抽身出來(lái)，思入于於穆不已之天理流行處。但于此靜坐處體認(rèn)得的“天理”，不應(yīng)是“鳶飛唳天，魚(yú)躍于淵”的大模樣，而應(yīng)屬對(duì)此“鳶飛唳天，魚(yú)躍于淵”之直感之回憶、體證。因?yàn)樘斓郎炯瓷?，歷史，包括宇宙之運(yùn)行。心在“直感”之意義上乃同一于此；或曰，對(duì)人而言，生活之真諦，在直感、自然真情處顯現(xiàn)出來(lái)。直感本乃對(duì)某一對(duì)象之真實(shí)感應(yīng)，所以它總是體現(xiàn)在具體的人倫日用中。因而對(duì)人而言，天理即在此直感中，直感才是第一義的；反思體究、靜坐體認(rèn)乃是第二義的。這個(gè)“自覺(jué)”是屬第二義的了。故而牟先生言于靜坐中澄心體認(rèn)天理，從字面上看并不誤，只是不強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)生活對(duì)“思”而言的基礎(chǔ)作用，亦不免有“空頭的”之危險(xiǎn)。由此，他又誤會(huì)延平“于日用處一意下功夫”之旨，將之解釋為“由超越體證之抽象狀態(tài)達(dá)至日用處（分殊處）之具體呈現(xiàn)”。亦即解釋為單純的察識(shí)天理之后的涵養(yǎng)功夫。事實(shí)上，延平明確說(shuō)，夜氣說(shuō)須兼旦晝間功夫；且其不惟有涵養(yǎng)之功，亦于進(jìn)學(xué)有力。所以此處以為，延平的思路應(yīng)是，先有日用踐履之下學(xué)功夫，再有靜坐澄心之體認(rèn)天理，再有由此而生之涵養(yǎng)純熟于日用之中。此不能簡(jiǎn)單地表述為先察識(shí)后涵養(yǎng)，這樣則遮蔽了延平以日常踐履為基礎(chǔ)的學(xué)問(wèn)旨義。牟先生不強(qiáng)調(diào)此，所以他所體認(rèn)的“天理”便只能是“抽象的”。這個(gè)“抽象的天理”達(dá)至日用處后，所具體呈現(xiàn)的，將會(huì)是什么呢？牟先生乃將“於穆不已”之天理形上學(xué)化了，故在日用踐履中，即有成為教條之危險(xiǎn)。