6.3.2　區(qū)別性語料的橫向提取

考證佛典的翻譯地點時，區(qū)別性語料主要是在橫向的空間軸上提取，這不僅僅要考慮語詞共時的橫向分布狀況，還要考慮語詞的常用性、規(guī)律性及系統(tǒng)性⁽³¹⁾。

很多語詞在表現(xiàn)出與其相關(guān)的歷史背景時，也會表現(xiàn)出與之關(guān)聯(lián)的地域特色。如在考證《撰集百緣經(jīng)》的完成地點時，“理極”、“打棒”等詞在東晉、南朝譯經(jīng)中均未檢索到用例，這暗示著《撰集百緣經(jīng)》與南方譯經(jīng)用語的不同。但譯經(jīng)語料的區(qū)域?qū)傩砸埠茈y把握。一方面，東漢魏晉南北朝時期，大量的北人南渡，南方語言亦不可能不受影響。東晉之前，南方尤其是長江中下游的漢語方言應(yīng)該是早期漢化的楚語和吳語⁽³²⁾，東晉南遷后，以中原漢語為基礎(chǔ)的“雅言”、“通語”也大大向南擴展了。漢語方言在此時期已經(jīng)經(jīng)過數(shù)次大規(guī)模的融合，這種融合不僅僅只是漢民族方言之間的融合，很大程度上也是漢語方言和外來少數(shù)民族語言的融合，不同的語言聲氣相應(yīng)、共同消長，張籍在《永嘉行》里曾感慨“晉人避胡皆在南，南人至今能晉語”，許威漢先生認(rèn)為這里的晉語可能就包含了鮮卑少數(shù)民族語言的詞匯成分，因為當(dāng)時洛陽語受鮮卑語影響⁽³³⁾。羅常培、周祖謨先生也曾根據(jù)詩文押韻中所反映出來的分韻情況，分析出“北朝的北魏跟劉宋時代相近，北齊、北周跟齊梁時代相近”⁽³⁴⁾。此時期的實際語言已經(jīng)難以排除你中有我、我中有你的情況，北方與南方，北方的長安、洛陽與西域等地的語言，確實很難一清二楚地提取出只屬于此地不屬于彼方的區(qū)域性語料。從總的情況看，南方方言在歷史上曾受到來自歷代北方權(quán)威方言的持續(xù)影響，南方方言自身內(nèi)部的歧異也很大，文白異讀復(fù)雜，因此，南方方言的歷史來源可能更加難以梳理⁽³⁵⁾。

第二，從譯者的個人經(jīng)歷來看，關(guān)外及北方僧人可能有一生未到過南方的，而南方的經(jīng)師則大多有北上西行取經(jīng)求法的經(jīng)歷，幾乎找不出像陶弘景這樣一生未到過北方的⁽³⁶⁾。如三國吳時南方的3個主要經(jīng)師，只有康僧會長于南方，學(xué)道于南方，但他與北人亦有密切交往，且可靠的只有《六度集經(jīng)》。支謙和竺律炎都是從北方過去的。經(jīng)師東進(jìn)途中，更是沿路傳譯，如法護(hù)，就是“自敦煌至長安，沿路傳譯，寫為晉文”的（梁慧皎撰《高僧傳》卷一，T50no2059p326c12）。

第三，從佛教傳入中原的大體途徑來看，現(xiàn)入藏的譯經(jīng)基本都屬于由北印度經(jīng)中亞傳入的北傳佛教，即便是地點確鑿的譯于廣州的《善見律毗婆沙論》，也是對錫蘭所傳律藏的注釋，屬北傳漢譯佛典中的南傳文獻(xiàn)⁽³⁷⁾。梵（胡）本更是有一個漫長的流傳過程，沾染上經(jīng)過之地的方俗語詞也是自然的事情，所以在關(guān)外及北方譯經(jīng)未見的語詞也不一定就是南方譯經(jīng)的固有語詞。

第四，語言共時的橫向分布也存在書面記載滯后的問題，口語中出現(xiàn)的一些方俗俚語，來不及進(jìn)入其所屬區(qū)域的文獻(xiàn)中，卻因為各種各樣的原因首先進(jìn)入了其他區(qū)域的文獻(xiàn)中。如“湩”，《玉篇·水部》:“湩，江南人呼乳汁為湩?！币?、義兼修且深諳佛經(jīng)的慧琳對“湩”的記載也很確切，“吳音呼乳汁為湩，今江南見行此音?！保ɑ哿铡兑磺薪?jīng)音義》卷七十九，T54no2128p817b21）但“湩”的早期例證卻為后漢竺大力共康孟詳譯《修行本起經(jīng)》:“梵志答言:‘當(dāng)取五百牛乳，展轉(zhuǎn)相飲?！劣谝慌?，一牛湩，持用作糜?！保ň硐?，T03no184p469c28-p470a1）⁽³⁸⁾從《玉篇》與《一切經(jīng)音義》看，“湩”開始時可能只是江南一帶的方言用詞，吳康僧會與支謙、劉宋寶云的譯經(jīng)中均有例:

［1］王曰:“孩童絕湩，其可乎？”（吳康僧會譯《六度集經(jīng)》卷四，T03no152p22c9-10）

［2］便復(fù)取牛湩洗四殿。（吳支謙譯《佛說義足經(jīng)》卷下，T04no198p188a22）

“湩”可能是后來傳播到其他區(qū)域。像這樣的字、韻書等的記載跟實際的語言用例不一致的材料，我們尚未找到妥善的處理方法。

第五，佛典翻譯是個復(fù)雜的團(tuán)體行為，嚴(yán)格意義上的中國佛教僧人幾乎沒有，主譯、宣譯、筆受的籍貫、經(jīng)歷往往不同，翻譯團(tuán)隊的語言背景比較復(fù)雜，以地域為界將譯經(jīng)劃為三大區(qū)域，但在提取具體的區(qū)域性語詞時，應(yīng)將上述情況考慮進(jìn)去，不過遺憾的是，歷朝經(jīng)錄對筆受等的生平事跡缺少應(yīng)有的記載，我們最多只能得到一些暗示，那就是，筆受更多的是由通曉當(dāng)?shù)胤剿踪嫡Z的漢人擔(dān)當(dāng)，以最大限度地滿足佛經(jīng)面向普通民眾的功利需求，如世高的很多譯經(jīng)，都是“漢地第一個出家人”祖籍臨淮（今江蘇宿遷縣西北）的嚴(yán)佛調(diào)筆受成文的；后漢月支菩薩支讖在洛陽譯的《般舟三昧經(jīng)》，筆受也是“河南洛陽孟福、張蓮”⁽³⁹⁾。

語言的差異不一定就能與區(qū)域構(gòu)成單一的對應(yīng)關(guān)系，提煉出的語言現(xiàn)象如果達(dá)不到一定的數(shù)量也難以反映全局，也不一定就能成為各區(qū)域獨具的屬性。譯經(jīng)的語言風(fēng)格也往往同異互參，沒有明顯整齊的界線。但只要我們堅持從譯經(jīng)語料自身的實際特點出發(fā)，先從個別的、哪怕是孤立的考察做起，也是在向符合語料實際的結(jié)論靠近。我們期待有更好的方法來提取區(qū)別性語料。