劉因像

與許衡同時(shí)，在北方還有一個(gè)著名的理學(xué)家劉因。劉因(1247—1293年)，一名骃，字夢(mèng)吉，保定容城(今河北徐水)人。年長(zhǎng)，因慕諸葛亮“靜以修身”一語(yǔ)，遂以“靜修”自號(hào)。死后，謚文靖?！对贰酚袀?。遺著有《靜修先生文集》22卷。劉因父祖本金朝人，世代業(yè)儒。當(dāng)蒙古崛起漠北，威脅金時(shí)，劉因祖父舉家隨金之王室遷開(kāi)封。待元兵進(jìn)逼開(kāi)封，劉因父親又舉家北歸。次年(1234年)，金室由汴梁潰走蔡州，旋即亡國(guó)。劉因出生時(shí)，當(dāng)為元朝人。但劉因在詩(shī)詞中，卻是眷戀金朝，自視為亡金的遺血，謂要“承先世之統(tǒng)”(《文集》卷二十《書畫像自警》)。所以他一生的思想感情，與元蒙之間一直是格格不入。至元八年(1271年)，元統(tǒng)一江南，改元立國(guó)。至元十九年(1282年)，劉因已35歲，元宰相不忽木，見(jiàn)其學(xué)術(shù)聲名聞?dòng)诔?，遂推薦他于朝廷，擢承德郎，右贊善大夫，在學(xué)宮督教近侍子弟。但不到一年，他借口母病辭歸。至元二十八年(1291年)，又詔以集賢學(xué)士，嘉議大夫，他以“素有羸疾”為由，謝辭不就。后來(lái)隱跡鄉(xiāng)野，授徒以終。據(jù)《元史·劉因傳》，他初從國(guó)子司業(yè)硯彌堅(jiān)受經(jīng)學(xué)章句，但不滿于章句“訓(xùn)詁疏釋之說(shuō)”，似覺(jué)“圣人精義，殆不止此”。后得南儒趙復(fù)所傳程朱理學(xué)，認(rèn)為這才是圣人“精義”，遂由章句之學(xué)轉(zhuǎn)向理學(xué)。

劉因雖是理學(xué)家，但對(duì)于理學(xué)的義理卻有所非議，他認(rèn)為義理之學(xué)，割裂了理學(xué)與經(jīng)學(xué)、理學(xué)與史學(xué)的內(nèi)在聯(lián)系。他提出了“古無(wú)經(jīng)史之分”的著名命題，以經(jīng)為史，早在隋代王通就曾經(jīng)提出過(guò):“昔圣人述史三焉，其述《書》也，帝王之制備矣，故索焉而皆獲;其述《詩(shī)》也，興衰之由顯，故究焉而皆得;其述《春秋》也，邪正之跡明，故考焉而皆當(dāng);此三者同出于史而不可雜也?！?《文中子中說(shuō)·王道》)這是說(shuō)，經(jīng)中有文，歷史上的典章、興衰、邪正的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，可供王道借鑒。這是中國(guó)思想學(xué)術(shù)史上關(guān)于經(jīng)、史會(huì)通的最早記載。劉因的發(fā)展和創(chuàng)新有二:其一，就儒學(xué)而言，經(jīng)學(xué)與理學(xué)是前后相繼，相互會(huì)通的歷史，經(jīng)與史所以分離，是因?yàn)槿鍖W(xué)家為了提高《經(jīng)》的學(xué)術(shù)、政治地位所致。他說(shuō):“古無(wú)經(jīng)史之分，《詩(shī)》《書》《春秋》皆史也，因圣人刪定筆削，立大經(jīng)大典，即為經(jīng)也?！?《靜修先生文集》卷一《敘學(xué)》)為此，他詳細(xì)分析了經(jīng)學(xué)向理學(xué)轉(zhuǎn)變的學(xué)術(shù)過(guò)程。他說(shuō):這里，劉因指出理學(xué)是“自傳注、疏釋出”，批評(píng)“近世學(xué)者，往往舍傳注、疏釋，便讀(宋)諸儒議論”。因此，讀書“必先傳注而后疏釋，疏釋而后議論”。

六經(jīng)自火于秦，傳注于漢，疏釋于唐，議論于宋，日起而日變。學(xué)者亦當(dāng)知其先后，不以彼言而變吾良知也。近世學(xué)者，往往舍傳注、疏釋，便讀(宋)諸儒議論。蓋不知議論之學(xué)，自傳注、疏釋出，特更作正大高明之論爾。傳注、疏釋之于經(jīng)，十得其六七。宋儒用力之勤，鏟偽以真，補(bǔ)其三四而備之也。故必先傳注而后疏釋，疏釋而后議論。始終原委，推索究竟。……勿好新奇，勿好辟異，勿好詆訐，勿生穿鑿。(《靜修先生文集》卷一《敘學(xué)》)

這些說(shuō)法，意在強(qiáng)調(diào)漢、唐傳注、疏釋的重要。這與“撥棄漢唐訓(xùn)詁”的宋代理學(xué)家們有所不同。理學(xué)是直接以義理發(fā)揮經(jīng)書的，故能“自由其說(shuō)”。而劉因所謂六經(jīng)自秦以后，出現(xiàn)漢、唐傳注、疏釋，然后才有宋代“議論”，這是從儒學(xué)歷史的次序，說(shuō)明理學(xué)產(chǎn)生的“原委”、過(guò)程，是一個(gè)很有見(jiàn)地的看法。其目的是為了以六經(jīng)即事言道的求實(shí)精神，補(bǔ)救宋元之際理學(xué)“穿鑿”的弊端。正如明代王守仁所說(shuō):“以事言謂之史，以道言謂之經(jīng)，事即道，道即事?！洞呵铩芬嘟?jīng)，五經(jīng)亦史。《易》是包犧氏之史，《書》是堯、舜以下史，《禮》《樂(lè)》是三代史。其事同，其道同，安有所謂異?！?《王文成公全集》卷一《傳習(xí)錄》上)李贄所謂“經(jīng)史相為表里”(《焚書》)。尤其在清代漢學(xué)盛行的時(shí)候，六經(jīng)被捧為神圣的經(jīng)典，一些漢學(xué)經(jīng)生，皓首窮年，終生埋首于經(jīng)典的一字一音考據(jù)，致使思想枯竭。章學(xué)誠(chéng)于此，奮然獨(dú)起，提出“六經(jīng)皆史”的口號(hào)，以沖擊漢學(xué)所依據(jù)的經(jīng)典。這對(duì)當(dāng)時(shí)的漢學(xué)經(jīng)生起了止迷促醒的作用。這些說(shuō)法，可能是沿著劉因“古無(wú)經(jīng)史之分”的命題而加以鋪陳的。

其二，就經(jīng)學(xué)而言，劉因第一次對(duì)六經(jīng)的史學(xué)性質(zhì)作了細(xì)化的分析。他認(rèn)為六經(jīng)有體用、本末的區(qū)別。他說(shuō)，在六經(jīng)中，“《詩(shī)》《書》《禮》為學(xué)之體，《春秋》為學(xué)之用”，故《詩(shī)》《書》《禮》與《春秋》是有體有用，“本末具舉”。而《詩(shī)》《書》《禮》《春秋》與《易》之間，又是粗與精、名與實(shí)的關(guān)系，兩者是相即不離，不可以離粗而獨(dú)求精。這就是他所說(shuō):“五經(jīng)(《詩(shī)》《書》《禮》《春秋》《樂(lè)》)不明，則不可以學(xué)《易》。夫不知其粗者，則其精者豈能知也。”如果“棄去《詩(shī)》《書》《禮》《春秋》，直求《易》之一經(jīng)，則必然是求名而遺實(shí)，踰分而遠(yuǎn)探，躐等而力窮”(《靜修先生文集》卷一《敘學(xué)》)。這種把《易》置于所謂體用俱舉的《詩(shī)》《書》《禮》《春秋》之上的觀點(diǎn)，顯然是針對(duì)理學(xué)在《易》學(xué)中彌漫著談空說(shuō)妙的風(fēng)氣而發(fā)的。這種學(xué)風(fēng)勢(shì)必淡化六經(jīng)的史學(xué)功能，有礙與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的結(jié)合，其連結(jié)點(diǎn)就是返求六經(jīng)的“經(jīng)世致用”。歐陽(yáng)玄稱贊劉因是“從周公、孔子之后，為往圣繼絕學(xué)，為來(lái)世開(kāi)太平者邪!”“則其志不欲遺世而獨(dú)往者明矣”(《元史·劉因傳》)，真可謂一語(yǔ)中的。因此，劉因的上述論斷，無(wú)疑對(duì)明、清之際的顧炎武“考百王之典”，重視六經(jīng)，提出“經(jīng)學(xué)即理學(xué)”的口號(hào)，是在于經(jīng)世致用，即汪中說(shuō)的“推六經(jīng)之旨以合于世用”(《述學(xué)·別錄·與巡撫畢侍郎書》)，王夫之所說(shuō)“六經(jīng)責(zé)我開(kāi)生面”是有影響的。

吳澄像

許衡、劉因是元初北方的兩個(gè)較有影響的理學(xué)家，吳澄則是元代南方理學(xué)的代表人物。吳澄(1249—1333年)字幼清，號(hào)草廬，撫州崇仁(今屬江西)人。他在27歲以前，生活在南宋。其后，他的大半生是在元代度過(guò)的。他與許衡同為元代名儒，有“南吳北許”之稱。許衡是北方人，由金入元，于元初傳朱學(xué)于北方;吳澄是南方人，直承宋代的理學(xué)端緒，因而他比起許衡，是“正學(xué)真?zhèn)?，深造自得”。?5歲始讀朱熹《大學(xué)章句》;16歲在場(chǎng)屋中結(jié)識(shí)饒魯學(xué)生程若庸，拜程為師，遂為饒魯?shù)脑賯鞯茏?。其后，吳澄又師事程紹開(kāi);程以“和會(huì)朱陸”為宗旨。入元以后，吳澄受同門程鉅夫薦邀，四次入京，任國(guó)子司業(yè)、國(guó)史院編修、制誥、集賢直學(xué)士，“官止于師儒，職止于文學(xué)”。但“旋進(jìn)旋退”，時(shí)間很短。其大半生的歲月是僻居鄉(xiāng)陋，孜孜于理學(xué)，“研經(jīng)籍之微，玩天人之妙”。他早年校注五經(jīng)，晚年成《五經(jīng)纂言》。遺著尚有集、外集(見(jiàn)《元史·吳澄傳》，《草廬吳文正公全集》，以下簡(jiǎn)稱《全集》)。

吳澄年青的時(shí)候，就不以學(xué)“圣賢之學(xué)’為滿足，他要躋身于“圣賢”之列。19歲，為邵雍《皇極經(jīng)世書》作續(xù)篇，稱《皇極經(jīng)世續(xù)書》。同年，又作《道統(tǒng)圖》，以朱子之后道統(tǒng)的接續(xù)者自居。但他這位朱學(xué)的道統(tǒng)續(xù)傳者，卻偏離了朱熹把陸九淵排斥在道統(tǒng)之外的學(xué)旨，為學(xué)以“會(huì)通朱陸”為己任，是其中的杰出代表。他早年繼承朱熹未竟的遺業(yè)，對(duì)五經(jīng)進(jìn)行校注，完成《五經(jīng)纂言》，尤其是其中“三禮”(《儀禮》、大小戴《禮記》)的編纂，依據(jù)朱熹的端緒和規(guī)模，以《儀禮》為綱，把大小戴《禮記》核訂異同，重新編纂，使之成為《儀禮》的傳注。吳澄在編次整理“三禮”的同時(shí)，還對(duì)其內(nèi)容用探究“義理”的方法加以疏解，發(fā)揮其中“大義”，張大朱熹之說(shuō)，完成朱熹的夙愿。這些工作，自稱“用功至久，皆自得于心”(《宋元學(xué)案·草廬學(xué)案》)。元代一批篤守朱學(xué)的人將朱學(xué)變得更加支離繁瑣，從而促使他以陸學(xué)為主，“會(huì)通朱陸”。其議論如下:

(1)發(fā)見(jiàn)本心。吳澄贊同朱熹以窮理、明德為做人之本的教說(shuō)。但朱熹是持之以格物，陸象山是持之以本心，而吳澄則是引陸學(xué)來(lái)充實(shí)朱學(xué)。對(duì)于理，吳澄并沒(méi)有沿用朱熹格物窮理的方法，他認(rèn)為“萬(wàn)理”都是“根于心”“本于心”，是“本心之發(fā)見(jiàn)”;不失其本心，就可以得到“天理之當(dāng)然”(《全集》卷二)。這是說(shuō)，“心”具一切，一切就在“心”中，何待外求?這誠(chéng)如他在《象山先生語(yǔ)錄序》中說(shuō)的，“道在天地間，古今如一，人人同得，智愚賢不肖，無(wú)豐嗇焉，能反之于身，則知天之與我者，我固有之，不待外求也;擴(kuò)而充之，不待增益也”，這是“至簡(jiǎn)至易而切實(shí)”的功夫(《全集》卷十)。很明顯，吳澄基本上是傳襲了陸象山明心以窮理的心學(xué)，而不是朱熹格物窮理的理學(xué)。對(duì)于德，吳澄認(rèn)為，“我之明德”，而不騖遠(yuǎn)于外，然后再以心之“所發(fā)”“所明”，向外“推究”“推明”，去其氣稟物欲之昏蔽，“以充其本體之全”。這就是所謂“天之所以與我，己所固有也，不待求諸外”(《全集·外集》卷二《雜識(shí)》五)。他的“明其明德”，不是由身外格物以明德，而是求之于心，自明其德。他所說(shuō)的“心”，就是指人人都具有的、與生俱生的“本心”。因?yàn)樗前l(fā)自“四端”(即惻隱、羞惡、辭讓、是非)之心的“知”，所以又稱之為“良心”(《全集》卷四)。這實(shí)際上是宇宙間無(wú)數(shù)個(gè)共同、共通的個(gè)體意識(shí)，絕不是個(gè)人的主觀意識(shí)。他期盼人人自作主宰，不能受制于外事外物的干擾。

(2)性依心存。吳澄贊同從張載到朱熹的人性學(xué)說(shuō)，認(rèn)為他們把各家的觀點(diǎn)，綜匯在天地之性與氣質(zhì)之性中，使其圓融貫通，讓人人看到通向天地之性的可能性，但要將這種可能變成為現(xiàn)實(shí)，并不是窮盡天理所能做到的，而是要依存于純粹無(wú)瑕的四端之心的“知”去其氣質(zhì)物欲之累，才能回歸到天地之性的本然境界(以上據(jù)《宋元學(xué)案·草廬學(xué)案》)。

(3)知行皆心。吳澄在知行的問(wèn)題上，把“本心之發(fā)見(jiàn)”的知，與向外推物應(yīng)事的“執(zhí)著”的行，兩者統(tǒng)一于心，同時(shí)兼盡，認(rèn)為二者沒(méi)有先后的關(guān)系。他說(shuō)“能知能行，明誠(chéng)兩進(jìn)”，“知行兼該”，“知有未遍，行無(wú)不篤”，“徒知而不行，雖知猶不知也”(《全集》卷十二)。這是說(shuō)，知即包括行，行不過(guò)是知的體現(xiàn)，兩者是一回事，無(wú)分先后。他不同于朱熹說(shuō)的“論先后，知為先;論輕重，行為重”(《朱子語(yǔ)類》卷九)。朱熹是本于“格物窮理”，故有先知后行的提法;而吳澄是立于本心，故知即行，行即知，把知與行都統(tǒng)一于心，是心的一種表現(xiàn)形態(tài)。

此外，吳澄對(duì)朱陸關(guān)于“道問(wèn)學(xué)”與“尊德性”的爭(zhēng)辯，也取折中的觀點(diǎn)。他說(shuō):“朱子于道問(wèn)學(xué)之功居多，而陸子以尊德性為主。問(wèn)學(xué)不本于德性，則其弊必偏于言語(yǔ)訓(xùn)釋之末，故學(xué)必以德性為本，庶幾得之?！?《元史·吳澄傳》)

總之，吳澄的理學(xué)思想，既是宋代理學(xué)的繼續(xù)，又試圖以“心”，即人的主觀能動(dòng)性沖擊朱學(xué)的禁錮。他的理學(xué)思想是在“會(huì)通朱陸”中形成的。其所謂“發(fā)見(jiàn)本心”，所謂“知行兼該”等，又多少流露出后來(lái)明代王學(xué)的端倪。當(dāng)然，一般說(shuō)來(lái)，王學(xué)是接步陸學(xué)。但是，王學(xué)講理欲之辨和理氣關(guān)系之類，并非是陸學(xué)，而是朱學(xué)之說(shuō)。王學(xué)這種接受陸學(xué)的部分觀點(diǎn)又拋開(kāi)陸學(xué)的某些觀點(diǎn)，其實(shí)早在吳澄的理學(xué)思想中已經(jīng)有萌芽。所以，吳澄的理學(xué)可以說(shuō)是從宋代程、朱理學(xué)到明代王學(xué)的過(guò)渡。從這里便顯示出思想史的前后承接的關(guān)系，同時(shí)也反映出理論思維發(fā)展的歷史軌跡。