（一）通史研究的緣起

重寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史是馮友蘭兩卷本哲學(xué)史出版后一直的心愿。1949年后他所有的哲學(xué)史研究，同時(shí)也是他的通史研究的一部分和為通史寫(xiě)作所作的準(zhǔn)備。1959年末，國(guó)家計(jì)劃編寫(xiě)大學(xué)文科教材；1960年年中，全國(guó)文科教材會(huì)議決定馮友蘭獨(dú)立撰寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史和中國(guó)哲學(xué)史料學(xué)，作為大學(xué)教材，有關(guān)方面安排朱伯崑和莊卬做他的助手。會(huì)后設(shè)立了常設(shè)的教材編寫(xiě)辦公室，哲學(xué)組組長(zhǎng)為艾思奇、馮友蘭為副組長(zhǎng)。1962年4月，全國(guó)政協(xié)三屆三次會(huì)議期間，毛澤東在中南海接見(jiàn)政協(xié)委員，問(wèn)及馮友蘭的研究進(jìn)展和身體情況。不久，馮友蘭在《中央盟訊》4月號(hào)發(fā)表了《感謝黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的關(guān)懷》，說(shuō)文科教材會(huì)議規(guī)定叫他寫(xiě)三部書(shū)：《中國(guó)哲學(xué)史新編》、《中國(guó)哲學(xué)史史料學(xué)》、《中國(guó)哲學(xué)史史學(xué)史》?！拔矣?jì)劃三五年內(nèi)完成這三部書(shū)，作為我對(duì)社會(huì)主義建設(shè)的貢獻(xiàn)?！?962年9月，《中國(guó)哲學(xué)史新編》第1冊(cè)作為“高等學(xué)校教材”，由人民出版社出版。馮友蘭在該書(shū)“自序”中說(shuō)到，高等學(xué)校文科教材編寫(xiě)計(jì)劃會(huì)議把這部書(shū)列為高等學(xué)校哲學(xué)系的參考書(shū)，鼓舞了自己；黨又給他派來(lái)了朱伯崑和莊卬兩位助手，初稿寫(xiě)成后，朱伯崑提意見(jiàn)，自己修改為二稿，莊卬再提意見(jiàn)，修改為三稿。印成稿本后，由“中國(guó)哲學(xué)史教科書(shū)小組”提意見(jiàn)，最后修訂成現(xiàn)在的樣子出版，所以這本書(shū)雖說(shuō)是個(gè)人著作，實(shí)際也是老中青年哲學(xué)史工作者合作的集體成果。^[278]

（二）關(guān)于哲學(xué)史觀的前期探索

1959年馮友蘭在《新建設(shè)》第12期發(fā)表《關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史研究的幾個(gè)問(wèn)題》，這是他的新哲學(xué)史觀探索的一個(gè)重要成果。文章的第二部分是“研究中國(guó)哲學(xué)史的目的”。馮友蘭談了五個(gè)方面：一是鍛煉理論思維能力；二是了解和研究中國(guó)思想意識(shí)的昨天和前天；三是用馬克思主義的武器，從哲學(xué)的根本問(wèn)題上，對(duì)封建哲學(xué)進(jìn)行徹底的批判；四是繼承古代哲學(xué)思想中具有人民性的東西；五是總結(jié)中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的規(guī)律，從中得到教訓(xùn)。馮友蘭指出，哲學(xué)史是整個(gè)人類的認(rèn)識(shí)史，“從哲學(xué)史可以看到人類發(fā)展的主要的程序和環(huán)節(jié)”，“哲學(xué)史就是用歷史的方法，研究認(rèn)識(shí)論；認(rèn)識(shí)論就是用邏輯的方法研究哲學(xué)史”，科學(xué)的哲學(xué)史是建立在唯物主義基礎(chǔ)上的歷史和邏輯的統(tǒng)一。馮友蘭指出，從上述幾點(diǎn)研究中國(guó)哲學(xué)史所得的，就是“社會(huì)主義文化的一部分，對(duì)于建設(shè)社會(huì)主義，有很大的積極的作用。這就叫古為今用”。^[279]一年后，馮友蘭又發(fā)表了《再論關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史研究的幾個(gè)問(wèn)題》，^[280]分為“哲學(xué)史的對(duì)象、內(nèi)容和范圍”、“哲學(xué)中兩個(gè)對(duì)立面的統(tǒng)一和斗爭(zhēng)”、“邏輯和歷史的統(tǒng)一”、“觀點(diǎn)和資料的統(tǒng)一”、“中國(guó)哲學(xué)史（古代和近代）發(fā)展的線索”五個(gè)部分。此文即《中國(guó)哲學(xué)史新編》第1冊(cè)的“緒言”，后者只是多了一個(gè)“中國(guó)哲學(xué)史（古代和近代）發(fā)展的形式”一部分。

（三）兩卷本《中國(guó)哲學(xué)史》的重版

1961年，中華書(shū)局根據(jù)周揚(yáng)的指示，重版了馮友蘭兩卷本《中國(guó)哲學(xué)史》。周揚(yáng)給馮友蘭建議，能改就改，不能改原樣出版也好。^[281]馮友蘭未加改動(dòng)，寫(xiě)了一個(gè)《新序》，指出該書(shū)“是完全從資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)，以資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)觀點(diǎn)，用資產(chǎn)階級(jí)歷史學(xué)方法所寫(xiě)的”，現(xiàn)在重印，可以作為中國(guó)哲學(xué)史研究領(lǐng)域的“一種反面教材”。^[282]馮友蘭還寫(xiě)了《關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史的自我批判》，包括這部中國(guó)哲學(xué)史的“歷史觀”、“哲學(xué)觀”、“黨性”、“階級(jí)性”四點(diǎn)。

關(guān)于這部書(shū)的哲學(xué)史觀，馮友蘭指出自己是把歷史分為主觀的歷史（寫(xiě)的歷史）和客觀的歷史，認(rèn)為寫(xiě)的歷史永遠(yuǎn)不可能與實(shí)際的歷史重合，因此歷史是不可知的。其實(shí)，歷史是可知的，人的認(rèn)識(shí)逐步提高，就接近于真實(shí)地反映客觀實(shí)在。相對(duì)真理多了，就接近于絕對(duì)真理。當(dāng)時(shí)馬克思主義史學(xué)家正初步地運(yùn)用歷史唯物主義研究中國(guó)歷史，歷史唯物主義要求不單要敘述歷史，還要揭露歷史背后的階級(jí)斗爭(zhēng)的本質(zhì)，認(rèn)識(shí)歷史發(fā)展變化的規(guī)律。自己認(rèn)為歷史不可知，其邏輯結(jié)論是，用歷史唯物主義方法的歷史學(xué)家寫(xiě)出的歷史，也不過(guò)是一種裝扮。這是馬克思主義史學(xué)家和資產(chǎn)階級(jí)史學(xué)家的兩條路線的斗爭(zhēng)，自己的歷史觀正是資產(chǎn)階級(jí)陣營(yíng)的一個(gè)重要支柱。

關(guān)于這部書(shū)的哲學(xué)觀，馮友蘭指出，這部書(shū)雖然認(rèn)識(shí)到了春秋和近代中國(guó)歷史的變動(dòng)，卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到思想斗爭(zhēng)所代表的不同的階級(jí)立場(chǎng)，思想斗爭(zhēng)就是階級(jí)斗爭(zhēng)的反映。這是問(wèn)題的本質(zhì)所在，也是哲學(xué)史需要說(shuō)明的。對(duì)于不同觀點(diǎn)產(chǎn)生的原因，這部書(shū)采取了詹姆士的實(shí)用主義和桑塔亞那的“軟心”、“硬心”的氣質(zhì)觀點(diǎn)說(shuō)明唯心主義和唯物主義的區(qū)別，無(wú)視兩者的階級(jí)根源，不僅荒謬，對(duì)唯物主義也是極大的歪曲?！败浶?、硬心說(shuō)”把荀子說(shuō)成是硬心者，認(rèn)為如果沒(méi)有荀子的硬心，就沒(méi)有他所代表的唯物主義體系，這樣哲學(xué)史的發(fā)展就成了偶然事件的堆積。對(duì)于哲學(xué)體系的價(jià)值，這部書(shū)又提出不能以當(dāng)時(shí)的社會(huì)影響而論。學(xué)說(shuō)有其內(nèi)在價(jià)值，一個(gè)理論體系，只要有“見(jiàn)”，“持之有故，言之成理”，便有價(jià)值。這就把歷史上一個(gè)學(xué)說(shuō)的體系和它的社會(huì)影響分開(kāi)了，推動(dòng)歷史前進(jìn)的哲學(xué)體系和開(kāi)倒車的哲學(xué)體系就都沒(méi)有好壞之分了，“這是資產(chǎn)階級(jí)學(xué)術(shù)理論脫離實(shí)際思想的一種表現(xiàn)”，“也是保護(hù)封建主義的一種辦法”。“馬克思主義認(rèn)為，一種學(xué)說(shuō)，如果有一定的價(jià)值，其價(jià)值就在于它本身在一定程度上正確地反映了客觀實(shí)在，在社會(huì)科學(xué)方面，還在于它在一定程度上反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)向前發(fā)展的需要和人民群眾的利益?！?sup>[283]

關(guān)于這部哲學(xué)史的黨性，馮友蘭指出，這部書(shū)采取了資產(chǎn)階級(jí)的客觀主義，以所謂“超然態(tài)度”，同情地重述哲學(xué)家的哲學(xué)，還其原貌，給它一個(gè)歷史定位，認(rèn)為這就是哲學(xué)史家的任務(wù)。但實(shí)際上這部書(shū)對(duì)唯心主義是同情地了解，而對(duì)于唯物主義者哲學(xué)家，如先秦的荀子，兩漢的王充，明清之際的王夫之、戴震，都沒(méi)有給以應(yīng)有的地位。對(duì)于王充，甚至對(duì)其理論體系吹毛求疵，而沒(méi)有論述其反對(duì)唯心主義和迷信的社會(huì)意義；認(rèn)為王充、戴震等不算一流的哲學(xué)家。而對(duì)唯心主義，也只是描寫(xiě)了其假面具。實(shí)際上，“它的假面具之下所掩蓋的本質(zhì)，是用荒謬的理論歪曲真理，麻醉人民，為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)”。馮友蘭指出，自己在哲學(xué)史“自序”中認(rèn)為，歷史上“是”和“應(yīng)該”多所相合，可是自己所說(shuō)的“是資產(chǎn)階級(jí)的‘是’和‘應(yīng)該’”；“封建的和資產(chǎn)階級(jí)的歷史家”所敘述的“優(yōu)良傳統(tǒng)”，“只是地主階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的‘優(yōu)良傳統(tǒng)’。至于勞動(dòng)人民所有的優(yōu)良傳統(tǒng)，在哲學(xué)歷史家的著作里，是沒(méi)有地位的。只有馬克思主義的科學(xué)的哲學(xué)史，才能給人類所有的真正的優(yōu)良傳統(tǒng)以它們應(yīng)有的地位”。

關(guān)于這部著作的階級(jí)性，馮友蘭根據(jù)毛澤東《新民主主義論》提出的總結(jié)歷史應(yīng)引導(dǎo)人民向前看，而不是頌古非今贊揚(yáng)封建主義的指示，認(rèn)為自己的哲學(xué)史恰好相反，所以是“五四”運(yùn)動(dòng)的對(duì)立面，是“五四”時(shí)期以后一段時(shí)期的逆流，跟封建復(fù)古主義一樣，只是采取了資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)史的方法，所以更具有迷惑性，是“思想上的反動(dòng)同盟軍”的一部分。在半殖民地半封建社會(huì)中，資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)思想和本地原有的封建主義結(jié)合起來(lái)，既具有本地人民習(xí)見(jiàn)的形式，又具有其所不習(xí)見(jiàn)的內(nèi)容，起奴化人民的反動(dòng)作用。帝國(guó)主義和本地大地主大資產(chǎn)階級(jí)在政治、經(jīng)濟(jì)上是相互結(jié)合、補(bǔ)充和支援的?！百Y產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)和封建哲學(xué)結(jié)合，就是這種事實(shí)在思想戰(zhàn)線上的反映。從資產(chǎn)階級(jí)立場(chǎng)，用資產(chǎn)階級(jí)歷史學(xué)方法，所寫(xiě)的哲學(xué)史就是這種結(jié)合的一種形式?！?sup>[284]

馮友蘭認(rèn)為，上述四點(diǎn)就是自己《中國(guó)哲學(xué)史》的本質(zhì)。

（四）《中國(guó)哲學(xué)史新編》與兩卷本《中國(guó)哲學(xué)史》的史觀比較

馮友蘭在《中國(guó)哲學(xué)史新編》第1冊(cè)“自序”中說(shuō)，自己與中國(guó)哲學(xué)史的聯(lián)系可以分為三個(gè)階段?！拔逅摹鼻暗膶W(xué)生時(shí)代，學(xué)習(xí)的是封建主義的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和歷史方法；“五四”以后到解放前，是用資產(chǎn)階級(jí)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和歷史方法研究中國(guó)哲學(xué)史，1930年、1934年出版了《中國(guó)哲學(xué)史》上下冊(cè)；解放后學(xué)習(xí)馬克思主義的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)和歷史方法，這才真正地走向了科學(xué)的道路。這就是“毛主席的《在延安文藝座談會(huì)上的講話》為知識(shí)分子所指示的道路”?？箲?zhàn)期間，自己就一直想重寫(xiě)中國(guó)哲學(xué)史，現(xiàn)在“社會(huì)主義就是一個(gè)大學(xué)校，黨和毛主席是偉大的教師，馬克思列寧主義經(jīng)典和毛主席的著作是高深的課程。在這種教育下，我的《新編》也得了正確的方向”。馮友蘭在著作前題詞中說(shuō)：“望道便覺(jué)天地寬，南針廿載溯延安，小言亦可潤(rùn)洪業(yè)，新作應(yīng)需代舊刊，始悟顏回嘆孔氏，不為余子學(xué)邯鄲，此關(guān)脫胎換骨事，莫作尋常著述看?！标P(guān)于這部哲學(xué)史的指導(dǎo)思想和具體內(nèi)容，馮友蘭指出，“我的主觀企圖是，寫(xiě)一部以馬克思列寧主義、毛澤東思想為指南的哲學(xué)史”；“唯物主義和唯心主義是哲學(xué)這門(mén)科學(xué)中的兩個(gè)對(duì)立面。既然是對(duì)立面，其間必然有斗爭(zhēng)也有統(tǒng)一。在哲學(xué)史發(fā)展的過(guò)程中，唯物主義和唯心主義這兩個(gè)對(duì)立面必然相互斗爭(zhēng)也相互轉(zhuǎn)化。斗爭(zhēng)是絕對(duì)的，轉(zhuǎn)化是斗爭(zhēng)的結(jié)果，但也是整個(gè)哲學(xué)史發(fā)展過(guò)程的一個(gè)方面。這部書(shū)是本著這個(gè)認(rèn)識(shí)寫(xiě)的”。^[285]強(qiáng)調(diào)哲學(xué)史上存在“轉(zhuǎn)化”，是馮友蘭與侯外廬的不同之處；他在《新編》中堅(jiān)持了這個(gè)觀點(diǎn)。《中國(guó)哲學(xué)史》上卷《緒論》分為十二部分，分別敘述了中國(guó)哲學(xué)史研究的對(duì)象、哲學(xué)的方法、中國(guó)哲學(xué)和西方哲學(xué)的不同特點(diǎn)、哲學(xué)和歷史、書(shū)寫(xiě)的歷史與實(shí)在的歷史、歷史的進(jìn)步性、哲學(xué)史的寫(xiě)作方式與取材標(biāo)準(zhǔn)等?！吨袊?guó)哲學(xué)史新編》第1冊(cè)在史觀方面與《中國(guó)哲學(xué)史》上卷截然有別，通過(guò)比較可以看出兩種范式的不同特點(diǎn)。

1.關(guān)于哲學(xué)史的內(nèi)容

《中國(guó)哲學(xué)史》上卷主張哲學(xué)由宇宙論、人生論和知識(shí)論與論理學(xué)三大部分構(gòu)成，《中國(guó)哲學(xué)史新編》主張，哲學(xué)是研究一切事物的總體的根本的矛盾，唯物主義和唯心主義、辯證法和形而上學(xué)的矛盾和斗爭(zhēng)是哲學(xué)的主要內(nèi)容。所以，“哲學(xué)史是唯物主義與唯心主義斗爭(zhēng)的歷史，也是辯證法與形而上學(xué)觀斗爭(zhēng)的歷史，同時(shí)也是唯物主義和辯證法觀不斷勝利的歷史”。^[286]強(qiáng)調(diào)唯物主義和唯心主義之間的轉(zhuǎn)化，是馮友蘭哲學(xué)史研究與同時(shí)其他哲學(xué)史家不同的地方，也是《中國(guó)哲學(xué)史新編》的重要特點(diǎn)之一。他說(shuō)：“哲學(xué)史中的對(duì)立面，不僅相互排斥、相互斗爭(zhēng)，而且相互滲透、相互轉(zhuǎn)化?！窢?zhēng)和轉(zhuǎn)化都是在具體的歷史過(guò)程中進(jìn)行的，這個(gè)轉(zhuǎn)化過(guò)程就是哲學(xué)史的對(duì)象?！?sup>[287]

關(guān)于唯物主義和唯心主義，馮友蘭在《中國(guó)哲學(xué)史》上卷引用桑塔亞那的說(shuō)法，認(rèn)為哲學(xué)受哲學(xué)家的軟心或硬心的氣質(zhì)的影響，軟心哲學(xué)家的觀點(diǎn)是唯心論的，硬心的哲學(xué)家的觀點(diǎn)是唯物的、非宗教的、自由意志的、一元的?！吨袊?guó)哲學(xué)史新編》則認(rèn)為，唯心主義的認(rèn)識(shí)論根源是“勞心者”脫離生產(chǎn)，專門(mén)用“心”思維所形成的體系，階級(jí)根源是階級(jí)社會(huì)中為居于統(tǒng)治地位的剝削階級(jí)服務(wù)的意識(shí)形態(tài)；唯物主義是革命階級(jí)或先進(jìn)集團(tuán)所支持的，是革命階級(jí)的世界觀。唯物主義和唯心主義、辯證法和形而上學(xué)的斗爭(zhēng)，既是階級(jí)社會(huì)中階級(jí)斗爭(zhēng)的反映，也是階級(jí)斗爭(zhēng)的一部分。

2.關(guān)于研究哲學(xué)史學(xué)科的目的或意義

兩卷本上卷是從求知的角度論述的，所以，提出了“寫(xiě)的歷史”和客觀的“歷史”的一致問(wèn)題。馮友蘭指出“寫(xiě)的歷史之目的在求與所寫(xiě)之實(shí)際相合，其價(jià)值亦視其能否做到此‘信’字”。^[288]由于寫(xiě)的歷史存在史料信否的問(wèn)題，研究者個(gè)人對(duì)史料的主觀選擇的問(wèn)題；歷史學(xué)既不能實(shí)驗(yàn)，也不能質(zhì)詢古人，所以，書(shū)寫(xiě)的歷史的信否，并沒(méi)有保證。哲學(xué)史與書(shū)寫(xiě)的哲學(xué)史的關(guān)系也是如此，而且由于哲學(xué)史只能使用文獻(xiàn)資料，做到可信的困難尤其大，所以，“所謂寫(xiě)的歷史及寫(xiě)的哲學(xué)史，亦惟須永遠(yuǎn)重寫(xiě)而已”。^[289]關(guān)于研究哲學(xué)史的目的，兩卷本上卷并沒(méi)有過(guò)多說(shuō)明。現(xiàn)在馮友蘭認(rèn)為，哲學(xué)是時(shí)代精神的結(jié)晶，所以，研究一個(gè)民族、一個(gè)時(shí)代，必須知道其哲學(xué)；哲學(xué)史在通史中有極其重要的地位，哲學(xué)史對(duì)于研究歷史也極為重要?！吨袊?guó)哲學(xué)史新編》濾掉了兩卷本上卷的“客觀主義”色彩，突出了哲學(xué)史作為階級(jí)斗爭(zhēng)的工具和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的一個(gè)環(huán)節(jié)的意義，強(qiáng)調(diào)科學(xué)性、黨性和無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益的一致性?！吨袊?guó)哲學(xué)史新編》指出：“哲學(xué)史不是也不可能客觀主義地處理它的對(duì)象。哲學(xué)史本身也是階級(jí)斗爭(zhēng)的一種工具。在階級(jí)社會(huì)，哲學(xué)家處于一定的階級(jí)地位，他寫(xiě)的哲學(xué)史必然是從他的階級(jí)觀點(diǎn)出發(fā)，為他的階級(jí)利益服務(wù)。”^[290]《中國(guó)哲學(xué)史新編》指出，哲學(xué)史必須為無(wú)產(chǎn)階級(jí)利益服務(wù)?！霸陔A級(jí)社會(huì)中，階級(jí)對(duì)立的否定方面是推動(dòng)歷史前進(jìn)的動(dòng)力。它總是革命的、批判的。無(wú)產(chǎn)階級(jí)是有史以來(lái)的這種力量的最高峰，科學(xué)的哲學(xué)史承認(rèn)這個(gè)歷史事實(shí)，因此也承認(rèn)唯物主義和辯證法是推動(dòng)哲學(xué)和歷史前進(jìn)的動(dòng)力。在各個(gè)歷史時(shí)期的革命的、批判的思想是其時(shí)期哲學(xué)思想的主流。它根據(jù)這種精神，對(duì)于歷史中各個(gè)派別的哲學(xué)思想進(jìn)行批判和估價(jià)。只有這樣才符合無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益，也符合歷史發(fā)展的真實(shí)情況?！?sup>[291]“用辯證法的方法所寫(xiě)出的哲學(xué)史……才合乎或者接近歷史的真實(shí)。……這就是馬克思主義的哲學(xué)史的科學(xué)性，它的科學(xué)性和它的黨性是一致的。只有這樣的哲學(xué)史才能更好地為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的事業(yè)服務(wù)，只有這樣的哲學(xué)史才是無(wú)產(chǎn)階級(jí)在階級(jí)斗爭(zhēng)中最好的武器。這樣的哲學(xué)史正是資產(chǎn)階級(jí)所畏懼的。”^[292]他又指出，根據(jù)歷史和邏輯統(tǒng)一的原則編著的哲學(xué)史，“正是我們?cè)诂F(xiàn)在思想斗爭(zhēng)戰(zhàn)線上所需要的，也就是說(shuō)，正是建設(shè)社會(huì)主義所需要的”。^[293]

3.中國(guó)哲學(xué)發(fā)展的特點(diǎn)

關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史的特點(diǎn)，上卷指出，一是“沒(méi)有為求知識(shí)而求知識(shí)者”，其論證比西洋與印度哲學(xué)遜色；首尾貫串的哲學(xué)書(shū)較少。中國(guó)哲學(xué)沒(méi)有把個(gè)人與宇宙、我與非我分開(kāi)，沒(méi)有產(chǎn)生我對(duì)于非我的認(rèn)識(shí)問(wèn)題，知識(shí)論、邏輯學(xué)不發(fā)達(dá)。中國(guó)哲學(xué)重視人事，對(duì)于宇宙論的研究簡(jiǎn)略。二是，中國(guó)哲學(xué)雖無(wú)形式的系統(tǒng)，但存在實(shí)質(zhì)的系統(tǒng)，哲學(xué)史就是要從無(wú)形式的系統(tǒng)中找出實(shí)質(zhì)的系統(tǒng)。這些特點(diǎn)，《中國(guó)哲學(xué)史》上卷說(shuō)是“弱點(diǎn)”。關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史發(fā)展的階段，《中國(guó)哲學(xué)史》分為子學(xué)與經(jīng)學(xué)兩個(gè)時(shí)代。子學(xué)時(shí)代至漢初統(tǒng)一為止；經(jīng)學(xué)時(shí)代到清代。這樣劃分的依據(jù)是中國(guó)沒(méi)有進(jìn)入近代，所以沒(méi)有近代哲學(xué)；子學(xué)、經(jīng)學(xué)都是古代哲學(xué)。馮友蘭指出，中國(guó)哲學(xué)在子學(xué)階段尚能創(chuàng)新，經(jīng)學(xué)則依傍子學(xué)。子學(xué)時(shí)代之特點(diǎn)是政治上為貴族政治，官師不分，權(quán)力財(cái)產(chǎn)與知識(shí)合一。孔子首先提出了有系統(tǒng)的思想，是中國(guó)哲學(xué)史的開(kāi)山。孔子之前無(wú)哲學(xué)。春秋至漢初為一個(gè)解放的時(shí)代。這一時(shí)期政治制度、社會(huì)組織、經(jīng)濟(jì)制度都發(fā)生了根本改變。井田制破壞，平民興起，商人階級(jí)興起，農(nóng)奴及商人的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力增長(zhǎng)。等級(jí)制至于消滅，漢高祖以匹夫而為天子。這種變動(dòng)，除近代以來(lái)外，在歷史上無(wú)可比者。變動(dòng)時(shí)期，有傾向于維護(hù)舊制度者，此即孔子發(fā)端之儒家之工作；也有反對(duì)舊制度者、欲修補(bǔ)舊制度者、欲另立新制度者、反對(duì)一切制度者等。無(wú)論哪一方，皆須“持之有故，言之成理”，如“堅(jiān)白”、“同異”等純理論之興趣亦起，理論化之開(kāi)端，即哲學(xué)化之開(kāi)始?！吧瞎艜r(shí)代哲學(xué)之發(fā)達(dá)，由于當(dāng)時(shí)思想言論之自由；而其思想言論之所以能自由，則因?yàn)楫?dāng)時(shí)為一大解放時(shí)代，一大過(guò)渡時(shí)代也?！?sup>[294]子學(xué)時(shí)代終結(jié)于董仲舒“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”主張的實(shí)行。馮友蘭認(rèn)為，秦始皇焚書(shū)，只是想統(tǒng)一思想，并非盡滅當(dāng)時(shí)諸家學(xué)說(shuō)，所以，漢初文帝時(shí)各家尚存，儒家亦于此時(shí)完備?！抖Y記》、《易傳》有些部分即此時(shí)所著。“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”后，子學(xué)時(shí)代結(jié)束，經(jīng)學(xué)開(kāi)始。儒學(xué)為上所定，為利祿所引誘，春秋時(shí)期之思想自由之空氣至此消亡。董仲舒統(tǒng)一思想之政策，即秦始皇、李斯之政策。漢至現(xiàn)代，中國(guó)之政治經(jīng)濟(jì)制度及社會(huì)組織沒(méi)有發(fā)生根本改變，子學(xué)時(shí)代之思想狀況，再未出現(xiàn)。馮友蘭此處所體現(xiàn)的是“客觀的史學(xué)家”的態(tài)度，對(duì)于秦始皇并非不顧一切地批判，實(shí)際上更多地批判了董仲舒，表明了崇尚學(xué)術(shù)自由，留戀子學(xué)的心跡。

《中國(guó)哲學(xué)史新編》在新范式下，對(duì)中國(guó)歷史有了不同的認(rèn)識(shí)。馮友蘭指出，中國(guó)歷史的特點(diǎn)是長(zhǎng)期處于封建社會(huì)，所以中國(guó)哲學(xué)史的絕大部分是封建社會(huì)的哲學(xué)。1840年以前的中國(guó)哲學(xué)是唯物主義的第一種形態(tài)，即樸素唯物主義，唯心主義也是直觀的；辯證法是自發(fā)的，形而上學(xué)也不是與近代的自然科學(xué)相聯(lián)系的。這是中國(guó)古代哲學(xué)的特點(diǎn)，也是其優(yōu)點(diǎn)。馮友蘭過(guò)去談中國(guó)哲學(xué)，很少說(shuō)“優(yōu)點(diǎn)”。這里用“優(yōu)點(diǎn)”，可以認(rèn)為是對(duì)作為學(xué)科的中國(guó)哲學(xué)史在當(dāng)代中國(guó)地位降落的一種抗?fàn)?。他引用列寧的話指出，中?guó)古代哲學(xué)具有“素樸性、深刻性、轉(zhuǎn)化—變幻，以及妙不可言的天真質(zhì)樸”，^[295]如《老子》文約義豐，可以容納多種解釋，現(xiàn)代語(yǔ)言由于明晰性，反而失去了韻味。但他也指出，由于可容納的解釋的多樣性，也容易導(dǎo)致“把古代哲學(xué)近代化，把古代哲學(xué)解釋成近代哲學(xué)的樣子”。^[296]馮友蘭認(rèn)為，中國(guó)沒(méi)有正式進(jìn)入資本主義就已經(jīng)淪陷為半殖民地半封建社會(huì)，民族資產(chǎn)階級(jí)十分軟弱，其哲學(xué)雖然吸收了資產(chǎn)階級(jí)的知識(shí)和觀點(diǎn)，但也混雜有許多封建主義的內(nèi)容。由于近代時(shí)期特別短，近代資產(chǎn)階級(jí)還沒(méi)有建立起自己的獨(dú)立的、完整的哲學(xué)體系。

關(guān)于中國(guó)社會(huì)的階級(jí)斗爭(zhēng)狀況，《中國(guó)哲學(xué)史新編》指出，在過(guò)去的階級(jí)社會(huì)，社會(huì)矛盾是剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)之間的矛盾。被剝削階級(jí)包括一切勞動(dòng)人民，主要是農(nóng)民。他們是歷史的創(chuàng)造者，他們向剝削階級(jí)的斗爭(zhēng)，是推動(dòng)歷史前進(jìn)的真正動(dòng)力。剝削階級(jí)也分為居于統(tǒng)治地位和不居于統(tǒng)治地位兩個(gè)部分，前者掌握國(guó)家政權(quán)，能夠利用政權(quán)對(duì)被剝削階級(jí)實(shí)行超經(jīng)濟(jì)的剝削。不占統(tǒng)治地位的剝削階級(jí)對(duì)于占統(tǒng)治地位的剝削階級(jí)之間經(jīng)常進(jìn)行反抗和斗爭(zhēng)，他們?cè)陂_(kāi)始斗爭(zhēng)的時(shí)候，往往是用全民的名義，這時(shí)他們的利益也的確與勞動(dòng)人民的利益有一定的聯(lián)系。階級(jí)斗爭(zhēng)在奴隸制社會(huì)中是從奴隸主貴族中轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)的地主階級(jí)和通過(guò)商業(yè)、手工業(yè)致富的地主階級(jí)對(duì)于奴隸主階級(jí)的斗爭(zhēng)。新興地主階級(jí)利用奴隸和農(nóng)民起義的果實(shí)，建立了封建社會(huì)。封建社會(huì)前期是地主階級(jí)中分化出來(lái)的門(mén)閥士族與庶族地主階級(jí)之間的斗爭(zhēng)，反對(duì)門(mén)閥士族的主力是農(nóng)民、手工業(yè)者和商人。唐朝利用隋末的農(nóng)民起義，取得政權(quán)。此后地主階級(jí)又分化為豪紳官僚和一般地主，二者之間的斗爭(zhēng)在明末農(nóng)民起義以后，更加尖銳。鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后，中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)化為半殖民地半封建社會(huì)。中國(guó)近代資產(chǎn)階級(jí)有兩個(gè)來(lái)源：一是從封建官僚地主階級(jí)轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)的，一是從商人和小生產(chǎn)者轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)的。前者和封建階級(jí)有聯(lián)系，比較保守，只要求改良，不要求革命；后者不滿足于改良，而要求革命。中國(guó)近代資產(chǎn)階級(jí)是軟弱的，不能擔(dān)負(fù)起革命的任務(wù)。農(nóng)民組織了太平天國(guó)革命，但是因?yàn)闆](méi)有新的階級(jí)力量和先進(jìn)政黨的領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)有得到成功。馮友蘭這里是以毛澤東對(duì)農(nóng)民起義的評(píng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)價(jià)的。他又指出：“完整的現(xiàn)代的辯證唯物主義，隨著中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的發(fā)展，也在中國(guó)生了根。中國(guó)的辯證唯物主義和辯證法觀，到現(xiàn)代發(fā)展到了頂峰?！薄稗q證唯物主義和歷史唯物主義在中國(guó)的充分發(fā)展，成為中國(guó)革命和建設(shè)的指南和動(dòng)力?！?sup>[297]

4.中國(guó)哲學(xué)史的取材標(biāo)準(zhǔn)和寫(xiě)作方式

關(guān)于取材標(biāo)準(zhǔn)，《中國(guó)哲學(xué)史》上卷的說(shuō)明更多屬于技術(shù)意義。馮友蘭指出：“所謂中國(guó)哲學(xué)者，即中國(guó)之某種學(xué)問(wèn)或某種學(xué)問(wèn)之某部分之可以西洋哲學(xué)名之者也。所謂中國(guó)哲學(xué)家，即中國(guó)某種學(xué)者，可以西洋所謂哲學(xué)家名之者也?！?sup>[298]古人著述中涉及哲學(xué)內(nèi)容的為哲學(xué)史史料；哲學(xué)家的新“見(jiàn)”可以為史料，陳言不可為史料；哲學(xué)家必有中心觀念，無(wú)中心觀念之雜著，不可作為史料；以理智的辯論而提出者，可以為史料，片語(yǔ)只句不可為史料；但與一個(gè)時(shí)代之哲學(xué)有因果關(guān)系的言論，可以搜集，幫助理解哲學(xué)的時(shí)代背景；對(duì)于哲學(xué)家的敘說(shuō)，“能表現(xiàn)其人格者，亦可為哲學(xué)史史料”。^[299]關(guān)于寫(xiě)作方式，馮友蘭在上卷中的論述仍只具有技術(shù)意義。他指出，西方哲學(xué)史多為敘述式寫(xiě)法，此法易于敘述哲學(xué)家之所見(jiàn)，但作者難與史料接觸，易為哲學(xué)史家之見(jiàn)解所蒙蔽；與之不同的是選錄式。選錄式可與原來(lái)史料接觸，但哲學(xué)家的見(jiàn)解不易系統(tǒng)表達(dá)。馮友蘭兼用兩種方式。馮友蘭上述兩個(gè)說(shuō)明之所以更具有技術(shù)意義，是與這門(mén)學(xué)科仍然處于形成過(guò)程相關(guān)的。在《新編》中，這類說(shuō)明都沒(méi)有了，更著重的是從階級(jí)立場(chǎng)出發(fā)論述中國(guó)哲學(xué)史這門(mén)學(xué)科的階級(jí)意義。馮友蘭說(shuō)：“在哲學(xué)戰(zhàn)線上主要的斗爭(zhēng)武器，是反映各個(gè)階級(jí)利益的、以邏輯思維形式表現(xiàn)出來(lái)的哲學(xué)思想。哲學(xué)史就是這些思想發(fā)生、發(fā)展、相互斗爭(zhēng)和相互轉(zhuǎn)化的歷史。哲學(xué)史工作的任務(wù)，主要在于從無(wú)產(chǎn)階級(jí)的立場(chǎng)出發(fā)分析這些思想，指出它們的認(rèn)識(shí)論的和階級(jí)的根源以及它們的社會(huì)影響，由此對(duì)它們作出恰如其分的評(píng)判和估價(jià)。這是哲學(xué)史的主要內(nèi)容。這種內(nèi)容也決定了哲學(xué)史的范圍?！?sup>[300]

關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史上思想斗爭(zhēng)的線索，《中國(guó)哲學(xué)史新編》指出，中國(guó)哲學(xué)史中的唯物主義和唯心主義的斗爭(zhēng)，也是階級(jí)斗爭(zhēng)在哲學(xué)思想戰(zhàn)線上的反映。居于統(tǒng)治地位的剝削階級(jí)的思想工具是宗教和唯心主義，不占統(tǒng)治地位的剝削階級(jí)在上升時(shí)期與勞動(dòng)人民的利益有一定的聯(lián)系，他們的知識(shí)也與生產(chǎn)知識(shí)有一定的聯(lián)系。他們?yōu)榱朔纯拐冀y(tǒng)治地位的階級(jí)，需要的哲學(xué)是唯物主義。他們占據(jù)統(tǒng)治地位后，就不再需要唯物主義和辯證法，而是唯心主義和形而上學(xué)。中國(guó)哲學(xué)史上唯物主義和唯心主義斗爭(zhēng)有幾個(gè)高峰：戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，荀子是唯物主義的集大成者，莊子是唯心主義陣營(yíng)的代表，荀莊是這個(gè)時(shí)期的兩個(gè)主要對(duì)立面；西漢時(shí)期，董仲舒和王充是兩個(gè)主要的對(duì)立面；魏晉時(shí)期是玄學(xué)和佛教，唐朝佛教到達(dá)頂峰，與此對(duì)立的是范縝和柳宗元、劉禹錫等；宋代張載代表庶族地主，對(duì)佛教和唯心主義展開(kāi)批評(píng)，庶族地主階級(jí)的政權(quán)鞏固以后，其哲學(xué)思想從唯物主義向唯心主義轉(zhuǎn)化，出現(xiàn)了程頤程顥的客觀唯心主義和主觀唯心主義，道學(xué)的客觀唯心主義的頂峰是朱熹，主觀唯心主義的頂峰是王陽(yáng)明，與二者斗爭(zhēng)的唯物主義者是王夫之，戴震完成了反對(duì)客觀唯心主義的任務(wù)。“王夫之、戴震和朱熹、王守仁是中國(guó)古代哲學(xué)中最后的，也可以說(shuō)是最大的對(duì)立面。”^[301]

馮友蘭指出：“哲學(xué)史所講的是哲學(xué)戰(zhàn)線上的唯物主義與唯心主義的斗爭(zhēng)、辯證法和形而上學(xué)的斗爭(zhēng)?！彼鶕?jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，確立了哲學(xué)史選材的原則。他說(shuō)，“凡是直接參加哲學(xué)戰(zhàn)線的思想講，不是直接參加哲學(xué)戰(zhàn)線的思想不講”；“與哲學(xué)戰(zhàn)線直接有關(guān)的東西講，不是直接有關(guān)的東西不講”；“在哲學(xué)戰(zhàn)線上有代表性的成體系的思想多講，不成體系的思想少講”；“有創(chuàng)新的思想多講，沒(méi)有創(chuàng)新的思想少講”；“哲學(xué)史中的唯物主義要多講，唯心主義也不能少講”。因?yàn)檎軐W(xué)史上的唯物主義、唯心主義并不是互不相干，平行發(fā)展的，而是既相互對(duì)立又相互依存，既相互區(qū)別又相互滲透，既相互斗爭(zhēng)又相互轉(zhuǎn)化的，所以，關(guān)鍵不在少講，而在如何講?！罢軐W(xué)家的階級(jí)立場(chǎng)和社會(huì)作用要多講，但他對(duì)于哲學(xué)問(wèn)題的解決和辯論，也就是說(shuō)，關(guān)于他的理論思維，也不能少講”；“規(guī)律要闡發(fā)，知識(shí)也要介紹”等。^[302]總體上看，馮友蘭確立了在新范式下中國(guó)哲學(xué)史選材的標(biāo)準(zhǔn)。唯心主義不能少講，唯物主義與唯心主義的轉(zhuǎn)化也要講，知識(shí)也要介紹等，都很有針對(duì)性，表現(xiàn)了新范式下馮友蘭對(duì)哲學(xué)史理解的特色，反映了馮友蘭在歷次討論中的認(rèn)識(shí)。

（五）馮友蘭通史觀的特點(diǎn)

把馮友蘭、侯外廬、任繼愈的哲學(xué)史加以比較，可以看出三者明顯的特點(diǎn)。在強(qiáng)調(diào)哲學(xué)史是唯物與唯心、辯證法和形而上學(xué)斗爭(zhēng)的歷史，哲學(xué)史和階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系，哲學(xué)史研究不是單純?yōu)橹R(shí)而知識(shí)等方面，這幾部哲學(xué)史是相同的。這些內(nèi)容都是新范式的基本點(diǎn)。但在這些基本點(diǎn)之下，馮友蘭哲學(xué)史又凸顯出以下幾個(gè)特點(diǎn)。

首先，馮友蘭強(qiáng)調(diào)唯物與唯心的對(duì)立與轉(zhuǎn)化。任繼愈沒(méi)有單獨(dú)討論這個(gè)問(wèn)題，侯外廬則對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了極其嚴(yán)格的限定。馮友蘭對(duì)這個(gè)問(wèn)題的論述則十分全面和深入。他指出：“哲學(xué)史中的對(duì)立面，既相互排斥、斗爭(zhēng)，又相互統(tǒng)一或同一，相互依賴、聯(lián)結(jié)、滲透、貫通、轉(zhuǎn)化。”^[303]唯物與唯心之間為何會(huì)有同一性？馮友蘭說(shuō)，這是由于唯物主義和唯心主義回答的是同一個(gè)問(wèn)題的緣故。他指出，人們對(duì)于唯物主義和唯心主義的相互聯(lián)結(jié)、貫通和滲透就較難以理解，原因在于，首先，人們總是自覺(jué)或不自覺(jué)地抽象地、離開(kāi)哲學(xué)史談?wù)撐ㄎ镏髁x和唯心主義，而哲學(xué)史上的唯物主義和唯心主義都是具體的，沒(méi)有抽象的體系，其次，人們認(rèn)為唯心主義體系中只有正確的部分才與唯物主義貫通、滲透，而其中未必有正確的部分；唯物主義體系中只有錯(cuò)誤的部分才能與唯心主義貫通滲透，而其中未必有錯(cuò)誤的部分。馮友蘭指出，這樣的理解是片面的。如哲學(xué)史上儒墨相互對(duì)對(duì)方的批評(píng)，都構(gòu)成了對(duì)方內(nèi)容的一部分。馮友蘭坦承，最難理解的是唯心主義和唯物主義的相互轉(zhuǎn)化。所謂轉(zhuǎn)化，是性質(zhì)的變化。有人認(rèn)為，承認(rèn)性質(zhì)的轉(zhuǎn)化，容易讓人覺(jué)得劃不清唯物主義和唯心主義的界限，只承認(rèn)唯心主義“刺激、誘發(fā)”唯物主義，其實(shí)刺激和誘發(fā)也是轉(zhuǎn)化。轉(zhuǎn)化還不止于此。馮友蘭引用列寧關(guān)于帝國(guó)主義戰(zhàn)爭(zhēng)轉(zhuǎn)化為民族戰(zhàn)爭(zhēng)的事例指出，“辯證法認(rèn)為，矛盾的對(duì)立面在一定的具體條件下才可以相互轉(zhuǎn)化”，^[304]“一個(gè)唯物主義或唯心主義的體系，在發(fā)展到一定的階段，在一定的條件下，就可以向著它的對(duì)方轉(zhuǎn)化”，^[305]如黑格爾哲學(xué)體系通過(guò)費(fèi)爾巴哈轉(zhuǎn)化為唯物主義。列寧說(shuō)黑格爾哲學(xué)是“客觀唯心主義轉(zhuǎn)化為唯物主義的‘前夜’”。馬克思在《資本論》中說(shuō)，把黑格爾的辯證法“順過(guò)來(lái)”，費(fèi)爾巴哈也是把黑格爾“順過(guò)來(lái)”。馮友蘭指出：“所謂‘順過(guò)來(lái)’并不是簡(jiǎn)單的事情。其中有一個(gè)批判、改造的過(guò)程。批判改造是斗爭(zhēng)，但是也有轉(zhuǎn)化的一面?！?sup>[306]馮友蘭認(rèn)為，馬克思在《神圣家族》中說(shuō)費(fèi)爾巴哈“完成”（vollendete）了黑格爾哲學(xué)，中文本把“完成”譯作“結(jié)束”，不恰當(dāng)，“完成”更能說(shuō)明是黑格爾哲學(xué)的“轉(zhuǎn)化”。對(duì)于費(fèi)爾巴哈的完成，馮友蘭說(shuō)，這是“黑格爾的哲學(xué)，由其自身的發(fā)展而轉(zhuǎn)化為它的對(duì)立面”。^[307]馮友蘭指出，黑格爾哲學(xué)“給后來(lái)唯物主義的發(fā)展創(chuàng)造了有利的條件。就整個(gè)哲學(xué)史的發(fā)展來(lái)說(shuō)，這就是唯心主義的內(nèi)部發(fā)展，使其自己向其對(duì)立面轉(zhuǎn)化，好像資產(chǎn)階級(jí)在其發(fā)展過(guò)程中，同時(shí)也產(chǎn)生了他自己的掘墓人”。^[308]馮友蘭強(qiáng)調(diào)，所謂“轉(zhuǎn)化”，不是黑格爾體系內(nèi)部唯物主義因素的轉(zhuǎn)化，而是整個(gè)客觀唯心主義體系的轉(zhuǎn)化；“所謂對(duì)立面的轉(zhuǎn)化，只有就整個(gè)體系說(shuō)，才有意義”，^[309]僅僅是體系內(nèi)唯物主義因素的發(fā)展，那就只是量的變化而不是質(zhì)的變化，其實(shí)是否認(rèn)轉(zhuǎn)化。馮友蘭最后指出：“對(duì)立面的轉(zhuǎn)化是斗爭(zhēng)的結(jié)果，沒(méi)有斗爭(zhēng)就沒(méi)有轉(zhuǎn)化。所以在對(duì)立面之間斗爭(zhēng)是絕對(duì)的，轉(zhuǎn)化是相對(duì)的?！?sup>[310]馮友蘭也以中國(guó)哲學(xué)史為例說(shuō)明了“轉(zhuǎn)化”。他指出，對(duì)立面的斗爭(zhēng)過(guò)程也是對(duì)立面的轉(zhuǎn)化過(guò)程。唯物主義發(fā)展到當(dāng)時(shí)的頂峰，唯心主義就會(huì)被迫承認(rèn)其中的一些命題，“加以歪曲和改造，使適應(yīng)自己的唯心主義體系，同時(shí)又以新的形式提出新的問(wèn)題，從這些問(wèn)題中得出唯心主義的結(jié)論，跟這種新形式的唯心主義相對(duì)立的唯物主義思想又以這些新問(wèn)題為基礎(chǔ)，把唯物主義思想提高一層，推進(jìn)一步”。^[311]董仲舒利用“氣”提出天人感應(yīng)，這是唯物主義向唯心主義轉(zhuǎn)化；朱熹建立了以理氣為范疇的體系，王夫之以理氣為中心，建立了唯物主義的體系，這是唯心主義向唯物主義轉(zhuǎn)化的一個(gè)例子。唯心主義和唯物主義的“斗爭(zhēng)和轉(zhuǎn)化不是兩條互不相干的平行線，而是糾纏在一起的一個(gè)整體的過(guò)程”。^[312]

馮友蘭哲學(xué)史觀的第二個(gè)特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)“邏輯和歷史的統(tǒng)一”。這個(gè)內(nèi)容是同時(shí)期侯外廬和任繼愈哲學(xué)史都沒(méi)有涉及的。他指出，“事物的發(fā)展，照邏輯說(shuō)，是通過(guò)矛盾對(duì)立面的斗爭(zhēng)和統(tǒng)一，否定之否定規(guī)律，而進(jìn)行的”；“這里所說(shuō)的邏輯，就是辯證邏輯，也就是事物發(fā)展的客觀規(guī)律”；^[313]“歷史過(guò)程的必然性和一定辯證法的規(guī)律，是邏輯的東西。歷史實(shí)際的過(guò)程是歷史的東西，這兩種東西是一致的”。^[314]在馮友蘭看來(lái)，歷史和邏輯的統(tǒng)一是矛盾的統(tǒng)一，一般表現(xiàn)于個(gè)別之中，歷史的必然性只能在偶然的堆積中表現(xiàn)出來(lái)。歷史科學(xué)和其他社會(huì)科學(xué)不同，歷史科學(xué)不能擺脫偶然性的東西，而是要通過(guò)對(duì)個(gè)別的、偶然的東西的敘述和分析，發(fā)現(xiàn)規(guī)律，并以生動(dòng)活潑的形式表現(xiàn)歷史的規(guī)律，否則歷史學(xué)就不是歷史學(xué)而是歷史唯物主義了。哲學(xué)史的規(guī)律是唯物主義和唯心主義、辯證法和形而上學(xué)的斗爭(zhēng)與統(tǒng)一，這個(gè)規(guī)律在不同的民族有不同的表現(xiàn)形式，“必須通過(guò)這些內(nèi)容和形式，這個(gè)根本原則才可以充分地表現(xiàn)出來(lái)，才可以更好地了解這個(gè)規(guī)律的意義，更好地認(rèn)識(shí)馬克思主義哲學(xué)史的方法和原則的正確性”。^[315]在《從〈周易〉研究談到一些哲學(xué)史的方法論問(wèn)題》中，馮友蘭已經(jīng)接觸到這個(gè)問(wèn)題了。馮友蘭這個(gè)認(rèn)識(shí)是很深刻的，也是很有針對(duì)性的，他的意圖是想防止把哲學(xué)史簡(jiǎn)單化和教條化。不過(guò)，他的這個(gè)意圖并未被當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界所認(rèn)識(shí)。歷史和邏輯統(tǒng)一的原則對(duì)于哲學(xué)史的意義直到20世紀(jì)80年代才被學(xué)術(shù)界廣泛接受。

馮友蘭哲學(xué)史觀第三個(gè)特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)觀點(diǎn)和材料的統(tǒng)一。這不僅是任繼愈和侯外廬哲學(xué)史所沒(méi)有談到的，也是被當(dāng)時(shí)學(xué)界誤解的問(wèn)題。馮友蘭指出，歷史學(xué)既要有正確的觀點(diǎn)，又必須有充分的資料，二者是統(tǒng)一的?！霸陔A級(jí)社會(huì)中，任何歷史資料都是某一階級(jí)的人的產(chǎn)物，也必然帶有他的階級(jí)的烙印。任何歷史家都為一定的階級(jí)服務(wù)。他所寫(xiě)的歷史，都是從他的階級(jí)的觀點(diǎn)處理資料，利用資料發(fā)揮他自己的階級(jí)的觀點(diǎn)，為他自己的階級(jí)服務(wù)?！?sup>[316]資產(chǎn)階級(jí)的客觀主義說(shuō)資料沒(méi)有觀點(diǎn)，其實(shí)正是依靠此來(lái)發(fā)揮他們的資產(chǎn)階級(jí)的觀點(diǎn)。工人階級(jí)的歷史學(xué)的黨性和科學(xué)性是統(tǒng)一的，馮友蘭借用劉知幾的“史才”、“史識(shí)”、“史學(xué)”和章學(xué)誠(chéng)的“史德”概念，說(shuō)明了無(wú)產(chǎn)階級(jí)對(duì)這幾項(xiàng)的要求。史才是明白曉暢地?cái)⑹抡f(shuō)理，史識(shí)是掌握辯證唯物主義和歷史唯物主義，對(duì)歷史上的事情作深刻分析和正確判斷，看出歷史發(fā)展的規(guī)律，史德“是歷史學(xué)家對(duì)于工人階級(jí)的忠實(shí)品質(zhì)”，史學(xué)就是掌握豐富的資料。馮友蘭說(shuō)：“只有根據(jù)充分的史料，才可以認(rèn)識(shí)歷史的發(fā)展的曲折復(fù)雜的過(guò)程。歷史唯物主義的理論和原則，永遠(yuǎn)是我們的方法和指南，但不是預(yù)先提出來(lái)的一個(gè)結(jié)論，只等待我們用歷史的事實(shí)加以說(shuō)明，也不是一個(gè)預(yù)先布置好的一個(gè)框子，只等待我們把歷史的事實(shí)填放進(jìn)去。它一方面是資料的統(tǒng)帥，一方面又有待于資料把它形成。”^[317]

歷史進(jìn)入20世紀(jì)80年代，馮友蘭60年代所論述的“觀點(diǎn)和資料的統(tǒng)一”，尤其是“邏輯與歷史的統(tǒng)一”的原則，才成為學(xué)術(shù)界反思解放以來(lái)中國(guó)哲學(xué)史研究后的重要指導(dǎo)原則，不少新的哲學(xué)史通史都把這一馬克思主義原則作為哲學(xué)史編寫(xiě)的指導(dǎo)。由此可見(jiàn)，馮友蘭的論述是十分有前瞻性的。馮友蘭所煞費(fèi)苦心堅(jiān)持和論證的唯心主義和唯物主義的轉(zhuǎn)化，實(shí)際上是通過(guò)對(duì)于唯物主義的意義來(lái)確定唯心主義的價(jià)值，從而促使人們?nèi)娴卣J(rèn)識(shí)和客觀地評(píng)價(jià)唯心主義，避免片面、狹隘地認(rèn)為全部的哲學(xué)史僅僅是唯物主義的歷史，由此進(jìn)一步確立完整的哲學(xué)史的價(jià)值、哲學(xué)史學(xué)科的價(jià)值以至于哲學(xué)史研究者的存在的價(jià)值，使中國(guó)哲學(xué)與文化獲得生命力、“活起來(lái)”。這層深意，涵攝知識(shí)和存在的同構(gòu)，殊難領(lǐng)會(huì)。領(lǐng)會(huì)它需要理性的成熟，這正是馮友蘭、賀麟等人1949年以后所有哲學(xué)史論述所呼喚的。

（六）兩卷本《中國(guó)哲學(xué)史》和《中國(guó)哲學(xué)史新編》孟子研究的比較

1.《中國(guó)哲學(xué)史》上卷第六章“孟子及儒家中之孟學(xué)”的特點(diǎn)分析

（1）關(guān)于寫(xiě)作方式上的特點(diǎn)　第一，兩卷本引文甚多，部分章節(jié)引文分量超出論述分量。雖然馮友蘭曾經(jīng)說(shuō)在寫(xiě)作方式上敘述式和選錄式兼用，但選錄仍顯過(guò)多，介乎學(xué)案體和評(píng)述體之間。這可能是由于哲學(xué)史研究中消化古人的任務(wù)還沒(méi)有完成的緣故；另外，也可能是作為初創(chuàng)的學(xué)科，其史料范圍一般人并不了解，所以須用史料標(biāo)出哲學(xué)史的范圍。第二，兩卷本一些“注釋”其實(shí)屬于論述的一部分，不必以注釋的形式出現(xiàn)。第三，兩卷本引文都比較詳細(xì)地說(shuō)明了使用的版本、頁(yè)碼，這與現(xiàn)今引古人著作只說(shuō)篇目，不說(shuō)版本與頁(yè)碼大不相同。馮友蘭的做法更為符合學(xué)術(shù)規(guī)范，這可能是在美國(guó)養(yǎng)成的習(xí)慣。第四，兩卷本整篇洋溢著贊許和褒揚(yáng)的態(tài)度，尤其是不以評(píng)論結(jié)尾，而以引用孟子的話結(jié)尾，更是凸顯了此態(tài)度。

（2）正文主要觀點(diǎn)的特點(diǎn)分析　兩卷本上卷第六章正文分為六個(gè)部分：“孟子之抱負(fù)及其在中國(guó)歷史中之地位”、“孟子對(duì)于周制之態(tài)度”、“孟子之理想的政治及經(jīng)濟(jì)制度”、“性善”、“孟子反功利”、“天，性，及浩然之氣”。

在第一部分，馮友蘭認(rèn)為，孟子、荀卿為孔子之后儒學(xué)之大師，孔子類似蘇格拉底，孟子類似柏拉圖，荀子類似亞里士多德。孟子的志向?yàn)椤袄^孔子之業(yè)為自己之責(zé)任，無(wú)旁貸也。故曰‘如欲平治天下，當(dāng)今之世，舍我其誰(shuí)哉？’又曰：‘乃所愿則學(xué)孔子也。’宋儒所謂道統(tǒng)之說(shuō)，孟子似持之”。^[318]在第二部分，馮友蘭認(rèn)為，孟子對(duì)于周制的態(tài)度，“為守舊的”。在第三部分，馮友蘭認(rèn)為，孟子在政治經(jīng)濟(jì)上的根本觀點(diǎn)與過(guò)去不同，傳統(tǒng)上強(qiáng)調(diào)一切政治制度“皆完全為貴族所設(shè)”。依孟子之觀點(diǎn)，則一切“政治的經(jīng)濟(jì)的制度，君亦為民設(shè)”?！按艘磺薪詾槊裨O(shè)之觀點(diǎn)，乃孟子政治及社會(huì)哲學(xué)之根本意思”。孟子把孔子的“正名”用到君主身上，認(rèn)為不能得到百姓擁護(hù)的君主不是君主，是獨(dú)夫，人人可得而誅之。關(guān)于君子、野人或治人者與治于人者，馮友蘭認(rèn)為，孟子對(duì)二者的區(qū)分完全是基于分工互助的目的，根據(jù)分工互助的原則，提出治理國(guó)家的必須是大德大賢；所謂天子，必須是圣人才能擔(dān)當(dāng)。這和柏拉圖的《理想國(guó)》極其相似，但因?yàn)槿寮乙栏街苤谱诜钗耐?，所以?duì)于“繼世而有天下”也不攻擊，形成矛盾。孟子的理想的經(jīng)濟(jì)制度是井田制，即土地國(guó)有，分給各家耕種，各家助耕公田，如同納稅，類似于社會(huì)主義性質(zhì)。馮友蘭認(rèn)為，孟子的井田制是為了人民的利益，古代不必完全實(shí)行，也不必完全是孟子創(chuàng)造，而是孟子對(duì)于周制的新解釋。孟子還提出了王霸之辨的觀點(diǎn)，王制均系為民，民皆從而悅之，霸政則系用武力迫使人服。第四部分為關(guān)于孟子的仁政思想。馮友蘭指出，孟子主張的仁政是基于“人皆有不忍人之心”的善性，將此心推及政治，便是仁政?？鬃拥闹宜∠抻趥€(gè)人修養(yǎng)，孟子則將其推及到政治及社會(huì)哲學(xué)。所謂人性善，只是說(shuō)人性有仁、義、禮、智四個(gè)善“端”，擴(kuò)而充之，可以為善。人為什么要擴(kuò)充善端？主張功利主義的墨子會(huì)認(rèn)為有利于社會(huì)，而孟子則認(rèn)為人必須擴(kuò)充此善端乃是“人之所以為人也”，是人異于禽獸的理性所在。仁為人心，義為人路，人若不居仁由義，就與禽獸無(wú)異。此四端表現(xiàn)在社會(huì)，就是人倫。馮友蘭認(rèn)為，孟子對(duì)于楊朱、墨翟的批判也不是隨意謾罵。亞里士多德認(rèn)為，人是政治的動(dòng)物，必須有國(guó)家社會(huì)，人性才能充分發(fā)展，否則人不成為人。儒家的人須有君父，也是此意。孟子重視個(gè)人的自由，對(duì)于不合之禮可以革去；把個(gè)人判斷的權(quán)威，放在世俗所謂的禮儀之上?？鬃幼⒅貍€(gè)人的性情的自由，但又注重人的行為的外部規(guī)范，孟子則注重個(gè)人性情之自由。關(guān)于孟子與告子的辯論，馮友蘭論述不多，認(rèn)為告子所言，非人之所以為人者，不是仁義，乃是人的禽獸之性。第五部分為關(guān)于孟子反功利思想。馮友蘭認(rèn)為從第四部分就可以看出其原因。人盡四端之性，不是因?yàn)樗欣?，而是為了盡人之所以為人者。但是，孟子對(duì)于義利之辯言之未詳，亦未區(qū)別公利與私利。關(guān)于厚葬，墨子反對(duì)儒家厚葬是從功利主義出發(fā)，認(rèn)為太浪費(fèi)，孟子則認(rèn)為厚葬是為了“盡于人心”。慎終追遠(yuǎn)，民德歸厚，這是儒家的精神。第六部分為關(guān)于天性及浩然之氣的思想。馮友蘭指出，孟子所謂性善得于天，是性善說(shuō)的形而上學(xué)根據(jù)，心為人之大體，盡心便能知性、知天，“上下與天地同流”，“萬(wàn)物皆備于我”。馮友蘭認(rèn)為，同流皆備之說(shuō)，頗有神秘主義的色彩。所謂神秘主義，就是萬(wàn)物一體的境界，個(gè)人與宇宙合而為一，人我內(nèi)外之分俱已消失。在中國(guó)哲學(xué)中，莊子和孟子都“以神秘主義為最高境界，以神秘經(jīng)驗(yàn)為個(gè)人修養(yǎng)之最高成就”，但二家達(dá)到此境界的目的和途徑不同。道家是“以純粹經(jīng)驗(yàn)忘我”，儒家是以“‘愛(ài)之事業(yè)’去私”，如所謂“強(qiáng)恕而行，求仁莫近焉”、“反身而誠(chéng)”等。孟子的“浩然之氣”，就是個(gè)人在最高境界中的精神狀態(tài)。需要指出的是，馮友蘭在《中國(guó)哲學(xué)史》中對(duì)于神秘境界并不十分贊賞。他贊賞神秘境界是以后的事情。

2.《中國(guó)哲學(xué)史新編》孟子章的特點(diǎn)

《中國(guó)哲學(xué)史新編》論及孟子是在第八章，題目為“孟子——儒家哲學(xué)思想向唯心主義的發(fā)展”，內(nèi)容分為七節(jié)。其觀點(diǎn)的特點(diǎn)分析大致如下。

（1）階級(jí)分析與政治觀　第一節(jié)為“孟子的政治思想”。此前為孟子簡(jiǎn)介，首先是孟子的生卒年月與志向，言其“志愿很大，自負(fù)甚高”。其次為時(shí)代背景方面的階級(jí)分析，指出在如何使中國(guó)封建化的方法上出現(xiàn)了“儒家和法家兩派”的尖銳斗爭(zhēng)。這一提法值得注意，它表明了在新范式下“儒法斗爭(zhēng)”概念出現(xiàn)的邏輯必然性。馮友蘭認(rèn)為，儒家代表的是從舊奴隸主貴族轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)的地主階級(jí)的保守派，主張采用溫和說(shuō)教的妥協(xié)的方法統(tǒng)一中國(guó)，孟子即此派的代表；法家代表的是新興地主階級(jí)中的激進(jìn)派，主張通過(guò)兼并戰(zhàn)爭(zhēng)打擊舊勢(shì)力，實(shí)現(xiàn)封建制的變革和中國(guó)的統(tǒng)一。第三，指出孟子把孔子的哲學(xué)思想發(fā)展為更為明確的唯心主義，把孔子的政治思想向右的方面發(fā)展了。馮友蘭的一個(gè)結(jié)論值得商榷，孟子與孔子比其實(shí)是向左了。孟子主張革命，也不再尊崇周室。對(duì)于孟子的革命思想，馮友蘭沒(méi)有給予適當(dāng)?shù)恼撌龊颓∪缙浞值脑u(píng)價(jià)。孟子代表從“舊貴族轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)的新興的地主階級(jí)”這個(gè)詞非常拗口，里面包含有思想分界的模糊與無(wú)奈。為了表現(xiàn)出對(duì)于古人的不茍同與批評(píng)，不得不來(lái)回尋求支撐：進(jìn)步，但不徹底；反對(duì)舊勢(shì)力，卻不堅(jiān)決；主張統(tǒng)一，又要采取和平的手段。這幾個(gè)對(duì)立中，前者被認(rèn)為是革命派的特點(diǎn)，即新興地主階級(jí)的特點(diǎn)；后者則是保守派的特點(diǎn)，即舊貴族的特點(diǎn)。其實(shí)，在我們看來(lái)，孟子更具有人民性，符合革命的價(jià)值觀。但是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的價(jià)值觀肯定的是激進(jìn)的革命，不是妥協(xié)改良式的革命，所以，在馮友蘭的《中國(guó)哲學(xué)史新編》中，法家得到了更多的贊揚(yáng)。

關(guān)于孟子的政治思想，《中國(guó)哲學(xué)史新編》指出，孟子在政治上是保守的，主張保存某些舊的社會(huì)政治制度，如天子、諸侯、社稷等，反對(duì)法家的變法，把保存舊框子和實(shí)現(xiàn)自己的新的政治理想結(jié)合起來(lái)。但是，和孔子不同的是，他把舊制度和體現(xiàn)這些制度的具體世族和人物區(qū)別開(kāi)來(lái)，認(rèn)為人是可以變的，無(wú)論誰(shuí)，只要能夠?qū)嵭腥收?，就可以“王天下”，所以，他不再提周天子。他認(rèn)為，天子也不過(guò)是社會(huì)中的一個(gè)職位，并不是天下的政治經(jīng)濟(jì)上的最高所有者，天子必須有德，是圣人，最好的政治制度是禪讓，以禪讓得天下的君主被接受，要看“天與”、“人與”，即關(guān)鍵在于人民是否擁護(hù)。天的意志體現(xiàn)在人民的意志之中。國(guó)君如果暴虐，人民就可以推翻他。孟子主張尚賢，認(rèn)為賢者不是要當(dāng)家臣，而是必須掌握政權(quán)；治國(guó)需要專家。不過(guò)，孟子對(duì)于舊貴族舊勢(shì)力，還是有所讓步。他充分認(rèn)識(shí)到了人民的力量，主張統(tǒng)治者減輕剝削，緩和階級(jí)矛盾，鞏固自己的統(tǒng)治地位。孟子認(rèn)為，人民是最重要的因素，得天下的關(guān)鍵在于得民心，統(tǒng)一天下主要靠民心，而不是靠戰(zhàn)爭(zhēng)。孟子反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)，表現(xiàn)了害怕進(jìn)行激烈斗爭(zhēng)的改良主義觀點(diǎn)。馮友蘭認(rèn)為，孟子強(qiáng)調(diào)王霸之辨，但兩者實(shí)際上是統(tǒng)治階級(jí)對(duì)付人民的兩手。王道是感化；霸道是暴力。王道比霸道更具有欺騙性，使勞動(dòng)人民“心悅誠(chéng)服”，甘心接受統(tǒng)治和剝削。^[319]不過(guò)，孟子的思想還是從“對(duì)于人的重要的認(rèn)識(shí)出發(fā)。這種認(rèn)識(shí)還是春秋以來(lái)的社會(huì)思想的一個(gè)進(jìn)步的潮流”。在具體論述中，馮友蘭對(duì)于孟子的評(píng)價(jià)比評(píng)價(jià)部分的評(píng)價(jià)實(shí)際上要高，這可能表現(xiàn)了他的矛盾心理。在此前的《論孟子》一文中，^[320]這一部分的題目為“孟子‘民為貴’的政治思想”?！吨袊?guó)哲學(xué)史新編》把“民為貴”從標(biāo)題中去掉，可能是要進(jìn)一步壓低對(duì)孟子的評(píng)價(jià)，以符合時(shí)政要求。

（2）孟子的社會(huì)思想及其幻想的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度　馮友蘭指出，孟子主張仁政，認(rèn)為百姓有恒產(chǎn)，才能有恒心，這種思想具有初步的唯物主義意義。為了讓勞動(dòng)人民達(dá)到一定的經(jīng)濟(jì)水平，孟子主張實(shí)行井田。商鞅主張廢井田，開(kāi)阡陌，土地私有，自由買賣，孟子主張保存“經(jīng)界”、“世祿”。馮友蘭認(rèn)為，商鞅代表從工商業(yè)以及小生產(chǎn)者轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)的地主階級(jí)，孟子代表從奴隸主貴族轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)的地主階級(jí)；和商鞅相比，孟子是右傾的、保守的、開(kāi)倒車的。但是孟子所說(shuō)的井田是封建的生產(chǎn)關(guān)系，他所說(shuō)的世祿世卿是封建貴族，不是奴隸主貴族；農(nóng)民耕種公田類似于勞役地租。孟子的井田制實(shí)際上是他為地主階級(jí)創(chuàng)造的幻想；企圖既要保持封建的生產(chǎn)關(guān)系，又要擺脫這種生產(chǎn)關(guān)系所具有的階級(jí)矛盾。封建地主階級(jí)承認(rèn)勞動(dòng)人民是“不會(huì)說(shuō)話的工具，在一定程度上，承認(rèn)他們是人”，除了自身的需要外，還有“仰事”、“俯畜”的需要，要求勞動(dòng)人民學(xué)習(xí)“禮義”。孟子通過(guò)“通功易事”的社會(huì)分工，統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)、剝削階級(jí)和被剝削階級(jí)的階級(jí)對(duì)立是合理的，是永恒的，企圖為剝削階級(jí)的存在尋找理論根據(jù)，暴露了孟子的階級(jí)本質(zhì)。但是，孟子在理論上承認(rèn)人都是人，只是由于分工才產(chǎn)生區(qū)別和對(duì)立，表現(xiàn)了對(duì)人的重視。

其實(shí)，既然孟子主張封建的生產(chǎn)關(guān)系，那就不能說(shuō)他“開(kāi)倒車”了，只是不如商鞅更加激進(jìn)而已。關(guān)于孟子的“右傾、保守、開(kāi)倒車的”評(píng)價(jià)，在《論孟子》中只有“保守”和“開(kāi)倒車”，沒(méi)有“右傾”。關(guān)于孟子的社會(huì)理想，兩卷本《中國(guó)哲學(xué)史》說(shuō)具有社會(huì)主義的性質(zhì)，在《論孟子》中，馮友蘭把“社會(huì)主義”改成了“社家”，^[321]但什么是“社家”，他并沒(méi)有說(shuō)明；到《中國(guó)哲學(xué)史新編》，則又改成了“社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度”。

（3）孟子關(guān)于“仁”的理論　馮友蘭指出，孟子的王道也叫“仁政”，其根源是統(tǒng)治階級(jí)的“仁”，即“不忍人之心”。孟子把孔子的忠恕推廣到政治及社會(huì)哲學(xué)。孟子以“忠恕之道”為超階級(jí)的，“這完全是一種幻想”；他認(rèn)為只要統(tǒng)治階級(jí)從“仁”出發(fā)，實(shí)行忠恕之道，就可以實(shí)現(xiàn)仁政，也是典型的唯心主義理論，和法家的從實(shí)際出發(fā)的政治、經(jīng)濟(jì)思想形成鮮明對(duì)比，“這也是唯物主義和唯心主義斗爭(zhēng)的一種表現(xiàn)”。孟子的理論引起勞動(dòng)人民對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)的幻想，起著麻痹作用。不過(guò)，馮友蘭又指出，孔子和孟子的仁和忠恕之道是以“普遍的形式”提出來(lái)的，“有自我意識(shí)和人與人之間平等的涵義”，^[322]在反對(duì)奴隸制的過(guò)程中具有一定的進(jìn)步意義。孟子的“仁人心也”和“義人路也”就是人的類意識(shí)和類行為。孟子的“仁”仍然具有階級(jí)性，由于親親的原則，推己及人也有以建立在血緣的基礎(chǔ)之上的宗法為根據(jù)的局限性；宗法制度是孟子所要保存的舊框子之一。

（4）孟子的人性論和倫理思想　馮友蘭指出，孟子以“性善”的人性論作為“仁”的思想根據(jù)，以此來(lái)說(shuō)明“人的本質(zhì)的統(tǒng)一”。性善是說(shuō)每人都有成為圣人的善端。因此，人人是平等的。孟子的人性論是抽象的，但這也是由奴隸主貴族轉(zhuǎn)化的地主階級(jí)所要求的社會(huì)關(guān)系的總和，孟子稱之為人倫，人倫植根于人的本性。馮友蘭認(rèn)為，四端中“仁”是最根本的，表現(xiàn)了孟子對(duì)于人的社會(huì)性的認(rèn)識(shí)，但是孟子沒(méi)有認(rèn)識(shí)到“人的社會(huì)性是寓于階級(jí)性之中的，社會(huì)性和階級(jí)性是分不開(kāi)的”。孟子距楊墨，“距楊”是地主階級(jí)在上升階段打擊沒(méi)落的奴隸主貴族的反映，“距墨”則是反動(dòng)的，“是地主階級(jí)要保存宗法制度以維持自己的統(tǒng)治的反映”。對(duì)于“仁者愛(ài)人”，儒墨有不同的回答。儒家認(rèn)為這是人的本性，是人異于禽獸者；墨家認(rèn)為這符合國(guó)家百姓人民的利益。墨子主張薄葬短喪、論述國(guó)家的起源，也都是出于功利主義的目的。儒家重視動(dòng)機(jī)，認(rèn)為動(dòng)機(jī)和效果是對(duì)立的；墨家重視效果。儒家是唯心主義的，墨家是唯物主義的，兩者在倫理學(xué)上的斗爭(zhēng)是當(dāng)時(shí)唯物主義和唯心主義兩條路線斗爭(zhēng)的一部分。

（5）孟子的主觀唯心主義和神秘主義哲學(xué)思想　馮友蘭指出，孟子從仁政的學(xué)說(shuō)、仁的理論以及抽象的人性論和動(dòng)機(jī)論出發(fā)，最終導(dǎo)入了主觀唯心主義和神秘主義的世界觀，反映了與舊世界有密切聯(lián)系的新興地主階級(jí)在政治上的軟弱和妥協(xié)。孟子的性善論是以他的主觀唯心主義和神秘論思想為基礎(chǔ)的。孟子繼承了孔子的思想，并有所發(fā)展。孟子強(qiáng)調(diào)“覺(jué)”，即人類的自覺(jué)，認(rèn)為人應(yīng)該首先追求內(nèi)在精神生活，幻想通過(guò)內(nèi)心的改造達(dá)到對(duì)于客觀世界的改造，又明確地認(rèn)為人的道德屬性也是自然界的屬性，把人的本質(zhì)說(shuō)成是“天”的本質(zhì)，完全陷入了唯心主義。所謂仁義禮智四德和君臣父子等五倫是封建社會(huì)秩序的基本支柱，孟子把這些說(shuō)成是“天”所固有的，人性所固有的，是要求被剝削階級(jí)永遠(yuǎn)安于被統(tǒng)治被剝削的地位，顯然是為剝削階級(jí)服務(wù)的。不過(guò)，孔子認(rèn)為人需要有一個(gè)自覺(jué)的世界觀，在人類意識(shí)史上是人類自覺(jué)的表現(xiàn)，孟子把具有這種世界觀的人的精神狀態(tài)叫做“浩然之氣”。他認(rèn)為自覺(jué)其行為正義，行無(wú)不慊于心，就可以理直氣壯，一往無(wú)前。馮友蘭認(rèn)為，孔孟的哲學(xué)思想“反映了當(dāng)時(shí)對(duì)于人的重視的進(jìn)步的社會(huì)趨勢(shì)，集中表現(xiàn)了人的自覺(jué)。這在當(dāng)時(shí)是和歷史的發(fā)展相符合的”，^[323]他們覺(jué)得他們的行為是正義的，也有一定的根據(jù)。抽象地說(shuō)，這是正確的，但是“正義”也有階級(jí)性，以剝削為基礎(chǔ)的“正義”，不是真正的正義；作為剝削階級(jí)的一分子，孟子認(rèn)為剝削制度是合理的，合乎普遍的公理和永恒的真理。總之，在關(guān)于“仁”的思想等部分，馮友蘭用“普遍性形式”的概念，突出了孟子關(guān)于人與人的平等、人的自覺(jué)等思想。

（6）孟子關(guān)于“時(shí)”、“中”的理論　本節(jié)在《論孟子》一文中的題目為“孟子思想中的辯證法因素”。馮友蘭指出，孟子哲學(xué)體系中有三個(gè)具有辯證法因素的范疇：“時(shí)”、“中”、“權(quán)”。無(wú)可無(wú)不可、言不必信、行不必果，唯義所適都是“時(shí)”的表現(xiàn)；在過(guò)與不及之間，孟子主張“執(zhí)中”，但是，執(zhí)中必須有“權(quán)”，沒(méi)有一定的權(quán)變，執(zhí)中就成為“執(zhí)一”，即固執(zhí)一端而不能靈活?！皺?quán)”的反面是“經(jīng)”，“經(jīng)”是封建社會(huì)的根本原則，“經(jīng)”是主要的，在應(yīng)用上的變通，即為權(quán)。

（7）孟子在中國(guó)歷史中的地位　馮友蘭指出，孔子的哲學(xué)強(qiáng)調(diào)了對(duì)于人的重視，孟子繼承了孔子的這方面的思想，但發(fā)展過(guò)了頭，認(rèn)為“自己的心就是天的心，這是孟子的主觀唯心主義的核心”，成為他的主觀唯心主義認(rèn)識(shí)論的根源。孟子是中國(guó)哲學(xué)史上第一個(gè)大唯心主義者，他的唯心主義是在上述認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)上建立起來(lái)的明確的體系?？酌系乃枷?，是適合封建統(tǒng)治階級(jí)的需要的，所以，后來(lái)孔子被稱為“圣人”，孟子被稱為“亞圣”。

3.兩卷本《中國(guó)哲學(xué)史》、《中國(guó)哲學(xué)史新編》“孟子章”研究比較表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

續(xù)　表

（七）學(xué)界對(duì)《中國(guó)哲學(xué)史新編》的批評(píng)與馮友蘭的回應(yīng)

《中國(guó)哲學(xué)史新編》（第一、二冊(cè)）出版以后，引起了學(xué)術(shù)界的評(píng)論。湯一介、孫長(zhǎng)江、楊工對(duì)《中國(guó)哲學(xué)史新編》提出了批評(píng)。批評(píng)主要集中在新范式的運(yùn)用上，即是否堅(jiān)決地貫徹了“斗爭(zhēng)史觀”，是否正確地運(yùn)用了階級(jí)分析，是否嚴(yán)格地堅(jiān)持了哲學(xué)的黨性原則，是否得當(dāng)?shù)剡\(yùn)用了經(jīng)典作家的論述等。馮友蘭對(duì)于這些批評(píng)作了回答。

1.斗爭(zhēng)史觀的貫徹和哲學(xué)史研究中黨性原則的堅(jiān)持

湯一介、孫長(zhǎng)江認(rèn)為，《中國(guó)哲學(xué)史新編》沒(méi)有把唯物主義和唯心主義的斗爭(zhēng)作為哲學(xué)史的規(guī)律，而是把兩者的“轉(zhuǎn)化”作為中國(guó)哲學(xué)思想發(fā)展的基本線索和規(guī)律來(lái)看待。如先秦儒家從孔子經(jīng)孟子到荀子，經(jīng)歷了從唯心主義向唯物主義的轉(zhuǎn)化；道家從老子到莊子經(jīng)歷了從唯物主義到唯心主義的轉(zhuǎn)化。^[324]這是脫離了斗爭(zhēng)性談同一性的。毛澤東同志早已指出：“有條件的相對(duì)的同一性和無(wú)條件的絕對(duì)的斗爭(zhēng)性相結(jié)合，構(gòu)成了一切事物的矛盾運(yùn)動(dòng)。”馮友蘭把斗爭(zhēng)性和統(tǒng)一性同等看待，沒(méi)有看到兩個(gè)陣營(yíng)的斗爭(zhēng)，如沒(méi)有論述荀子是在與唯心主義經(jīng)過(guò)什么樣的斗爭(zhēng)的基礎(chǔ)上形成唯物主義思想的，所以，把“唯物主義和唯心主義之間的轉(zhuǎn)化看成只是某一學(xué)派（如儒家、道家）自身邏輯發(fā)展的必然結(jié)果”，割斷了這一發(fā)展和思想斗爭(zhēng)、階級(jí)斗爭(zhēng)的關(guān)系。^[325]他們認(rèn)為，馮友蘭之所以沒(méi)有把唯物主義和唯心主義的斗爭(zhēng)作為規(guī)律，是因?yàn)樗匀秽笥凇傲摇钡姆址?，在這一框架下研究唯物主義和唯心主義的發(fā)展，就不得不強(qiáng)調(diào)二者的轉(zhuǎn)化。

關(guān)于哲學(xué)史研究的黨性原則問(wèn)題，湯一介、孫長(zhǎng)江認(rèn)為，日丹諾夫的哲學(xué)史定義強(qiáng)調(diào)了唯物主義思想在哲學(xué)史發(fā)展中的主導(dǎo)地位，列寧也強(qiáng)調(diào)哲學(xué)史的黨派斗爭(zhēng)?！啊吨袊?guó)哲學(xué)史新編》貶低了唯物主義，抬高了唯心主義”，^[326]如認(rèn)為莊子哲學(xué)是先秦唯心主義發(fā)展的頂峰，“唯心主義發(fā)展的頂峰也就是向唯物主義轉(zhuǎn)化的‘前夜’”。在《中國(guó)哲學(xué)史新編》中看不到唯物主義如何繼承以前的唯物主義思想，“而是唯物主義如何由唯心主義轉(zhuǎn)化過(guò)來(lái)，又如何向唯心主義轉(zhuǎn)化去”；“唯物主義對(duì)于唯心主義的繼承卻是有規(guī)律性的，甚至是無(wú)條件的”。如對(duì)于荀子的唯物主義，只說(shuō)明了孔孟荀是如何圍繞“天”的問(wèn)題，由唯心主義轉(zhuǎn)向唯物主義，“這就是說(shuō)，唯物主義必然的從唯心主義轉(zhuǎn)化而來(lái)，卻不是必然的發(fā)展以前的唯物主義”?！啊吨袊?guó)哲學(xué)史新編》有些地方離開(kāi)了‘哲學(xué)的基本問(wèn)題’來(lái)劃分唯物主義和唯心主義?！比缯f(shuō)孔子的自然觀傾向于唯心主義，卻沒(méi)有從物質(zhì)和意識(shí)的關(guān)系上提供任何說(shuō)明；說(shuō)孔子的“仁”不只是一種道德，還是一種世界觀?？墒?，《新編》又說(shuō)孔子思想在當(dāng)時(shí)起進(jìn)步作用的不是他的自然觀，而是“仁”的思想，顯然，“仁”又不包括自然觀。那么，“仁”還是“世界觀”嗎？湯一介、孫長(zhǎng)江認(rèn)為，《中國(guó)哲學(xué)史新編》其實(shí)還是用“六家”的分法代替“哲學(xué)思想的黨派性分析”；“‘六家’是不科學(xué)的，它還沒(méi)有揭露哲學(xué)思想的黨派性”。同一家內(nèi)的唯物主義和唯心主義哲學(xué)家之間，其聯(lián)系和對(duì)立哪個(gè)更為根本？如果對(duì)立更為根本，就必須打破六家的界限分析哲學(xué)的黨派性；如果說(shuō)聯(lián)系更為根本，那就取消了唯物主義和唯心主義的對(duì)立，取消了哲學(xué)的黨性，“這當(dāng)然是我們所不能同意的”?？傊傲摇钡恼f(shuō)法是不科學(xué)的，必須把哲學(xué)史研究推進(jìn)到“對(duì)先秦諸子的哲學(xué)思想作出階級(jí)分析和哲學(xué)的黨派性分析，并在這中間闡明先秦哲學(xué)思想發(fā)展的規(guī)律”。^[327]

楊工也認(rèn)為，馮友蘭沒(méi)有堅(jiān)持哲學(xué)的黨性原則，如在談到唯物主義和唯心主義的對(duì)立時(shí)，只承認(rèn)兩者在認(rèn)識(shí)根源和階級(jí)根源上的對(duì)立，沒(méi)有突出兩者作為理論體系的排斥和對(duì)立；在區(qū)別唯物主義和唯心主義時(shí)，提出主張“物質(zhì)第一位的”是唯物主義，“思維第一位”的是唯心主義，和恩格斯所說(shuō)的“第一性”不同，“第一性”是談物質(zhì)和精神哪個(gè)更“基本”，“第一位”是談兩者哪個(gè)更“重要”，并不是區(qū)別唯物唯心的標(biāo)準(zhǔn)；在關(guān)于唯物主義和唯心主義的斗爭(zhēng)性和統(tǒng)一性問(wèn)題上，否認(rèn)唯物主義、唯心主義概念的科學(xué)性，認(rèn)為二者的體系是“你中有我，我中有你”，否認(rèn)兩者的對(duì)立和斗爭(zhēng)；在談黑格爾哲學(xué)通過(guò)費(fèi)爾巴哈向唯物主義轉(zhuǎn)化時(shí)，沒(méi)有指出費(fèi)爾巴哈是以唯物主義為原則對(duì)黑格爾展開(kāi)批判的。楊工指出，馮友蘭重新校訂的德文還不完全，馬克思說(shuō)，“由于（或因?yàn)?、?dāng)——indem）費(fèi)爾巴哈把形而上學(xué)的絕對(duì)精神歸結(jié)為‘以自然為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)的人’，他才從黑格爾的觀點(diǎn)出發(fā)完成了和批判了黑格爾的哲學(xué)?！?sup>[328]馮友蘭否認(rèn)了轉(zhuǎn)化過(guò)程中唯物主義對(duì)唯心主義的斗爭(zhēng)。

2.哲學(xué)史研究中的階級(jí)分析問(wèn)題

湯一介、孫長(zhǎng)江認(rèn)為，馮友蘭關(guān)于階級(jí)分析的基本觀點(diǎn)是認(rèn)為唯心主義代表肯定現(xiàn)狀的占統(tǒng)治地位的剝削階級(jí)，唯物主義代表否定現(xiàn)狀的不占統(tǒng)治地位的剝削階級(jí)，“這樣來(lái)說(shuō)明哲學(xué)斗爭(zhēng)的階級(jí)根源是不恰當(dāng)?shù)摹?。階級(jí)的進(jìn)步與反動(dòng)，不是看其是否占據(jù)統(tǒng)治地位，而是看其是否代表了新的生產(chǎn)關(guān)系。占統(tǒng)治地位的剝削階級(jí)并不是一開(kāi)始就反動(dòng)的，也不是所有不占統(tǒng)治地位的剝削階級(jí)對(duì)占統(tǒng)治地位的剝削階級(jí)的斗爭(zhēng)都是進(jìn)步的，如沒(méi)落的奴隸主貴族對(duì)于新興的封建地主的斗爭(zhēng)?！吨袊?guó)哲學(xué)史新編》卻正是把沒(méi)落的奴隸主貴族劃分在階級(jí)斗爭(zhēng)對(duì)立面中的“否定方面”的，認(rèn)為沒(méi)落階級(jí)失去了原有的地位，成為被剝削階級(jí)，所以對(duì)新興的統(tǒng)治者提出抗議和批判。這就是沒(méi)落的奴隸主貴族老子唯物主義的階級(jí)根源?！吨袊?guó)哲學(xué)史新編》還有一個(gè)說(shuō)法是沒(méi)落階級(jí)“正是由于其沒(méi)落所以掌握了唯物主義和辯證法”。^[329]他們被推翻后，變得冷靜、客觀了；他們用旁觀的態(tài)度，“靜觀”世界的變化，因此能夠拋棄唯心主義。這些說(shuō)明都是和馬列主義的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)根本違背的。湯一介、孫長(zhǎng)江認(rèn)為，可能馮友蘭自己也覺(jué)得這種說(shuō)法難以服眾，所以他又提出沒(méi)落階級(jí)的唯物主義和辯證法不是戰(zhàn)斗性的，這樣就出現(xiàn)了積極的具有戰(zhàn)斗意義的新興地主階級(jí)的唯物主義和不具有戰(zhàn)斗性的沒(méi)落階級(jí)的唯物主義。湯一介、孫長(zhǎng)江反問(wèn)道：“地主階級(jí)為什么放著與本階級(jí)相適應(yīng)的積極、戰(zhàn)斗的唯物主義不去繼承，而偏偏要首先以繼承沒(méi)落階級(jí)的思想武器作為自己的‘歷史任務(wù)’呢？”^[330]這些都是不能自圓其說(shuō)的?！吨袊?guó)哲學(xué)史新編》認(rèn)為，秦漢以后，地主階級(jí)和奴隸主階級(jí)地位發(fā)生了轉(zhuǎn)變，莊子哲學(xué)作為對(duì)地主階級(jí)的譏諷和恫嚇，具有積極意義。這種邏輯是歷史越前進(jìn)，沒(méi)落階級(jí)就越進(jìn)步。

湯一介、孫長(zhǎng)江指出，“《中國(guó)哲學(xué)史新編》在本質(zhì)上承認(rèn)超階級(jí)的哲學(xué)思想的存在”，在對(duì)孔孟儒家思想進(jìn)行分析的時(shí)候，認(rèn)為孔子的“仁者愛(ài)人”的“人”“是抽象的、超階級(jí)的”，“孔子提出這種思想，是歷史的一個(gè)進(jìn)步”。^[331]孔子的忠恕之道，去掉階級(jí)內(nèi)容以后，還剩下“每個(gè)人都應(yīng)該在他的所處的一定的地位上和框子中，實(shí)行‘能近取譬’的‘忠恕之道’，實(shí)行‘克己’。在這一點(diǎn)上，每個(gè)人都是平等的”；“這樣的平等是抽象的平等”。湯一介、孫長(zhǎng)江認(rèn)為，這正是“在具有階級(jí)性的平等之外，承認(rèn)了抽象的平等的存在”，所以，馮友蘭提出“普遍性形式寓于階級(jí)性之中”。^[332]這實(shí)際上是“首先假設(shè)了一種不存在的東西即超階級(jí)的哲學(xué)思想的存在，而后把超階級(jí)與階級(jí)性的關(guān)系，硬套到了一般和個(gè)別的關(guān)系中去”?！吨袊?guó)哲學(xué)史新編》在階級(jí)分析方面也存在矛盾之處。如老莊同一個(gè)階級(jí)根源，老子是唯物主義，莊子是唯心主義；慎到集道家與法家于一身，作為道家，是沒(méi)落的落后的，作為法家又代表激進(jìn)的新興地主階級(jí)。儒、墨、道在戰(zhàn)國(guó)初期形成鼎立的三家，代表地主階級(jí)利益的儒家和代表小生產(chǎn)者利益的墨家都是唯心主義，“恰恰代表沒(méi)落貴族的思想家，成為唯物主義的代表”，等等。這些都是脫離馬克思主義階級(jí)分析的結(jié)果。

3.關(guān)于對(duì)經(jīng)典作家著作的使用

湯一介、孫長(zhǎng)江認(rèn)為，馮友蘭錯(cuò)誤地運(yùn)用了馬克思關(guān)于“普遍形式的思想”的理論。馮友蘭把“仁”解釋為普遍性形式的思想，把馬克思和恩格斯揭示“產(chǎn)生所謂‘普遍性形式’的虛假思想的社會(huì)根源的話，引用來(lái)作為‘普遍性形式’并非簡(jiǎn)單地是欺騙的論證”；為了說(shuō)明“普遍性形式的思想”的進(jìn)步意義，又把馬克思和恩格斯所說(shuō)的每一個(gè)新的統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)基礎(chǔ)都比前一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)基礎(chǔ)要寬廣一些，解釋為“每一個(gè)新階級(jí)的思想的普遍性形式，跟他以前的統(tǒng)治階級(jí)思想比較起來(lái)，總要大一點(diǎn)”。湯一介、孫長(zhǎng)江認(rèn)為，馬克思和恩格斯通過(guò)普遍性形式思想產(chǎn)生的社會(huì)條件的分析，揭露了其虛偽性和階級(jí)根源。馬克思和恩格斯指出，進(jìn)行革命的階級(jí)在推翻舊統(tǒng)治階級(jí)上和其他被統(tǒng)治階級(jí)是一致的，在這一點(diǎn)上是它和其他被統(tǒng)治階級(jí)的“共同利益”。推翻舊統(tǒng)治階級(jí)以后，其他各階級(jí)的個(gè)人也可能進(jìn)入統(tǒng)治階級(jí)的行列，所以，新階級(jí)賴以建立政權(quán)的基礎(chǔ)比以往的階級(jí)要大一些。馮友蘭把這解釋為新階級(jí)的思想的普遍性形式比以往階級(jí)的要大一點(diǎn)，從而大談思想的普遍性形式。馬克思和恩格斯堅(jiān)持的是歷史唯物論，《中國(guó)哲學(xué)史新編》所堅(jiān)持的則是唯心史觀。^[333]

湯一介、孫長(zhǎng)江指出，《中國(guó)哲學(xué)史新編》對(duì)于“平等”和“自我意識(shí)”的使用也是不夠?qū)徤鞯?。馬克思和恩格斯在《神圣家族》中說(shuō)：“自我意識(shí)是人在純思維中和自身的平等。平等是人在實(shí)踐領(lǐng)域中對(duì)自身的意識(shí)，也就是人意識(shí)到別人是和自己平等的人，人把自己和別人當(dāng)作平等的人對(duì)待?！瘪T友蘭認(rèn)為“仁”和“忠恕之道”在普遍性形式下，是“平等”和“自我意識(shí)”的萌芽，一個(gè)發(fā)展階段，這完全是比附?！捌降取笔瞧阳敄|批判私有制時(shí)提出的一個(gè)原則，為了批判鮑威爾對(duì)這個(gè)概念的攻擊和歪曲，馬克思肯定了這個(gè)概念和鮑威爾的自我意識(shí)一樣，在特定的條件下起過(guò)一定的作用。馬克思還分析了“平等”和“自我意識(shí)”的不同，指出“平等”是法國(guó)用語(yǔ)，包含著社會(huì)實(shí)踐要求，而“自我意識(shí)”則是德國(guó)式的用抽象思維形式表達(dá)的東西，兩者有本質(zhì)的不同。把這兩個(gè)概念附會(huì)到孔孟思想上是不應(yīng)該的。此外還有把列寧評(píng)論黑格爾時(shí)說(shuō)的唯心主義是轉(zhuǎn)化到唯物主義的前夜擴(kuò)展到所有唯心主義等。

4.封建社會(huì)哲學(xué)發(fā)展的社會(huì)根源問(wèn)題

湯一介、孫長(zhǎng)江指出，馮友蘭在《中國(guó)哲學(xué)史新編》第二冊(cè)對(duì)封建社會(huì)哲學(xué)發(fā)展的社會(huì)根源分析中認(rèn)為，地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)的矛盾這一封建社會(huì)的根本矛盾不能應(yīng)用于哲學(xué)發(fā)展。他把地主階級(jí)分為當(dāng)權(quán)的和不當(dāng)權(quán)的，或者富而不貴的和富而且貴的兩派，認(rèn)為當(dāng)權(quán)派是保守的、反動(dòng)的，其哲學(xué)經(jīng)常是唯心主義；不當(dāng)權(quán)派是進(jìn)步的，其哲學(xué)經(jīng)常是唯物主義?！案鱾€(gè)時(shí)期不當(dāng)權(quán)派地主階級(jí)的某些哲學(xué)家，代表社會(huì)向前發(fā)展的要求”，在一定程度上代表了農(nóng)民階級(jí)。湯一介、孫長(zhǎng)江認(rèn)為馮友蘭夸大了地主階級(jí)內(nèi)部的矛盾。地主階級(jí)的根本利益是一致的，當(dāng)權(quán)派和不當(dāng)權(quán)派的矛盾“不可能成為封建社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力，因而也不可能成為封建社會(huì)哲學(xué)發(fā)展的動(dòng)力”。^[334]馮友蘭的說(shuō)法抹殺了地主階級(jí)和農(nóng)民的矛盾，把他們的利益說(shuō)成一片，而事實(shí)上，并不是當(dāng)權(quán)派都是唯心主義者，賈誼、王安石都是當(dāng)權(quán)派，也都是唯物主義者，反對(duì)王安石變法的哲學(xué)家卻大都是唯心主義者。哲學(xué)體系就是世界觀，敵對(duì)階級(jí)之間更不可能有共同的世界觀。馮友蘭說(shuō)不當(dāng)權(quán)派在一定程度上反映了農(nóng)民的利益，所說(shuō)的不過(guò)是新朝代建立之初地主階級(jí)哲學(xué)家對(duì)減輕剝削政策的哲學(xué)論證，模糊了農(nóng)民階級(jí)和地主階級(jí)的界限。況且，這些政策對(duì)于地主階級(jí)更為有利?！捌髨D在地主階級(jí)內(nèi)部劃分出一種不同于一般地主的‘好地主’，從而抹殺農(nóng)民和地主的階級(jí)矛盾，這是我們決不能同意的?！?sup>[335]馮友蘭所探索的哲學(xué)發(fā)展的社會(huì)根源，其實(shí)只是“哲學(xué)自身的‘根源’，而沒(méi)有真正解釋它的‘社會(huì)根源’”；他“實(shí)質(zhì)上并沒(méi)有在自己的著作中，貫徹歷史唯物主義，而是更多地貫徹了歷史唯心主義”。^[336]對(duì)于馮友蘭的不當(dāng)權(quán)的地主階級(jí)的哲學(xué)家也反映農(nóng)民的要求和愿望的觀點(diǎn)，郁之也提出批判，認(rèn)為這是“為地主階級(jí)和封建制度喊萬(wàn)歲的哲學(xué)”，是反馬克思主義的；“是赤裸裸的地主‘理論’，是公開(kāi)為地主階級(jí)唱頌歌的‘理論’”。^[337]

5.馮友蘭的回應(yīng)和自我批評(píng)

對(duì)于各種批評(píng)，馮友蘭主要就對(duì)馬克思和恩格斯著作的理解和引用問(wèn)題作出了回應(yīng)。他指出，對(duì)于《德意志意識(shí)形態(tài)》的理解，很多同志與自己根本不同之處有三點(diǎn)：一是他們認(rèn)為，《德意志意識(shí)形態(tài)》中關(guān)于“具有普遍形式的思想”談的只是資產(chǎn)階級(jí)，只能用于資本主義社會(huì)，不能用于其他社會(huì)階段；二是不少同志認(rèn)為“具有普遍性形式的思想”自始至終對(duì)于勞動(dòng)人民都是欺騙，自己認(rèn)為“在宣傳這種思想的階級(jí)還在進(jìn)行革命時(shí)期，這種思想還不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為欺騙”；^[338]三是許多同志認(rèn)為“具有普遍性形式的思想”是以唯心史觀考察歷史運(yùn)動(dòng)的結(jié)果，馬克思和恩格斯對(duì)此是否定的，自己則認(rèn)為馬克思和恩格斯把具有普遍性形式的思想作為一種歷史現(xiàn)象，進(jìn)行了具體的分析，“并不是簡(jiǎn)單的否定”。^[339]馮友蘭指出，馬克思和恩格斯明確地說(shuō)“統(tǒng)治階級(jí)的思想在每一時(shí)代的都是占統(tǒng)治地位的思想”，可見(jiàn)，具有普遍性形式的思想并不只是用來(lái)分析資產(chǎn)階級(jí)思想的。關(guān)于第二點(diǎn)，他指出，馬克思和恩格斯說(shuō)“起初這些幻想是真實(shí)的”，這句話不能像有些同志理解的那樣，是編造這些謊言的哲學(xué)家主觀上認(rèn)為他們編造的是真實(shí)的東西。之所以真實(shí)，是因?yàn)檫@些哲學(xué)家的階級(jí)利益“在開(kāi)始的時(shí)候的確同其余一切非統(tǒng)治階級(jí)的共同利益有較多的聯(lián)系，在當(dāng)時(shí)存在的那些關(guān)系的壓力下還來(lái)不及發(fā)展為特殊階級(jí)的特殊利益”。^[340]馮友蘭指出，之所以說(shuō)還不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為欺騙，其進(jìn)步性在于反對(duì)舊統(tǒng)治階級(jí)。不僅革命階級(jí)，其他非統(tǒng)治階級(jí)也反對(duì)舊統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治，這就是他們的共同利益所在。“就這一點(diǎn)上說(shuō)，企圖代替舊統(tǒng)治階級(jí)的階級(jí)提出的‘具有普遍性形式的思想’，除了反映它本階級(jí)的利益之外，至少在客觀上，在一定程度上，也反映各其他反對(duì)舊統(tǒng)治階級(jí)的一點(diǎn)要求和愿望”，所以這些幻想“起初是真實(shí)的?！标P(guān)于第三點(diǎn)，馮友蘭指出，具有普遍性形式的思想不僅是一種唯心史觀的產(chǎn)物，也是一種社會(huì)現(xiàn)象，并不是唯心史觀創(chuàng)造出來(lái)的。馬克思和恩格斯說(shuō)的是唯心史觀“碰到”而不是“產(chǎn)生”這樣的社會(huì)現(xiàn)象。唯物史觀和唯心史觀的不同在于對(duì)于這種現(xiàn)象的解釋。共同利益還沒(méi)有發(fā)展成為特殊階級(jí)的特殊利益，是馬克思和恩格斯對(duì)這種社會(huì)現(xiàn)象作了唯物主義的解釋，說(shuō)明了“‘具有普遍性形式的思想’的發(fā)生的階級(jí)根源”。^[341]如前所述，馮友蘭這是在建設(shè)性地閱讀馬克思和恩格斯的著作，跟當(dāng)時(shí)的閱讀方法并不一致。

不過(guò)，不久后，馮友蘭即開(kāi)始對(duì)自己的中國(guó)哲學(xué)史研究進(jìn)行自我批評(píng)。^[342]他說(shuō)，自己前幾年寫(xiě)《中國(guó)哲學(xué)史新編》對(duì)普遍性形式的思想認(rèn)識(shí)不深入，好像春秋時(shí)期地主階級(jí)果真代表各個(gè)階級(jí)的共同利益，“仁”是共同利益的反映，這樣“仁”就不僅有超階級(jí)的形式，還真成了超階級(jí)的思想。還有一點(diǎn)是把孔孟的“仁”跟“人的自覺(jué)”聯(lián)系起來(lái)，離開(kāi)了階級(jí)分析而專講人，這樣的人就成為抽象的人，這樣具有普遍形式的思想又成為關(guān)于抽象的人的思想了。第三點(diǎn)是《中國(guó)哲學(xué)史新編》對(duì)于“仁”，過(guò)分講了它的真實(shí)性，沒(méi)有注意它的幻想性和之所以為幻想的根源所在。文章檢討說(shuō)自己表面上是以馬克思主義為指南，實(shí)際上卻是以此為掩護(hù)，把新的理論作為思想的擋箭牌和護(hù)身符。^[343]不久，馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史新編》第1冊(cè)由上海人民出版社出版第二版，此版根據(jù)各方面的意見(jiàn)進(jìn)行了修訂，“主要是在方法論所引起的問(wèn)題上”。

1965年，馮友蘭又發(fā)表了《論中國(guó)哲學(xué)史研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，接受了學(xué)術(shù)界對(duì)自己的批評(píng)，又作了自我批評(píng)。他說(shuō)，通過(guò)“活學(xué)活用”毛澤東思想有了新的收獲。過(guò)去自己認(rèn)為，研究是為了擴(kuò)大知識(shí)領(lǐng)域，這是不對(duì)的。現(xiàn)在認(rèn)識(shí)到“研究中國(guó)哲學(xué)史是一種革命工作”，“就是要把無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命推進(jìn)到過(guò)去幾千年的中國(guó)哲學(xué)界”，研究哪個(gè)時(shí)期，就把無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命推進(jìn)到哪個(gè)時(shí)期。具體言之，就是對(duì)哲學(xué)史進(jìn)行批判。糟粕要批判，精華也要批判，“越是精華越要批判”。^[344]關(guān)于對(duì)歷史上唯心主義和形而上學(xué)，馮友蘭檢討自己對(duì)于恩格斯、列寧、毛主席的指示理解不正確，對(duì)唯心主義，總是想“剝?nèi)∮袃r(jià)值的成果”，把唯心主義和唯物主義作為同一物的兩面，同等看待，不分主次。這是右的偏向。還有“左”的偏向，即對(duì)于唯心主義形而上學(xué)置之不理，如1953年的《中國(guó)近代思想史講授提綱》就是這樣，好像唯物主義的發(fā)展沒(méi)有遇到什么矛盾，一帆風(fēng)順。從“左”很容易轉(zhuǎn)為右，即掩蓋矛盾，把敵人藏起來(lái)，以免他們被無(wú)產(chǎn)階級(jí)消滅。關(guān)于如何處理哲學(xué)史上的唯物主義和辯證法，自己沒(méi)有很好地掌握毛主席關(guān)于統(tǒng)一戰(zhàn)線的理論，對(duì)于統(tǒng)一戰(zhàn)線中“友”的兩面性認(rèn)識(shí)不夠，結(jié)果表現(xiàn)為右的頌古，如肯定“仁”時(shí)把“仁”解釋為超階級(jí)的愛(ài)。其實(shí)“仁”是為地主階級(jí)服務(wù)的，對(duì)勞動(dòng)人民是一種欺騙。哲學(xué)史上的進(jìn)步哲學(xué)家，無(wú)論如何進(jìn)步，都不會(huì)代表無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益。對(duì)于地主階級(jí)哲學(xué)家如荀子、王充，認(rèn)為他們有一種軟弱性，這也是右的態(tài)度。其實(shí)他們的軟弱性正是他們反對(duì)當(dāng)權(quán)的地主階級(jí)的限度。這正是他們階級(jí)本質(zhì)的反映，是其哲學(xué)思想中“反動(dòng)和消極的部分”，談不上軟弱性。秦漢以后的唯物主義和辯證法思想的階級(jí)根源是什么呢？有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，他們必定是代表農(nóng)民或后來(lái)的市民階級(jí)的利益，可是，這是說(shuō)不通的。馮友蘭檢討說(shuō)，自己就在地主階級(jí)中劃出了下層、不當(dāng)權(quán)派一部分，認(rèn)為他們的哲學(xué)思想部分地反映了農(nóng)民階級(jí)的愿望。可是，這樣就混淆了地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)的界限。通過(guò)學(xué)習(xí)毛主席對(duì)于孫中山的新三民主義的論斷，自己認(rèn)識(shí)到，不是地主階級(jí)中下層、不當(dāng)權(quán)派“反映了農(nóng)民的要求和愿望，而是他的反映與農(nóng)民的要求和愿望有一致之處”。^[345]文章是在“活學(xué)活用”毛澤東思想的運(yùn)動(dòng)中寫(xiě)成的，充滿了極“左”色彩，把“革命史觀”推向了極端。然而，這恰恰是當(dāng)時(shí)中國(guó)哲學(xué)研究所不能不使用的方法。“革命史觀”認(rèn)為，中國(guó)哲學(xué)研究本質(zhì)上就是把無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命推進(jìn)到幾千年的歷史中去的活動(dòng)。1949年后中國(guó)哲學(xué)史研究就是朝這個(gè)方向走的。越是人民性的東西越得批判、越是清官越得批判，因?yàn)樗麄兛陀^上延長(zhǎng)了封建社會(huì)的歷史，推遲了無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命?！缎陆ㄔO(shè)》1966年第1期有《關(guān)于“清官”問(wèn)題的座談》一文，刊登了吳世昌、唐蘭、楊一之、鄭天挺、賀麟、馮友蘭、翁獨(dú)健、杜任之、朱光潛、翦伯贊等人的筆談。他們筆談的題目依次是：“不能用絕對(duì)客觀主義原則評(píng)價(jià)‘清官’”、“對(duì)‘清官’不能一概而論”、“清官為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)比貪官更自覺(jué)一些”、“官與民在某種條件下有某些共同利益”、“從知識(shí)分子世界觀改造方面來(lái)看‘清官’”、“應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況來(lái)評(píng)價(jià)‘清官’”、“從歷史條件看，‘清官’總比貪官好一點(diǎn)”、“有什么必要區(qū)分‘清官’和‘貪官’”、“‘清官’問(wèn)題不可輕視”，從這些題目可以看出當(dāng)時(shí)在“清官”問(wèn)題上人們的認(rèn)識(shí)。學(xué)術(shù)界的極“左”氣氛預(yù)示著“文革”即將到來(lái)。也許是因?yàn)樘白蟆保浴墩撝袊?guó)哲學(xué)史研究中的幾個(gè)問(wèn)題》沒(méi)有收入《三松堂全集》，但這篇文章卻是值得極其重視的，它是馮友蘭徹底接受“革命史觀”的一個(gè)證據(jù)。此后，進(jìn)入“文革”，馮友蘭的“革命史觀”在評(píng)法批儒中得到了表現(xiàn)。

【注釋】

[1]轉(zhuǎn)引自《馮友蘭先生年譜初編》，第468頁(yè)。

[2]《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》第11冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，1996年，第387頁(yè)。

[3]中共中央黨史研究室編：《中國(guó)共產(chǎn)黨歷史大事記》，中央黨史出版社，2006年，第236頁(yè)。

[4]轉(zhuǎn)引自《馮友蘭先生年譜初編》，第485～486頁(yè)。

[5]《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》第11冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，1996年，第442～443頁(yè)。

[6]轉(zhuǎn)引自《馮友蘭先生年譜初編》，第468頁(yè)。

[7]《建國(guó)以來(lái)毛澤東文稿》第10冊(cè)，中央文獻(xiàn)出版社，第436～437頁(yè)。

[8]蔡仲德：《馮友蘭先生年譜初編》，第443～444頁(yè)。本節(jié)關(guān)于馮友蘭的事跡，如無(wú)特殊說(shuō)明，均取自蔡仲德所編《年譜》，為節(jié)省篇幅，不俱注。

[9]會(huì)議認(rèn)為，哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作在黨的領(lǐng)導(dǎo)下，在總路線、大躍進(jìn)、人民公社“三面紅旗”的照耀下取得了很大成就，在“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”方針指導(dǎo)下，學(xué)術(shù)討論和批評(píng)有了很大的進(jìn)步，要繼續(xù)貫徹執(zhí)行“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”的方針，劃分好學(xué)術(shù)問(wèn)題和政治問(wèn)題的界限，在為社會(huì)主義服務(wù)的共同方向下，各種學(xué)術(shù)意見(jiàn)都要有廣泛發(fā)表的自由，不但要有批評(píng)，還要有反批評(píng)。會(huì)議討論了哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者的任務(wù)。

[10]馮友蘭：《關(guān)于思想改造的一點(diǎn)體會(huì)》，《新建設(shè)》，1961年第1期，第32～34頁(yè)。

[11]文后賦詩(shī)一首，倒數(shù)第二句為“千秋萬(wàn)歲齊頌?！?，非《年譜》所載“不向尊前悲老大”；又，《三松堂自序》關(guān)于此事系年為1964年，見(jiàn)《三松堂全集》第1卷，第151頁(yè)。茲以《年譜》為準(zhǔn)。引文見(jiàn)《三松堂全集》第13卷，第968頁(yè)。

[12]張岱年：《髦年憶往》，第40頁(yè)。

[13]馮友蘭：《三松堂全集》第12卷，第639頁(yè)。

[14]馮友蘭：《從李贄說(shuō)起——中國(guó)哲學(xué)史上唯物主義和唯心主義相互轉(zhuǎn)化的一個(gè)例證》，《新建設(shè)》，1961年第2、3期合刊；收入《三松堂全集》第12卷。

[15]馮友蘭：《論唯物主義與唯心主義的相互轉(zhuǎn)化及歷史與邏輯的統(tǒng)一》，《三松堂全集》第13卷，第142～143頁(yè)。原載《學(xué)術(shù)月刊》1961年第11期。

[16]賀麟：《論唯物主義與唯心主義的斗爭(zhēng)與轉(zhuǎn)化》，《哲學(xué)研究》，1961年第1期。收入《哲學(xué)與哲學(xué)史論文集》。

[17]賀麟：《論唯物主義與唯心主義的斗爭(zhēng)與轉(zhuǎn)化》，《哲學(xué)與哲學(xué)史論文集》，第568頁(yè)。

[18]賀麟：《論唯物主義與唯心主義的斗爭(zhēng)與轉(zhuǎn)化》，《哲學(xué)與哲學(xué)史論文集》，第570頁(yè)。

[19]賀麟：《論唯物主義與唯心主義的斗爭(zhēng)與轉(zhuǎn)化》，《哲學(xué)與哲學(xué)史論文集》，第573頁(yè)。

[20]賀麟：《論唯物主義與唯心主義的斗爭(zhēng)與轉(zhuǎn)化》，《哲學(xué)與哲學(xué)史論文集》，第573頁(yè)。

[21]賀麟：《論唯物主義與唯心主義的斗爭(zhēng)與轉(zhuǎn)化》，《哲學(xué)與哲學(xué)史論文集》，第576頁(yè)。

[22]賀麟：《關(guān)于唯物主義與唯心主義的斗爭(zhēng)與轉(zhuǎn)化的問(wèn)題——答嚴(yán)北溟先生》，《文匯報(bào)》，1961年5月5日，后收入《哲學(xué)與哲學(xué)史論文集》，第578～584頁(yè)。

[23]賀麟：《關(guān)于唯物主義與唯心主義的斗爭(zhēng)與轉(zhuǎn)化的問(wèn)題——答嚴(yán)北溟先生》，《哲學(xué)與哲學(xué)史論文集》，第583～584頁(yè)。

[24]湯一介：《關(guān)于唯物主義和唯心主義的斗爭(zhēng)與轉(zhuǎn)化問(wèn)題》，《哲學(xué)研究》，1960年第1期，第69頁(yè)。

[25]湯一介：《關(guān)于唯物主義和唯心主義的斗爭(zhēng)與轉(zhuǎn)化問(wèn)題》，《哲學(xué)研究》，1960年第1期，第81頁(yè)。

[26]1960年會(huì)議的議題有“孔子所處的時(shí)代及其所代表的階級(jí)”、“孔子的天道觀及其思想在當(dāng)時(shí)所起的作用”、“孔子的教育學(xué)說(shuō)及其在文化上的貢獻(xiàn)”、“孔子思想何以為后來(lái)的中國(guó)歷代封建統(tǒng)治階級(jí)所推崇和利用”。會(huì)后出版了《孔子思想討論集》（第一集）。1962年會(huì)議的議題有孔子的階級(jí)立場(chǎng)、政治思想、哲學(xué)思想及其歷史作用等問(wèn)題，關(guān)于如何繼承孔子思想遺產(chǎn)的方針和方法問(wèn)題成為爭(zhēng)論的中心。大會(huì)發(fā)言的有馮友蘭、呂振羽、周予同、高亨、于省吾、趙紀(jì)彬、楊榮國(guó)、吳澤、蔡尚思、束世澂、唐蘭、劉節(jié)、李青田、趙一民、金景芳、關(guān)鋒、林聿時(shí)、高贊非等人。據(jù)有關(guān)學(xué)者回憶，在會(huì)上，馮友蘭等人和關(guān)鋒等人形成兩個(gè)陣營(yíng)，雙方交鋒十分激烈。楊榮國(guó)后來(lái)說(shuō)這是一個(gè)“烏煙瘴氣的祭孔會(huì)”（《批林批孔與知識(shí)分子的進(jìn)步》，載《紅旗》，1974年第10期）。1966年11月，陳伯達(dá)在中國(guó)科學(xué)院講話時(shí)曾說(shuō)，馮友蘭1962年在孔夫子家搞了一個(gè)“朝圣會(huì)議”。

[27]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《論孔子》，《哲學(xué)研究》，1961年第4期?！犊鬃诱軐W(xué)討論集》，中華書(shū)局，1962年，第265頁(yè)。

[28]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《論孔子》，《孔子哲學(xué)討論集》，第217頁(yè)。

[29]楊榮國(guó)：《論孔子思想》，《孔子哲學(xué)討論集》，第376頁(yè)。

[30]楊榮國(guó)：《論孔子思想》，《孔子哲學(xué)討論集》，第400頁(yè)。

[31]任繼愈：《孔子政治上的保守立場(chǎng)和哲學(xué)上的唯心主義》，《孔子哲學(xué)討論集》，第147頁(yè)。

[32]任繼愈：《孔子政治上的保守立場(chǎng)和哲學(xué)上的唯心主義》，《孔子哲學(xué)討論集》，第147頁(yè)。

[33]童書(shū)業(yè)：《孔子思想研究》，《孔子哲學(xué)討論集》，第3頁(yè)。

[34]童書(shū)業(yè)：《孔子思想研究》，《孔子哲學(xué)討論集》，第26頁(yè)。

[35]馮友蘭：《論孔子》，《光明日?qǐng)?bào)》，1960年7月22、29日。

[36]湯一介：《孔子思想在春秋末期的作用》，《孔子哲學(xué)討論集》，第44頁(yè)。

[37]湯一介：《孔子思想在春秋末期的作用》，《孔子哲學(xué)討論集》，第47頁(yè)。

[38]安作璋：《關(guān)于孔子的“禮”和“仁”的學(xué)說(shuō)》，《孔子哲學(xué)討論集》，第97頁(yè)。

[39]王先進(jìn)：《孔子在中國(guó)歷史上的地位》，《孔子哲學(xué)討論集》，第106頁(yè)。

[40]王先進(jìn)：《孔子在中國(guó)歷史上的地位》，《孔子哲學(xué)討論集》，第122頁(yè)。

[41]鐘肇鵬：《略論孔子思想的階級(jí)性》，《孔子哲學(xué)討論集》，第194頁(yè)。

[42]唐蘭：《評(píng)論孔子首先應(yīng)該辨明孔子所處的是什么樣性質(zhì)的社會(huì)》，《孔子哲學(xué)討論集》，第350頁(yè)。

[43]湯一介：《孔子思想在春秋末期的作用》，《孔子哲學(xué)討論集》，第61頁(yè)。

[44]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《論孔子》，《孔子哲學(xué)討論集》，第241頁(yè)。關(guān)鋒此處否定了自己1957年同意的孔子懷疑有意志的天，是從唯心主義到唯物主義的過(guò)渡的觀點(diǎn)。

[45]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《論孔子》，《孔子哲學(xué)討論集》，第241頁(yè)。

[46]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《論孔子》，《孔子哲學(xué)討論集》，第243頁(yè)。

[47]馮友蘭：《論孔子》，《孔子哲學(xué)討論集》，第90頁(yè)。關(guān)于孔子的教育思想，各派分歧不大，所以本書(shū)不再詳述。

[48]湯一介：《孔子思想在春秋末期的作用》，《孔子哲學(xué)討論集》，第56頁(yè)。

[49]任繼愈：《孔子政治上的保守立場(chǎng)和哲學(xué)上的唯心主義》，《孔子哲學(xué)討論集》，第158頁(yè)。

[50]任繼愈：《孔子政治上的保守立場(chǎng)和哲學(xué)上的唯心主義》，《孔子哲學(xué)討論集》，第160頁(yè)。

[51]孫長(zhǎng)江：《怎樣分析孔子的哲學(xué)思想——向關(guān)鋒、林聿時(shí)同志求教》，《孔子哲學(xué)討論集》，第277頁(yè)。

[52]孫長(zhǎng)江：《怎樣分析孔子的哲學(xué)思想——向關(guān)鋒、林聿時(shí)同志求教》，《孔子哲學(xué)討論集》，第284頁(yè)。

[53]馮友蘭：《論孔子》，《孔子哲學(xué)討論集》，第87頁(yè)。

[54]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《論孔子》，《孔子哲學(xué)討論集》，第225頁(yè)。

[55]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《論孔子》，《孔子哲學(xué)討論集》，第226頁(yè)。

[56]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《論孔子》，《孔子哲學(xué)討論集》，第228頁(yè)。

[57]任繼愈：《孔子政治上的保守立場(chǎng)和哲學(xué)上的唯心主義》，《孔子哲學(xué)討論集》，第154頁(yè)。

[58]湯一介：《孔子思想在春秋末期的作用》，《孔子哲學(xué)討論集》，第68～69頁(yè)。

[59]安作璋：《關(guān)于孔子的“禮”和“仁”的學(xué)說(shuō)》，《孔子討論文集》（第1集），山東人民出版社，1961年，第242頁(yè)。

[60]馮友蘭：《論孔子》，《孔子哲學(xué)討論集》，第94～95頁(yè)。

[61]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《論孔子》，《孔子哲學(xué)討論集》，第243頁(yè)。

[62]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《論孔子》，《孔子哲學(xué)討論集》，第245頁(yè)。

[63]李啟謙：《對(duì)馮友蘭先生〈論孔子〉的幾點(diǎn)意見(jiàn)》，《孔子討論文集》（第一集），第233頁(yè)。

[64]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《論孔子》，《孔子哲學(xué)討論集》，第228頁(yè)。

[65]蔡仲德：《馮友蘭先生年譜初編》，第457頁(yè)。

[66]馮友蘭：《再論孔子——論孔子關(guān)于“仁”的思想》，《哲學(xué)研究》，1961年第5期；又《孔子哲學(xué)討論集》，第287頁(yè)。

[67]馮友蘭：《再論孔子——論孔子關(guān)于“仁”的思想》，《孔子哲學(xué)討論集》，第288～289頁(yè)。

[68]馮友蘭：《論孔子關(guān)于“仁”的思想》，《新建設(shè)》，1961年5月號(hào)，第68頁(yè)。

[69]馮友蘭：《再論孔子——論孔子關(guān)于“仁”的思想》，《孔子哲學(xué)討論集》，第288～289頁(yè)。

[70]《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，1960年，第54頁(yè)。

[71]馮友蘭：《再論孔子——論孔子關(guān)于“仁”的思想》，《孔子哲學(xué)討論集》，第292頁(yè)。

[72]馮友蘭：《再論孔子——論孔子關(guān)于“仁”的思想》，《孔子哲學(xué)討論集》，第293頁(yè)。

[73]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《再論孔子——兼論哲學(xué)史方法論的一個(gè)問(wèn)題》，《孔子哲學(xué)討論集》，第303頁(yè)。

[74]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《再論孔子——兼論哲學(xué)史方法論的一個(gè)問(wèn)題》，《孔子哲學(xué)討論集》，第303～304頁(yè)。

[75]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《再論孔子——兼論哲學(xué)史方法論的一個(gè)問(wèn)題》，《孔子哲學(xué)討論集》，第305頁(yè)。

[76]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《再論孔子——兼論哲學(xué)史方法論的一個(gè)問(wèn)題》，《孔子哲學(xué)討論集》，第309～310頁(yè)。

[77]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《再論孔子——兼論哲學(xué)史方法論的一個(gè)問(wèn)題》，《孔子哲學(xué)討論集》，第312頁(yè)。

[78]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《再論孔子——兼論哲學(xué)史方法論的一個(gè)問(wèn)題》，《孔子哲學(xué)討論集》，第316頁(yè)。

[79]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《三論孔子》，《孔子哲學(xué)討論集》，第411頁(yè)。

[80]趙紀(jì)彬：《仁禮解故——〈論語(yǔ)初探〉補(bǔ)編初稿之一》，《孔子哲學(xué)討論集》，第418頁(yè)。

[81]趙紀(jì)彬：《仁禮解故——〈論語(yǔ)初探〉補(bǔ)編初稿之一》，《孔子哲學(xué)討論集》，第413～414頁(yè)。

[82]趙紀(jì)彬：《仁禮解故——〈論語(yǔ)初探〉補(bǔ)編初稿之一》，《孔子哲學(xué)討論集》，第414頁(yè)。

[83]趙紀(jì)彬：《仁禮解故——〈論語(yǔ)初探〉補(bǔ)編初稿之一》，《孔子哲學(xué)討論集》，第429頁(yè)。

[84]趙紀(jì)彬：《仁禮解故——〈論語(yǔ)初探〉補(bǔ)編初稿之一》，《孔子哲學(xué)討論集》，第430頁(yè)。

[85]趙紀(jì)彬：《仁禮解故——〈論語(yǔ)初探〉補(bǔ)編初稿之一》，《孔子哲學(xué)討論集》，第439～440頁(yè)。

[86]趙紀(jì)彬：《仁禮解故——〈論語(yǔ)初探〉補(bǔ)編初稿之一》，《孔子哲學(xué)討論集》，第423頁(yè)。

[87]趙紀(jì)彬：《仁禮解故——〈論語(yǔ)初探〉補(bǔ)編初稿之一》，《孔子哲學(xué)討論集》，第424頁(yè)。

[88]趙紀(jì)彬：《仁禮解故——〈論語(yǔ)初探〉補(bǔ)編初稿之一》，《孔子哲學(xué)討論集》，第424～425頁(yè)。

[89]張東風(fēng)：《關(guān)于哲學(xué)史方法論和道地繼承問(wèn)題的討論》，《哲學(xué)研究》，1964年第1期，第68頁(yè)。

[90]馮友蘭：《再論孔子》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，1962年第4期。

[91]晁松廷：《對(duì)于關(guān)鋒、林聿時(shí)二同志〈再論孔子〉的商榷》，《孔子哲學(xué)討論集》，第459頁(yè)。

[92]晁松廷：《對(duì)于關(guān)鋒、林聿時(shí)二同志〈再論孔子〉的商榷》，《孔子哲學(xué)討論集》，第464頁(yè)。

[93]晁松廷：《對(duì)于關(guān)鋒、林聿時(shí)二同志〈再論孔子〉的商榷》，《孔子哲學(xué)討論集》，第465頁(yè)。

[94]馮友蘭：《再論孔子關(guān)于“仁”的思想》，《新建設(shè)》1962年第5期。《孔子哲學(xué)討論集》，第470～473頁(yè)。

[95]高贊非：《孔子思想的核心——仁》，《文史哲》，1962年第5期。

[96]馮友蘭：《關(guān)于孔子討論中的一些方法論問(wèn)題》，《三松堂全集》第13卷，第206頁(yè)。

[97]馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，1954年，第29頁(yè)注。

[98]馮友蘭：《關(guān)于孔子討論中的一些方法論問(wèn)題》，《三松堂全集》第13卷，第209頁(yè)。

[99]馮友蘭指出，“還有更多的聯(lián)系”，原來(lái)譯作“多少還有一些聯(lián)系”，是不準(zhǔn)確的。馮友蘭所說(shuō)是正確的。又，這一段譯文，和《文獻(xiàn)語(yǔ)境中的〈德意志意識(shí)形態(tài)〉》（［日］廣松涉著，彭曦譯，張一兵審訂，南京大學(xué)出版社，2004年）存在一些出入，見(jiàn)該書(shū)第67～68頁(yè)。

[100]《德意志意識(shí)形態(tài)》是馬克思和恩格斯生前未完成的合作稿，大致寫(xiě)作于1845年11月至1846年4月。在恩格斯去世后37年的1932年，蘇聯(lián)馬克思恩格斯研究所編纂的《馬克思恩格斯全集》（歷史考證第一版）第一部分第五卷首次用德文發(fā)表了該手稿，次年又出版了俄文版。后來(lái)的《馬克思恩格斯全集》第三卷《德意志意識(shí)形態(tài)》即來(lái)源于此。（參見(jiàn)《文獻(xiàn)語(yǔ)境中的〈德意志意識(shí)形態(tài)〉》譯序有關(guān)部分。）馬克思在這段話中加了邊注：普遍性符合于：（1）與等級(jí)相對(duì)的階級(jí)；（2）競(jìng)爭(zhēng)、世界交往等等；（3）統(tǒng)治階級(jí)的人數(shù)眾多；（4）共同利益的幻想。起初這種幻想是真實(shí)的；（5）玄想家的欺騙和分工。

[101]方克立：《關(guān)于孔子“仁”的研究中的一個(gè)方法論問(wèn)題——與馮友蘭先生商榷》，《哲學(xué)研究》，1963年第4期“哲學(xué)史方法論的討論”欄目。收入《方克立文集》，上海辭書(shū)出版社，2005年。

[102]方克立：《關(guān)于孔子“仁”的研究中的一個(gè)方法論問(wèn)題——與馮友蘭先生商榷》，《方克立文集》，第30頁(yè)。

[103]方克立：《關(guān)于孔子“仁”的研究中的一個(gè)方法論問(wèn)題——與馮友蘭先生商榷》，《方克立文集》，第41～42頁(yè)。

[104]昭父：《關(guān)于“普遍性的形式”——與馮友蘭先生商榷》，《哲學(xué)研究》1963年第5期，第47～56頁(yè)。

[105]關(guān)鋒是以此自居的。

[106]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《關(guān)于哲學(xué)史研究中階級(jí)分析的幾個(gè)問(wèn)題》，《哲學(xué)研究》，1963年第3期，第29～45頁(yè)。

[107]馮友蘭：《方克立同志和我的分歧》，《哲學(xué)研究》，1963年第5期“哲學(xué)史方法論討論”欄目。該文收入《三松堂全集》第13卷，第249～257頁(yè)，題目為《怎樣了解具有普遍性形式的思想》。

[108]方克立：《實(shí)質(zhì)的分歧是什么？——答馮友蘭先生》，《方克立文集》，第53～54頁(yè)。

[109]方克立：《實(shí)質(zhì)的分歧是什么？——答馮友蘭先生》，《方克立文集》，第54～55頁(yè)。

[110]《馬克思恩格斯全集》第3卷，第38頁(yè)。

[111]方克立：《實(shí)質(zhì)的分歧是什么？——答馮友蘭先生》，《方克立文集》，第63頁(yè)。

[112]方克立：《實(shí)質(zhì)的分歧是什么？——答馮友蘭先生》，《方克立文集》，第50頁(yè)。

[113]昭父：《關(guān)于“普遍性的形式”——與馮友蘭先生商榷》，《哲學(xué)研究》，1963年第4期。

[114]楊超、李學(xué)勤、張豈之：《關(guān)于如何理解“具有普遍形式的思想”的探討》，《光明日?qǐng)?bào)》，1963年12月22日。

[115]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《關(guān)于哲學(xué)史研究中階級(jí)分析的幾個(gè)問(wèn)題》，《哲學(xué)研究》，1963年第3期，第29～45頁(yè)。

[116]楊超、李學(xué)勤、張豈之：《關(guān)于如何理解“具有普遍形式的思想”的探討》，《光明日?qǐng)?bào)》，1963年12月22日。

[117]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《關(guān)于哲學(xué)史研究中階級(jí)分析的幾個(gè)問(wèn)題》，《哲學(xué)研究》，1963年第3期，第29～45頁(yè)。

[118]馮友蘭：《關(guān)于孔子討論的批評(píng)與自我批評(píng)》，《三松堂全集》第13卷，第267頁(yè)。

[119]馮友蘭：《關(guān)于孔子討論的批評(píng)與自我批評(píng)》，《三松堂全集》第13卷，第270頁(yè)。

[120]馮友蘭：《關(guān)于孔子討論的批評(píng)與自我批評(píng)》，《三松堂全集》第13卷，第271頁(yè)。

[121]馮友蘭：《關(guān)于孔子討論的批評(píng)與自我批評(píng)》，《三松堂全集》第13卷，第273頁(yè)。

[122]馮友蘭：《關(guān)于孔子討論的批評(píng)與自我批評(píng)》，《三松堂全集》第13卷，第277頁(yè)。

[123]湯一介、孫長(zhǎng)江：《馮友蘭先生所說(shuō)的“共同利益”的實(shí)質(zhì)是什么？》，《哲學(xué)研究》，1964年第6期，第76～85頁(yè)。

[124]林杰：《階級(jí)社會(huì)中有超階級(jí)思想嗎？——評(píng)馮友蘭先生“普遍性寓于階級(jí)性之中”的理論》，《哲學(xué)研究》，1964年第2期，第76～85頁(yè)。

[125]林杰：《孔子“愛(ài)人”的思想實(shí)質(zhì)》，《文匯報(bào)》，1963年2月22日。

[126]趙紀(jì)彬：《哲學(xué)史方法論斷想——從春秋“人”的概念看孔子“仁”的思想實(shí)質(zhì)》，《哲學(xué)研究》，1963年第1期，第41頁(yè)。

[127]關(guān)鋒、林聿時(shí)《關(guān)于哲學(xué)史研究中階級(jí)分析的幾個(gè)問(wèn)題》，《哲學(xué)研究》，1963年第6期。

[128]林杰：《孔子“愛(ài)人”的思想實(shí)質(zhì)》，《文匯報(bào)》，1963年2月22日。

[129]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《關(guān)于哲學(xué)史研究中階級(jí)分析的幾個(gè)問(wèn)題》，《哲學(xué)研究》，1963年第6期，第40頁(yè)。

[130]昭父：《關(guān)于“普遍性的形式”——與馮友蘭先生商榷》，《哲學(xué)研究》，1963年第4期，第56頁(yè)。

[131]馬克思：《資本論》第1卷，人民出版社，1954年，第29頁(yè)注。

[132]關(guān)鋒、林聿時(shí)：《關(guān)于哲學(xué)史研究中階級(jí)分析的幾個(gè)問(wèn)題》，《哲學(xué)研究》，1963年第6期，第42頁(yè)。

[133]《列寧全集》第31卷，第258頁(yè)。

[134]方克立：《無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想也有“普遍性形式”嗎？》，《哲學(xué)研究》，1964年第1期，第40～44頁(yè)。

[135]《列寧全集》第10卷，第58頁(yè)。

[136]林杰：《階級(jí)社會(huì)中有超階級(jí)思想嗎？——評(píng)馮友蘭先生“普遍性寓于階級(jí)性之中”的理論》，《哲學(xué)研究》，1964年第2期，第76～85頁(yè)。

[137]東方明：《繼續(xù)深入討論哲學(xué)史方法論問(wèn)題》，《哲學(xué)研究》，1964年第1期，第29～31頁(yè)。

[138]任繼愈：《莊子的唯物主義世界觀》，《新建設(shè)》，1957年第1期；又《莊子哲學(xué)討論集》，《哲學(xué)研究》編輯部編，中華書(shū)局，1962年，第160頁(yè)。

[139]任繼愈：《莊子的唯物主義世界觀》，《莊子哲學(xué)討論集》，第161～162頁(yè)。

[140]任繼愈：《莊子的唯物主義世界觀》，《莊子哲學(xué)討論集》，第172頁(yè)。

[141]任繼愈：《莊子的唯物主義世界觀》，《莊子哲學(xué)討論集》，第169～170頁(yè)。

[142]任繼愈：《莊子的唯物主義世界觀》，《莊子哲學(xué)討論集》，第172頁(yè)。

[143]關(guān)鋒：《莊子哲學(xué)批判》，《莊子哲學(xué)討論集》，第2頁(yè)。

[144]關(guān)鋒：《莊子哲學(xué)批判》，《莊子哲學(xué)討論集》，第26頁(yè)。

[145]關(guān)鋒：《莊子哲學(xué)批判》，《莊子哲學(xué)討論集》，第11～12頁(yè)。

[146]以上五條教訓(xùn)，見(jiàn)關(guān)鋒：《莊子哲學(xué)批判》，《莊子哲學(xué)討論集》，第33～60頁(yè)，此處所收文章與《哲學(xué)研究》（1960年第7、8期合刊）此文內(nèi)容有出入，后者僅有四條教訓(xùn)，不是五條。

[147]馮友蘭：《論莊子》，《人民日?qǐng)?bào)》，1961年2月26日，第7版。又《莊子哲學(xué)討論集》，第115～128頁(yè)。

[148]馮友蘭：《論莊子》，《莊子哲學(xué)討論集》，第127頁(yè)。

[149]馮友蘭：《論莊子》：《莊子哲學(xué)討論集》，第122～123頁(yè)。

[150]任繼愈：《莊子探源——從唯物主義的莊周到“后期莊學(xué)”》，《哲學(xué)研究》，1961年第2期。又《莊子哲學(xué)討論集》，第178～209頁(yè)。

[151]關(guān)于莊子哲學(xué)的論證，詳見(jiàn)《莊子哲學(xué)討論集》，第195～209頁(yè)。

[152]關(guān)鋒：《莊子〈外雜篇〉初探》，《哲學(xué)研究》，1961年第2期；又，《莊子哲學(xué)討論集》，第61～98頁(yè)。

[153]馮友蘭：《再論莊子》，《哲學(xué)研究》，1961年第3期；又《莊子哲學(xué)討論集》，第129～146頁(yè)。

[154]馮友蘭：《再論莊子》，《莊子哲學(xué)討論集》，第140～141頁(yè)。

[155]馮友蘭：《再論莊子》，《莊子哲學(xué)討論集》，第144～145頁(yè)。

[156]馮友蘭：《再論莊子》，《莊子哲學(xué)討論集》，第145～146頁(yè)。

[157]馮友蘭：《三論莊子》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，1961年第4期；又《莊子哲學(xué)討論集》，第147～159頁(yè)。

[158]湯一介：《關(guān)于莊子哲學(xué)思想的幾個(gè)問(wèn)題》，《莊子哲學(xué)討論集》，第302頁(yè)。

[159]楊榮國(guó)：《莊子思想探微》，《哲學(xué)研究》1961年，第5期；又《莊子哲學(xué)討論集》，第284～297頁(yè)。

[160]任繼愈：《莊子探源之四——“后期莊學(xué)”（內(nèi)篇）的唯心主義哲學(xué)體系》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文版），1962年第5期。又《中國(guó)哲學(xué)史論》，上海人民出版社，1981年，第319～331頁(yè)。

[161]任繼愈：《莊子探源之四》，《中國(guó)哲學(xué)史論》，第319頁(yè)。

[162]任繼愈：《莊子探源之四》，《中國(guó)哲學(xué)史論》，第331頁(yè)。

[163]任繼愈：《莊子探源之五——莊周的唯物主義哲學(xué)思想》，《中國(guó)哲學(xué)史論》，第332～360頁(yè)。

[164]任繼愈：《莊子的唯物主義世界觀》，《莊子哲學(xué)討論集》，第172頁(yè)。

[165]關(guān)鋒：《莊子哲學(xué)批判》，《莊子哲學(xué)討論集》，第16頁(yè)。

[166]關(guān)鋒：《莊子哲學(xué)批判》，《莊子哲學(xué)討論集》，第19頁(yè)。

[167]關(guān)鋒：《莊子哲學(xué)批判》，《莊子哲學(xué)討論集》，第20頁(yè)。

[168]馮友蘭：《論莊子》，《莊子哲學(xué)討論集》，第128頁(yè)。

[169]馮友蘭：《論莊子》，《莊子哲學(xué)討論集》，第127頁(yè)。

[170]湯一介：《關(guān)于莊子哲學(xué)思想的幾個(gè)問(wèn)題》，《莊子哲學(xué)討論集》，第316頁(yè)。

[171]任繼愈：《莊子探源——從唯物主義的莊周到“后期莊學(xué)”》，《莊子哲學(xué)討論集》，第191頁(yè)。

[172]任繼愈：《莊子探源——從唯物主義的莊周到“后期莊學(xué)”》，《莊子哲學(xué)討論集》，第194～195頁(yè)。

[173]任繼愈：《莊子探源之三——論莊周哲學(xué)思想的階級(jí)實(shí)質(zhì)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，1961年第5期9月號(hào)；又《莊子哲學(xué)討論集》，第228～244頁(yè)。

[174]關(guān)鋒：《莊子哲學(xué)批判》，《莊子哲學(xué)討論集》，第1～2頁(yè)。

[175]任繼愈：《莊子探源——從唯物主義的莊周到“后期莊學(xué)”》，《哲學(xué)研究》，1961年第2期。

[176]關(guān)于任繼愈的論證，詳見(jiàn)《莊子探源》，《莊子哲學(xué)討論集》，第178～188頁(yè)。

[177]關(guān)鋒：《莊子〈外雜篇〉初探》，《莊子哲學(xué)討論集》，第64～65頁(yè)。

[178]詳見(jiàn)關(guān)鋒：《莊子〈外雜篇〉初探》，《莊子哲學(xué)討論集》，第64～80頁(yè)。

[179]馮友蘭：《再論莊子》，《哲學(xué)研究》，1961年第3期；又《莊子哲學(xué)討論集》，第129～146頁(yè)。

[180]馮友蘭：《再論莊子》，《莊子哲學(xué)討論集》，第131頁(yè)。

[181]馮友蘭：《再論莊子》，《莊子哲學(xué)討論集》，第132頁(yè)。

[182]馮友蘭：《論莊子》，《莊子哲學(xué)討論集》，第116頁(yè)。

[183]任繼愈：《莊子探源之二》，《光明日?qǐng)?bào)》，1962年8月25日；又《莊子哲學(xué)討論集》，第210～227頁(yè)。

[184]詳見(jiàn)任繼愈：《莊子探源之二》，《莊子哲學(xué)討論集》，第213～224頁(yè)。

[185]詳見(jiàn)張德鈞：《〈莊子〉內(nèi)篇是西漢初人的著作嗎？》，《莊子哲學(xué)討論集》，第245～282頁(yè)。

[186]李達(dá)：《紀(jì)念王船山逝世270周年學(xué)術(shù)討論會(huì)開(kāi)幕詞》，湖南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)聯(lián)合會(huì)、湖北省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)聯(lián)合會(huì)合編：《王船山學(xué)術(shù)討論集》上，中華書(shū)局，1965年，第2頁(yè)。

[187]關(guān)鋒：《關(guān)于進(jìn)一步研究王船山哲學(xué)思想的問(wèn)題》，《王船山學(xué)術(shù)討論集》上，第159頁(yè)。

[188]馮友蘭：《王夫之的唯物主義哲學(xué)和辯證法思想》，《王船山學(xué)術(shù)討論集》上，第178頁(yè)。

[189]蕭萐夫：《王夫之哲學(xué)思想初探》，《王船山學(xué)術(shù)討論集》上，第18頁(yè)。

[190]朱伯崑：《王夫之論主觀和客觀》，《王船山學(xué)術(shù)討論集》上，第198頁(yè)。

[191]蕭萐夫：《淺論王夫之的歷史哲學(xué)》，《王船山學(xué)術(shù)討論集》下，第330頁(yè)。

[192]嵇文甫：《王船山學(xué)術(shù)論叢·序言》，中華書(shū)局，1962年，第2頁(yè)。

[193]湯一介、莊卬、金春峰：《論“道統(tǒng)”與“治統(tǒng)”》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》，第2期，第14頁(yè)。

[194]馮友蘭：《關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史研究的幾個(gè)問(wèn)題》，《新建設(shè)》，1959年第12期。

[195]關(guān)鋒：《駁馮友蘭的“中國(guó)沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)”說(shuō)》，《新建設(shè)》，1960年第2期，第45頁(yè)。

[196]馮友蘭：《關(guān)于中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)的問(wèn)題——答關(guān)鋒同志》，《新建設(shè)》，1960年第3期，第38頁(yè)。

[197]馮友蘭：《從〈周易〉研究談到一些哲學(xué)史的方法論問(wèn)題》，《哲學(xué)研究》，1963年第3期，第41～44頁(yè)。

[198]衷爾鉅：《歷史科學(xué)的任務(wù)和古為今用——與馮友蘭先生商榷》，《哲學(xué)研究》，1963年第5期“哲學(xué)史方法論的討論”欄目，第63頁(yè)。

[199]衷爾鉅：《歷史科學(xué)的任務(wù)和古為今用——與馮友蘭先生商榷》，《哲學(xué)研究》，1963年，第64頁(yè)。

[200]“哲學(xué)”原作“科學(xué)”，據(jù)文意改。

[201]衷爾鉅：《歷史科學(xué)的任務(wù)和古為今用——與馮友蘭先生商榷》，《哲學(xué)研究》，1963年第4期，第68～69頁(yè)。

[202]肖萐夫：《歷史科學(xué)研究的對(duì)象問(wèn)題——馮友蘭先生的史學(xué)思想商兌之一》，《哲學(xué)研究》，1964年第3期，第52頁(yè)。

[203]肖萐夫：《歷史科學(xué)研究的對(duì)象問(wèn)題——馮友蘭先生的史學(xué)思想商兌之一》，《哲學(xué)研究》，1964年第3期，第61～62頁(yè)。

[204]肖萐夫：《歷史科學(xué)研究的對(duì)象問(wèn)題——馮友蘭先生的史學(xué)思想商兌之一》，《哲學(xué)研究》，1964年第3期，第64頁(yè)。

[205]楊永志：《正確地對(duì)待考據(jù)》，《紅旗》，1961年第6期。

[206]趙紀(jì)彬：《中國(guó)哲學(xué)史方法論答問(wèn)之一》，《困知二錄》，中華書(shū)局，1991年，第364頁(yè)。

[207]李景春：《周易哲學(xué)的時(shí)代及其性質(zhì)——并與馮友蘭先生商榷》，《文匯報(bào)》，1961年2月28日。

[208]馮友蘭：《〈易經(jīng)〉的哲學(xué)思想》，《文匯報(bào)》，1961年3月7日。又《三松堂全集》第12卷，第297～302頁(yè)。

[209]《關(guān)于〈周易〉和〈莊子〉的討論》，《新建設(shè)》，1961年第4期，第55～57頁(yè)。無(wú)作者署名。

[210]方蠡：《研究周易不能援傳于經(jīng)》，《光明日?qǐng)?bào)》，1962年3月16日。

[211]李景春：《研究周易應(yīng)當(dāng)以〈傳〉解〈經(jīng)〉》，1962年9月14日。

[212]東方明：《哲學(xué)史工作中的一種極有害的方法》，《哲學(xué)研究》，1963年第1期，第33～38頁(yè)。

[213]李景春：《對(duì)于〈哲學(xué)史工作中的一種極有害的方法〉一文的答復(fù)》，《哲學(xué)研究》，1963年第1期。

[214]東方明：《本質(zhì)的分歧在哪里？》，《哲學(xué)研究》，1963年第2期，第60～61頁(yè)。

[215]馮友蘭：《從〈周易〉研究談到一些哲學(xué)史的方法論問(wèn)題》，《哲學(xué)研究》，1963年第3期，第41～44頁(yè)。

[216]《哲學(xué)研究》，1963年第3期“編者按”說(shuō)：“本刊曾建議哲學(xué)史工作者就《周易》研究中的問(wèn)題，從哲學(xué)史方法論上加以討論?？磥?lái)，這些問(wèn)題具有一般意義，討論的范圍有必要更加擴(kuò)大，例如哲學(xué)史研究中怎樣貫徹馬克思主義階級(jí)分析方法，批判地繼承哲學(xué)遺產(chǎn)的方針，怎樣做到材料和觀點(diǎn)的統(tǒng)一等問(wèn)題，都需要進(jìn)一步加以討論。因此，我們把本欄目“《周易》方法論的討論”改為“哲學(xué)史方法論的討論”。

[217]李景春：《從研究周易哲學(xué)看哲學(xué)史方法論的問(wèn)題——并與東方明同志商榷》，《哲學(xué)研究》，1963年第3期，第34～40頁(yè)。

[218]方蠡：《堅(jiān)持哲學(xué)史中的嚴(yán)格的歷史性》，原載《哲學(xué)研究》，1963年第3期。引文見(jiàn)《方克立文集》，第23～24頁(yè)。

[219]任繼愈：《研究哲學(xué)史首先要尊重歷史》，《哲學(xué)研究》，1963年第4期。

[220]閻長(zhǎng)貴：《防止把古人現(xiàn)代化》，《哲學(xué)研究》，1963年第3期，第45～55頁(yè)。

[221]以東：《應(yīng)該劃清的兩條界限》，《哲學(xué)研究》，1963年第4期。

[222]李景春：《怎樣解決本質(zhì)的分歧》，《哲學(xué)研究》，1963年第5期。

[223]發(fā)言的底稿系嚴(yán)北溟此前在《江海學(xué)刊》第3期發(fā)表的《論“仁”——孔子哲學(xué)的核心及其輻射線》一文略加修改而成。

[224]劉元彥：《沒(méi)落階級(jí)不可能產(chǎn)生進(jìn)步的思想學(xué)說(shuō)——評(píng)嚴(yán)北溟先生的〈論“仁”——孔子哲學(xué)的核心及其輻射線〉》，《哲學(xué)研究》，1963年第4期，第9～16頁(yè)。

[225]劉節(jié)：《怎樣研究歷史才能為當(dāng)前政治服務(wù)》，《學(xué)術(shù)研究》，1963年第2期。

[226]劉節(jié)：《唯仁論》，《學(xué)術(shù)研究》，1962年第3期。

[227]劉節(jié)：《中國(guó)思想史上的“天人合一”問(wèn)題》，《學(xué)術(shù)研究》，1962年第1期，第44頁(yè)。

[228]劉節(jié)：《中國(guó)思想史上的“天人合一”問(wèn)題》，《學(xué)術(shù)研究》，1962年第1期，第52～53頁(yè)。

[229]《〈學(xué)術(shù)研究〉雜志關(guān)于學(xué)術(shù)研究方法論的討論》，《哲學(xué)研究》，1963年第3期。

[230]鐘師寧：《階級(jí)分析是研究歷史的根本方法》，《哲學(xué)研究》，1962年第3期，第14～21頁(yè)。

[231]劉元彥：《評(píng)劉節(jié)先生的“唯仁論”和“天人合一”說(shuō)》，《哲學(xué)研究》，1964年第1期，第32～39頁(yè)。

[232]陳華、李錦全：《評(píng)劉節(jié)先生的“天人合一”史觀》，《學(xué)術(shù)研究》，1964年第1期，第80頁(yè)。

[233]楊榮國(guó)：《研究哲學(xué)史必須同研究歷史相結(jié)合》，《哲學(xué)研究》，1963年第3期。

[234]從該書(shū)的編寫(xiě)和出版時(shí)間來(lái)看，本節(jié)放在上一章較為合適，但上一章為“反思與挫折”，內(nèi)容不太一致，本章本節(jié)為各種哲學(xué)史通史的研究，故放于此。

[235]侯外廬、趙紀(jì)彬、杜國(guó)庠：《中國(guó)思想通史·序》第1卷，人民出版社，1995年10月第10次印刷，印數(shù)累計(jì)已達(dá)63100冊(cè)。

[236]侯外廬：《韌的追求》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1985年，第127頁(yè)。

[237]侯外廬：《撰著〈中國(guó)思想通史〉——回憶錄之八》，《中國(guó)哲學(xué)》第十輯，第448～449頁(yè)。

[238]侯外廬：《韌的追求》，第265頁(yè)。

[239]侯外廬：《韌的追求》，第257頁(yè)。

[240]侯外廬：《韌的追求》，第148頁(yè)。

[241]侯外廬：《韌的追求》，第260頁(yè)。

[242]侯外廬：《韌的追求》，第124～125頁(yè)。

[243]侯外廬：《韌的追求》，第125～126頁(yè)。

[244]侯外廬：《韌的追求》，第267頁(yè)。

[245]侯外廬：《韌的追求》，第447頁(yè)。

[246]侯外廬：《韌的追求》，第448頁(yè)。

[247]侯外廬：《韌的追求》，第450頁(yè)。

[248]侯外廬：《韌的追求》，第243頁(yè)。

[249]侯外廬：《韌的追求》，第470頁(yè)。

[250]侯外廬：《韌的追求》，第473頁(yè)。

[251]侯外廬：《韌的追求》，第285頁(yè)。

[252]侯外廬：《韌的追求》，第280～281頁(yè)。

[253]侯外廬：《韌的追求》，第470頁(yè)。

[254]侯外廬等主編：《中國(guó)思想通史》第1卷，第272頁(yè)。

[255]侯外廬：《韌的追求》，第148頁(yè)。

[256]這部教材于1963年7月出版第1版，至1996年4月出版第五版，印數(shù)高達(dá)393300冊(cè)，是所有《中國(guó)哲學(xué)史》教材中印數(shù)最多的，在中國(guó)哲學(xué)史學(xué)史上具有重要的地位。

[257]任繼愈：《中國(guó)哲學(xué)史·緒論》（第1版），人民出版社，1963年，第1頁(yè)。

[258]任繼愈：《中國(guó)哲學(xué)史·緒論》，第2頁(yè)。

[259]任繼愈：《中國(guó)哲學(xué)史·緒論》，第8頁(yè)。

[260]任繼愈：《中國(guó)哲學(xué)史·緒論》，第3頁(yè)。

[261]任繼愈：《中國(guó)哲學(xué)史·緒論》，第4頁(yè)。

[262]任繼愈：《中國(guó)哲學(xué)史·緒論》，第9頁(yè)。

[263]任繼愈：《中國(guó)哲學(xué)史·緒論》，第9～10頁(yè)。

[264]后來(lái)，任繼愈又認(rèn)為老子是唯心主義者；到20世紀(jì)80年代，任繼愈又進(jìn)一步指出，簡(jiǎn)單地說(shuō)老子是唯物主義者或者唯心主義者都是不全面的。

[265]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》第1冊(cè)，第564～570頁(yè)。

[266]任繼愈：《中國(guó)哲學(xué)史·緒論》，第251頁(yè)。

[267]侯外廬主編：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》，中國(guó)青年出版社，1963年，第116～118頁(yè)。

[268]侯外廬主編：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史》，中國(guó)青年出版社1963年11月第1版，印數(shù)14000冊(cè)。作者有張豈之、李學(xué)勤、楊超、林英、何兆武。該書(shū)《序言》略云：1958年曾出版過(guò)一個(gè)《中國(guó)哲學(xué)史略》，但過(guò)于簡(jiǎn)略，1959年曾將該書(shū)擴(kuò)展為12萬(wàn)字，到“五四”時(shí)期為止，但覺(jué)得問(wèn)題仍沒(méi)有解決，遂停止出版。1961年重新開(kāi)始編寫(xiě)，歷時(shí)兩年完成。

[269]侯外廬主編：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史·緒論》，中國(guó)青年出版社，1963年，第2頁(yè)。

[270]侯外廬主編：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史·緒論》，第1～2頁(yè)。

[271]侯外廬主編：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史·緒論》，第2～3頁(yè)。

[272]侯外廬主編：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史·緒論》，第2頁(yè)。

[273]侯外廬主編：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史·緒論》，第3頁(yè)。

[274]見(jiàn)侯外廬主編：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史·緒論》，第4～15頁(yè)。

[275]侯外廬主編：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史·緒論》，第17頁(yè)。

[276]侯外廬主編：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史·緒論》，第16～17頁(yè)。

[277]侯外廬主編：《中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史·緒論》，第19～20頁(yè)。

[278]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編·自序》第1冊(cè)，人民出版社，1962年，第5頁(yè)。

[279]馮友蘭：《三松堂全集》第12卷，第245～251頁(yè)。

[280]馮友蘭：《再論關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史研究的幾個(gè)問(wèn)題》，《新建設(shè)》，1961年第11期，《三松堂全集》第12卷，第264～296頁(yè)。

[281]蔡仲德：《馮友蘭先生年譜初編》，第441頁(yè)。

[282]馮友蘭：《關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史的自我批判》，《中國(guó)哲學(xué)史》，中華書(shū)局，1961年，第3頁(yè)。

[283]馮友蘭：《關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史的自我批判》，《中國(guó)哲學(xué)史》，第5～6頁(yè)。

[284]馮友蘭：《關(guān)于中國(guó)哲學(xué)史的自我批判》，《中國(guó)哲學(xué)史》，第10頁(yè)。

[285]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編·自序》第1冊(cè)，第1～5頁(yè)。

[286]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》，第7頁(yè)。

[287]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》，第6頁(yè)。

[288]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史·上卷》，《三松堂全集》第2卷，第17頁(yè)。

[289]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史·上卷》，《三松堂全集》第2卷，第19頁(yè)。

[290]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》第1冊(cè)，第6頁(yè)。

[291]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》第1冊(cè)，第6～7頁(yè)。

[292]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》第1冊(cè)，第20～21頁(yè)。

[293]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》第1冊(cè)，第26頁(yè)。

[294]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史·上卷》，《三松堂全集》第2卷，第30頁(yè)。

[295]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》第1冊(cè)，第32頁(yè)。

[296]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》第1冊(cè)，第33頁(yè)。

[297]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》第1冊(cè)，第42頁(yè)。

[298]馮友蘭：《三松堂全集》第2卷，第9～10頁(yè)。

[299]馮友蘭：《三松堂全集》第2卷，第22頁(yè)。

[300]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》第1冊(cè)，第7～8頁(yè)。

[301]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》第1冊(cè)，第40～41頁(yè)。

[302]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編·自序》第1冊(cè)，第3～5頁(yè)。

[303]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編·緒言》第1冊(cè)，第6頁(yè)。

[304]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編·緒言》第1冊(cè)，第11頁(yè)。

[305]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編·緒言》第1冊(cè)，第12頁(yè)。

[306]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編·緒言》第1冊(cè)，第13～14頁(yè)。

[307]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編·緒言》第1冊(cè)，第14頁(yè)。

[308]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編·緒言》第1冊(cè)，第16～17頁(yè)。

[309]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編·緒言》第1冊(cè)，第17頁(yè)。

[310]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編·緒言》第1冊(cè)，第18頁(yè)。

[311]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編·緒言》第1冊(cè)，第41頁(yè)。

[312]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編·緒言》第1冊(cè)，第41頁(yè)。

[313]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編·緒言》第1冊(cè)，第23頁(yè)。

[314]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編·緒言》第1冊(cè)，第24頁(yè)。

[315]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編·緒言》第1冊(cè)，第26頁(yè)。

[316]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編·緒言》第1冊(cè)，第26～27頁(yè)。

[317]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》第1冊(cè)，第29頁(yè)。

[318]馮友蘭：《三松堂全集》第2卷，第110頁(yè)。

[319]“文革”期間這種人物評(píng)價(jià)方式達(dá)到極端，諸如此類的還有“越是清官越反動(dòng)”，等等。的確，如果從促成革命的目的上看，這類評(píng)價(jià)在邏輯上也是很一貫、很“一根筋”的。因?yàn)榍骞傺诱`了革命的進(jìn)程，甚至取消了革命的必要性，不如貪官暴吏更容易激起革命，當(dāng)然就更加反動(dòng)了。民族理性之片面性由此可見(jiàn)一斑。

[320]馮友蘭：《三松堂全集》第12卷，第373頁(yè)。

[321]馮友蘭：《三松堂全集》第12卷，第379頁(yè)。

[322]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》第1冊(cè)，第215頁(yè)。

[323]馮友蘭：《中國(guó)哲學(xué)史新編》第1冊(cè)，第230頁(yè)。

[324]湯一介、孫長(zhǎng)江：《讀馮友蘭著〈中國(guó)哲學(xué)史新編〉（第1冊(cè)）》，《教學(xué)與研究》，1963年第1期，第59頁(yè)。

[325]湯一介、孫長(zhǎng)江：《讀馮友蘭著〈中國(guó)哲學(xué)史新編〉（第1冊(cè)）》，《教學(xué)與研究》，1963年第1期，第60頁(yè)。

[326]湯一介、孫長(zhǎng)江：《讀馮友蘭著〈中國(guó)哲學(xué)史新編〉（第1冊(cè)）》，《教學(xué)與研究》，1963年第2期，第59頁(yè)。

[327]湯一介、孫長(zhǎng)江：《讀馮友蘭著〈中國(guó)哲學(xué)史新編〉（第1冊(cè)）》，《教學(xué)與研究》，1963年第2期，第60～62頁(yè)。

[328]楊工：《哲學(xué)史研究必須堅(jiān)持哲學(xué)的黨性原則——評(píng)馮友蘭先生〈中國(guó)哲學(xué)史新編〉緒言的一個(gè)根本問(wèn)題》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》，1964年第1期，第11頁(yè)。

[329]湯一介、孫長(zhǎng)江：《讀馮友蘭著〈中國(guó)哲學(xué)史新編〉（第1冊(cè)）》，《教學(xué)與研究》，1963年第2期，第56頁(yè)。

[330]湯一介、孫長(zhǎng)江：《讀馮友蘭著〈中國(guó)哲學(xué)史新編〉（第1冊(cè)）》，《教學(xué)與研究》，1963年第2期，第57頁(yè)。

[331]湯一介、孫長(zhǎng)江：《讀馮友蘭著〈中國(guó)哲學(xué)史新編〉（第1冊(cè)）》，《教學(xué)與研究》，1963年第2期，第57頁(yè)。

[332]湯一介、孫長(zhǎng)江：《讀馮友蘭著〈中國(guó)哲學(xué)史新編〉（第1冊(cè)）》，《教學(xué)與研究》，1963年第2期，第58頁(yè)。

[333]湯一介、孫長(zhǎng)江：《讀馮友蘭著〈中國(guó)哲學(xué)史新編〉（第1冊(cè)）》，《教學(xué)與研究》，1963年第3期，第63頁(yè)。

[334]湯一介、孫長(zhǎng)江：《中國(guó)封建社會(huì)哲學(xué)發(fā)展的社會(huì)根源是什么？》，《光明日?qǐng)?bào)》，1965年4月23日。

[335]湯一介、孫長(zhǎng)江：《中國(guó)封建社會(huì)哲學(xué)發(fā)展的社會(huì)根源是什么？》，《光明日?qǐng)?bào)》，1965年4月23日。

[336]湯一介、孫長(zhǎng)江：《中國(guó)封建社會(huì)哲學(xué)發(fā)展的社會(huì)根源是什么？》，《光明日?qǐng)?bào)》，1965年4月23日。

[337]郁之：《為地主階級(jí)和封建制度喊萬(wàn)歲的哲學(xué)——評(píng)馮友蘭先生的幾個(gè)反馬克思主義的理論觀點(diǎn)》，《新建設(shè)》，1966年第3期，第52頁(yè)。

[338]馮友蘭：《關(guān)于一個(gè)理論問(wèn)題的質(zhì)疑與請(qǐng)教》，《教學(xué)與研究》，1963年第4期，第56頁(yè)。

[339]馮友蘭：《關(guān)于一個(gè)理論問(wèn)題的質(zhì)疑與請(qǐng)教》，《教學(xué)與研究》，1963年第4期，第56頁(yè)。

[340]《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，1950年，第54頁(yè)。

[341]馮友蘭：《關(guān)于一個(gè)理論問(wèn)題的質(zhì)疑與請(qǐng)教》，《教學(xué)與研究》，1963年第4期，第58頁(yè)。

[342]馮友蘭：《關(guān)于孔子討論的批評(píng)與自我批評(píng)》，《哲學(xué)研究》，1963年第6期?！墩軐W(xué)研究》是雙月刊，第6期大致在11月出版，根據(jù)馮先生寫(xiě)作的習(xí)慣速度和文章發(fā)表的頻率來(lái)看，發(fā)表的文章不應(yīng)是發(fā)表前很久寫(xiě)的。由此可以推斷此文是馮友蘭下半年后期撰寫(xiě)的?！督虒W(xué)與研究》也是月刊，第4期是下半年7月份出版的。故此文應(yīng)該是1963年初至上半年的月份所寫(xiě)。也就是說(shuō)，馮友蘭在《關(guān)于一個(gè)理論問(wèn)題的質(zhì)疑與請(qǐng)教》一文后，很快就開(kāi)始對(duì)自己的研究進(jìn)行檢討了。

[343]馮友蘭：《關(guān)于孔子討論的批評(píng)與自我批評(píng)》，《三松堂全集》第13卷，第277頁(yè)。

[344]馮友蘭：《論中國(guó)哲學(xué)史研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，《新建設(shè)》，1965年第7期，第42頁(yè)。

[345]馮友蘭：《論中國(guó)哲學(xué)史研究中的幾個(gè)問(wèn)題》，《新建設(shè)》，1965年第7期，第42頁(yè)。