第五節(jié)　意義與指稱(chēng)

后期維特根斯坦所主張的這種功能論的意義理論，是與以前在西方語(yǔ)言哲學(xué)中占主導(dǎo)地位的指稱(chēng)論的意義理論截然對(duì)立的。維特根斯坦對(duì)指稱(chēng)論的意義理論的批駁，成為《哲學(xué)研究》一書(shū)的主要內(nèi)容之一。為了理解維特根斯坦對(duì)指稱(chēng)意義理論的批駁，有必要首先對(duì)這種意義理論本身作些考察。

在西方語(yǔ)言哲學(xué)中，指稱(chēng)論的意義理論是一種歷史悠久的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，其根源甚至可追溯到古希臘。在近代，密爾（J.S.Mill）是它的一個(gè)主要的倡導(dǎo)者。他認(rèn)為每個(gè)名稱(chēng)都代表某種事物，一個(gè)名稱(chēng)所代表的事物就是這個(gè)名稱(chēng)的意義，也就是這個(gè)詞的意義。他從概念的內(nèi)涵和外延出發(fā)論證他的這個(gè)觀點(diǎn)，認(rèn)為大多數(shù)詞和摹狀詞組都同時(shí)具有外延和內(nèi)涵的作用，它們既指示那些它們是其名稱(chēng)的人或物（外延），同時(shí)又包攝或表示某些簡(jiǎn)單的或復(fù)合的特性（內(nèi)涵），某些人或某些事物由于具有這些特性才成為這些詞或摹狀詞組所指示的對(duì)象。因此，如果詢(xún)問(wèn)一個(gè)詞的意義，那就問(wèn)兩個(gè)問(wèn)題：其一是問(wèn)這個(gè)詞所指示的是哪個(gè)人或哪些人，哪個(gè)事物或哪些事物。其二是問(wèn)這個(gè)人或這個(gè)事物是通過(guò)什么樣的特性或特征而被描述的。對(duì)一個(gè)人或一個(gè)事物可以從許多不同的方面加以描述，這些不同的描述在內(nèi)涵方面各不相同，在外延方面則是相同的。密爾強(qiáng)調(diào)一個(gè)詞或摹狀詞組的內(nèi)涵就是這個(gè)詞或摹狀詞組的意義。這種內(nèi)涵論觀點(diǎn)當(dāng)時(shí)雖然沒(méi)有受到人們的重視，但對(duì)后來(lái)指稱(chēng)論意義理論的發(fā)展產(chǎn)生了很大影響。羅素的摹狀詞論與前期維特根斯坦的“簇摹狀詞論”都發(fā)源于此。

羅素可以說(shuō)是指稱(chēng)論意義理論的集大成者。與密爾等人一樣，他也堅(jiān)持這種理論的基本觀點(diǎn)：“所有的詞都具有意義，這就是說(shuō)，它們是一些代表它們之外的某些東西的符號(hào)?！?sup>[1]后來(lái)他還提出詞的意義等同于詞與所指對(duì)象之間的關(guān)系這個(gè)新觀點(diǎn)，他說(shuō)：“當(dāng)我們問(wèn)到什么東西構(gòu)成意義時(shí)，我們并沒(méi)有問(wèn)誰(shuí)是語(yǔ)詞所指的個(gè)體，而是問(wèn)什么是該語(yǔ)詞與個(gè)體之間的那種使前者意指后者的關(guān)系?！?sup>[2]根據(jù)這個(gè)基本思想，他先后提出語(yǔ)法指稱(chēng)論和邏輯指稱(chēng)論這兩種相互密切相連、但又有所不同的理論。在撰寫(xiě)《數(shù)學(xué)原則》的那段時(shí)期里，他側(cè)重于從語(yǔ)法關(guān)系方面論證其指稱(chēng)論的觀點(diǎn)，認(rèn)為語(yǔ)言在實(shí)在中有它的非經(jīng)驗(yàn)的對(duì)應(yīng)物，語(yǔ)言表達(dá)式的意義就在于它代表或指示的對(duì)象。其后，在撰寫(xiě)《邏輯原子論的哲學(xué)》的那段時(shí)期里，他轉(zhuǎn)到邏輯指稱(chēng)論的立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的語(yǔ)法形式和邏輯形式之間的區(qū)別，認(rèn)為日常語(yǔ)言中陳述句的語(yǔ)法形式可能只是它的表面的邏輯形式，而不是它的真正的邏輯形式。他從邏輯原子論出發(fā)，強(qiáng)調(diào)專(zhuān)名與個(gè)體相對(duì)應(yīng)，命題與事實(shí)相對(duì)應(yīng)。不論專(zhuān)名或者命題，它們的意義都在于它們各自所指示或表述的對(duì)象，即在于它們所指示的個(gè)體或表述的事實(shí)。總之，語(yǔ)法指稱(chēng)論和邏輯指稱(chēng)論都強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言事物和非語(yǔ)言事物之間的指稱(chēng)關(guān)系，語(yǔ)言表達(dá)式的意義就在于它們所指示的對(duì)象，這一點(diǎn)正是指稱(chēng)論的意義理論的核心思想。

維特根斯坦在撰寫(xiě)《邏輯哲學(xué)論》的那段時(shí)期里，在哲學(xué)上持邏輯原子論的觀點(diǎn)，在意義理論上持邏輯指稱(chēng)論的觀點(diǎn)。與羅素一樣，他也認(rèn)為名稱(chēng)和對(duì)象都是邏輯上簡(jiǎn)單的，也就是無(wú)結(jié)構(gòu)的，因此，名稱(chēng)和對(duì)象之間存在著直接的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即指稱(chēng)關(guān)系。名稱(chēng)所指示的對(duì)象就是名稱(chēng)的意義。他說(shuō)：“名稱(chēng)在命題中代表對(duì)象?！保╲.1，p.197，§3.22）又說(shuō)：“名稱(chēng)意謂對(duì)象，對(duì)象就是名稱(chēng)的意義?！保ㄍ?，§3.203）與名稱(chēng)和對(duì)象之間的指稱(chēng)關(guān)系不同，命題和事實(shí)之間則是描述關(guān)系，因?yàn)槭聦?shí)是有結(jié)構(gòu)的，它只能通過(guò)具有同樣結(jié)構(gòu)的命題來(lái)描述，而不能通過(guò)無(wú)結(jié)構(gòu)的名稱(chēng)來(lái)命名。他說(shuō)：“我只能為對(duì)象命名。指號(hào)代表對(duì)象，我只能說(shuō)到它，卻不能把它說(shuō)出來(lái)。一個(gè)命題只能說(shuō)一個(gè)事物如何，而不能說(shuō)它是什么。”（同上，§3.221）

關(guān)于命題的意義，維特根斯坦認(rèn)為從命題意義的來(lái)源上看，命題具有意義的根據(jù)在于命題作為事態(tài)的語(yǔ)言圖像而描述事態(tài)。按照他的圖像論，命題的本質(zhì)在于描述實(shí)在，而命題之所以能夠描述實(shí)在，是因?yàn)槊}是實(shí)在的圖像，是我們所設(shè)想的實(shí)在的模型。他強(qiáng)調(diào)命題的意義在于命題與事實(shí)之間的描述關(guān)系，這就是說(shuō)，命題的意義既不在于事實(shí)之中，也不在于命題自身之中。他說(shuō)：“因此，命題的意義并不包含在命題中，命題所包含的乃是表達(dá)其意義的可能性?！保╲.1，p.196，§3.13）命題的意義也不是命題所描述的事態(tài)本身，因?yàn)槊}的意義獨(dú)立于它所描述的事態(tài)。例如“p”（命題）和“—p”具有相反的意義，但是與它們相對(duì)應(yīng)的卻是同一個(gè)事實(shí)。從命題意義的制定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，他認(rèn)為“命題的意義是其與事態(tài)的存在或不存在的可能性之一致和不一致”（v.1，p.215，§4.2）。

總的來(lái)說(shuō)，與弗雷格一樣，維特根斯坦也主張意義和指稱(chēng)的區(qū)別；同時(shí)，與羅素一樣，他也主張名稱(chēng)和命題的區(qū)別。與他們不同的是，維特根斯坦把這兩種區(qū)別結(jié)合到一起，這表現(xiàn)在他認(rèn)為名稱(chēng)只有指稱(chēng)而無(wú)意義，命題則只有意義而無(wú)指稱(chēng)。他強(qiáng)調(diào)的是命題的意義，并認(rèn)為如果解釋了一個(gè)命題由以組成各個(gè)符號(hào)的指稱(chēng)，并且理解了這些符號(hào)的結(jié)合方式，那就能夠理解這個(gè)命題的意義。

與此相關(guān)，前期維特根斯坦也贊同羅素的“摹狀詞論”，并加以修正和發(fā)展，提出他的“簇摹狀詞論”。羅素在他主張邏輯原子論的時(shí)期里，提出普通專(zhuān)名是縮略的或偽裝的摹狀詞的觀點(diǎn)。他從親知理論出發(fā)，強(qiáng)調(diào)邏輯專(zhuān)名和普通專(zhuān)名的區(qū)分，認(rèn)為邏輯專(zhuān)名指說(shuō)語(yǔ)者親知的對(duì)象，通常人們所說(shuō)的專(zhuān)名屬于普通專(zhuān)名，而不是真正的專(zhuān)名，即邏輯專(zhuān)名，因?yàn)樗鼈儾皇俏覀冇H知的對(duì)象，例如，“蘇格拉底”、“亞里士多德”等等普通專(zhuān)名所指的對(duì)象都不是我們親知的。羅素把這一類(lèi)專(zhuān)名稱(chēng)為“縮略的摹狀詞”，因?yàn)樗闹阜Q(chēng)對(duì)象是依據(jù)有關(guān)指稱(chēng)對(duì)象的一系列摹狀詞加以確定的，例如，“亞里士多德”這個(gè)普通專(zhuān)名的指稱(chēng)對(duì)象是依據(jù)“古希臘的著名哲學(xué)家”、“柏拉圖的學(xué)生”、“亞歷山大大帝的老師”、“第一本《形而上學(xué)》的作者”等等摹狀詞加以確定的。因此，“亞里士多德”是這一系列摹狀詞的縮寫(xiě)。羅素還把小說(shuō)和神話中虛構(gòu)人物的名稱(chēng)，如“皮加索斯”（Pegasus）稱(chēng)為“偽裝的摹狀詞”，因?yàn)檫@個(gè)名稱(chēng)所指的不是個(gè)人直接親知的對(duì)象，而是希臘神話中的一匹有翅膀的飛馬?？傊?，按照羅素的觀點(diǎn)，普通專(zhuān)名的指稱(chēng)對(duì)象就是根據(jù)該對(duì)象是否符合普通專(zhuān)名所包含的摹狀詞來(lái)確定的。這一點(diǎn)正是他的摹狀詞論的核心思想。

維特根斯坦在他主張邏輯原子論的時(shí)期里也持與羅素相類(lèi)似的觀點(diǎn)，認(rèn)為名稱(chēng)是縮略的或偽裝的摹狀詞。不過(guò)，與羅素不同，他提出“簇摹狀詞理論”，認(rèn)為我們不能用一個(gè)限定摹狀詞去替換名稱(chēng)，我們用以與名稱(chēng)發(fā)生聯(lián)系的是一簇或一組摹狀詞。在他看來(lái)，雖然一個(gè)名稱(chēng)不是一個(gè)縮略的摹狀詞，但它或者縮略了一簇摹狀詞，或者它的指稱(chēng)是由一簇摹狀詞決定的。對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn)，維特根斯坦還有一種較強(qiáng)的表述方式：名稱(chēng)只是被同義地定義為一簇摹狀詞，說(shuō)名稱(chēng)的對(duì)象在這簇摹狀詞中有什么獨(dú)特的特性，這不是必然的，而說(shuō)它具有這一些或另一些特性，則是必然的。他沒(méi)有做其中任何事情那樣非真實(shí)的情況，則是不可能的。

維特根斯坦的這種簇摹狀詞理論，受到塞爾等哲學(xué)家的支持。塞爾也認(rèn)為一個(gè)名稱(chēng)的指稱(chēng)對(duì)象之被確定，不是根據(jù)一個(gè)單一的摹狀詞，而是根據(jù)一簇或一組摹狀詞，名稱(chēng)的指稱(chēng)對(duì)象就是從某種意義上滿足了該家族中足夠數(shù)量的或大多數(shù)的摹狀詞的那種東西。他說(shuō)：“我認(rèn)為，亞里士多德具有通常歸之于他的那種種特性的邏輯總和或內(nèi)涵析取，這是一個(gè)必然的事實(shí)?！?sup>[3]

后期維特根斯坦從他的功能論的意義理論出發(fā)，對(duì)羅素等人以及他前期所持的指稱(chēng)論的意義理論作了徹底的決裂，并進(jìn)行了細(xì)致的批駁。他在《哲學(xué)研究》一書(shū)頭一節(jié)中就引證奧古斯丁在《懺悔錄》中的一大段話，以表述傳統(tǒng)的指稱(chēng)論意義理論的核心思想。這就是：“語(yǔ)言中的單詞為事物命名，句子是這樣的名稱(chēng)的組合。在這幅關(guān)于語(yǔ)言的圖畫(huà)中，我們發(fā)現(xiàn)以下想法的根源：每個(gè)詞都有一種意義，這種意義與這個(gè)詞相聯(lián)系。它是詞所代表的對(duì)象?！保╲.8，p.7，§1）

維特根斯坦還設(shè)想出一種與奧古斯丁描述的那種語(yǔ)言相類(lèi)似的語(yǔ)言：建筑工人A用各種建筑石料進(jìn)行建筑，這些石料有方石、柱石、板石和橡石，B要向A傳遞石料，并且要按照A需要石料的順序。為此目的，他們使用了一種由“方石”、“柱石”、“板石”、“橡石”這些詞組成的語(yǔ)言。A喊出這些詞，B就按照他所學(xué)會(huì)的那種聽(tīng)到哪種聲音就傳遞哪種石料的方式傳遞石料。他把這種原始的語(yǔ)言稱(chēng)為一種完整的語(yǔ)言，并由此出發(fā)去分析傳統(tǒng)的指稱(chēng)論意義理論的理論缺陷。

在他看來(lái)，要使用這樣的語(yǔ)言或者進(jìn)行這樣的語(yǔ)言游戲，建筑工人A和B首先必須通過(guò)某種訓(xùn)練，學(xué)會(huì)知道“方石”這個(gè)詞代表方石這種東西，“板石”這個(gè)詞代表板石這種東西，如此等等，維特根斯坦把這種訓(xùn)練方式稱(chēng)為“指物教學(xué)法”，或者稱(chēng)為“指物解釋”、“指物定義”。對(duì)于這種訓(xùn)練方法，他認(rèn)為它往往不能取得令人滿意的效果，因?yàn)檫@種指物定義中含有許多不確定的因素。例如，為了教小孩認(rèn)識(shí)“蘋(píng)果”這個(gè)詞，大人采用指著五個(gè)紅蘋(píng)果同時(shí)說(shuō)出“蘋(píng)果”一詞這樣一種訓(xùn)練方法?？墒?，小孩如何知道這個(gè)動(dòng)作所指的恰恰是蘋(píng)果這種東西，他很可能把這個(gè)指示動(dòng)作理解為指的是五個(gè)，或者指的是紅色，這些不確定的因素一直存在著?！斑@就是說(shuō)，在每一種情況下，都可能對(duì)指物定義作不同的解釋?！保╲.8，p.22，§28）

按照傳統(tǒng)的指稱(chēng)論意義理論，指物定義預(yù)先假設(shè)一個(gè)詞代表一個(gè)對(duì)象，這個(gè)對(duì)象就是這個(gè)詞的意義。維特根斯坦指出，有些詞并不代表任何具體對(duì)象，例如“這”、“那”以及“紅”、“藍(lán)”等詞，它們不是名稱(chēng)，不代表特定的對(duì)象。數(shù)字也是如此，“2”或“5”這樣的數(shù)字也不代表特定的對(duì)象，也不能為特定的對(duì)象命名。也許有人認(rèn)為可以通過(guò)說(shuō)出“這個(gè)數(shù)叫做2”來(lái)對(duì)“2”下一個(gè)指物定義。不過(guò)，維特根斯坦指出：“這就意味著‘?dāng)?shù)’這個(gè)詞必須在指物定義被理解之前先得到解釋?！保╲.8，p.22，§29）這就是說(shuō)，我們必須用其他詞或?qū)嵨飦?lái)說(shuō)明什么“數(shù)”，如此追問(wèn)下去，很難得出一個(gè)最終的明確說(shuō)明?？梢?jiàn)，指物教學(xué)法或指物定義并不能徹底說(shuō)明問(wèn)題。

如果接受指稱(chēng)論意義理論的基本觀點(diǎn)，即一個(gè)詞代表一個(gè)對(duì)象，這個(gè)對(duì)象就是這個(gè)詞的意義，那就必然會(huì)得出這樣的結(jié)論：如果一個(gè)詞所代表的對(duì)象消失了，這個(gè)詞也就失去其意義。然而，這樣的推論是不能成立的。因?yàn)?，如果“張三”這個(gè)名字所代表的那個(gè)人死了，我們決不會(huì)說(shuō)這個(gè)名字因此失去了意義，只會(huì)說(shuō)這個(gè)名字的承擔(dān)者不再存在。維特根斯坦說(shuō)：“重要的是要注意，如果把‘意義’一詞用來(lái)指稱(chēng)與詞相對(duì)應(yīng)的東西，那就是把這個(gè)詞用錯(cuò)了，那就是把一個(gè)名稱(chēng)的意義與這個(gè)名稱(chēng)的承擔(dān)者混為一談了。”（v.8，p.30，§40）他承認(rèn)一個(gè)名稱(chēng)的意義有時(shí)是通過(guò)指示它的承擔(dān)者來(lái)說(shuō)明的，但決不能把這個(gè)名稱(chēng)的意義與這個(gè)名稱(chēng)的承擔(dān)者混為一談。因此，“諾統(tǒng)（Nothung）這把寶劍有銳利的劍鋒”這個(gè)語(yǔ)句，即使在這把寶劍被砸成碎片之后，仍然是有意義的，決不會(huì)因?yàn)檫@把寶劍不復(fù)存在便失去其意義。

有些指稱(chēng)論者辯解說(shuō)，在沒(méi)有物質(zhì)對(duì)象與某個(gè)名稱(chēng)相對(duì)應(yīng)的情況下，這個(gè)名稱(chēng)所指示或代表的不是物質(zhì)對(duì)象，而是精神對(duì)象，或者內(nèi)心活動(dòng)，或者內(nèi)在體驗(yàn)等等。維特根斯坦對(duì)這種觀點(diǎn)作了一個(gè)非常形象的比喻：這正如某個(gè)人說(shuō)，對(duì)于每一個(gè)熟悉的詞，我們心中都有某種氛圍與之相對(duì)應(yīng)，或者某種或多或少表明它的用法的“暈圈”與之相對(duì)應(yīng)，就像一幅油畫(huà)中各個(gè)人物都被精致地畫(huà)出的較暗的背景所包圍那樣。當(dāng)我們說(shuō)出或聽(tīng)到這個(gè)詞時(shí)，這個(gè)詞的可能的用法就若明若暗地浮現(xiàn)在我們心中。維特根斯坦卻認(rèn)為，即使情況是這樣，那也僅僅適用于我們自己，我們?cè)诟鷦e人交流時(shí)并不知道別人是否有這樣的體驗(yàn)。如果有人認(rèn)為對(duì)他來(lái)說(shuō)懂得下棋是一個(gè)內(nèi)在過(guò)程，那我們會(huì)回答說(shuō)，我們想知道的是他會(huì)不會(huì)下棋，而對(duì)他內(nèi)心中發(fā)生的任何過(guò)程都不感興趣。如果那個(gè)人辯解說(shuō)，他究竟會(huì)不會(huì)下棋，這正是他所說(shuō)的那個(gè)內(nèi)在過(guò)程，那么維特根斯坦則認(rèn)為那個(gè)人應(yīng)當(dāng)想一想什么是他向我們表明他能夠下棋的判據(jù)，什么是那個(gè)用以檢驗(yàn)內(nèi)在過(guò)程或內(nèi)心體驗(yàn)的判據(jù)。他強(qiáng)調(diào)說(shuō)：“一個(gè)詞的意義并不是一個(gè)人聽(tīng)見(jiàn)或說(shuō)出這個(gè)詞時(shí)所有的體驗(yàn)，而一個(gè)句子的意思也不是這種體驗(yàn)的組合物。”（v.8，p.253）

總之，在維特根斯坦看來(lái)，如果把名稱(chēng)所指示的對(duì)象看做詞的意義，就會(huì)導(dǎo)致或者把一些有意義的詞因其沒(méi)有指稱(chēng)對(duì)象而看做無(wú)意義的，或者為一些不指示實(shí)體的詞虛構(gòu)一些并不存在的實(shí)體。這兩種做法都是錯(cuò)誤的。

在批駁傳統(tǒng)的指稱(chēng)論意義理論時(shí)，維特根斯坦始終以?shī)W古斯丁的觀點(diǎn)為主要對(duì)象，既未提到羅素等人的有關(guān)觀點(diǎn)，也未提到他自己前期的有關(guān)觀點(diǎn)。對(duì)于羅素的摹狀詞語(yǔ)和他自己前期所持的簇摹狀詞理論，他也未提出任何明確的批駁。對(duì)此提出有力批駁的哲學(xué)家，是日常語(yǔ)言學(xué)派的后起之秀斯特勞森（P.F.Strawson）。

斯特勞森著重從語(yǔ)境論出發(fā)批駁羅素的摹狀詞論。他認(rèn)為羅素在談到虛構(gòu)人物的存在時(shí)，把指稱(chēng)某個(gè)實(shí)體和斷定這個(gè)實(shí)體的存在這兩者混為一談。我們?cè)谥阜Q(chēng)某個(gè)實(shí)體時(shí)，我們假定這個(gè)實(shí)體的存在，而沒(méi)有斷定這個(gè)實(shí)體的存在，而且也不能從我們關(guān)于這個(gè)實(shí)體的論述中推出這個(gè)實(shí)體的存在。他認(rèn)為羅素的這種混淆產(chǎn)生于把語(yǔ)句跟語(yǔ)句的使用這兩者混為一談。為了排除這種混淆，他作了如下區(qū)分：一方面，他把語(yǔ)句、語(yǔ)句的使用以及語(yǔ)句的被說(shuō)出這三者區(qū)分開(kāi)來(lái)，與此相對(duì)應(yīng)，另一方面也把語(yǔ)詞、語(yǔ)詞的使用以及語(yǔ)詞的被說(shuō)出這三者區(qū)分開(kāi)來(lái)。在他看來(lái)，任何一個(gè)語(yǔ)句都可以被使用于各種不同的語(yǔ)境，就語(yǔ)句本身來(lái)說(shuō)，談不上它是正確或者錯(cuò)誤的問(wèn)題，只有當(dāng)某個(gè)語(yǔ)句被使用于特定的語(yǔ)境時(shí)，它才變成或者正確或者錯(cuò)誤的命題。同樣地，任何一個(gè)語(yǔ)詞也有多種多樣的使用，就語(yǔ)詞本身來(lái)說(shuō)，也沒(méi)有指稱(chēng)的問(wèn)題，盡管它仍有意義。只有當(dāng)語(yǔ)詞在語(yǔ)句中被用于特定的語(yǔ)境時(shí)，才有指稱(chēng)的問(wèn)題。同一個(gè)詞在不同的語(yǔ)境中可以被使用于指稱(chēng)不同的對(duì)象，正如同一個(gè)語(yǔ)句在不同的語(yǔ)境中可以被使用于構(gòu)成具有不同真值的命題。他也反對(duì)指稱(chēng)論的意義理論，強(qiáng)調(diào)意義和指稱(chēng)的區(qū)別。他說(shuō)：“意義（至少就一種重要的含義來(lái)說(shuō)）是語(yǔ)句或語(yǔ)詞的功能；談到和指稱(chēng)，正確或錯(cuò)誤則是語(yǔ)詞的使用或語(yǔ)句的使用的功能。提出一個(gè)語(yǔ)詞的意義（就我使用這個(gè)詞的含義來(lái)說(shuō)），就是為了把這個(gè)語(yǔ)詞使用于指稱(chēng)或者談到一個(gè)特定的人或事物而提出一些一般的指導(dǎo)；提出一個(gè)語(yǔ)句的意義，就是為了把這個(gè)語(yǔ)句使用于構(gòu)成某些真的或假的論斷而提出一些一般的指導(dǎo)?！?sup>[4]

可以看出，斯特勞森對(duì)指稱(chēng)論意義理論的批駁，特別是對(duì)羅素的摹狀詞理論的批駁，主要是從語(yǔ)境論出發(fā)的。這個(gè)出發(fā)點(diǎn)與后期維特根斯坦的出發(fā)點(diǎn)是完全一致的，維特根斯坦的功能論的意義理論就是與語(yǔ)境論分不開(kāi)的。下一節(jié)我們將著重論述維特根斯坦的語(yǔ)境論觀點(diǎn)及其來(lái)龍去脈。