2.1.2　對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的理論解釋

國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)在中國(guó)“轉(zhuǎn)型”的研究主要還集中在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域:一是由集權(quán)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或稱“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”，二是指由落后的農(nóng)業(yè)國(guó)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的工業(yè)國(guó)。因此，經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)演進(jìn)是中國(guó)轉(zhuǎn)型的主要含義。在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界，轉(zhuǎn)型和改革一般都是指從傳統(tǒng)的集權(quán)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡的理論和實(shí)踐。

與前蘇聯(lián)及東歐地區(qū)的激進(jìn)改革形成鮮明對(duì)比的是，中國(guó)采取了“漸進(jìn)改革”方式，并取得了明顯的成功。它沒有采取一步到位的價(jià)格（包括匯率）自由化，也沒有進(jìn)行大規(guī)模的私有化。中國(guó)改革所追求的并不是休克療法所描繪的標(biāo)準(zhǔn)市場(chǎng)模式，即使拋開政治制度上的改革不談，中國(guó)改革也并非像轉(zhuǎn)型所意味的那樣建立以自由經(jīng)濟(jì)為主的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而這正是一般轉(zhuǎn)型（無論是激進(jìn)的還是漸進(jìn)的）的目標(biāo)所在。

墨菲（Murphy）、史萊法和維什尼（Shleifer ＆Vishny）認(rèn)為中國(guó)的價(jià)格雙軌制不同于俄羅斯的價(jià)格雙軌制，其一個(gè)重要特點(diǎn)是存在配額控制。張軍指出，只要存在配額的行政分配，配額總是存在的。價(jià)格雙軌制當(dāng)然也有副作用，如擴(kuò)大了尋租問題，但總的看來，它對(duì)平穩(wěn)過渡的作用是顯著的。諾蘭（Nolan）、諾頓（Naughton）、杰弗森（Jefferson）和羅斯基（Rawski）認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)的增長(zhǎng)來自于局部改革所產(chǎn)生的各種因素的相互作用和相互加強(qiáng)所形成的良性循環(huán)過程。把國(guó)有企業(yè)改革績(jī)效歸功于中國(guó)建立起了一個(gè)有效競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的觀點(diǎn)，在林毅夫、蔡昉、李周的著作中也得到了反映。樊綱、肖耿、胡永泰等對(duì)國(guó)有企業(yè)改革后出現(xiàn)的國(guó)有企業(yè)“內(nèi)部人控制”（這是放權(quán)讓利的結(jié)果）和資產(chǎn)流失都給予了特別關(guān)注。與此相應(yīng)的是對(duì)中國(guó)非國(guó)有部門的研究。在中國(guó)，非國(guó)有部門除了正規(guī)私有經(jīng)濟(jì)和外資經(jīng)濟(jì)外，還有很大一部分是以鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)形式存在的集體經(jīng)濟(jì)。威茲曼（Weizman）和徐成鋼從合作文化的角度解釋了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的興起。田國(guó)強(qiáng)則認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的模糊是因?yàn)樵谑袌?chǎng)體制不完善情況下，政府在控制非市場(chǎng)資源上有優(yōu)勢(shì)。諾蘭、諾頓等認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)是一種“地方化社會(huì)主義”（localized socialism）（相應(yīng)的，傳統(tǒng)國(guó)有企業(yè)是“集權(quán)化社會(huì)主義”）的新形式。