無論是對自然科學(xué)技術(shù)還是對人文社會科學(xué)進(jìn)行學(xué)術(shù)評價，國家相關(guān)部門通過的相關(guān)文件一般都規(guī)定，堅持公平、公正、公開的原則?！肮健⒐?、公開”的原則也可以看作是哲學(xué)學(xué)術(shù)評價的一個總的原則和要求，為做到公平、公正和公開，在哲學(xué)學(xué)術(shù)評價活動中要注意以下幾點(diǎn)：

1）時間和空間的雙重制約性

學(xué)術(shù)評價要受到時間和空間的雙重制約，從時間上來看，任何理論成果要經(jīng)歷一定的時間才具有參評資格。這是因為人文社會科學(xué)的理論成果從公開到產(chǎn)生社會影響和價值是需要一定時間的，只有經(jīng)過一定的時間才能形成對該成果較為全面和正確的認(rèn)識。根據(jù)《高校人文社會科學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范指南》，人文社會科學(xué)的研究成果一般要經(jīng)過五年以上的檢驗才能獲得公正有效的評價。對于哲學(xué)學(xué)術(shù)評價而言更是如此。哲學(xué)研究是長期不斷地反思和追問的過程，是對事物和現(xiàn)象本質(zhì)的和抽象的理解和把握，具有理論深刻性，與現(xiàn)實關(guān)聯(lián)的間接性以及哲學(xué)解釋原則的主體性等特點(diǎn)，因此，其研究成果被別人認(rèn)識和理解、引起社會反響和關(guān)注等都要經(jīng)歷一個相對較長的時間過程。也只有經(jīng)過一定的時間才能對哲學(xué)研究成果形成較為公正、合理的評價。因此，哲學(xué)學(xué)術(shù)評價的時間范圍和周期不能太短。從空間上來看，哲學(xué)研究的成果一般不是針對某些特定的區(qū)域和人群，哲學(xué)具有普遍性和一般性，因此，對哲學(xué)的評價也不應(yīng)該局限于某個區(qū)域和特定的人群，應(yīng)該選擇盡可能多的、與作者沒有利害關(guān)系的評價者，比如校外、省外、甚至是國外，這樣才能形成較為客觀、公正的評價結(jié)果。而當(dāng)前的學(xué)術(shù)評價制度在時間性和空間性的限定上還不太嚴(yán)格，尚存在諸多的問題，應(yīng)該通過建立新的評價機(jī)制加以彌補(bǔ)和糾正。

2）質(zhì)和量的雙重考量

根據(jù)哲學(xué)和哲學(xué)研究的特點(diǎn)，哲學(xué)學(xué)術(shù)評價應(yīng)該注重質(zhì)和量的雙重標(biāo)準(zhǔn)，將定性原則與定量原則相結(jié)合。定性原則是指在哲學(xué)學(xué)術(shù)評價中，評價者依據(jù)自己的學(xué)術(shù)背景，根據(jù)評價客體所呈現(xiàn)的特點(diǎn)以及自己對評價客體的認(rèn)識和理解，對評價客體進(jìn)行定性評價，將評價客體分成不同等級，如優(yōu)、良、中、差等。定性評價主要針對的是評價客體的質(zhì)的方面，是哲學(xué)學(xué)術(shù)評價中普遍采用的一種評價方法和原則，如同行評議等。因為哲學(xué)研究成果的理論特點(diǎn)、社會影響與價值很難具體量化，因此，對哲學(xué)學(xué)術(shù)評價以定性為主。定性評價的前提是評價專家的公平、公正和客觀，這樣才能保證評價結(jié)果的公正與合理，但現(xiàn)實操作中，評價專家很難完全排除利益沖突和私心雜念，再加之專家水平和層次的差異，常常導(dǎo)致評價結(jié)果與評價客體的實際質(zhì)量不一致。定量原則是對定性原則的補(bǔ)充，是對評價客體能夠量化的部分進(jìn)行定量評價，比如，對評價客體的各種指標(biāo)進(jìn)行打分。定量評價相對較為客觀，但應(yīng)注意量化評價指標(biāo)應(yīng)由相關(guān)專家根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)和哲學(xué)的特點(diǎn)提前設(shè)計制定，并使參與者知曉，同時量化也不能搞“一刀切”，比如，完全按照期刊的等級評價成果的優(yōu)劣。評價學(xué)術(shù)團(tuán)隊或研究者個人不能完全按照成果的數(shù)量累積，應(yīng)與質(zhì)量相結(jié)合，采用“代表作”的評價方式?？傊?，哲學(xué)學(xué)術(shù)評價在定性的同時考慮定量，在量的評價中又要重視質(zhì)的評價。

3）匿名與公開的有機(jī)結(jié)合

匿名評審或評價是當(dāng)前學(xué)術(shù)界普遍采用的一種方法，如期刊論文、學(xué)位論文的專家評審、科研項目的立項和結(jié)項評價、研究成果的評獎等大都采用匿名評審，有時是單向匿名，即被評價者不了解評價者的相關(guān)信息；有時是雙向匿名，即評價者與被評價者相互都不知道對方是誰。匿名評審有利于專家對評價對象做出獨(dú)立思考和判斷，維護(hù)學(xué)術(shù)評價的獨(dú)立性。在哲學(xué)學(xué)術(shù)評價中，為了保證專家對學(xué)術(shù)成果或相關(guān)評價客體有正確的認(rèn)識、理解和把握，并做出合理的判斷和評價，一般采取由二、三級學(xué)科的小同行擔(dān)任評審專家，即所謂“內(nèi)行看門道”。小同行雖然是專家，但也存在著學(xué)術(shù)上的競爭與分歧，難免在匿名評審中摻雜個人私利或喜好，從而會影響評價結(jié)果的公正性和有效性。此外，匿名評審也存在評審專家不負(fù)責(zé)任、不認(rèn)真、走形式等缺陷，同時，匿名評審在評審者與被評審者的意見溝通方面也存在不足和不便之處。因此，匿名評價應(yīng)與公開性原則相結(jié)合。公開性一是根據(jù)情況將評審專家的信息和評審意見適度公開，便于接受社會監(jiān)督，督促評審專家認(rèn)真履行職責(zé)。一般是在評審結(jié)果產(chǎn)生后，評審成果出版或發(fā)表時公開上述內(nèi)容。二是實行公開評價，即評價者與被評價者信息都是公開透明的，這需要評價者本著公正的原則，盡量避免外因的干擾，對評價對象做出客觀公正的評價。同時，需要被評價者遵守學(xué)術(shù)和道德規(guī)范，尊重別人的評價意見，正當(dāng)實行申訴權(quán)。三是將評價程序、方法、指標(biāo)體系、評價結(jié)果等公開，確保評價對象的利害關(guān)系人的知情權(quán)和申訴權(quán)。無論匿名還是公開評價，都應(yīng)建立公示、監(jiān)督和專家信譽(yù)制度，最大限度地確保哲學(xué)學(xué)術(shù)評價的公平和公正。

4）研究范式與評價標(biāo)準(zhǔn)的多樣化

對于哲學(xué)而言，不同的哲學(xué)家、不同的哲學(xué)研究群體，甚至不同的哲學(xué)研究者常常有不同的哲學(xué)研究范式。根據(jù)庫恩的理解，研究范式是指學(xué)術(shù)共同體共同遵守的價值信念、理論基礎(chǔ)和實踐規(guī)范的總和。此處哲學(xué)研究范式主要指的是研究者的哲學(xué)解釋原則、研究方法和研究模式。不同的研究范式會形成不同的哲學(xué)解釋原則和研究模式，從而其研究成果所呈現(xiàn)出的特點(diǎn)就不同，因此，就不能用一樣的標(biāo)準(zhǔn)對其進(jìn)行評價。“實證主義認(rèn)為研究是通過‘科學(xué)的’、證實的手段發(fā)現(xiàn)客觀存在；后實證主義認(rèn)為研究是通過證偽的方式不斷接近客觀真理；批判理論把研究作為解放人們思想意識的工具；而建構(gòu)主義則著重于理解和解釋參與研究的各方對現(xiàn)實的共同認(rèn)識。因此，當(dāng)我們考慮‘什么是一個好的研究？’這類問題時，我們必須首先問自己：‘這項研究所依據(jù)的范式是什么？’只有清楚了這個問題，我們才有可能在該范式的理論框架內(nèi)對該研究進(jìn)行評價，而不至于犯張冠李戴、偷換概念的錯誤?！?sup>[9]尤其在對哲學(xué)研究成果進(jìn)行定性評價時，一定要區(qū)分不同的研究范式，充分考慮該研究成果的解釋原則和研究模式，根據(jù)不同情況，使用不同的評價標(biāo)準(zhǔn)。對于與自己研究范式不同的研究成果、對于非共識研究成果，要堅持寬容的態(tài)度和鼓勵探索與創(chuàng)新的原則，從研究成果本身出發(fā)沿用不同的評價標(biāo)準(zhǔn)，考量其理論自洽性、創(chuàng)新性、對社會的影響和價值，再與其他成果進(jìn)行橫向比較，最終得出評價結(jié)果。這樣才有利于學(xué)術(shù)的繁榮和發(fā)展，也符合百花齊放和百家爭鳴的方針。

不同的研究范式?jīng)Q定了評價標(biāo)準(zhǔn)的多樣化，同時，哲學(xué)研究的類型不同也需要不同的評價標(biāo)準(zhǔn)。哲學(xué)研究以理論研究（基礎(chǔ)研究）為主，但隨著哲學(xué)學(xué)科的不斷分化，研究內(nèi)容不斷豐富，也出現(xiàn)了實證研究以及應(yīng)用性研究的哲學(xué)研究成果，對于理論研究與應(yīng)用研究，其評價標(biāo)準(zhǔn)顯然是不同的。因此，在哲學(xué)學(xué)術(shù)評價中應(yīng)堅持評價標(biāo)準(zhǔn)的多樣化原則。評價標(biāo)準(zhǔn)的多樣化一是指針對不同的研究范式和不同類型的研究成果采用不同的評價標(biāo)準(zhǔn)；二是指針對同一研究成果可以從不同的角度和層面對其進(jìn)行評價，而不能用一個標(biāo)準(zhǔn)或從一個方面就對其作出評價結(jié)論。對于性質(zhì)和特點(diǎn)相同的研究成果一般要堅持標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，標(biāo)準(zhǔn)的多樣化和標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性是從不同的層面而言，二者并不矛盾，決不能使標(biāo)準(zhǔn)的多樣化成為徇私舞弊的借口和理由。

5）保護(hù)學(xué)術(shù)自由

學(xué)術(shù)自由是學(xué)術(shù)研究的精神和靈魂，尤其對于哲學(xué)研究而言，研究者能否進(jìn)行獨(dú)立思考以及能否具有自由思想，是其哲學(xué)研究理論水平的重要決定因素。學(xué)術(shù)評價的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)評價活動應(yīng)以不侵犯研究者的學(xué)術(shù)自由為基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待哲學(xué)解釋原則和政治立場，保護(hù)研究者的思考權(quán)利，堅持學(xué)術(shù)研究無禁區(qū)。學(xué)術(shù)評價的前提和出發(fā)點(diǎn)是學(xué)術(shù)，而不是政治或其他評價，因此，評價的話語權(quán)應(yīng)當(dāng)交給學(xué)術(shù)專家。學(xué)術(shù)專家應(yīng)該堅持學(xué)術(shù)自由原則，一是做出的評價不受其他勢力的干擾；二是對于評價對象做出的是學(xué)術(shù)評價，不應(yīng)加入任何其他非學(xué)術(shù)的評價標(biāo)準(zhǔn)。保護(hù)學(xué)術(shù)自由還要排除門戶之見，不能先入為主，更不能戴著有色眼鏡看待不同于自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)、不接受“非共識”的研究項目或研究成果。政治標(biāo)準(zhǔn)、領(lǐng)導(dǎo)言論、權(quán)威干擾、門戶之見、經(jīng)濟(jì)利益等一旦滲透到學(xué)術(shù)評價中，就會對學(xué)術(shù)評價產(chǎn)生影響和導(dǎo)向作用，就會限制和束縛學(xué)術(shù)自由，當(dāng)然，做出的評價結(jié)果也是不符合實際和不合理的。