第三節(jié)　莫菲對(duì)葛蘭西霸權(quán)的解讀

拉克勞在《馬克思主義理論中的政治和意識(shí)形態(tài)》中提到的莫菲當(dāng)時(shí)(1977年)尚未公開發(fā)表的論文，就是后來收入莫菲編輯的關(guān)于葛蘭西的論文集《葛蘭西與馬克思主義理論》(1979年)中的長(zhǎng)篇論文：《葛蘭西思想中的霸權(quán)與意識(shí)形態(tài)》。這篇論文(四個(gè)部分)的許多內(nèi)容后來被納入到《霸權(quán)與社會(huì)主義戰(zhàn)略：走向激進(jìn)民主政治》中，從形式上看，《霸權(quán)與社會(huì)主義戰(zhàn)略：走向激進(jìn)民主政治》的前兩章就是這篇文章的擴(kuò)展，這兩章的思路與敘述方式也與這篇早期論文完全一致。區(qū)別在于：在《葛蘭西思想中的霸權(quán)與意識(shí)形態(tài)》中，莫菲著力凸顯葛蘭西霸權(quán)理論中的非決定論與超出階級(jí)還論的因素;而在《霸權(quán)與社會(huì)主義戰(zhàn)略：走向激進(jìn)民主政治》中，拉克勞與莫菲側(cè)重于批判葛蘭西的本質(zhì)主義成分。

《葛蘭西思想中的霸權(quán)與意識(shí)形態(tài)》的一個(gè)突出特點(diǎn)是：它將霸權(quán)概念看成是葛蘭西政治思想中的核心概念，因此全文以霸權(quán)概念為主線而展開論述。這一行文方式后來在《霸權(quán)與社會(huì)主義戰(zhàn)略：走向激進(jìn)民主政治》中以更宏觀的規(guī)模再現(xiàn)出來，從這個(gè)意義上，該文可看作是《霸權(quán)與社會(huì)主義戰(zhàn)略：走向激進(jìn)民主政治》的一個(gè)雛型。雖然文法結(jié)構(gòu)上的比較對(duì)于文本學(xué)解讀不無助益，但我們關(guān)心的重點(diǎn)是論文的實(shí)質(zhì)內(nèi)容——莫菲對(duì)葛蘭西霸權(quán)概念作了怎樣的解讀。

一、“力量關(guān)系”與霸權(quán)

我們知道，葛蘭西的霸權(quán)概念以散亂的狀態(tài)遍布在整個(gè)《獄中札記》中，在不同的地方，它出現(xiàn)的語境、相關(guān)聯(lián)的問題域的差異與變化造成其意義本身的某種不確定性和含混性，這給不同的詮釋留下了一定的空間。西方研究葛蘭西的學(xué)者對(duì)典型意義上的葛蘭西霸權(quán)概念的語境性區(qū)域定位也意見不一、莫衷一是。莫菲堅(jiān)持認(rèn)為，葛蘭西在“力量關(guān)系”這個(gè)片斷中對(duì)霸權(quán)的論述具有范型性意義，遺憾的是，它的重要性一直被忽略了。在這個(gè)地方，葛蘭西區(qū)分了三種力量關(guān)系，其一是，與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)密切聯(lián)系的社會(huì)力量關(guān)系，這些關(guān)系依賴于客觀的物質(zhì)生產(chǎn)力的發(fā)展水平，因而是客觀的、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的;其二是，政治力量關(guān)系，即不同社會(huì)階級(jí)達(dá)到的同質(zhì)性、覺悟高低和組織程度;其三是，軍事力量之間的關(guān)系，它不時(shí)具有直接的決定意義。

葛蘭西著重分析了政治力量關(guān)系，在這一層次又有三個(gè)階段：第一個(gè)和最基本的階段是經(jīng)濟(jì)社團(tuán)，“行業(yè)集團(tuán)意識(shí)到自身的團(tuán)結(jié)和同質(zhì)性，意識(shí)到組織集團(tuán)的必要性”^[33]，但它們不是作為一個(gè)階級(jí);第二個(gè)階段是產(chǎn)生了一致性的階級(jí)利益，全體成員覺悟到了階級(jí)意識(shí)，但這種意識(shí)還停留于純粹經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域;第三個(gè)階段，“人們意識(shí)到自己的社團(tuán)利益在現(xiàn)在和未來的發(fā)展中將超越純粹經(jīng)濟(jì)階級(jí)的社團(tuán)制約，能夠而且必須成為其他從屬集團(tuán)的利益”。^[34]葛蘭西認(rèn)為，這一階段是最純粹的政治階段，因?yàn)樗鼧?biāo)志著從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到復(fù)雜的上層建筑領(lǐng)域的關(guān)鍵性過渡，正是在對(duì)這一“關(guān)鍵性過渡”的描述中，葛蘭西導(dǎo)出了他嶄新意義上的霸權(quán)概念：“從前產(chǎn)生的各種意識(shí)形態(tài)變成了不同的‘政黨’，互相對(duì)峙和沖突，直到其中一個(gè)或至少一種聯(lián)合開始盛行、占上風(fēng)、并在社會(huì)中傳播——不僅帶來經(jīng)濟(jì)和政治目標(biāo)的一致，也引起精神和道德的統(tǒng)一，產(chǎn)生各種問題，圍繞這些問題風(fēng)行的斗爭(zhēng)不是建立在團(tuán)體的基礎(chǔ)上，而是建立在‘普遍的’基礎(chǔ)上，從而造成某個(gè)基本社會(huì)集團(tuán)對(duì)一系列從屬社會(huì)集團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?！?sup>[35]

莫菲指出，這里出現(xiàn)的霸權(quán)已不同于《南方問題筆記》中的霸權(quán)概念，因?yàn)榇藭r(shí)霸權(quán)已超出了簡(jiǎn)單的階級(jí)聯(lián)盟的觀念，它擴(kuò)大為經(jīng)濟(jì)的、政治的、思想的、道德的目標(biāo)的完全熔合，它由一個(gè)基本集團(tuán)和其他集團(tuán)通過意識(shí)形態(tài)的中介而達(dá)成。這一霸權(quán)概念的豐富的蘊(yùn)含體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：首先，霸權(quán)的特殊性被剌穿(即不再錨定于無產(chǎn)階級(jí))，它的主體空間增大，基本社會(huì)集團(tuán)構(gòu)成了其主體值域;其次，霸權(quán)增加了一個(gè)新的、基本的維度，即智識(shí)的、道德的維度;其三，意識(shí)形態(tài)是霸權(quán)達(dá)成的中介，這也就是葛蘭西在另一個(gè)地方用“卡塔爾希斯”(Catharsis)這一術(shù)語所表達(dá)的意思，沒有從純粹經(jīng)濟(jì)要素到倫理—道德要素的過渡，沒有從基礎(chǔ)到上層建筑的更高層次的過渡，也就談不上真正的霸權(quán);其四，霸權(quán)的“普遍性”并不是特定社團(tuán)主義的膨脹，而是接合的產(chǎn)物。“統(tǒng)治集團(tuán)根據(jù)從屬集團(tuán)的整體利益進(jìn)行具體的調(diào)整，國(guó)家生活被看做基本集團(tuán)和從屬集團(tuán)的利益之間的不穩(wěn)定平衡持續(xù)形成和取代的過程——在這一平衡中，統(tǒng)治階級(jí)的集團(tuán)占上風(fēng)，但只是在一定程度上，也就是說僅止于狹隘的社團(tuán)經(jīng)濟(jì)利益?！?sup>[36]用拉克勞的話來說，在葛蘭西這里，霸權(quán)的普遍性是“一種被特殊性污染了的普遍性”。^[37]

莫菲認(rèn)為，按照葛蘭西此處的闡述，完全可以得出一個(gè)霸權(quán)階級(jí)的界定，所謂霸權(quán)階級(jí)就是能夠通過意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng)將其他社會(huì)集團(tuán)的利益接合到自己利益之中的基本社會(huì)集團(tuán)。為了實(shí)施霸權(quán)，霸權(quán)階級(jí)必須放棄狹隘的社團(tuán)利益，在一定程度上考慮其他集團(tuán)的利益?！昂苊黠@，霸權(quán)的事實(shí)以如此的預(yù)設(shè)為前提：它要考慮霸權(quán)得以在其中運(yùn)作的其他集團(tuán)的利益和意向，它也預(yù)設(shè)了某種平衡，即是說，霸權(quán)集團(tuán)將要犧牲一些社團(tuán)性?！?sup>[38]一個(gè)社會(huì)集團(tuán)成為霸權(quán)階級(jí)，就意味著國(guó)家被看作是這一特殊集團(tuán)的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，但這一集團(tuán)的統(tǒng)治只有體現(xiàn)為代表了普遍利益和全民族的力量，它的霸權(quán)才能真正實(shí)現(xiàn)，從這個(gè)角度上，霸權(quán)必然要求一個(gè)擴(kuò)大的國(guó)家概念。

既然基本社會(huì)集團(tuán)要通過接合其他集團(tuán)的利益成就其霸權(quán)，那么研究接合的方式也就十分重要。莫菲指出，葛蘭西區(qū)分了兩種霸權(quán)接合方式，一種是“進(jìn)化論”(transformism)，即通過把對(duì)立階級(jí)的利益中立化或同化而減輕它與霸權(quán)階級(jí)的沖突，通過這一方式達(dá)成的共識(shí)僅僅是“消極的同意”;一種是“擴(kuò)張性霸權(quán)”(expansive hegemony)，即通過真正采納大眾階級(jí)的利益而創(chuàng)造一種積極的、直接的贊同而達(dá)成自己的主導(dǎo)權(quán)，創(chuàng)造這種贊同也說是創(chuàng)造一種“民族—大眾意志”的過程。莫菲認(rèn)為：“霸權(quán)的兩種方式的這一區(qū)分使進(jìn)一步詳細(xì)說明業(yè)已提出的霸權(quán)的嘗試性定義成為可能。事實(shí)上，如果霸權(quán)被界定為一個(gè)階級(jí)將其他集團(tuán)的利益接合到自己集團(tuán)的利益中來的能力，那么，現(xiàn)在就有可能看到這一接合能力的實(shí)現(xiàn)可以通過兩種不同方式進(jìn)行。要么這些集團(tuán)利益被接合到如此狀態(tài)，以至于它們被中立化了，因而也就防止了這些特定要求的發(fā)展;要么它們以這樣的方式被接合，接合促進(jìn)它們充分發(fā)展，而這一發(fā)展導(dǎo)致這些集團(tuán)所表達(dá)的各種矛盾最終解決?！?sup>[39]通過莫菲對(duì)葛蘭西霸權(quán)概念的闡述，我們看到，莫菲反復(fù)申明、著力渲染的是霸權(quán)要以政治要素的多元化為前提，如果霸權(quán)階級(jí)試圖完全消除其他集團(tuán)的利益，那么就談不上真正意義上的霸權(quán)。

二、“基本階級(jí)”與霸權(quán)

霸權(quán)運(yùn)作要通過接合，是否每一社會(huì)集團(tuán)都能通過接合而取得霸權(quán)?葛蘭西十分強(qiáng)調(diào)霸權(quán)操作的政治性，是否意味著他完全將經(jīng)濟(jì)因素的作用排斥在外?莫菲之所以選取“力量關(guān)系”這個(gè)語境來透察葛蘭西的霸權(quán)概念，正是為了更有說服力地辯明此一問題。葛蘭西將霸權(quán)置于一個(gè)復(fù)雜的力量關(guān)系總體之中，也充分估量了“接合”運(yùn)動(dòng)的歷史作用。但是，他并沒有忽視“有機(jī)”運(yùn)動(dòng)的重要性，他說：“歷史政治分析常犯的一個(gè)錯(cuò)誤是找不到有機(jī)和接合之間的正確關(guān)系，這就導(dǎo)致把實(shí)際上只是間接作用的起因表現(xiàn)為直接作用的起因，或者斷言直接起因是唯一有效的起因。”^[40]葛蘭西把第一種情形稱為過量的“經(jīng)濟(jì)主義”(對(duì)機(jī)械起因估計(jì)過高)，而第二種情形則夸大了自愿主義和個(gè)人的因素，這表明葛蘭西根本沒有忽視經(jīng)濟(jì)因素，而是主張把它放在恰當(dāng)?shù)奈恢蒙?。在《獄中札記》中葛蘭西單獨(dú)提到經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的次數(shù)很少，經(jīng)常出現(xiàn)的則是政治霸權(quán)、文化霸權(quán)，聯(lián)系起來看來，葛蘭西的意思再明白不過了：經(jīng)濟(jì)在霸權(quán)運(yùn)作中起作用，但這一作用只能以間接的方式來發(fā)揮。正因?yàn)榻?jīng)濟(jì)因素在霸權(quán)運(yùn)作中起作用，所以葛蘭西斷言，只有基本社會(huì)集團(tuán)才可能成為霸權(quán)階級(jí)，所謂基本集團(tuán)也就是在生產(chǎn)關(guān)系的兩極中占據(jù)其中一個(gè)的階級(jí)?！氨M管霸權(quán)屬于倫理—政治的范疇，它同時(shí)也必須屬于經(jīng)濟(jì)的范疇，必須以霸權(quán)集團(tuán)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的根本中心所執(zhí)行的決定性職能為基礎(chǔ)。”^[41]這種條件限制就將霸權(quán)階級(jí)的候選數(shù)量收斂到最小范圍，同時(shí)也將霸權(quán)接合的形式設(shè)定了一條清楚的底線：霸權(quán)集團(tuán)為了成功地接合，必須向其他集團(tuán)作出一定讓步，但是，“這些犧牲和折衷的做法都不能觸動(dòng)根本”^[42]，如果霸權(quán)接合竟然將自己的經(jīng)濟(jì)利益都“接合”掉了，那么霸權(quán)也就蕩然無存了。

我們看到，莫菲在論及葛蘭西的這一觀點(diǎn)時(shí)，基本上保持贊同的態(tài)度，也就是說，她與葛蘭西一樣，認(rèn)為霸權(quán)只能在基本階級(jí)的層面上運(yùn)作，這與后來《霸權(quán)與社會(huì)主義戰(zhàn)略：走向激進(jìn)民主政治》中的立場(chǎng)殊然不同，從這一點(diǎn)上可以清楚地展現(xiàn)出莫菲思想演進(jìn)的軌跡。十分有趣的是，對(duì)于葛蘭西關(guān)于經(jīng)濟(jì)因素在霸權(quán)接合中的作用的論述，莫菲非但沒有苛評(píng)厚非，反而饒有興致地發(fā)揮了葛蘭西的論述，她說，對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)來說，它毫無疑問會(huì)在霸權(quán)接合的形式上碰到局限，因?yàn)樗举|(zhì)上是一個(gè)剝削階級(jí)，在接合其他集團(tuán)的利益方面，無法接合到將剝削的經(jīng)濟(jì)特征抹得一干二凈，所以它只能通過“消極同意”達(dá)成霸權(quán)，而工人階級(jí)，由于其階級(jí)利益與大眾階級(jí)并不根本沖突，所以它完全可以達(dá)到“擴(kuò)張性霸權(quán)”。雖然對(duì)工人階級(jí)與其他社會(huì)集團(tuán)究竟如何接合，莫菲并沒有提出明確的方向，但她對(duì)工人階級(jí)霸權(quán)的倡導(dǎo)與維護(hù)的立場(chǎng)是鮮明的。

在對(duì)霸權(quán)接合的形式、條件及其局限性一一剖析之后，莫菲強(qiáng)調(diào)，葛蘭西的霸權(quán)概念的最重要的方面是智識(shí)和道德的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。如果葛蘭西的霸權(quán)概念局限于政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，那么它與列寧的霸權(quán)概念的區(qū)別就僅在于：葛蘭西沒有把霸權(quán)概念僅用于分析無產(chǎn)階級(jí)的策略，他也用它來分析資產(chǎn)階級(jí)霸權(quán)。而實(shí)際上，葛蘭西通過把智識(shí)—道德領(lǐng)導(dǎo)權(quán)這一新維度增加進(jìn)來，使霸權(quán)的運(yùn)作空間大大地拓寬了，這恰恰是葛蘭西霸權(quán)概念最具原創(chuàng)性的地方。如果沒有這一新的維度，霸權(quán)就不能普遍化為一般意義上的政治分析方法，它也不可能通過與市民社會(huì)的特殊關(guān)系而獲得微觀化、精致化。假設(shè)沒有這一步的邁進(jìn)，那么，拉克勞與莫菲對(duì)霸權(quán)的進(jìn)一步激進(jìn)化的理論努力也就缺失了必要的基礎(chǔ)和促發(fā)靈感的資源。

三、霸權(quán)與意識(shí)形態(tài)

新維度的增加直接帶來的一個(gè)核心問題就是：霸權(quán)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系。在列寧主義的霸權(quán)概念的意義上，這一問題沒有凸顯出來，因?yàn)闊o產(chǎn)階級(jí)與農(nóng)民建立階級(jí)聯(lián)盟主要是在奪取政權(quán)、正面進(jìn)攻國(guó)家的范圍內(nèi)的策略考慮，霸權(quán)只與“政治社會(huì)”相關(guān)。毛澤東在第一次國(guó)共合作時(shí)期對(duì)無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)問題的論述就是在這一范圍內(nèi)展開的?！罢l是我們的敵人?誰是我們的朋友?這個(gè)問題是革命的首要問題。中國(guó)過去一切革命斗爭(zhēng)成效甚少，其基本原因就是因?yàn)椴荒軋F(tuán)結(jié)真正的朋友，以攻擊真正的敵人。”^[43]在此意義上，無產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的確立不涉及復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)問題，而與各階級(jí)的經(jīng)濟(jì)地位有關(guān)，所以，毛澤東通過對(duì)中國(guó)社會(huì)各階級(jí)情況的分析得出：“工業(yè)無產(chǎn)階級(jí)人數(shù)雖不多，卻是中國(guó)新的生產(chǎn)力的代表，是近代中國(guó)最進(jìn)步的階級(jí)，做了革命運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)力量?！?sup>[44]領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的分析也就是階級(jí)分析，而階級(jí)分析又被完全限定于經(jīng)濟(jì)的范圍之內(nèi)，這樣一來，領(lǐng)導(dǎo)權(quán)雖然是革命的關(guān)鍵，但它同政治國(guó)家一樣是經(jīng)濟(jì)直接決定的產(chǎn)物。

如果霸權(quán)主要在“純粹的政治”層面運(yùn)作，而政治的范圍又不僅僅限于強(qiáng)制性國(guó)家機(jī)器，它在廣泛的、強(qiáng)大的市民社會(huì)中棲居著、存在著，而市民社會(huì)又屬于非強(qiáng)制性的上層建筑，那么，霸權(quán)就自然而然地與意識(shí)形態(tài)勾聯(lián)起來。正是霸權(quán)概念的拓展，使霸權(quán)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)聯(lián)顯現(xiàn)出來。莫菲《葛蘭西思想中的霸權(quán)與意識(shí)形態(tài)》一文的第三部分的小標(biāo)題是“霸權(quán)與意識(shí)形態(tài)”，“霸權(quán)”總是出現(xiàn)在“意識(shí)形態(tài)”之前，這一方面反映了莫菲對(duì)葛蘭西的解讀是按照從霸權(quán)到意識(shí)形態(tài)這么一個(gè)進(jìn)路——在這一點(diǎn)上她與拉克勞不同，拉克勞是從意識(shí)形態(tài)分析過渡到霸權(quán)概念;另一方面，這一順序也恰切地反映了葛蘭西本人的思考線索和理論側(cè)重，一如伊格爾頓所說：“葛蘭西著述中的關(guān)鍵范疇不是意識(shí)形態(tài)，而是霸權(quán)?！?sup>[45]但這并不是說，在葛蘭西的作品中，霸權(quán)出現(xiàn)的次數(shù)多、頻率高，而是說葛蘭西是在霸權(quán)問題的框架之內(nèi)來思考意識(shí)形態(tài)的，即意識(shí)形態(tài)概念是在“葛蘭西的霸權(quán)問題域中運(yùn)作的”，并且意識(shí)形態(tài)的作用是在“新的霸權(quán)之構(gòu)形過程”中充分展示出來的。^[46]

四、反對(duì)“虛假意識(shí)”及“副現(xiàn)象”

在葛蘭西看來，市民社會(huì)是霸權(quán)操作的真正場(chǎng)所，而市民社會(huì)又屬于上層建筑，這一上層建筑又不是國(guó)家機(jī)器、政治制度層面上的，按照上層建筑的二分法，它只能屬于意識(shí)形態(tài)，這樣，霸權(quán)與意識(shí)形態(tài)就在市民社會(huì)這里疊交在一起了。把市民社會(huì)歸之于上層建筑，主要著眼于確定霸權(quán)斗爭(zhēng)的地點(diǎn)，但如果我們倒過來想，意識(shí)形態(tài)存在于市民社會(huì)，這意味著什么?這意味著意識(shí)形態(tài)存在于學(xué)校、教會(huì)、行會(huì)、工會(huì)、民間組織、非官方社團(tuán)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、各種協(xié)會(huì)、大眾傳媒等等這些“實(shí)體”之中。在論及霸權(quán)的理論—實(shí)踐原則的認(rèn)識(shí)論意義時(shí)，葛蘭西曾說：“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)機(jī)構(gòu)的實(shí)現(xiàn)，規(guī)定了意識(shí)和認(rèn)知方式的變革?！?sup>[47]我以為，這句話也完全適合于霸權(quán)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系：霸權(quán)機(jī)構(gòu)的實(shí)現(xiàn)改變了人們理解意識(shí)形態(tài)的方式。

長(zhǎng)期以來，在傳統(tǒng)馬克思主義內(nèi)部，人們一直把意識(shí)形態(tài)理解為觀念的體系，將之當(dāng)作“副現(xiàn)象”，甚至說它是“虛假意識(shí)”，對(duì)此，葛蘭西指出：“實(shí)踐哲學(xué)代表了一種明顯的進(jìn)步，而且在歷史上，它恰恰和觀念論相互對(duì)立?！?sup>[48]依葛蘭西之見，所有意識(shí)形態(tài)研究的出發(fā)點(diǎn)都不能離開馬克思的這一斷言：“在上層建筑的意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，人們獲得他們的任務(wù)意識(shí)?！?sup>[49]這表明，意識(shí)形態(tài)并不是無關(guān)緊要的、隨意的“觀念”，它也并不一定具有否定性意義，如果馬克思有時(shí)把意識(shí)形態(tài)稱作幻覺，這也只是在論辯的意義上為了說明意識(shí)形態(tài)的歷史性和過渡性。在這種肯定性設(shè)定之下，葛蘭西推出了自己對(duì)意識(shí)形態(tài)的闡述：“在意識(shí)形態(tài)是歷史所必需的這個(gè)意義上，它們是‘心理學(xué)的’，它們‘組織’人民群眾，并創(chuàng)造出這樣的領(lǐng)域——人們?cè)谄渲羞M(jìn)行活動(dòng)并獲得對(duì)其所處地位的意識(shí)，從而進(jìn)行斗爭(zhēng)。”^[50]請(qǐng)注意，“心理學(xué)的”是葛蘭西的借代性用法，它與“生理學(xué)的”相對(duì)，是強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)屬于上層建筑，它是有機(jī)的、活動(dòng)性的、屬于純粹政治層面的東西，而不是低級(jí)的、感覺性的意識(shí)。葛蘭西認(rèn)為，將意識(shí)形態(tài)當(dāng)作觀念體系，是把意識(shí)形態(tài)貶低到了“生理學(xué)”的水平上，“觀念論”就是“感覺論”，它的邏輯是把高級(jí)的東西還原為低級(jí)的東西，把觀念歸結(jié)為感覺要素。葛蘭西不無諷刺地說，“弗洛伊德是最后一位觀念論者”^[51]，因?yàn)樗言S多活動(dòng)化約為潛意識(shí)、無意識(shí)。葛蘭西對(duì)意識(shí)形態(tài)的高度重視之心經(jīng)由這一表述淋漓盡致地顯現(xiàn)出來，意識(shí)形態(tài)是人們活動(dòng)、斗爭(zhēng)的場(chǎng)所，人們通過意識(shí)形態(tài)而得到所處的地位的意識(shí)。莫菲認(rèn)為，人們可以從葛蘭西的這一論斷中得出一個(gè)重要的識(shí)見，即：主體并不是原先給定的，而總是被意識(shí)形態(tài)生產(chǎn)出來，這樣主體性就總是社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物。不是把意識(shí)形態(tài)當(dāng)作靜態(tài)的機(jī)械性的觀念體系，而是把它理解為一種構(gòu)成主體的實(shí)踐活動(dòng)，這包含著，意識(shí)形態(tài)有物質(zhì)性存在，“正是由于葛蘭西，才實(shí)現(xiàn)了從作為‘觀念體系’的意識(shí)形態(tài)到作為被經(jīng)歷的、慣常的社會(huì)實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)的關(guān)鍵性轉(zhuǎn)變”^[52]，葛蘭西的這些原創(chuàng)性洞見后來被阿爾都塞繼承下來并作了更詳盡的發(fā)揮與延伸。

莫菲指出，葛蘭西在論述意識(shí)形態(tài)對(duì)人們行為的組織功能的時(shí)候，明顯受到了宗教對(duì)人的塑造作用的啟發(fā)。宗教不僅僅是一種虛無飄緲的觀念，它還具有很強(qiáng)的實(shí)踐性。宗教存在于最初的洗禮、虔誠(chéng)的跪拜、喃喃的祈禱、神圣的彌撒、肅穆的唱詩(shī)之中，“人的生活中與個(gè)人幸福攸關(guān)的一切大事和行動(dòng)，如誕生，結(jié)婚、死亡和葬禮都夾雜著某些宗教的東西”^[53]。宗教滲透在我們的日常生活中，它與人們的情感、意志、習(xí)俗緊緊聯(lián)系在一起，更要緊的是它貫穿在、內(nèi)嵌在人的生活實(shí)踐中。在葛蘭西的視線中，意識(shí)形態(tài)也存在于人的活動(dòng)之中，它在人們的具體的活動(dòng)中“有機(jī)”地、有力地發(fā)揮著實(shí)實(shí)在在的作用，而不是什么“副現(xiàn)象”或者“無用而愚蠢”。葛蘭西區(qū)分了兩種意識(shí)形態(tài)，一種是特定結(jié)構(gòu)所必需的歷史性的有機(jī)的意識(shí)形態(tài)，一種是隨意的、理性化的或被“強(qiáng)加意愿”的意識(shí)形態(tài)，但后一種意識(shí)形態(tài)在葛蘭西那里幾乎沒有什么地位，以至于他激憤地說：“這個(gè)詞語的糟糕的意義已經(jīng)傳播開來，結(jié)果是對(duì)于意識(shí)形態(tài)概念的理論分析改變了、變質(zhì)了?！?sup>[54]

為了給意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)性提供理由，葛蘭西引證了馬克思的一個(gè)命題：“一個(gè)大眾的信念往往具有物質(zhì)性力量或某種那樣的東西所具有的同樣的能量。”^[55]“某種那樣的東西”是什么東西呢?葛蘭西沒有點(diǎn)明，緊接著他又說了一段有名的話：“我認(rèn)為，對(duì)于這些命題的分析，傾向于加強(qiáng)歷史集團(tuán)的概念，在這一概念里，物質(zhì)的力量是內(nèi)容，而意識(shí)形態(tài)是形式——雖然形式和內(nèi)容之間的這種區(qū)分只有純粹的訓(xùn)導(dǎo)價(jià)值，因?yàn)槿绻麤]有形式，物質(zhì)力量在歷史上就會(huì)是不可設(shè)想的，而如果沒有物質(zhì)力量，意識(shí)形態(tài)就只會(huì)是個(gè)人的幻想?！?sup>[56]巴麗特曾指出，在這一段落中包含著復(fù)雜的、但卻是明顯的立場(chǎng)的轉(zhuǎn)移，這造成了準(zhǔn)確理解這些相關(guān)命題的困難，意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)力量是作為實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)的操作性、活動(dòng)性本身具有的呢?還是說它依賴于經(jīng)濟(jì)的力量?葛蘭西表述的模糊性為不同的詮釋留下了余地，就像巴麗特所說：“最后一個(gè)句子也許足以獨(dú)立地將葛蘭西指定為一個(gè)不折不扣的‘歷史主義者’，但是，當(dāng)這出現(xiàn)在一個(gè)段落(在這個(gè)段落中，意識(shí)形態(tài)是一個(gè)“斗爭(zhēng)”的場(chǎng)所，這已成為經(jīng)典‘葛蘭西式’的思想得以提出)的最后時(shí)就很難對(duì)其作出評(píng)估?！?sup>[57]莫菲與拉克勞傾向于把這個(gè)段落理解為是對(duì)意識(shí)形態(tài)能動(dòng)性的表達(dá)，但二者又有些不同。莫菲在她的闡釋中暗示，葛蘭西的意思在于，意識(shí)形態(tài)可以像經(jīng)濟(jì)本身那樣真實(shí)并起作用。而拉克勞在《馬克思主義理論中的政治和意識(shí)形態(tài)》中關(guān)于意識(shí)形態(tài)與意識(shí)形態(tài)內(nèi)容之間的區(qū)分，其靈感源泉顯然也來自這個(gè)地方，但拉克勞對(duì)這一區(qū)分做了康德式的處理，著意強(qiáng)化的是形式本身的獨(dú)立性，而莫菲則一般地強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)性。

對(duì)于葛蘭西意識(shí)形態(tài)概念在反對(duì)“副現(xiàn)象”方面所可能具有的意義，莫菲作了一個(gè)概要式的總結(jié)：一是意識(shí)形態(tài)以實(shí)踐形態(tài)存在，即其本身的操作性、活動(dòng)性;二是通過意識(shí)形態(tài)主體得以產(chǎn)生、構(gòu)成;三是意識(shí)形態(tài)物質(zhì)性和機(jī)構(gòu)化(institutional)。但是，莫菲的重點(diǎn)不在于此，因?yàn)檫@些方面已被阿爾都塞以更清晰、更系統(tǒng)的形式理論化了。莫菲想從葛蘭西的意識(shí)形態(tài)概念中發(fā)現(xiàn)更多的東西，這些東西就連她的老師阿爾都塞也沒有勘探出來。“葛蘭西不僅僅滿足于批判“副現(xiàn)象”的觀念，他繼續(xù)深入前行，對(duì)那種將意識(shí)形態(tài)當(dāng)成是主體的階級(jí)地位的功能的觀點(diǎn)發(fā)出了質(zhì)問，毫無疑問，正是在這里，葛蘭西貢獻(xiàn)的最重要、最新穎之處被發(fā)現(xiàn)了?！?sup>[58]莫菲認(rèn)為，正是反還原論問題提供了葛蘭西霸權(quán)的可理解性的現(xiàn)實(shí)條件。

五、反對(duì)還原主義

葛蘭西在意識(shí)形態(tài)上的反還原主義從幾個(gè)方面體現(xiàn)出來。首先，在葛蘭西那里，政治行動(dòng)的主體和社會(huì)階級(jí)并不等同，存在于經(jīng)濟(jì)層面的社會(huì)階級(jí)并不一定在政治層面上重現(xiàn)，在集體意志的鍛造過程中，新的政治主體可能被創(chuàng)造出來。莫菲認(rèn)為，由于葛蘭西消解了所有主體都是階級(jí)主體這一還原論命題，他才有一個(gè)堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)，使他能夠思考超越簡(jiǎn)單階級(jí)聯(lián)盟意義上的霸權(quán)，這種霸權(quán)創(chuàng)造了一個(gè)高級(jí)的統(tǒng)一體，在這個(gè)統(tǒng)一體中，各種社會(huì)集團(tuán)的意識(shí)形態(tài)因素熔合進(jìn)來。

不同社會(huì)集團(tuán)間的意識(shí)形態(tài)因素如何能達(dá)到真正的統(tǒng)一呢?有兩種可能的解決途徑。第一種是，將意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)一視作主要社會(huì)集團(tuán)的階級(jí)意識(shí)形態(tài)向聯(lián)盟集團(tuán)的強(qiáng)加。在這種情形下，霸權(quán)階級(jí)就是依靠其占支配地位的意識(shí)形態(tài)創(chuàng)造了意識(shí)形態(tài)一致性的階級(jí)，這導(dǎo)致把意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)一問題還原為意識(shí)形態(tài)的灌輸。莫菲指出，普蘭查斯對(duì)葛蘭西霸權(quán)概念的解讀就屬于這一類型。

第二種是，通過智識(shí)與道德的改革建立新霸權(quán)，這正是葛蘭西采取的線路。智識(shí)與道德改革的重要性表現(xiàn)在：基本階級(jí)的霸權(quán)在于創(chuàng)造一個(gè)“集體意志”，在這個(gè)“集體意志”中，這一階級(jí)與其同盟的意志熔合起來形成“集體人”。“人們可以由此推論，‘文化的方面’對(duì)于實(shí)踐(集體)的活動(dòng)的重要性。歷史的行為只能由‘集體人’來完成，要達(dá)成一種‘文化—社會(huì)的’統(tǒng)一，必須以此為前提：具有異質(zhì)的目的的、多種多樣的分散的意志，在平等的共同的世界觀的基礎(chǔ)上，懷著同一個(gè)目的而焊接在一起。”^[59]新霸權(quán)的創(chuàng)造意味著先前意識(shí)形態(tài)范圍的某些改變，創(chuàng)造一個(gè)新的世界觀以作為各種意識(shí)形態(tài)因素的統(tǒng)一原則。如果沒有意識(shí)形態(tài)的改變、整形，就談不上智識(shí)與道德的改革。

對(duì)葛蘭西而言，智識(shí)與道德的改革不在于清除現(xiàn)存的世界觀或者以全新的、已經(jīng)程式化的世界觀來取代它，而在于一個(gè)艱辛的改變過程，在于對(duì)現(xiàn)存的各種意識(shí)形態(tài)的再接合，意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)不是要拒絕一個(gè)體系的所有要素，而是根據(jù)變化了的情況進(jìn)行新的接合。在談到集體意志形成的漫長(zhǎng)與艱辛?xí)r，葛蘭西曾說：“重要的是，新的歷史階段的早期代表容易對(duì)這些復(fù)雜的意識(shí)形態(tài)提出批評(píng)，批評(píng)造成區(qū)別和變化，其意義相當(dāng)于舊的意識(shí)形態(tài)要素。從前處于次要和從屬地位、甚至具有偶發(fā)性的東西，如今具有首要的意義——變成新的復(fù)雜認(rèn)識(shí)和理論的核心。由于次要因素的社會(huì)發(fā)展，舊的集體意志轉(zhuǎn)化為自相矛盾的要素等等?！?sup>[60]這表明，葛蘭西充分考慮了新舊意識(shí)形態(tài)之間、意識(shí)形態(tài)的各種要素之間的相互作用的復(fù)雜性，意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)一性的達(dá)成是各種因素反復(fù)較量、斗爭(zhēng)的結(jié)果。

莫菲認(rèn)為，葛蘭西的這一解決方式使還原論的另外兩個(gè)原則趨于瓦解，這兩個(gè)原則是：社會(huì)階級(jí)有一個(gè)范型性意識(shí)形態(tài);所有意識(shí)形態(tài)要素都有必然的階級(jí)歸屬。因?yàn)?，如果接受這兩個(gè)原則作為前提，那么智識(shí)與道德的改革就蛻變?yōu)橐粋€(gè)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)的全面拒絕和徹底根除，這就是葛蘭西所說的“綜合爆發(fā)”，“綜合爆發(fā)確實(shí)也會(huì)發(fā)生，但是仔細(xì)觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)它們的破壞性超過重建性”。^[61]在葛蘭西的論域中，智識(shí)與道德的改革完全不是在“綜合爆發(fā)”的意義上提出的，而是在“有機(jī)繼承”的意義上呈現(xiàn)其特有內(nèi)涵的，“這種有機(jī)繼承要求一座良好的檔案館，其中儲(chǔ)備豐富，使用簡(jiǎn)便，可以對(duì)過去的一切活動(dòng)進(jìn)行游覽和‘批評(píng)’”。^[62]可以說，要保持葛蘭西賦予智識(shí)與道德改革的典范意義，就必須與這兩個(gè)階級(jí)還原論的原則告別。

在莫菲看來，正是由于葛蘭西的霸權(quán)理論的“介入”，意識(shí)形態(tài)統(tǒng)一性問題才得以深化并達(dá)到一種非還原論的解決。雷蒙德·威廉斯在討論葛蘭西的霸權(quán)概念時(shí)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)霸權(quán)的動(dòng)力學(xué)特征，他認(rèn)為，霸權(quán)就意味著斗爭(zhēng)，意味著“不斷地被更新、再造、保衛(wèi)與修正”^[63]，這也許可以解釋為什么在霸權(quán)的問題性之內(nèi)，葛蘭西能夠?qū)⒁庾R(shí)形態(tài)的能動(dòng)性發(fā)揮到那樣的地步。其實(shí)，莫菲在闡釋葛蘭西的霸權(quán)概念與意識(shí)形態(tài)概念的關(guān)系時(shí)，考慮到的也就是霸權(quán)的內(nèi)在張力給意識(shí)形態(tài)所造成的統(tǒng)合動(dòng)勢(shì)。巴麗特說，霸權(quán)與意識(shí)形態(tài)是一對(duì)姊妹術(shù)語，“霸權(quán)概念是葛蘭西關(guān)于政治與意識(shí)形態(tài)思想的有生機(jī)的焦點(diǎn)”^[64]，這一斷言無疑是中肯的、機(jī)智的，但遺憾的是，巴麗特夫人并沒有對(duì)霸權(quán)與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系作出深入分析。

既然霸權(quán)在于基本階級(jí)在不同社會(huì)集團(tuán)構(gòu)成的體系之內(nèi)對(duì)政治、智識(shí)、道德所實(shí)行的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，而智識(shí)與道德的領(lǐng)導(dǎo)又不是意識(shí)形態(tài)強(qiáng)加的，那么意識(shí)形態(tài)體系的統(tǒng)一就只能來自于接合原則——葛蘭西稱之為“霸權(quán)原則”。莫菲承認(rèn)，葛蘭西本人并沒有特意對(duì)“霸權(quán)原則”進(jìn)行精確的界定，但通過“癥候式閱讀”可以看出：“它包含一個(gè)價(jià)值體系，這一價(jià)值體系的實(shí)現(xiàn)依賴于處于生產(chǎn)關(guān)系層面的基本階級(jí)所起的中心作用?！?sup>[65]智識(shí)與道德的領(lǐng)導(dǎo)的實(shí)質(zhì)就是提供一個(gè)接合原則，通過這一原則，來自不同集團(tuán)的意識(shí)形態(tài)因素被接合起來，形成了一個(gè)統(tǒng)一的意識(shí)形態(tài)體系，即“有機(jī)意識(shí)形態(tài)”。之所以說意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)一性源自于接合，無非是為強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性不是先驗(yàn)決定，而是特定歷史際遇下各種力量關(guān)系為爭(zhēng)奪霸權(quán)而斗爭(zhēng)的結(jié)果。既然意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)一性是接合所賦予的，那么意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性也同樣是接合造成的，因?yàn)槟骋患瘓F(tuán)的意識(shí)形態(tài)也可能被另外的霸權(quán)原則所接合。

但是，意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性問題尚有許多令人困惑的方面，莫菲急于得出結(jié)論，在論證上不細(xì)致，論據(jù)也不夠充分。比如，接合如何造成了意識(shí)形態(tài)的階級(jí)性，在莫菲那里還是一筆糊涂賬，因?yàn)樗龥]有說明，基本階級(jí)本身的階級(jí)性(即由它在生產(chǎn)關(guān)系中所處地位決定的階級(jí)性)與它作為霸權(quán)階級(jí)在建構(gòu)意識(shí)形態(tài)的同一性時(shí)所提供的霸權(quán)原則的階級(jí)性是否完全一致，如果完全一致，那么“接合”豈不成了實(shí)現(xiàn)階級(jí)性移植的工具?如果二者之間不完全重疊，它的原因在哪里?被接合到“有機(jī)意識(shí)形態(tài)”中的其他集團(tuán)的意識(shí)形態(tài)要素的階級(jí)性處于何種狀態(tài)?從莫菲對(duì)智識(shí)與道德改革及集體意志的闡釋與發(fā)揮來看，莫菲極力想從葛蘭西的霸權(quán)理論中探照出超越階級(jí)還原論的“癥候”，因此，她肯定傾向于霸權(quán)原則的階級(jí)性不完全受生產(chǎn)關(guān)系層面的決定。她說：“意識(shí)形態(tài)斗爭(zhēng)事實(shí)上由特定意識(shí)形態(tài)要素的拆解—再接合的過程構(gòu)成，兩個(gè)霸權(quán)原則為挪用這些要素而進(jìn)行斗爭(zhēng)，但這一斗爭(zhēng)不是由兩個(gè)完全定型的、封閉的世界觀的沖突構(gòu)成，因而，存在于特定歷史階段上的意識(shí)形態(tài)總體是競(jìng)爭(zhēng)的霸權(quán)原則之間各種力量關(guān)系的結(jié)果，它們經(jīng)歷著一個(gè)永久的變化過程?！?sup>[66]既然霸權(quán)原則要“挪用”其他集團(tuán)的意識(shí)形態(tài)要素，并且這一原則是各種力量關(guān)系斗爭(zhēng)的結(jié)果，那么這一接合原則的階級(jí)性就是經(jīng)過“改造”了的階級(jí)性。但是，莫菲沒有像拉克勞那樣大膽地在意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容與意識(shí)形態(tài)的形式之間作出區(qū)分，說霸權(quán)原則的階級(jí)性是“現(xiàn)象”，而生產(chǎn)關(guān)系決定的階級(jí)性是“物本身”。

六、葛蘭西的重要性

從總體上看，莫菲此時(shí)對(duì)葛蘭西的解讀還是比較保守的，她力圖在基本忠實(shí)于葛蘭西原意的前提下作出有限的引伸。比如，她承認(rèn)，葛蘭西本人并沒有明確斷言每一意識(shí)形態(tài)要素沒有必然的階級(jí)性，“葛蘭西并沒有給我們提供一個(gè)答案，盡管如此，還是有可能發(fā)現(xiàn)解決問題的一些富有意義的明確的暗示性線索(pointers)”^[67]。莫菲說的“pointers”是指葛蘭西提到的“民族—大眾”，因?yàn)楦鹛m西表述過這樣的看法：在為爭(zhēng)奪霸權(quán)而進(jìn)行的階級(jí)斗爭(zhēng)中，利害攸關(guān)的是把民族—大眾的意識(shí)形態(tài)要素接合到霸權(quán)階級(jí)的話語中來，由此莫菲作了這樣的發(fā)揮：“這就假定了這些要素本身并不表達(dá)階級(jí)利益，它們的階級(jí)性是由話語(它們被接合到如此的話語中)和被這樣創(chuàng)造出來的主題類型所賦予?！?sup>[68]莫菲的意思很明顯，她是說，一些意識(shí)形態(tài)要素本身無所謂階級(jí)性，它只是在被接合之后，方顯現(xiàn)出“階級(jí)性”，質(zhì)言之，它們的階級(jí)性是接合原則造成的，但是，莫菲自始至終沒有使用拉克勞式的表達(dá)方式——意識(shí)形態(tài)要素的中立化或非階級(jí)的意識(shí)形態(tài)要素。她盡量使自己的理解表現(xiàn)為是對(duì)葛蘭西原意的進(jìn)一步展開，即便有所發(fā)揮，她也小心謹(jǐn)慎地使之不太離譜。

莫菲在《葛蘭西思想中的霸權(quán)與意識(shí)形態(tài)》一文的結(jié)論部分，總結(jié)了葛蘭西對(duì)馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論的貢獻(xiàn)的三個(gè)方面：“(1)葛蘭西第一個(gè)強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)的物質(zhì)性，強(qiáng)調(diào)它作為所有社會(huì)形態(tài)的一個(gè)必要層次的存在，強(qiáng)調(diào)它銘刻在實(shí)踐中，強(qiáng)調(diào)它具體化在各種機(jī)構(gòu)中。(2)他與作為虛假意識(shí)的意識(shí)形態(tài)徹底決裂了，這種意識(shí)形態(tài)是現(xiàn)實(shí)的歪曲表現(xiàn)，因?yàn)樗恢黧w在生產(chǎn)關(guān)系中占據(jù)的地位所決定，葛蘭西提前使用了作為建構(gòu)主體的實(shí)踐的意識(shí)形態(tài)概念。(3)最后，他也對(duì)還原論的一般原則提出了懷疑，這種還原論把必然的階級(jí)歸屬歸之于所有的意識(shí)形態(tài)要素?！?sup>[69]

莫菲認(rèn)為，葛蘭西在意識(shí)形態(tài)理論上所以能達(dá)到這樣的成就，是由于他研究意識(shí)形態(tài)的新方式：從霸權(quán)的角度來透察意識(shí)形態(tài)問題。由于霸權(quán)就是不停地斗爭(zhēng)，由于霸權(quán)斗爭(zhēng)體現(xiàn)于可見的運(yùn)動(dòng)中，由于霸權(quán)是一種政治過程，所以意識(shí)形態(tài)就從歪歪斜斜躺著的“觀念體系”中一下子站立起來，它不僅恢復(fù)了自己的正面形象，而且還解掉了一些不必要的束縛，變得更加從容自由。反過來，正是意識(shí)形態(tài)的這些關(guān)鍵性轉(zhuǎn)換構(gòu)成了葛蘭西霸權(quán)概念可理解性的條件和全新意義。那么，葛蘭西關(guān)于霸權(quán)與意識(shí)形態(tài)的創(chuàng)造性思考有哪些重要意義呢?或者說莫菲從葛蘭西那里獲得了哪些富有啟發(fā)價(jià)值的思想酵母呢?

首先，在馬克思主義框架之內(nèi)，葛蘭西為解決意識(shí)形態(tài)的自主性問題付出了最大的嘗試性努力。就像莫菲指出的：“問題在于超越經(jīng)濟(jì)主義，而同時(shí)又堅(jiān)持歷史唯物主義的問題性?！?sup>[70]一方面要最大限度地確立意識(shí)形態(tài)的自主性，一方面又不放棄經(jīng)濟(jì)的最后決定作用，這是所有致力于在馬克思主義框架內(nèi)解決意識(shí)形態(tài)自主性問題的理論家所必然要遭遇到的困境。莫菲的老師阿爾都塞也不例外，阿爾都塞一方面斷定意識(shí)形態(tài)是永存的想象之鏡，即便到了共產(chǎn)主義社會(huì)，主體仍要通過意識(shí)形態(tài)并在意識(shí)形態(tài)中產(chǎn)生，但是，他同時(shí)又宣稱，意識(shí)形態(tài)具有階級(jí)性，而共產(chǎn)主義恰恰是階級(jí)消亡了的社會(huì)，這樣一來，阿爾都塞陷入了矛盾之中。依莫菲之見，由于葛蘭西在一定程度上超越了階級(jí)還原論，所以他在這兩方面的結(jié)合上做得比阿爾都塞成功。

這里需要特別指出的是，莫菲此時(shí)還沒有把經(jīng)濟(jì)的最終決定當(dāng)作“經(jīng)濟(jì)主義的最后堡壘”來加以批判。一個(gè)雄辯的事實(shí)是，莫菲對(duì)保羅·赫斯特與巴里·辛德斯對(duì)阿爾都塞的批判提出了批評(píng)：“盡管他的批評(píng)者提出了事實(shí)上消除了經(jīng)濟(jì)主義問題的解決方案，但這樣的解決是以犧牲歷史唯物主義為代價(jià)的。實(shí)際上，通過把經(jīng)濟(jì)主義等同于經(jīng)濟(jì)的最終決定這一論點(diǎn)，通過主張把意識(shí)形態(tài)的完全獨(dú)立作為解決方式，他們對(duì)歷史唯物主義的基本原則提出了質(zhì)疑?！?sup>[71]莫菲此時(shí)對(duì)赫斯特與辛德斯完全拋棄了經(jīng)濟(jì)因素的決定作用而尋求意識(shí)形態(tài)的自主性的做法大為不滿，這充分表明，莫菲在這個(gè)時(shí)候無意于追求意識(shí)形態(tài)的完全獨(dú)立，她要的是不超出馬克思主義的界線而對(duì)意識(shí)形態(tài)的自主性作最大的提升，正是出于這個(gè)原因，她才離開阿爾都塞去重新解讀葛蘭西。

正像拉克勞強(qiáng)調(diào)的：“葛蘭西所界定的‘霸權(quán)’概念在馬克思主義政治分析中是一個(gè)關(guān)鍵概念，它需要從其全部意涵上充分展開……民主召詢的自主性觀念已蘊(yùn)含在‘霸權(quán)’概念中、蘊(yùn)含在作為階級(jí)斗爭(zhēng)領(lǐng)域的民主意識(shí)形態(tài)之中，因此，它允許馬克思主義理論克服階級(jí)還原論。葛蘭西的最重要的原創(chuàng)性與其說在于他對(duì)上層建筑重要性的堅(jiān)持(其他的理論家，如盧卡奇也達(dá)到了這一點(diǎn))，倒不如說在于他既克服了經(jīng)濟(jì)主義同時(shí)又克服了階級(jí)還原論。”^[72]葛蘭西霸權(quán)概念的新穎之處在于，它不是在列寧的作為階級(jí)聯(lián)盟領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的意義上被使用，而是將其置于市民社會(huì)領(lǐng)域，作為一種智識(shí)上的、道德上的主導(dǎo)權(quán)建構(gòu)來加以界定，它側(cè)重表達(dá)的是通過共識(shí)的達(dá)成而熔鑄集體意志的過程，因此也就是組織贊同的政治實(shí)踐。為了形成一種能夠?yàn)椴煌鐣?huì)集團(tuán)所接受的“新世界觀”，勢(shì)必要犧牲某些狹隘的社團(tuán)性利益，勢(shì)必要在一定程度上考慮其他集團(tuán)的意向和要求，勢(shì)必要中立化霸權(quán)集團(tuán)與其他對(duì)立階級(jí)的沖突。正如貝茨(Thomas R．Bates)正確指出的，葛蘭西把維護(hù)社會(huì)集團(tuán)的意識(shí)形態(tài)統(tǒng)一性的力量歸之于觀念，“倒不是因?yàn)橛^念的力量足以消除階級(jí)斗爭(zhēng)，而是因?yàn)樗鼈兡軌驅(qū)㈦A級(jí)斗爭(zhēng)緩和到使階級(jí)社會(huì)繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)下去”。^[73]訴諸于知識(shí)與道德的改造與盧卡奇將意識(shí)形態(tài)直接簡(jiǎn)化為純粹的階級(jí)意識(shí)顯然代表一種策略性的轉(zhuǎn)變。在最保守的評(píng)價(jià)上，這種轉(zhuǎn)變?cè)趯で笠环N平衡與綜合的溫和努力中表現(xiàn)出階級(jí)屬性的模糊、緩沖與弱化;當(dāng)然，如果對(duì)這種轉(zhuǎn)變做出一種激進(jìn)的闡釋，就可能得出更大膽的結(jié)論：在葛蘭西那里，政治主體并一定都以階級(jí)的面目呈現(xiàn)，原本就存在著一些不能用經(jīng)濟(jì)階級(jí)的概念加指認(rèn)的社會(huì)集團(tuán)，由于這樣的集團(tuán)的存在，集體意志的鍛造才能達(dá)至“積極贊同”的境地。后一種理解路線恰恰就是拉克勞與莫菲在1970年代中后期對(duì)葛蘭西的解讀中所采取的理論姿態(tài)，實(shí)際上，它構(gòu)成了拉克勞對(duì)結(jié)構(gòu)主義馬克思主義意識(shí)形態(tài)理論進(jìn)行批判的一種預(yù)置性觀念支撐。當(dāng)然，從葛蘭西那里這樣汲取靈感，不免會(huì)遭到老式左派的指責(zé)，奈杰爾·格里維斯(Nigel M．Greaves)就說。拉克勞與莫菲如此這般的做法乃是對(duì)葛蘭西的語境性誤讀，“葛蘭西在九泉之下也會(huì)難以安眠”。^[74]不過，拉克勞與莫菲并沒有武斷地把自己的“想法”硬塞給葛蘭西，在《葛蘭西的霸權(quán)與意識(shí)形態(tài)概念》一文中，當(dāng)莫菲說葛蘭西的霸權(quán)概念使傳統(tǒng)馬克思主義的階級(jí)還原論原則趨于瓦解的時(shí)候，她并沒有忘記做出謹(jǐn)慎的補(bǔ)充：“葛蘭西本人從來沒有以明確的形式提出過反還原論問題，盡管此一問題實(shí)際地存在于他構(gòu)想霸權(quán)概念的方式之中。”^[75]這就是說，葛蘭西本人從來沒有明確地談到中立的意識(shí)形態(tài)原素和非階級(jí)的政治主體，這一切都是拉克勞與莫菲自己“解讀”出來的——這種解讀被西方左翼學(xué)者恰當(dāng)?shù)孛麨椤靶赂鹛m西主義”(Neo-Gramscianism)。

阿爾都塞的解決方案是一點(diǎn)也不放棄階級(jí)決定，赫斯特與辛德斯則完全拋棄了階級(jí)因素，葛蘭西是部分放棄階級(jí)決定，“霸權(quán)的問題實(shí)際上包含了在意識(shí)形態(tài)的相對(duì)自主與經(jīng)濟(jì)的最終決定之間的可能接合的輪廓”。^[76]從純粹政治層面上，由于意識(shí)形態(tài)要素并不具有必然的階級(jí)歸屬，所以意識(shí)形態(tài)要素并不能簡(jiǎn)單地化約為經(jīng)濟(jì)層面的階級(jí)利益，故而，葛蘭西實(shí)現(xiàn)了意識(shí)形態(tài)的真正自主性。而另一方面，“這種自主性同經(jīng)濟(jì)的最終決定并不是不相容的，因?yàn)橛糜诮雍线@些要素的霸權(quán)原則總是由基本階級(jí)所提供的”^[77]，對(duì)于莫菲來說，葛蘭西為解決意識(shí)形態(tài)的還原論問題提示了一種正確的方向，下一步要做的是使這一路線進(jìn)一步理論化。

拉克勞與莫菲的新葛蘭西主義論點(diǎn)明顯表現(xiàn)出一種兼容論的解決趨向，他們?cè)跀嘌苑请A級(jí)的意識(shí)形態(tài)原素的存在的同時(shí)，并不否認(rèn)生產(chǎn)關(guān)系在歷史過程中的最終決定，在當(dāng)時(shí)，他們認(rèn)定，如果拋開了“經(jīng)濟(jì)的最終決定”就等于脫離了歷史唯物主義，所以他們一方面讓自己不逾越這道馬克思主義的“底線”，一方面盡最大努力把生產(chǎn)方式的結(jié)構(gòu)性作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)推到“幕后”，而讓諸多異質(zhì)的意識(shí)形態(tài)原素(其中充斥著大量的無階級(jí)內(nèi)涵的中立意識(shí)形態(tài)成分)在“前臺(tái)”盡情地自主活動(dòng)。拉克勞為了解決意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中這一“必然與自由”的關(guān)系問題作出了相當(dāng)艱辛的努力，他援用葛蘭西關(guān)于經(jīng)濟(jì)層面的階級(jí)在倫理—政治層面復(fù)現(xiàn)必定經(jīng)過了“凈化”(Catharsis)作用的觀點(diǎn)，認(rèn)為在生產(chǎn)關(guān)系中占有一席之地的“基本階級(jí)”當(dāng)然要在政治意識(shí)形態(tài)層面“表現(xiàn)自身”，但這種“表現(xiàn)”與該階級(jí)在生產(chǎn)關(guān)系中的“自在存在”并不完全等同，一個(gè)階級(jí)在政治意識(shí)形態(tài)層面的“存在形式”賦予了意識(shí)形態(tài)以統(tǒng)一性。顯而易見，拉克勞這一闡釋的用意在于弱化生產(chǎn)關(guān)系中的結(jié)構(gòu)性位置所規(guī)定的階級(jí)性的作用，而著力凸顯在意識(shí)形態(tài)實(shí)踐中階級(jí)的“實(shí)現(xiàn)形式”。

無論拉克勞與莫菲怎樣把生產(chǎn)方式所規(guī)定的階級(jí)化為一種模糊的遠(yuǎn)景，他們畢竟還沒有把它抹掉;無論拉克勞與莫菲怎樣把階級(jí)性淡化，中立的意識(shí)形態(tài)原素還是在階級(jí)性的圈子內(nèi)活動(dòng)，因?yàn)?，他們僅僅把意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)一性理解為階級(jí)性。他們“否定了敷粉的發(fā)辮”，但“還是要同沒有敷粉的發(fā)辮打交道”。^[78]正緣乎此，巴麗特說：“拉克用另一只手拿走了他剛剛送給我們的東西……他不是讓我們品嘗他如此雄辯地解釋的政治意識(shí)形態(tài)的非階級(jí)原素的完全獨(dú)立，而是要我們將‘階級(jí)目標(biāo)’作為大眾民主現(xiàn)象的議事日程(即使以隱蔽的形式)所要爭(zhēng)取的東西來加以實(shí)施?！?sup>[79]巴雷特的話暗含著這樣的意思：拉克勞本來可以不受不必要的拖累，從而輕松自如地得出一個(gè)與階級(jí)概念全無瓜葛的意識(shí)形態(tài)接合概念。然而，必須指出的是，拉克勞與莫菲在那個(gè)時(shí)候還根本沒有這個(gè)想法。拉克勞在《馬克思主義理論中的政治和意識(shí)形態(tài)》中把霸權(quán)清楚地描述為資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)為爭(zhēng)奪中立意識(shí)形態(tài)原素而展開的零和博弈。莫菲更是在《葛蘭西的霸權(quán)與意識(shí)形態(tài)概念》一文中對(duì)赫斯特和辛德斯以犧牲“歷史唯物主義的原則”為代價(jià)而換取意識(shí)形態(tài)的完全獨(dú)立給予了最激烈的批判。

但是，巴麗特所想之事終究還是發(fā)生了，這原本可以預(yù)料，但來得這樣快卻讓人有點(diǎn)匪夷所思，或許莫菲自己也沒想到，她不久前對(duì)別人拋棄“歷史唯物主義的原則”的指責(zé)竟戲劇化地變成了她與拉克勞拋棄“歷史唯物主義的原則”的煙幕彈! 1981年1月拉克勞與莫菲發(fā)表了他們合寫的長(zhǎng)篇論文《社會(huì)主義戰(zhàn)略，下一步在哪兒?》，在這篇文章中他們首次提出要在馬克思主義理論中完成一次的“哥白尼式革命”：

現(xiàn)在我們已抵達(dá)此前提及的哥白尼式革命的核心之處了。這在于艱難地得出與經(jīng)濟(jì)主義決裂的結(jié)論——它最先由列寧所開創(chuàng)，繼而經(jīng)葛蘭西和陶里亞蒂得以發(fā)展;在于堅(jiān)決地與本質(zhì)主義的“歷史保證”的形而上學(xué)決裂;也在于同一種宣稱自己為歷史過程的“絕對(duì)真理”、宣稱自己能夠預(yù)測(cè)歷史的必然進(jìn)程的科學(xué)形式?jīng)Q裂。如果我們還想有朝一日進(jìn)入到一種真正解放的和自我管理的社會(huì)，那么，我們就不得不把社會(huì)構(gòu)想為一個(gè)充滿著多樣性的政治斗爭(zhēng)復(fù)雜的場(chǎng)域，在其中，大量的不同主體必須被承認(rèn)和接受。^[80]

“哥白尼式革命”涉及對(duì)既定關(guān)系的顛覆：在康德那里，認(rèn)識(shí)主體并不是客體的反映，相反，認(rèn)識(shí)的客體倒是主體建構(gòu)的結(jié)果，因?yàn)?，知識(shí)可能的條件也就是認(rèn)識(shí)對(duì)象可能的條件;而在拉克勞與莫菲這里，不是“經(jīng)濟(jì)的最終決定”賦予主體的優(yōu)先地位，抑或是什么“歷史規(guī)律的擔(dān)?！睕Q定了此一主體的霸權(quán)，相反，是霸權(quán)接合實(shí)踐活動(dòng)本身建構(gòu)了主體的霸權(quán)身份，因?yàn)?，霸?quán)可能的條件也就是歷史性的政治主體可能的條件。其實(shí)，拉克勞與莫菲的“哥白尼式革命”早在《馬克思主義理論中的政治和意識(shí)形態(tài)》中就已潛伏了它的邏輯內(nèi)核——既然意識(shí)形態(tài)的統(tǒng)一性的形成也就是政治主體的“生產(chǎn)”過程，而意識(shí)形態(tài)統(tǒng)一性是接合實(shí)踐所造就，那么，政治主體當(dāng)然也就不是由什么必然性邏輯所決定，而是由偶然性的霸權(quán)邏輯所塑造。但是，這個(gè)邏輯內(nèi)核一直為階級(jí)性所困擾而沒有充分地“伸展開來”，當(dāng)拉克勞與莫菲確立了無階級(jí)性的意識(shí)形態(tài)原素的存在之后，階級(jí)霸權(quán)似乎拓展了極大的自主空間，但“階級(jí)”對(duì)“霸權(quán)”的先驗(yàn)規(guī)定仍然限制著接合的完全自主，如今，“經(jīng)濟(jì)的最終決定”一旦化為烏有，霸權(quán)接合的一切“形而上學(xué)”束縛也就被徹底剪除?，F(xiàn)在，即使仍然談?wù)摗半A級(jí)”——事實(shí)上，拉克勞與莫菲在20世紀(jì)80年代初并沒有像赫斯特和辛德斯那樣快刀斬亂麻似地完全扔掉階級(jí)概念——也不是“階級(jí)”決定“霸權(quán)”，而是“霸權(quán)”決定“階級(jí)”，一如莫菲所言：“霸權(quán)概念比階級(jí)更具基礎(chǔ)性，因?yàn)?，階級(jí)的位置性在政治主體的建構(gòu)中所起的作用取決于存在于社會(huì)既定歷史時(shí)刻的霸權(quán)類型?！?sup>[81]

對(duì)霸權(quán)的這種闡述當(dāng)然“超越了葛蘭西”，正因?yàn)檫@一“超越”，葛蘭西一下子從一個(gè)反還原論的斗士變成了還原論的殘余分子。其實(shí)，葛蘭西并沒有變，他始終是那個(gè)葛蘭西，真正改變的倒是拉克勞與莫菲自己。在1981年10月的一次訪談中，有人問拉克勞與莫菲：“既然你們認(rèn)為霸權(quán)過程優(yōu)先于階級(jí)的形成，那就表明你們不僅完全脫離了正統(tǒng)馬克思主義的前提，而且根本上背離了大多數(shù)新馬克思主義者(Neo-Marxist)的努力，在你們?nèi)绱说睦碚撘?guī)劃中，‘馬克思主義’的地位是怎樣的呢? ……人們又如何從理論上概念化這一解決目標(biāo)?”^[82]具有諷刺意味的是，拉克勞與莫菲對(duì)發(fā)生在自己身上的變化的反應(yīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同于他們當(dāng)初對(duì)赫斯特和辛德斯的指控式的描述，盡管其變化的實(shí)質(zhì)都是一樣的。拉克勞與莫菲顯然不愿意承認(rèn)自己完全拒絕了馬克思主義，他們對(duì)馬克思主義似乎有著濃重的“懷舊”情結(jié)，這導(dǎo)致他們?cè)趯W(xué)理上背棄它，卻在情感上依偎它!拉克勞振振有詞地說，馬克思主義的有效性并不在于把它確立為一種“歷史規(guī)律”，而是既要看到它的局限、矛盾和誤識(shí)，同時(shí)又要洞察到它的偉大之處，洞察到它開辟新的歷史道路的能力，“我們認(rèn)同于這樣一種傳統(tǒng)而又不堅(jiān)守任何正統(tǒng)，這允許我們現(xiàn)在仍將自己稱為馬克思主義者”。^[83]而莫菲則用一種近乎福音書式的語調(diào)為自己辯護(hù)：“如果沒有根本性的重塑(recasting)，馬克思主義不僅不會(huì)有助于當(dāng)今的社會(huì)主義斗爭(zhēng)，而且它可能成為一種桎梏?！?sup>[84]拉克勞與莫菲的言辭似乎隱藏著大智大慧：放棄是為了守護(hù)，背離是為了忠誠(chéng)，超越是為了拯救，然而，能有多少人信服卻不得而知!至少諾曼·杰拉斯不會(huì)相信，丹尼爾·麥基(Daniel T.McGee)也不會(huì)相信。^[85]身份政治的闡發(fā)者頗為尷尬地遭遇到了自己身份確認(rèn)的困惑!

不過，即使拉克勞與莫菲超越葛蘭西從而成為后馬克思主義者，但這并不意味著他們真正告別了葛蘭西，因?yàn)楦鹛m西不僅僅是他們走入后馬克思主義的一座思想橋梁，同時(shí)也是重新思考激進(jìn)政治的重要參照者與對(duì)話者，畢竟，葛蘭西的霸權(quán)理論開辟了重新理解激進(jìn)政治的真正性質(zhì)的新思路，而這一點(diǎn)是最為重要的。在第二國(guó)際和共產(chǎn)國(guó)際那里，政治被狹隘地限定在強(qiáng)制性國(guó)家層面上，國(guó)家等同于暴力統(tǒng)治的工具，而政治變成了達(dá)到經(jīng)濟(jì)目的的手段。葛蘭西通過霸權(quán)概念的擴(kuò)展對(duì)這種把政治縮減為一個(gè)專門化的特定區(qū)域的做法提出了挑戰(zhàn)，他認(rèn)為將“政治斗爭(zhēng)化為一系列私人事務(wù)，一方面是那些燈里有神明的人，他們無所不知;另一方面是那些被自己的領(lǐng)袖愚弄的人，但是他們愚蠢到不可救治，完全不肯相信實(shí)情”。^[86]在葛蘭西看來，政治斗爭(zhēng)并不是經(jīng)濟(jì)主義的簡(jiǎn)單反映或表現(xiàn)，必須充分考慮政治斗爭(zhēng)條件的社會(huì)復(fù)雜性，必須從霸權(quán)原則斗爭(zhēng)的角度將政治活動(dòng)看成是一種積極的創(chuàng)造新的力量平衡的具有普遍價(jià)值的人類活動(dòng)。葛蘭西從霸權(quán)的視角論述了市民社會(huì)的上層建筑性質(zhì)，提出了完整國(guó)家的概念，闡明了意識(shí)形態(tài)對(duì)主體的建構(gòu)作用，所有這些都極大地拓寬了政治活動(dòng)的狹隘疆域。

莫菲說葛蘭西對(duì)政治學(xué)的貢獻(xiàn)在于，他“恢復(fù)了政治被人遺忘的維度……政治由此不再被構(gòu)想為分立的專門的活動(dòng)，它變成存在于人類活動(dòng)所有領(lǐng)域的一個(gè)維度”。^[87]這種對(duì)政治性質(zhì)的定位，使人們能夠更深刻地領(lǐng)悟到亞里士多德的命題“人是政治動(dòng)物”的真正含義——政治內(nèi)在于人活動(dòng)中，它構(gòu)成了人的存在論條件的一個(gè)維度。由霸權(quán)理論引發(fā)的對(duì)政治性質(zhì)、范圍、作用等的一系列思考構(gòu)成了拉克勞與莫菲激進(jìn)民主政治規(guī)劃的問題域，雖然他們?cè)?0世紀(jì)80年代中后期業(yè)已把階級(jí)從政治中置換出去，但是，政治與權(quán)力、政治與對(duì)抗、政治與民主關(guān)系的后現(xiàn)代性闡釋仍然圍繞著政治作為主體構(gòu)成之場(chǎng)所這一基本設(shè)定展開，從這個(gè)視角看，葛蘭西對(duì)他們的影響是巨大而深遠(yuǎn)的。

【注釋】

[1]Benedetto Fontana：Logos and kratos：Gramsci and the Ancients on Hegemony，Journal of the History of Ideas，2000，p.308．

[2]李少軍：《論葛蘭西的霸權(quán)理論》，載《蘭州學(xué)刊》1993年第5期，第32—33頁。

[3]Michèle Barrett：The Politics of Truth：From Marx to Foucault，Polity Press，1991，p.54．

[4]Laclau and Mouffe：Hegemony and Socialist Strategy：Towards a Radical Democratic Politics，Verso，1985，p.136．

[5]參見郭湛為孫晶的《文化霸權(quán)理論研究》(社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第2頁)一書所寫的序言。

[6]Laclau and Mouffe：Hegemony and Socialist Strategy：Towards a Radical Democratic Politics，Verso，1985，p.50．

[7]Ibid．，p.55．

[8]Antonio Gramsci：Selections from Political Writings (1921 － 1926)，Lawrence and Wishart，1978，p.443．

[9]詹姆斯·約爾：《葛蘭西》，桂冠圖書股份有限公司，1992，第62—63頁。

[10]Laclau and Mouffe：Hegemony and Socialist Strategy：Towards a Radical Democratic Politics，Verso，1985，p.7．

[11]詹姆斯·約爾：《葛蘭西》，桂冠圖書股份有限公司，1992年，第71頁。

[12]Perry Anderson：The Antinomies of Antonio Gramsci ，in Antonio Gramsci：Critical Assessments of Leading Political Philisophers，edited by James Martin，Vol．2，Routledge，2002，p.353．

[13]Antonio Gramsci：Selections from the Prison Notebooks from the Prison Notebooks，(eds．＆ translated．)Quintin Hoare and Geoffrey Nowell Smith，Lawrence and Wishart，1971，p.78．

[14]Antonio Gramsci：Gramsci's Prison Letters，tran．by Hamish Henderson，Zwan Publications，1988，p.161．

[15]Ibid．，pp.213 －214．

[16]Antonio Gramsci：Selections from the Prison Notebooks from the Prison Notebooks，(eds．＆ translated．)Quintin Hoare and Geoffrey Nowell Smith，Lawrence and Wishart，1971，p.57．

[17]Ibid．，p.12．

[18]Leszek Kolakowski：Main Currents of Marxism，Ⅲ，Oxford University Press，1978，p.244．

[19]Antonil Gramsci：Further Selections from the Prison Notebools，(eds．＆ translated．)D．Bootham，Lawrence and Wishart，1995，p.357．

[20]Ibidl．，p.372．

[21]Antonio Gramsci：Selections from the Prison Notebooks from the Prison Notebooks，(eds．＆ translated．)Quintin Hoare and Geoffrey Nowell Smith，Lawrence and Wishart，1971，p.140．

[22]Ibid．，p.172．

[23]Ibid．，p.134．

[24]Beneditto Fontana：Hegemony and Power：On the Relation between Gramsci and Machiavelli，University of Minnesota Press，1993，p.1．

[25]Antonio Gramsci：Gramsci's Prison Letters，tran．by Hamish Henderson，Zwan Publications，1988，p.214．

[26]《馬克思恩格斯選集》第2卷，人民出版社，1972年，第82頁。

[27]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館，1996年，第197頁。

[28]朱迪斯·巴特勒、歐內(nèi)斯托·拉克勞、斯拉夫熱·齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性》，胡大平、高信奇、蔣桂琴、童偉譯，江蘇人民出版社，2004年，第46頁。

[29]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館，1996年，第203頁。

[30]同上書，第253頁。

[31]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館，1996年，第309頁。

[32]斯拉沃熱·齊澤克、泰奧德·阿多諾：《圖繪意識(shí)形態(tài)》，方杰譯，南京大學(xué)出版社，2002年，第258頁。

[33]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第144頁。

[34]同上。

[35]同上。

[36]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第144頁。

[37]朱迪斯·巴特勒，歐內(nèi)斯托·拉克勞，斯拉夫熱·齊澤克：《偶然性、霸權(quán)和普遍性》，胡大平、高信奇、蔣桂琴、童偉譯，江蘇人民出版社，2004年，第46頁。

[38]Chantal Mouffe (ed．)：Gramsci and Marxist Theory，Routledge ＆ Kegan Paul，London，Boston and Henley，p.181．

[39]Chantal Mouffe (ed．)：Gramsci and Marxist Theory，Routledge ＆ Kegan Paul，1979，p.183．

[40]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第124頁。

[41]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第124頁。

[42]同上。

[43]《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1991年，第3頁。

[44]同上書，第8頁。

[45]斯拉沃熱·齊澤克、泰奧德·阿多諾：《圖繪意識(shí)形態(tài)》，方杰譯，南京大學(xué)出版社，2002年，第256頁。

[46]Chantal Mouffe (ed．)：Gramsci and Marxist Theory，Routledge ＆ Kegan Paul，1979，p.185．

[47]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第280頁。

[48]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第291頁。

[49]Chantal Mouffe (ed．)：Gramsci and Marxist Theory，Routledge ＆ Kegan Paul，1979，p.185．

[50]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第292頁。

[51]同上書，第291頁。

[52]斯拉沃熱·齊澤克、泰奧德·阿多諾：《圖繪意識(shí)形態(tài)》，方杰譯，南京大學(xué)出版社，2002年，第258頁。

[53]黑格爾：《黑格爾早期神學(xué)著作》，賀麟譯，商務(wù)印書館，1988年，第1頁。

[54]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第292頁。

[55]同上。

[56]同上。

[57]Slavoj Zizek (ed．)：Mapping Ideology，Verso，1994，p.237．

[58]Chantal Mouffe (ed．)：Gramsci and Marxist Theory，Routledge ＆ Kegan Paul，1979，p.188．

[59]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第261頁。

[60]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第157頁。

[61]同上書，第156頁。

[62]同上書，第158頁。

[63]雷蒙德·威廉斯：《馬克思主義與文學(xué)》，牛津大學(xué)出版社，1977年，第112頁。

[64]Slavoj Zizek (ed．)：Mapping Ideology，Verso，1994，p.238．

[65]Chantal Mouffe (ed．)：Gramsci and Marxist Theory，Routledge ＆ Kegan Paul，1979，p.193．

[66]Chantal Mouffe (ed．)：Gramsci and Marxist Theory，Routledge ＆ Kegan Paul，1979，pp.193－194．

[67]Ibid．，p.194．

[68]Chantal Mouffe (ed．)：Gramsci and Marxist Theory，Routledge ＆ Kegan Paul，1979，pp.193－194，p.195．

[69]Chantal Mouffe (ed．)：Gramsci and Marxist Theory，Routledge ＆ Kegan Paul，1979，p.199．

[70]Ibid．，pp.199 －200．

[71]Chantal Mouffe (ed．)：Gramsci and Marxist Theory，Routledge ＆ Kegan Paul，1979，p.200．

[72]Ernesto Laclau：Politics and Ideology in Marxist Theory，NLB，1977，p.141．

[73]Thomas R．Bates：Gramsci and the Theory of Hegemony，Journal of the History of Ideas，Vol．36，No．2，(Apr．-Jun．1975)，p.351．

[74]Nigel M．Greaves：Why Gramsci Rolls in His Grave：An Attempt at a Rescue from Laclau and Mouffe，Paper delivered to PSA Conference，University of Lincoln，April 2004，p.1．

[75]Chantal Mouffe：Hegemony and Ideology in Gramsci，in Gramsci and Marxist Theory ，Routledge＆ Kegan Paul，p.188．

[76]Chantal Mouffe：Hegemony and Ideology in Gramsci，in Gramsci and Marxist Theory ，Routledge＆ Kegan Paul，p.200．

[77]Ibid．

[78]《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社，2002年，第201頁。

[79]Michèle Barrett：The Politics of Truth：From Marx to Foucault，Polity Press，1991，p.59．

[80]Laclau and Mouffe：Socialist Strategy，Where Next? In Marxism Today，January 1981，p.22．

[81]Ernesto Laclau and Chantal Mouffe：Recasting Marxism：Hegemony and New Politcal Movements，Socialist Review，66 (1982)：91 －113，Antonio Gramsci：Critical Assessments of Leading Political Philosophers，edited by James Martin，Vol．4，Routledge，2002 ，p.149．

[82]Ernesto Laclau and Chantal Mouffe：Recasting Marxism：Hegemony and New Politcal Movements，Socialist Review，66 (1982)：91 －113，Antonio Gramsci：Critical Assessments of Leading Political Philosophers，edited by James Martin，Vol．4，Routledge，2002 ，p.151．

[83]Ibid．，p.152．

[84]Ibid．

[85]Norman Geras：Post-Marxism? In New Left Review，No．163，(May/ June)1987，pp.40 －82; Ex-Marxism Without Substance：Being A Real Reply to Laclau and Mouffe，In New Left Review，No．169，(May/ June)1988，pp.34 －61．Daniel T．McGee：Post-Marxism：The Opiate of the Intellectuals，in Modern Language Quarterly，58：2，June 1997，pp.201 －225．

[86]安東尼奧·葛蘭西：《獄中札記》，曹雷雨等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第130頁。

[87]Mouffe (ed．)：Gramsci and Marxist Theory，Routledge ＆ Kegan Paul，London，Boston and Henley，p.201．