第三節(jié)　對“危機(jī)”的三種不同反應(yīng)

拉克勞與莫菲認(rèn)為，19世紀(jì)末出現(xiàn)的馬克思主義危機(jī)不是一個(gè)暫時(shí)的危機(jī)，“在那個(gè)時(shí)候，馬克思主義最終失去了它的清白”。^[22]對于這一危機(jī)，第二國際的馬克思主義的各個(gè)派別都作出了自己的回應(yīng)。在《霸權(quán)與社會(huì)主義戰(zhàn)略：走向激進(jìn)民主政治》中，拉克勞與莫菲論述了對馬克思主義危機(jī)的三種不同反應(yīng)，這些反應(yīng)都是對偶然性介入所作出的理論姿態(tài)。

第一種反應(yīng)是正統(tǒng)馬克思主義的形成。正統(tǒng)派理論家看到了工人的分裂傾向和工人階級不同主體立場的現(xiàn)實(shí)存在，也看到了工人階級不追隨社會(huì)主義方向的例子，但是他們把這些現(xiàn)象當(dāng)作是暫時(shí)的、表面的、甚至是虛幻的，它們最終會(huì)被經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)運(yùn)動(dòng)的鐵的規(guī)律所克服。雖然理論與實(shí)踐出現(xiàn)了分離，但馬克思主義作為科學(xué)的體系最終擔(dān)保了無產(chǎn)階級未來革命的重建和社會(huì)主義的到來。面對大量分裂的經(jīng)驗(yàn)控制，面對當(dāng)前政治實(shí)踐的阻滯，正統(tǒng)派固守經(jīng)典理論的純潔性，他們基于這樣的認(rèn)識(shí)策略：“由于馬克思主義宣稱自己知道根本上被決定的不可避免的歷史過程，對實(shí)際事件的理解只能意味著把它當(dāng)成已經(jīng)先驗(yàn)地被決定了的現(xiàn)實(shí)演化過程的一個(gè)因素?！?sup>[23]既然一切都由必然規(guī)律決定，那么工人階級的消極無為也就不足為憂;既然有科學(xué)的理論作擔(dān)保，工人階級的孤立也構(gòu)成不了對社會(huì)主義的威脅，因?yàn)闅v史的發(fā)展將證明，資產(chǎn)階級的一切伎倆和詭計(jì)最終都是無能為力的。

拉克勞與莫菲斷言，在正統(tǒng)派的話語中，存在著如此的吊詭：一方面，由于階級的“當(dāng)前意識(shí)”與“歷史任務(wù)”之間的裂縫的加深只能通過政治介入來外在地彌補(bǔ)，它的作用增大;但是，另一方面，因?yàn)橹握谓槿氲睦碚摫灰暈槭且环N必然的、機(jī)械決定的意識(shí)，它的分析就變得越發(fā)是經(jīng)濟(jì)主義和決定論的，歷史力量的構(gòu)成就依賴于理論媒介，而這一媒介反過來卻抹去了偶然性的作用，這樣政治介入的作用又被最小化了。拉克勞與莫菲的這一分析具有很強(qiáng)的諷刺意義：一種聲稱表達(dá)了歷史必然性的科學(xué)理論，它在最大程度抬高自己表達(dá)社會(huì)意義的準(zhǔn)確度的同時(shí)又把自己降到了最低點(diǎn)，因?yàn)?，既然一切都由必然性?guī)定了，那么，作為這一必然性的傳聲筒的理論對現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)踐也就是外在性的了。但是，如果“理論”根本沒有表達(dá)必然性，或者說就沒有那樣的必然性，那么，聲稱表達(dá)了必然性的“科學(xué)理論”反而起一種偶然性的作用，這恰恰是危險(xiǎn)所在!我們?nèi)祟愋枰胬?，需要信仰，但是，我們在傾聽“真理”的時(shí)候，在接受“信仰”的時(shí)候，又面臨著高度的危險(xiǎn)!

正統(tǒng)派處于一種悖論狀態(tài)，它把必然性作為支配一切的原則，從而把偶然性幾乎降到了零度，但他們本身作為知識(shí)分子，又最急迫地希望介入和干預(yù)，正如拉克勞與莫菲指出的，正統(tǒng)派陷入了難堪的境地：“一方面是‘必然性邏輯’，在政治實(shí)踐中根本沒有作用;一方面是‘偶然性邏輯’，由于不能確定其特性而不能使之理論化。”^[24]

第二種反應(yīng)是伯恩施坦的修正主義。在理論與實(shí)踐的分離中，正統(tǒng)派以維護(hù)理論的純潔性犧牲了政治實(shí)踐的主動(dòng)性，修正主義則采取了相反的線路：它把偶然性的政治介入放在比堅(jiān)持必然規(guī)律的機(jī)械決定更優(yōu)先的地位上。在伯恩施坦那里，偶然的政治行動(dòng)不再被認(rèn)為是附屬的因素，而被看作是構(gòu)成了克服碎片化的力量?！皬慕?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)那里脫離出來政治自主性，是伯恩施坦論證的新穎之處，事實(shí)上，在伯恩施坦對經(jīng)典馬克思主義的每一批判的背后，都存在著想要在特定領(lǐng)域恢復(fù)政治主動(dòng)精神的企圖，修正主義在它處于最好狀態(tài)的時(shí)候，代表了要同工人階級在組織上的孤立這一點(diǎn)決裂的真正努力?！?sup>[25]在正統(tǒng)派的方案中，經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)只擔(dān)保分裂傾向的最終統(tǒng)一，而放任其現(xiàn)實(shí)的零散與破碎，而在修正主義這里，卻讓與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定相對立的政治自主性扮演重新組織與統(tǒng)一的角色。

伯恩施坦認(rèn)為黨(社會(huì)民主黨)是政治統(tǒng)一的主要根源，但是，黨不僅僅是工人的黨，而必須是所有被壓迫者的黨，黨通過階級斗爭的組織而將工人統(tǒng)一在一起，顯然，在這里，政治聯(lián)合成為必要，政治空間也大大地拓展了。但是，伯恩施坦論證的模糊之處也存在著：如果工人階級在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域越發(fā)分化，而其統(tǒng)一卻在政治層面達(dá)成，那么，在何種意義上政治統(tǒng)一是階級統(tǒng)一呢?拉克勞與莫菲指出：“在伯恩施坦那里，邏輯的結(jié)論似乎應(yīng)該是：政治的統(tǒng)一只有通過克服不同派系工人的階級限制方能建立起來，因此這應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)的主體性與政治的主體性之間永遠(yuǎn)的結(jié)構(gòu)性裂痕，然而，這是伯恩施坦從來沒有在他的分析中得出的結(jié)論?！?sup>[26]他們認(rèn)為，伯恩施坦之所以沒有達(dá)到這一結(jié)論，是由于他把這種政治統(tǒng)一構(gòu)想為各個(gè)組成部分的總體，在這個(gè)總體中，各個(gè)組成部分接受工人的觀點(diǎn)并把工人階級認(rèn)作領(lǐng)導(dǎo)階級，即這種統(tǒng)一仍帶有嚴(yán)格的階級性。

在此，拉克勞與莫菲又一次引入了他們自己的霸權(quán)觀念作為分析的比照。在他們看來，雖然伯恩施坦注重政治介入的力量，主張工人階級在意識(shí)形態(tài)層面進(jìn)行社會(huì)主義斗爭，但是，工人階級在社會(huì)主義斗爭中的中心地位并沒有受到懷疑，它的階級性也嚴(yán)格地保持著。由于伯恩施坦反對正統(tǒng)派的經(jīng)濟(jì)決定論，這使他不可能遵循考茨基的論證線路，但是，工人階級的優(yōu)點(diǎn)又是“不可取消的成就”，這一成就來自何處?論證的線索好像迷失了，因?yàn)椤罢魏徒?jīng)濟(jì)之間統(tǒng)一的階級性質(zhì)既不是在政治領(lǐng)域也不是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中產(chǎn)生的，因此，論證仍懸浮在空中”^[27]。按照拉克勞與莫菲的看法，如果伯恩施坦因?yàn)檎也坏竭@個(gè)東西，而干脆把它放棄、把它取消，并因此把工人階級的中心地位化解掉，那么伯恩施坦就可以達(dá)到他們的后馬克思主義的霸權(quán)概念的理論視點(diǎn)上了，但是，這個(gè)伯恩施坦偏偏沒有這樣做!

恰恰是在這個(gè)關(guān)捩點(diǎn)上，伯恩施坦采取了一個(gè)特別的論證形式：他訴諸康德的倫理學(xué)，將普遍的善的觀念作為歷史前進(jìn)的潛在動(dòng)力。工人階級的優(yōu)越性因它的倫理理想而獲得解釋，政治與經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)一因構(gòu)成兩者共同基礎(chǔ)的進(jìn)化規(guī)律而獲得保證。拉克勞與莫菲指出，盡管進(jìn)化規(guī)律與正統(tǒng)派的經(jīng)濟(jì)決定規(guī)律并不完全相同，但是，“在兩者的情況中，它們都被當(dāng)成是把每一事件的意義先驗(yàn)地固定下來的總體化環(huán)境，因而，雖然事實(shí)上是把它們從正統(tǒng)派的觀念的本質(zhì)主義關(guān)聯(lián)中解放出來了，不過后來，它們還是在與任何機(jī)械論的決定沒有任何聯(lián)系的一般進(jìn)步理論中被重新統(tǒng)一起來”。^[28]伯恩施坦與那種把階級看作是先驗(yàn)主體的機(jī)械的客觀主義告別了，但這一告別是以先驗(yàn)倫理主體的替換作用完成的，他以一種先驗(yàn)主體代替另一種先驗(yàn)主體，伯恩施坦并沒有走出決定論的怪圈，正是在這個(gè)意義上，拉克勞與莫菲才說，“從這里不可能走向接合與霸權(quán)理論”。^[29]

記住這一點(diǎn)十分重要，因?yàn)樗吻辶死藙谂c莫菲兩人的后馬克思主義同伯恩施坦修正主義的界線。我們知道，弗雷德里克·詹姆遜在他的許多著述中反復(fù)表達(dá)這樣的看法：愛德華·伯恩施坦是第一代后馬克思主義者。他甚至說：“伯恩施坦的修正主義中所相信的東西正好也是當(dāng)代后馬克思主義所相信的東西?！?sup>[30]如果從他們都拒絕經(jīng)典馬克思主義的一些主要原則來看，詹姆遜的結(jié)論無疑是有根據(jù)的。但是，詹姆遜的論斷既籠統(tǒng)又缺乏嚴(yán)密性，因?yàn)椴魇┨沟男拚髁x所相信的東西中，也有拉克勞與莫菲不相信的;而拉克勞與莫菲的后馬克思主義所相信的東西中，也有伯恩施坦的修正主義根本沒有涉及的東西。我們不能把所有拒絕馬克思主義的主要結(jié)論與原則的人都認(rèn)定為后馬克思主義者，后馬克思主義作為在后現(xiàn)代語境下產(chǎn)生的一種當(dāng)代思潮，它有特定的理論邏輯和獨(dú)具的思想風(fēng)格，決不能把后馬克思主義作為一個(gè)巨大的招牌，不管什么非馬克思主義的、反馬克思主義的東西，都不作區(qū)分地掛靠在它的名下，這不是一種嚴(yán)肅認(rèn)真的學(xué)術(shù)態(tài)度。

拉克勞與莫菲對于伯恩施坦有兩個(gè)基本認(rèn)定：一是，在伯恩施坦那里，偶然性邏輯得到較大的活動(dòng)空間，這使他在資本主義社會(huì)發(fā)生某種變化的條件下重新思考社會(huì)主義的前提及其策略問題，這一點(diǎn)構(gòu)成了他與正統(tǒng)派的顯著區(qū)別;二是，伯恩施坦并沒有走出決定論的邏輯陰影，他在一定程度上避免了經(jīng)濟(jì)主義的機(jī)械決定，但是，康德式的倫理理想的歷史目的論與漸進(jìn)主義的觀念重新把他帶到先驗(yàn)決定論的沼澤地中。拉克勞與莫菲甚至說，伯恩施坦“沒有批評正統(tǒng)所提出的典型的歷史因果關(guān)系，而只是企圖去創(chuàng)造一個(gè)主體在歷史中可能自由活動(dòng)的空間。由于接受了正統(tǒng)的客觀同一性和機(jī)械因果關(guān)系，他只是嘗試限制它的作用”^[31]，這樣一來，打破階級限制的不穩(wěn)定接合，穿越不同主體立場的偶然性霸權(quán)統(tǒng)一，在伯恩施坦那里就是不可能達(dá)到的結(jié)論。這表明，伯恩施坦離拉克勞與莫菲的后馬克思主義還十分遙遠(yuǎn)。

第三種反應(yīng)是索列爾的革命辛迪加主義。索列爾與伯恩施坦一樣，不相信必然的經(jīng)濟(jì)規(guī)律能建構(gòu)階級的統(tǒng)一性，但是，他沒有像伯恩施坦那樣訴之于倫理進(jìn)化，即試圖以倫理主體性置換機(jī)械的客觀主義。索列爾對馬克思主義感興趣的地方并不在于它提供了一個(gè)歷史演進(jìn)的必然規(guī)律的理論，而是無產(chǎn)階級作為社會(huì)代理人的形成的理論，換言之，馬克思主義對他來說，不僅是社會(huì)結(jié)構(gòu)的科學(xué)分析，它也是統(tǒng)一無產(chǎn)階級并給它的斗爭一個(gè)方向感的意識(shí)形態(tài)。在索列爾看來，一個(gè)階級的形構(gòu)塑造了社會(huì)形態(tài)，但階級凝聚力并不發(fā)源于基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)之中，它是階級本身活動(dòng)的產(chǎn)物，是沖突與斗爭的結(jié)果。索列爾深受尼采唯意志主義與伯格森生命哲學(xué)的影響，他把階級的統(tǒng)一性建立在斗爭意志上，建立在與對立集團(tuán)的根本分裂與激烈沖突之中。“對索列爾來說，‘戰(zhàn)斗’變成工人階級一致性的條件，與資產(chǎn)階級尋求共同的領(lǐng)域只能導(dǎo)致工人階級的軟弱。”^[32]毋庸置疑，索列爾將統(tǒng)一性的達(dá)成移向了政治層面，而且政治在它的直接實(shí)現(xiàn)中失去了靜態(tài)與和諧，它本身是一個(gè)動(dòng)態(tài)的力場。在這樣的視野下，必然性鏈條不僅是開裂了，而根本就是完全破碎的。在一個(gè)沒有基礎(chǔ)支撐的破裂的環(huán)境中，無產(chǎn)階級的統(tǒng)一性必須由總罷工來激發(fā)并造就出來。索列爾認(rèn)為，總罷工是否成功并不重要，它的歷史作用在于作為一種神話給工人階級的統(tǒng)一提供控制原則和凝聚點(diǎn)。索列爾對總罷工神話的迷戀，甚至使他達(dá)到這樣的程度：無論以什么為代價(jià)，哪怕犧牲民主，只要能通過總罷工鍛造工人階級的統(tǒng)一，都是值得付諸一行的。

在第二國際的思想家中，再?zèng)]有哪一個(gè)能像索列爾那樣有如此深沉的破碎感，他把盧森堡的自發(fā)性概念沿著建構(gòu)主義的方向進(jìn)一步發(fā)揮了。“索列爾認(rèn)識(shí)到，資本主義發(fā)展的主要趨勢非但沒有朝向馬克思所預(yù)見的方向行進(jìn)，而是相反地產(chǎn)生了一個(gè)不斷增加的社會(huì)復(fù)雜性，這種復(fù)雜性不會(huì)容納任何‘普遍階級’在市民社會(huì)中的出現(xiàn)。按索列爾之見，這就是為什么無產(chǎn)階級的純潔性必須通過人為手段來維持的原因：總罷工的神話，作為它的主要功能，保護(hù)了工人階級的獨(dú)立身份?！?sup>[33]拉克勞的這一評論，既揭示了索列爾思想中偶然性邏輯張顯的動(dòng)因，同時(shí)也道出了索列爾的局限性——通過罷工神話而建構(gòu)的主體仍然是階級主體。但這并不是說，主體的階級性是決定論的和還原主義的——這一點(diǎn)索列爾已通過一種激進(jìn)主義的建構(gòu)活動(dòng)將其消除了，而是說，在索列爾這里，當(dāng)意志的干預(yù)傾向于鞏固無產(chǎn)階級身份的孤立性時(shí)，偶然的接合作為一個(gè)原則被排除了。在索列爾那里，無產(chǎn)階級作為行動(dòng)者與反資產(chǎn)階級頹廢的這一任務(wù)之間的聯(lián)系是非確定性的，并沒有什么“基礎(chǔ)”來先天決定無產(chǎn)階級必然要履行這一任務(wù)，正因如此，才需總罷工神話的建構(gòu)作用，問題是，這一非確定的關(guān)聯(lián)卻只有工人階級作為候選對象被考慮進(jìn)去，也許別的行動(dòng)者、其他階級、另外的規(guī)劃，也能夠抵制資產(chǎn)階級的頹廢、社會(huì)的衰退與文明的墮落。工人階級并不必然反對資產(chǎn)階級，但必然是工人階級才有可能反對資產(chǎn)階級，這就是索列爾的思想邏輯，他只在一個(gè)限定的主體上、在一個(gè)限定的范圍內(nèi)，鑄造該主體的統(tǒng)一性，他達(dá)到了片面的深刻，而在這一“片面”外部，偶然性接合的維度喪失了。

盡管索列爾宣揚(yáng)暴力，輕視民主，但是，我們看到，拉克勞與莫菲對他的評價(jià)相當(dāng)之高，說他是第二國際最豐富的和最具原創(chuàng)性的思想家。為什么呢?重要的原因在于，索列爾的“神話理論”以一種張揚(yáng)總體性的表面形式潛伏著對基礎(chǔ)主義的極端削弱，一如拉克勞所言：“在以下兩個(gè)問題上，索列爾是確信不疑的：資本主義的發(fā)展邏輯并沒有沿馬克思所預(yù)示的方向行進(jìn);工人階級參與到民主政治秩序中會(huì)導(dǎo)致它在這一秩序內(nèi)的整合。第一個(gè)過程削弱了作為大寫歷史之基礎(chǔ)的資本邏輯;通過顯示工人階級的社會(huì)身份對于新關(guān)系體系(它由于這一階級的政治參與所引發(fā))的脆弱性，第二個(gè)過程也導(dǎo)致了相同的弱化作用。索列爾對這種弱化作用的回應(yīng)是眾所周知的：一方面，他提出一種暗含著徹底關(guān)系主義的神話理論，因?yàn)?，只有暴力以及無產(chǎn)階級與民主政治秩序之間關(guān)系的完全斷裂才使這一階級獲得無產(chǎn)階級的身份;另一方面，就社會(huì)關(guān)系只有通過神話式的構(gòu)造才呈現(xiàn)出結(jié)構(gòu)一致性而言，索列爾完全拒絕大寫歷史的潛在合理性?！?sup>[34]如果就與霸權(quán)邏輯的關(guān)系而論，應(yīng)該看到，索列爾的總罷工神話內(nèi)含了兩方面的不確定性：一是，社會(huì)現(xiàn)實(shí)本身是不確定的，它的任何統(tǒng)一性均以“集團(tuán)”重組實(shí)踐為轉(zhuǎn)移;二是，每一社會(huì)代理人的認(rèn)同是非決定的，每一主體的認(rèn)同的固定依賴于具體的斗爭。這兩方面的“不確定性”恰恰是拉克勞與莫菲后馬克思主義霸權(quán)概念得以成立的必要條件。