湯炳正

一、今本《屈原列傳》存在的問(wèn)題

《史記·屈原列傳》，本來(lái)是研究屈原生平事跡最主要的資料，也是現(xiàn)存較早和較系統(tǒng)的資料。如果以《楚世家》《新序》《國(guó)策》等互相參證，則屈原生平事跡，不難秩然得其條貫。

但今本《史記·屈原列傳》卻存在不少問(wèn)題，致使屈原事跡前后矛盾，首尾錯(cuò)亂?？偫ㄇ叭怂e者，例如：屈子賦《騷》，既敘于懷王疏原之時(shí)，又?jǐn)⒂谙逋跫攘⒅螅瑒t《離騷》之作，究在懷王之世，抑在襄王之時(shí)？此其一；又上文既曰“（懷）王怒而疏屈平”，“屈平既絀”，“屈平既疏，不復(fù)在位”，而下文又曰“雖放流，睠顧楚國(guó)，系心懷王”，則懷王之世，屈原究竟是被“疏”，抑或已被“放流”？此其二；“雖放流，睠顧楚國(guó)，系心懷王”到“王之不明，豈足福哉”一大段評(píng)論賦《騷》的文字之后，忽接“令尹子蘭聞之大怒”，則子蘭之怒，究竟是怒屈子賦《騷》，抑是怒屈子之“既嫉”子蘭？如果是怒屈子之“既嫉”子蘭，則何以中間忽然插入一段評(píng)論賦《騷》之語(yǔ)，致文意捍格不通？此其三；又上文“離騷者，猶離憂也”到“雖與日月爭(zhēng)光可也”一大段，尋其內(nèi)容與語(yǔ)氣，實(shí)與下文“雖放流”以下“其存君興國(guó)而欲反覆之，一篇之中三致志焉……”一大段緊密相承，皆對(duì)屈子賦《騷》所作之評(píng)語(yǔ)，但中間何以又插入“屈平既絀”到“屈平既嫉之”歷敘數(shù)十年來(lái)秦楚興兵的一大段，致前后互不相蒙？此其四；全傳行文，何以屈原、屈平交互錯(cuò)出，稱謂混亂？此其五；……以上這些問(wèn)題不解決，則對(duì)屈原生平事跡就無(wú)法理出一條可靠的線索，從而對(duì)屈原平生的政治活動(dòng)、文學(xué)創(chuàng)作、思想發(fā)展等，也就無(wú)從得出一個(gè)合乎實(shí)際情況的結(jié)論。

正因?yàn)榻癖尽妒酚洝で袀鳌反嬖诤芏鄦?wèn)題，故歷代研究《屈原列傳》的人，曾不斷進(jìn)行探索，企圖得一合理的結(jié)論。但見(jiàn)仁見(jiàn)智，聚訟紛紜，結(jié)論各有不同。其從文學(xué)角度而為之說(shuō)者，對(duì)“離騷者，猶離憂也”到“雖與日月爭(zhēng)光可也”與“雖放流”到“豈足福哉”這兩大段文字的插入，或謂此乃史遷的變體，或謂此乃史遷奇瑋之妙筆，或謂此乃夾敘夾議的龍門筆法。但“變體”也好，“奇瑋”也好，“夾敘夾議”也好，而從行文之規(guī)律言之，則首先要求其“通”，如果章節(jié)段落之間前無(wú)所承，后無(wú)所受，首尾橫決，文理齟齬，則史遷之文必不至駑劣乃爾。清梁玉繩《史記志疑》曾引于慎行《讀史漫錄》云：“世之好奇者，求其故而不得，則以為文章之妙，變化不測(cè)。何其迂乎？”近姜亮夫同志雖極力推崇史遷《屈原列傳》中這兩大段文字是“以蒼茫郁勃之氣，發(fā)為倜儻自恣之文，不能悉以文章規(guī)矩相繩”，但又謂“此蓋古人文法未甚縝密之處”，“此固不容阿諱”（見(jiàn)姜亮夫《屈原賦校注》）。總之，從文學(xué)角度來(lái)看，至今還沒(méi)有得到很好的解決。

其次，從歷史角度而加以探討者，則亦有各種不同的結(jié)論。例如屈原之作《離騷》，本在懷王時(shí)代被疏之時(shí)，亦即壯年時(shí)期。自漢以來(lái)，除《史記·屈原列傳》外，如劉向的《新序·節(jié)士》、班固的《離騷贊序》、王逸的《離騷經(jīng)章句序》以下，都是如此，而近古以至現(xiàn)代的屈原研究者，則多根據(jù)今本《屈原列傳》中“頃襄王立”以下“雖放流”一大段評(píng)《騷》文字，并佐以其他論據(jù)，謂屈原賦《騷》乃在頃襄王時(shí)，亦即晚年時(shí)期。如王闿運(yùn)的《楚辭釋》，游國(guó)恩同志的《楚辭概論》《屈原》，郭沫若同志的《屈原研究》，都作如此主張。但亦有感到此說(shuō)之不安，而游移于以上二說(shuō)之間者。如姜亮夫同志的《屈原賦校注》、劉永濟(jì)同志的《箋屈余義》等，皆謂《離騷》之作，當(dāng)始于懷王之世，成于襄王之時(shí)。蓋由于今本《史記·屈原列傳》既敘屈原賦《騷》于懷王之世，又評(píng)屈原賦《騷》于襄王既立之后，故欲以此調(diào)和這個(gè)不可否認(rèn)的矛盾。總之，從歷史角度探討《屈原列傳》者，始終還沒(méi)有作出較為穩(wěn)妥精確的結(jié)論。

尤其應(yīng)當(dāng)注意的是，清末的廖平，在他的《楚辭新解》里，認(rèn)為《屈原列傳》全篇文義不貫，前后事實(shí)矛盾，竟以此為根據(jù)，斷定屈原并無(wú)其人。而這個(gè)結(jié)論，后來(lái)卻被胡適所利用，在他的《讀楚辭》里，借口屈傳的矛盾，否定屈原的存在，說(shuō)什么屈原是后人憑空捏造出來(lái)的“箭垛式”的人物，從而在中國(guó)歷史上把屈原這位偉大詩(shī)人一筆抹掉。

不難看出，由于今本《史記·屈原列傳》存在很多矛盾，給屈原研究者帶來(lái)不少困難和問(wèn)題，致使屈原生平事跡之真相，無(wú)由大白于后世，是不可以不辨。

二、今本《屈原列傳》之被竄亂及原本《屈原列傳》的本來(lái)面目

考今本《史記·屈原列傳》中由“國(guó)風(fēng)好色而不淫”到“雖與日月爭(zhēng)光可也”一段，在班固的《離騷序》中引用時(shí)，說(shuō)它是淮南王劉安《離騷傳》之語(yǔ)。蓋劉安的《離騷傳》班氏猶及見(jiàn)之，故加引用，其言信而有征，歷代對(duì)此并無(wú)異議。但是，這里卻有兩個(gè)問(wèn)題至今沒(méi)有解決：即對(duì)《屈原列傳》里的劉安這一段話，人們始終認(rèn)為是史遷自己采入《屈原列傳》的，而并沒(méi)有意識(shí)到它是被后人竄入的。其次，今本《屈原列傳》中屬于劉安《離騷傳》的話，是止于上述的那一段，抑或還有其他部分，人們至今還沒(méi)有明確地識(shí)辨出來(lái)。因而對(duì)屈原事跡的考證，糾葛百出，纏繞不清。如果能將以上兩個(gè)問(wèn)題理清，還原史遷《屈原列傳》的本來(lái)面目，則屈原的生平事跡和創(chuàng)作活動(dòng)，自然會(huì)條貫分明，了如指掌，前人之所紛然聚訟者，亦不難迎刃而解。

今按，史遷當(dāng)時(shí)并未見(jiàn)過(guò)劉安的《離騷傳》，今本《屈原列傳》中所引劉語(yǔ)，乃后人所竄入者。因?yàn)槭愤w的《史記》和劉安的《離騷傳》都寫成于漢武帝之時(shí)；劉安《離騷傳》之寫成，雖略早于《史記》，而史遷實(shí)未得見(jiàn)。所以，史遷在《史記·淮南王列傳》中，只云：“淮南王安為人好讀書鼓琴，不喜弋獵狗馬馳騁。亦欲以行陰德，拊循百姓，流譽(yù)天下。時(shí)時(shí)怨望厲王死，時(shí)欲叛逆，未有因也?！倍P(guān)于淮南王所著書與辭賦，則一字未及。至班固撰《漢書》時(shí)，《淮南王傳》全襲《史記》，唯于“流名譽(yù)”句下，始增補(bǔ)下列一段：“招致賓客方術(shù)之士數(shù)千人，作內(nèi)書二十一篇，外書甚眾。又有中篇八卷，言神仙黃白之術(shù)，亦二十余萬(wàn)言。時(shí)武帝方好藝文，以安屬為諸父，辯博善為文辭，甚尊重之。每為報(bào)書及賜，常召司馬相如等視草及遣。初安入朝，獻(xiàn)所作內(nèi)篇，新出，上愛(ài)而秘之。使為《離騷傳》，旦受詔，日食時(shí)上?！备哒T《淮南子敘目》亦云：“初，安為辯達(dá)，善屬文?；实蹫閺母?，數(shù)上書，召見(jiàn)，孝文皇帝甚重之，詔使為《離騷賦》，自旦受詔，日早食已。上愛(ài)而秘之。天下方術(shù)之士，多往歸焉?！保ǜ哒T的這段話，跟《漢書》大致相同，但有兩個(gè)錯(cuò)誤：第一，“孝文皇帝甚重之”，“文”字顯系“武”字之誤?！盎实蹫閺母浮本洌蚣日`“武”為“文”，故世系關(guān)系不得不改。實(shí)則孝文帝時(shí)，劉安年尚幼小，所謂招致賓客著書立說(shuō)等一切活動(dòng)，都跟他的年齡不相適應(yīng)，故應(yīng)以《漢書》為是。第二，《離騷賦》也顯系《離騷傳》之誤。荀悅《漢紀(jì)》的《孝武皇帝紀(jì)》，雖“武”字未誤，而“傳”亦誤“賦”。此蓋因《漢書》中“使為《離騷傳》”之下，又?jǐn)搏I(xiàn)“賦頌”，故與《離騷傳》相涉而誤。《漢紀(jì)》全以《漢書》為據(jù)，而顧炎武《日知錄》曾謂：《漢紀(jì)》“間或首尾不備，其小有不同，皆以班書為長(zhǎng)”。誤《離騷傳》為《離騷賦》，當(dāng)即其中之一例。荀、高都是東漢末年人，而荀悅的錯(cuò)誤，影響較大。說(shuō)詳下段。）考史遷書例，凡前人著述，或敘其書目篇卷，或錄其作品原文，或具體，或概括，總是以不同的形式反映出來(lái)。而著述宏富如劉安者，竟在《史記·淮南王列傳》中一字未提，這決不是偶然的。因?yàn)閯驳摹峨x騷傳》等，史遷并未見(jiàn)過(guò)。

有的同志認(rèn)為《史記·淮南王列傳》：劉安謀反時(shí)，膠西王臣端議曰：“淮南王安，廢法行邪，懷詐偽心……臣端所見(jiàn)，其書、節(jié)、印、圖，及他逆無(wú)道事驗(yàn)明白，甚大逆無(wú)道，當(dāng)伏其法?！边@其中的“書、節(jié)、印、圖”的“書”，即指淮南王所著諸書。但我認(rèn)為這樣理解“書”字，是不確的。因?yàn)檫@里的“書”跟“節(jié)”、“印”、“圖”四者并舉，事實(shí)上皆指劉安謀反時(shí)的“物證”而言。而且緊接上文，皆有所承。所謂“書”，是指劉安聽伍被計(jì)所偽造的文書等，亦即上文所說(shuō)：“偽為丞相御史請(qǐng)書，徙郡國(guó)豪杰任俠?！謧螢樽笥叶妓究丈狭种卸脊僭t獄逮書，以逮諸侯太子幸臣?！彼^“節(jié)”、“印”，是指劉安謀反時(shí)所偽造的“節(jié)”與“印”等，亦即上文所說(shuō)：“王乃令官奴入宮，作皇帝璽，丞相御史大將軍軍吏中二千石都官令丞印，及旁近郡太守都尉印，漢使節(jié)，法冠。”所謂“圖”，是指劉安謀反時(shí)所繪用的軍事地圖等，亦即上文所說(shuō)：“王日夜與伍被、左吳按輿地圖，部署兵所從入。”因此，下文膠西王舉出“書、節(jié)、印、圖”，為“大逆無(wú)道，當(dāng)伏其法”的罪證。如果其中的“書”是指的《淮南鴻烈》《離騷傳》等，則武帝當(dāng)時(shí)如此喜愛(ài)的書，怎能據(jù)此以構(gòu)成“伏法”的罪狀？故從《史記·淮南王列傳》中，實(shí)難找到史遷曾見(jiàn)過(guò)《離騷傳》等書的痕跡。

至于史遷當(dāng)時(shí)之所以未見(jiàn)淮南王所著書及《離騷傳》等，蓋當(dāng)時(shí)這些書，雖已獻(xiàn)之武帝，而未宣布于世。故史遷并未得見(jiàn)，當(dāng)然更無(wú)從著錄于本傳，更無(wú)從采入《屈原列傳》?；茨贤鯐?dāng)時(shí)之所以未布于世，推其原因，蓋不外其始武帝“愛(ài)秘”之，故未予宣布。所謂“愛(ài)秘”，當(dāng)謂置之手邊，秘不示人，或置于劉向《七略》所謂“秘室之府”；并不是付之“太常、太史、博士之藏”，供史官披閱。繼因淮南王以謀反被誅，故又不便宣布。漢代因謀反而不傳其書者，史有事例。如《漢書·儒林傳》云：“世所傳百兩篇者，出東萊張霸?！灾袝Ｖ鞘?。霸辭受父，父有弟子尉氏樊并。時(shí)大中大夫平當(dāng)，侍御史周敞，勸上存之。后樊并謀反，乃黜其書?！笨梢?jiàn)，由于劉安謀反被誅，其書未得宣布流傳，這在當(dāng)時(shí)是可以理解的。在這種情況下，史遷即使見(jiàn)過(guò)劉書，亦不便廣為征引傳播，況因上述種種原因，史遷并未得見(jiàn)。迨元成之世，劉向校書中秘，始得淮南王書而敘錄之（見(jiàn)高誘《淮南子》序）。而《離騷傳》亦當(dāng)同時(shí)出現(xiàn)。故班固撰《漢書》，始得據(jù)所見(jiàn)以補(bǔ)《史記·淮南王列傳》之缺。因此，史遷既未見(jiàn)過(guò)劉安的《離騷傳》，則今本《史記·屈原列傳》中所引用的《離騷傳》，并非原本《史記》所固有，乃后人竄亂之文；而且由于竄亂者學(xué)識(shí)卑劣，以致前后矛盾，文理不通，歷代學(xué)人，咸受其累。

其次，劉安《離騷傳》語(yǔ)之被竄入《屈原列傳》者，其實(shí)并不止于班固所引用的那一段。就今本《屈原列傳》而言，由“離騷者，猶離憂也……”到“雖與日月爭(zhēng)光可也”，由“雖放流……”到“豈足福哉”，這兩段文字都是后人割取《離騷傳》語(yǔ)竄入本傳者。要確定這個(gè)問(wèn)題，首先不能不對(duì)未被割裂的《離騷傳》的原型作一番探討。

根據(jù)班固的《漢書·淮南王傳》和《離騷序》，都說(shuō)劉安作《離騷傳》；只有荀悅、高誘等，才說(shuō)是作《離騷賦》。其實(shí)班固的說(shuō)法，具有最高權(quán)威。因?yàn)樗粌H在《淮南王傳》里述及劉安作《離騷傳》的事實(shí)，而且他確實(shí)也讀過(guò)《離騷傳》的原文，并在他的《離騷序》里加以引用和評(píng)價(jià)。（劉勰的《文心雕龍》里，有時(shí)稱之為“傳”，有時(shí)稱之為“賦”，蓋因劉安書已佚，故只得根據(jù)不同的記載而為之說(shuō)。）劉勰在《辨騷》里引用《離騷傳》的一段話，全系從班固的《離騷序》里轉(zhuǎn)抄而來(lái)，并沒(méi)有見(jiàn)過(guò)原文。因此其中對(duì)字句的省略和剪裁，與《離騷序》完全一致。而王念孫竟認(rèn)為《漢書·淮南王傳》中《離騷傳》的“傳”字當(dāng)系“傅”字之誤，“傅”乃“賦”之同音借字，劉安所作乃《離騷賦》，非《離騷傳》（見(jiàn)《讀書雜志》）。王氏此說(shuō)實(shí)大誤。因?yàn)閾?jù)班固《離騷序》中所云，劉安所作的《離騷傳》，既有總敘，又有注文，并不是“賦”。他說(shuō)：劉安以為“五子以失家巷，謂五子胥也。及至少康、貳姚、有娀佚女，皆各以所識(shí)有所增損，然猶未得其正也”，這就是指的《離騷傳》中的注文而言。所以王逸在《離騷經(jīng)章句序》中又稱它為“淮南王安所作《離騷經(jīng)章句》”。顏師古《漢書》注說(shuō)《離騷傳》猶如《毛詩(shī)傳》之類，這說(shuō)法是對(duì)的。但《離騷傳》又有一個(gè)總敘，班固序引用“國(guó)風(fēng)好色而不淫”一段，說(shuō)是“淮南王安敘《離騷傳》”的話，也就是指這個(gè)總敘而言。今本《屈原列傳》中所竄入的，也就是《離騷傳》的總敘部分。由此可見(jiàn)，劉安的《離騷傳》跟后來(lái)班固、王逸之注《離騷》其體制是相同的，即注文之外，又有總敘。

現(xiàn)在，我們?nèi)绻驯缓笕烁Z入《屈原列傳》中的兩大段文字聯(lián)系起來(lái)（當(dāng)然中間難免有所刪節(jié)），更可以發(fā)現(xiàn)劉安、班固、王逸三家的總敘，雖論點(diǎn)不盡相同，而其結(jié)構(gòu)層次基本上是一致的。這也許是班、王襲用了劉氏舊例的原因。例如：

（1）解釋《離騷》的命名：

離騷者，猶離憂也?！▌ⅲ?/p>

離，猶遭也。騷，憂也?！ò啵?/p>

離，別也。騷，愁也?！ㄍ酰?/p>

（2）闡述《離騷》的內(nèi)容：

上稱帝嚳，下道齊桓，中述湯武……（劉）

上陳堯舜禹湯文王之法，下言羿澆桀紂之失……（班）

上述唐虞三后之制，下序桀紂羿澆之?dāng)　ㄍ酰?/p>

（3）說(shuō)明賦《騷》的意圖及懷王不聽忠諫的結(jié)果：

其存君興國(guó)而欲反覆之，一篇之中三致志焉。然終無(wú)可奈何，故不可以反，以此見(jiàn)懷王之終不悟也?！砜退烙谇?，為天下笑。（劉）

以諷懷王，終不覺(jué)悟，信反間之說(shuō)，西朝于秦。秦人拘之，客死不還。（班）

冀君覺(jué)悟，反于正道而還己也?！辛舨磺?，卒客死于秦。（王）

從以上的比較可以看出，未被割裂的劉安的《離騷傳》，其結(jié)構(gòu)層次，與班固的《離騷序》、王逸的《離騷經(jīng)章句序》大同小異。因此，今本《屈原列傳》中被后人竄入的《離騷傳》的話，不僅班固所引用的“國(guó)風(fēng)好色而不淫……爭(zhēng)光可也”這一段，而是從“離騷者，猶離憂也”直到“爭(zhēng)光可也”這一大段。這是劉安《離騷傳》的前半部。其次，從以上的比較中更可以看出，今本《屈原列傳》中由“雖放流”到“豈足福哉”這一大段，也是后人竄入的《離騷傳》語(yǔ)。這是劉安《離騷傳》的后半部。前半后半不僅文筆風(fēng)格完全一致，而且結(jié)構(gòu)層次也脈絡(luò)相通。兩段合起來(lái)，猶可以看到接近完整的《離騷傳》的梗概。

既然把后人竄入部分由《屈原列傳》中剔除出去，則原本《屈原列傳》的真面目即呈現(xiàn)出來(lái)。即史遷原本《屈原列傳》，大體與劉向《新序·節(jié)士》篇相近。雖詳略互見(jiàn)，而梗概略同。其“憂愁幽思而作《離騷》”之下，跟《節(jié)士》篇一樣，緊接著就是秦使張儀至楚獻(xiàn)地，追楚絕齊。蓋屈原既絀，張儀之計(jì)始得行，敘筆極為嚴(yán)密。這中間并沒(méi)有今本“離騷者，猶離憂也”到“雖與日月爭(zhēng)光可也”一大段文字。在懷王客死于秦，長(zhǎng)子頃襄王立，“屈平既嫉之”之下，也跟《節(jié)士》篇一樣，緊接著就是襄王聽信讒言，放逐屈原。這中間也沒(méi)有今本“雖放流”到“豈足福哉”一大段文字?！豆?jié)士》篇的資料，其價(jià)值僅次于《屈原列傳》，雖不能說(shuō)他與史遷所根據(jù)者同出一源，但同為先秦古傳之僅存者，則可斷言。故其基本梗概是互相吻合的。

后人何以要竄入這兩段文字？從前一段看，蓋企圖接在屈原賦《騷》之后，對(duì)《離騷》的內(nèi)容作一番闡述與評(píng)價(jià)。這一段的竄入，除了史實(shí)與評(píng)語(yǔ)互相雜廁，文意捍格以外，倒沒(méi)有別的大問(wèn)題。至于第二段的竄入，蓋企圖說(shuō)明懷王國(guó)敗身亡為天下笑，是由于不納屈原忠諫的結(jié)果。但這一段卻竄錯(cuò)了地方。如果是竄在懷王“竟死于秦而歸葬”之下，雖文理捍格，尚不大乖于史實(shí)。而不謂竟竄于“長(zhǎng)子頃襄王立”和“屈平既嫉之”之下，遂致文理捍格，史實(shí)淆亂，造成千古疑案。除本文第一節(jié)所舉者外，又如日本瀧川龜太郎《史記會(huì)注考證》于屈傳“終不悟也”一段下引日本學(xué)者中井積德曰：“懷王既入秦而不歸，則雖悟無(wú)益也。乃言‘冀一悟’何也？”可見(jiàn)此段疑案，不僅古今同感，亦中外一致。

三、屈原研究中疑難問(wèn)題的解決

由于揭示了今本《屈原列傳》被后人竄亂的事實(shí)，恢復(fù)了原本《屈原列傳》的本來(lái)面目，于是在屈原研究中一向聚訟紛紜的疑難問(wèn)題，也就不難予以合理的解決。

第一，關(guān)于屈原賦《騷》的年代問(wèn)題。這是由今本《屈原列傳》而引起的爭(zhēng)論焦點(diǎn)之一。

今按屈原賦《騷》，不是在襄王放原之后，而是在懷王疏原之時(shí)。兩漢以來(lái)古說(shuō)，本無(wú)歧異。劉向的《新序》、班固的《離騷贊序》、王逸的《離騷經(jīng)章句序》等書，都是一致的。由近古到現(xiàn)代，才有人提出《離騷》作于襄王之世的說(shuō)法。這個(gè)說(shuō)法的產(chǎn)生，當(dāng)然不止一個(gè)原因，但今本《屈原列傳》被后人竄入的“雖放流……豈足福哉”一大段文字，卻是引起問(wèn)題的重要原因。但不知原本《屈原列傳》在頃襄王即位之后并沒(méi)有這一段文字，與兩漢諸家古說(shuō)并無(wú)二致。在恢復(fù)了原本《屈原列傳》的本來(lái)面目后，這一說(shuō)法就失掉了它的根據(jù)。至于劉安的《離騷傳》，是否有此說(shuō)法呢？經(jīng)過(guò)上述的探索，知道劉安也是把屈原賦《騷》放在懷王信讒之后。下文雖然涉及懷王之死，但不過(guò)是為了說(shuō)明懷王之死是由于不采納屈原在《離騷》中謇謇忠諫的結(jié)果，并不是說(shuō)明賦《騷》在懷王死后，當(dāng)然更沒(méi)有涉及襄王放原之事?？梢?jiàn)劉安也沒(méi)有《離騷》作于襄王時(shí)的說(shuō)法。未被竄亂的《屈原列傳》和未被割裂的《離騷傳》，皆條理明晰，毫無(wú)矛盾。淺人竄亂，乃成疑案。所謂離之則雙美，合之則兩傷。

當(dāng)然，主張《離騷》寫于襄王之世的，還有其他的證據(jù)。如游國(guó)恩同志在《楚辭概論》中曾舉出《離騷》的下列詞句，說(shuō)明它是屈原晚年的作品，不是壯年的作品：

（1）汩余若將不及兮，恐年歲之不吾與。

（2）惟草木之零落兮，恐美人之遲暮。

（3）老冉冉其將至兮，恐修名之不立。

但游氏所舉的這三例，不僅不能證明《離騷》是晚年的作品，相反地更足以證明它是壯年的作品。因?yàn)閺倪@三句的語(yǔ)氣看，凡兩言“將”，則所謂“零落”、“遲暮”、“老”，顯指將來(lái)而言，非指現(xiàn)在而言；凡三言“恐”，則分明是怕老之將至，而非言老之已至。另一方面，我們還可以舉出與此相反的三個(gè)例子來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題：

（1）及榮華之未落兮，相下女之可詒。

（2）及年歲之未晏兮，時(shí)亦猶其未央。

（3）及余飾之方壯兮，周流觀乎上下。

就時(shí)間的稱謂來(lái)看，其曰“未落”，曰“未晏”，曰“未央”，曰“方壯”，則顯指壯年而言；就心情的表現(xiàn)來(lái)看，則三句凡三言“及”，則其欲乘方壯之年復(fù)興楚國(guó)的汲汲之情，宛然如見(jiàn)。如果把這兩組例句加以對(duì)照，不難看出，談到“未央”、“方壯”等，則三言“及”；而談到“零落”、“遲暮”等，卻是兩曰“將”，三曰“恐”。從這兩種不同的語(yǔ)氣上，完全可以證明《離騷》是作于壯年而非作于晚年。這跟《涉江》所云“余幼好此奇服兮，年既老而不衰”的思想感情是不一致的。據(jù)史實(shí)考之，《離騷》之作，當(dāng)在懷王十六年以后，亦即屈原遭讒被疏之時(shí)，時(shí)屈原正三十多歲，古人所謂“三十曰壯”之年。因此，我們不僅不應(yīng)當(dāng)根據(jù)《離騷》內(nèi)容來(lái)肯定《屈原列傳》被竄入的正確性，而且應(yīng)當(dāng)根據(jù)《離騷》的內(nèi)容進(jìn)一步證明《屈原列傳》的竄亂乃淺人所為。

第二，關(guān)于屈原在懷王時(shí)是被“疏”還是被“放”的問(wèn)題。這也是由今本《屈原列傳》而引起的論爭(zhēng)焦點(diǎn)之一。

按這個(gè)問(wèn)題，漢代似已兩說(shuō)并行。其認(rèn)為懷王時(shí)屈原只是“疏”的，有史遷、班固等，認(rèn)為懷王時(shí)屈原已被“放”的，有劉向、劉安等。這顯然是兩種不同的傳說(shuō)。史遷在《屈原列傳》中對(duì)原在懷王時(shí)事，只曰“王怒而疏屈平”，曰“屈平既絀”，曰“屈平既疏，不復(fù)在位”，則是史遷認(rèn)為終懷王之世屈原只是被疏，而非被放，與班固序《離騷》的說(shuō)法是一致的。而劉安在他的《離騷傳》中說(shuō)：“雖放流，睠顧楚國(guó)，系心懷王，不忘欲反，冀幸君之一悟，俗之一改也，其存君興國(guó)而欲反覆之，一篇之中，三致志焉?！笔莿⑹弦詾閼淹踔?，屈原已被流放，而且賦《騷》。這跟劉向《新序·節(jié)士》中所云“（懷王時(shí)）屈原逐放于外，乃作《離騷》”的說(shuō)法是一致的（王逸《離騷經(jīng)章句序》的說(shuō)法，與劉安、劉向相同。他說(shuō)：“［懷］王乃流屈原，屈原……乃作《離騷經(jīng)》。……言已放流離別，中心愁思，猶依道徑以諷諫君也?！蓖跣颉傲鳌弊?，今本或改為“疏”字，非也。劉師培《楚辭考異》同意《文選》李善注引唐本王序作“流”，是也。因?yàn)橥跻荨峨x騷》注有“已雖見(jiàn)放流，猶蒔眾香”之語(yǔ)，則王氏以為懷王時(shí)原已被放無(wú)疑。洪氏《補(bǔ)注》引一本王序“流”作“逐”，字異義同，亦當(dāng)為古本之可據(jù)者）。但不幸后人竟割取劉安《離騷傳》之語(yǔ)，竄入史遷的《屈原列傳》中，以致同是懷王之世而前言被“疏”后言被“放”。這是把兩種不同的材料拼湊在一起時(shí)所必然發(fā)生的矛盾現(xiàn)象。因?yàn)椤笆琛迸c“放”在原則上是有區(qū)別的?！盾髯印ご舐浴窏钭⒃疲骸肮耪叱加凶铮庞诰?，三年不敢去，與之環(huán)則還，與之玦則絕?！鼻?dāng)時(shí)被疏情況，蓋既不在朝廷，但又并未流放，只是外居待放，故后來(lái)懷王曾一度召還使齊。到了襄王之世，才被流放。顧炎武在《日知錄》中對(duì)于這個(gè)矛盾，曾謂：“此乃太史公信筆書之，失其次序?！敝鲝埌选半m放流”一段，改在“頃襄王怒而遷之”之下。后來(lái)梁玉繩的《史記志疑》也同意這個(gè)說(shuō)法。但這個(gè)改法，只不過(guò)是在字面上把“雖放流”跟“怒而遷之”統(tǒng)一了起來(lái)，而不知“雖放流”一段的內(nèi)容是指懷王時(shí)事，“怒而遷之”是指襄王時(shí)事。把懷王事移入襄王時(shí)，不仍然是矛盾嗎？故梁玉繩又自加小注云：“細(xì)玩文勢(shì)，終不甚順?！惫敉驹凇肚芯俊分袨榱私鉀Q這個(gè)矛盾，主張把“雖放流”句中的“放流”解釋成“放浪”。認(rèn)為被“疏”時(shí)仍然可以到處“放浪”，跟懷王時(shí)只是被“疏”，并不矛盾。但是，如果知道“雖放流”一段乃是后人竄入之文，刪之以復(fù)原本《屈原列傳》的本來(lái)面目，則這個(gè)矛盾也就不存在了。

有同志認(rèn)為史遷既主張懷王之時(shí)屈原被疏而賦《離騷》，為什么他在《報(bào)任少卿書》中又說(shuō)“屈原放逐，乃賦《離騷》”？因謂“史遷一人亦有兩說(shuō)，理不可通”（劉永濟(jì)《箋屈余義》，見(jiàn)《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》1956年第一期）。要解決這個(gè)問(wèn)題，首先要知道史遷對(duì)傳記文與抒情文在行文措詞上的不同。他在傳記體的《屈原列傳》中，敘述嚴(yán)密不茍，已如前述，而對(duì)抒情體的《報(bào)任少卿書》，則以發(fā)泄其憤懣之情為主，故曾連類而及地寫出了下列一段文字：

蓋文王拘而演《周易》；仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃賦《離騷》；左丘失明，厥有《國(guó)語(yǔ)》；孫子臏腳，《兵法》修列；不韋遷蜀，世傳《呂覽》；韓非囚秦，《說(shuō)難》《孤憤》；《詩(shī)》三百篇，大抵圣賢發(fā)憤之所為作也。

《史記·太史公自序》也有與此大同小異的一段話。但如果以《史記》列傳考之，則此段不僅跟屈原的事跡不相合，而且呂不韋之著《呂覽》，乃在遷蜀之前，不在遷蜀之后；韓非之著《說(shuō)難》、《孤憤》，乃在囚秦之前，不在囚秦之后。然而決不能因此而說(shuō)史遷對(duì)他們的事跡，也有兩種不同的說(shuō)法。因?yàn)橄惹貎蓾h對(duì)此并無(wú)異說(shuō)。蓋史遷因情之所激，奮筆直書，致與傳記體的列傳有所出入。因此，“屈原放逐，乃賦《離騷》”一語(yǔ)，乃史遷一概括之筆抒其情，并非以敘述之筆傳其事。而且相對(duì)成文，則“疏”別于“放”；如綜括其事，則“放”可兼“疏”。固不能因此而疑史遷游移其詞，兼采兩說(shuō)；更不能因此而疑今本《屈原列傳》中的矛盾乃原本《史記》所已有。

第三，“令尹子蘭聞之大怒”，所怒者究為何事？這也是前人對(duì)今本《屈原列傳》懷疑難解的問(wèn)題之一。

今既考定原本《屈原列傳》并沒(méi)有“雖流放”到“豈足福哉”這一段，則“令尹子蘭聞之大怒”這句話，是跟上文“長(zhǎng)子頃襄王立，以其弟子蘭為令尹。楚人既咎子蘭，以勸懷王入秦而不反也。屈平既嫉之”這段話連在一起的。它既上承“楚人既咎子蘭”，也上承“屈原既嫉之”。特子蘭對(duì)楚國(guó)人民群眾對(duì)他的責(zé)難是無(wú)可奈何的，故只得把怒氣集中在屈原身上。根據(jù)《楚世家》，當(dāng)時(shí)懷王歸喪于楚，“楚人皆憐之，如悲親戚”，則人民痛恨子蘭之勸王入秦，可以想見(jiàn)。據(jù)本傳上文，當(dāng)秦昭王欲與懷王會(huì)時(shí)，“屈平曰：‘秦虎狼之國(guó)，不可信，不如無(wú)行。’”而“懷王稚子子蘭勸王行”，則屈原痛恨子蘭之勸王入秦，也是必然的。而且以當(dāng)時(shí)的民情來(lái)看，既反對(duì)子蘭，勢(shì)必傾向屈原，這對(duì)子蘭是極不利的。所以“令尹子蘭聞之大怒”云云，承接上文，極為緊密?！妒酚洝ぬ饭孕颉酚性疲骸皯淹蹩退溃m咎屈原，好諛信讒，楚并于秦……作《楚世家》第十?！笨勺C史遷是把“蘭咎屈原”跟“懷王客死”聯(lián)系在一起的。這跟原本《屈傳》是相吻合的。即“屈平既嫉之”句下緊接著就是“令尹子蘭聞之大怒”。自后人在中間竄入了“雖放流”一大段評(píng)《騷》的話，則似乎子蘭之“怒”，是怒屈原之賦《騷》，就跟原本《屈原列傳》所敘事態(tài)完全不合了。今既考定原本《屈原列傳》并沒(méi)有這一段，則疑難自然冰釋。

第四，今本《屈原列傳》中“屈原”、“屈平”兩種稱謂交互出現(xiàn)，這也是屈原研究者懷疑不解的問(wèn)題之一。

考《史記》列傳，一般來(lái)講，篇首雖名、字并舉，但篇中則或稱名、或稱字，前后一致。而今本《屈原列傳》全文，卻名、字互見(jiàn)，或稱屈原，或稱屈平。有人認(rèn)為這是因?yàn)槭愤w雜采諸史，未暇整齊劃一之故。這個(gè)說(shuō)法當(dāng)然也有道理，如《史記·陳涉世家》就是如此。但從《屈原列傳》來(lái)講，由于聯(lián)系到上述種種復(fù)雜原因，則決不能用史遷本人“未暇整齊劃一”來(lái)解釋，而應(yīng)當(dāng)是由于竄亂者的史料來(lái)源不同之所致。

考今本《屈原列傳》，在稱謂上有下列四種情況：（1）被后人竄入的兩大段，皆稱“屈平”；（2）夾在被后人竄入的兩大段之間的本傳原文，亦皆稱“屈平”；（3）被竄入的前一大段之前的本傳原文（即“憂愁幽思而作《離騷》”以前），則或稱“屈平”，或稱“屈原”；（4）被竄入的后一大段之后的本傳原文（即“令尹子蘭聞之大怒”以后），則全稱“屈原”。從這里可以推見(jiàn)，劉安的《離騷傳》原文，皆稱“屈平”，史遷的《屈原列傳》原本則皆稱“屈原”。自從后人以前者竄入后者，即發(fā)生了同一列傳中稱謂錯(cuò)亂的現(xiàn)象。而后之讀者為了統(tǒng)一這個(gè)矛盾，就有人把夾在《離騷傳》的兩大段之間的本傳原文，一律改成“屈平”；但在前一大段之前的本傳原文，則只改了比較接近竄文的一部分；而在后一大段之后的本傳原文，則又完全未改。這種改寫，蓋非出于一時(shí)一人之手，故古本《屈原列傳》改者少，而今本《屈原列傳》，則改者較多。據(jù)《文選·報(bào)任少卿書》李善注所引《屈原列傳》，從“屈原者名平”到“而作《離騷》”這一大段，只有接近竄入部分的“平伐其功”、“平病王聽之不聰”兩句內(nèi)的“原”改為“平”，其余皆仍稱“原”。而今本《史記·屈原列傳》，則由此上溯，將唐本未曾改的句子如“使屈原為令”、“原草藁未定”，也皆改“原”為“平”。不難看出，李善所據(jù)唐本《屈原列傳》尚不像今本涂改之多。由此可以推見(jiàn)，除竄入部分外，本傳原文只稱“屈原”，不稱“屈平”?！捌健薄ⅰ霸被ヒ?jiàn)，是竄亂以后的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)其本來(lái)面目。

第五，今本《屈原列傳》還存在著論點(diǎn)上的矛盾。這是一個(gè)最重要的問(wèn)題，但一向沒(méi)有引起人們的注意。

關(guān)于論點(diǎn)上矛盾，主要表現(xiàn)在對(duì)屈原的行誼和《離騷》內(nèi)容的評(píng)價(jià)上，本來(lái)漢代人對(duì)屈原及《離騷》的評(píng)價(jià)是極不一致的，甚至于是相反的，劉安、賈誼、揚(yáng)雄、班固、王逸等，論點(diǎn)各不相同。但劉安《離騷傳》的兩大段評(píng)論，如果是史遷引入本傳作為正面材料而構(gòu)成本傳的組成部分，則其論點(diǎn)應(yīng)當(dāng)跟自己的論點(diǎn)完全相同（因?yàn)?，他并沒(méi)有標(biāo)出是引用誰(shuí)的話，而是作為自己的意見(jiàn)提出的）。但考之本傳贊語(yǔ)，史遷對(duì)屈原所作的評(píng)價(jià)，其主要論點(diǎn)卻跟傳內(nèi)所引劉安語(yǔ)完全相反。這就更進(jìn)一步證明了劉安的兩段話，決不是史遷引用的，而是后人竄入的。

史遷的本傳贊語(yǔ)是這樣說(shuō)的：

太史公曰：余讀《離騷》《天問(wèn)》《招魂》《哀郢》，悲其志。適長(zhǎng)沙，觀屈原所自沉淵，未嘗不垂涕，想見(jiàn)其為人。及見(jiàn)賈生弔之，又怪屈原以彼其材游諸侯，何國(guó)不容，而自令若是。讀《服鳥賦》，同死生，輕去就，又爽然自失矣。

史遷在這段話里，對(duì)屈原生死去就問(wèn)題的評(píng)價(jià)，有三層意思：（1）對(duì)屈原大志未遂，沉淵而死的遭遇，表示無(wú)限的同情，故云“悲其志”；（2）同意賈誼的觀點(diǎn)，認(rèn)為以屈原的才智，應(yīng)別逝他國(guó)，以求有所建樹，不當(dāng)沉淵而死，故云“又怪”；（3）以《服鳥賦》中“同死生，輕去就”的道家觀點(diǎn)作結(jié)，說(shuō)明“去”與“就”固不必過(guò)分執(zhí)著，即“生”與“死”也不能絕對(duì)化，這是從另一角度對(duì)前兩觀點(diǎn)的補(bǔ)充，故云“又爽然自失”。

對(duì)于第一個(gè)觀點(diǎn)，漢代人大致相同。因此，它跟劉安的意見(jiàn)，并沒(méi)有什么矛盾。但是，第二個(gè)論點(diǎn)，卻跟劉安大不相同。劉安的《離騷傳》認(rèn)為屈原“雖放流，睠顧楚國(guó)，系心懷王”，雖“死而不容自疏（劉安這里所說(shuō)的“自疏”，系借用《離騷》“吾將遠(yuǎn)逝以自疏”的“自疏”，即指遠(yuǎn)逝他國(guó)而言），是“泥而不滓”的高尚行為，是“與日月爭(zhēng)光”的不朽精神。可以說(shuō)對(duì)屈原熱愛(ài)祖國(guó)的行誼，是推崇備至的。但從史遷所寫的傳贊來(lái)看，則顯然是不同于劉安這個(gè)論點(diǎn)的。他所同意的，倒是賈誼《吊屈原賦》的結(jié)論，即：

般紛紛其離此尤兮，亦夫子之故也。歷九州而相君兮，何必懷此都也。鳳凰翔于千仞之上兮，覽德輝而下之。見(jiàn)細(xì)德之險(xiǎn)微兮，搖增擊而去之。彼尋常之汙瀆兮，豈容吞舟之魚。橫江湖之鳣鯨兮，固將制于螻蟻。

這就是史遷所說(shuō)的“以彼其材游諸侯，何國(guó)不容，而自令若是”的結(jié)論之所由來(lái)。

史遷之所以同意不應(yīng)輕于一死而當(dāng)別有建樹的論點(diǎn)，并不是偶然的，這跟他的個(gè)人遭遇是分不開的。他在《報(bào)任少卿書》中曾說(shuō)：“且夫臧獲婢妾，猶能引決，況若仆之不得已乎？所以隱忍茍活，函糞土之中而不辭者，恨私心有所不盡，鄙沒(méi)世而文采不表于后也。”因此，《史記》在生死去留問(wèn)題上，對(duì)不輕于一死而能別有建樹的人，總是予以肯定的。如《伍子胥傳贊》云：

怨毒之于人，甚矣哉！王者尚不能行之于臣下，況同列乎？向令伍子胥從奢俱死，何異螻蟻？棄小義，雪大恥，名垂于后世，悲夫！方子胥窘于江上，道乞食，志豈嘗須臾忘郢邪？故隱忍就功名，非烈丈夫孰能致此哉！

通過(guò)上述分析，也可以證明今本《屈原列傳》中引劉安《離騷傳》的那兩大段評(píng)價(jià)，決不是史遷的原文，而是后人所竄入的，所以才產(chǎn)生了論點(diǎn)上的矛盾。因?yàn)?，漢代人對(duì)屈原的評(píng)價(jià)，意見(jiàn)極不一致，甚至想反，這并不足為奇。但一個(gè)人的意見(jiàn)，卻應(yīng)自成體系。

近來(lái)學(xué)術(shù)界，往往用今本《屈原列傳》中的劉安語(yǔ)，證明史遷對(duì)屈原的評(píng)價(jià)跟劉安是一致的，把他們兩人作為西漢時(shí)代同一論點(diǎn)的代表者。這顯然是以后人竄入本傳中的文字代替了史遷的論點(diǎn)，因而也就把劉安和史遷兩個(gè)不同的論點(diǎn)混為一談，這似乎是不妥當(dāng)?shù)?。由于這是中國(guó)文學(xué)批評(píng)史上的一個(gè)重要問(wèn)題，故為之詳加辨證如此。

四、結(jié)　語(yǔ)

史遷的《史記》刊布以后，續(xù)補(bǔ)或竄亂者甚多。其續(xù)補(bǔ)于本書以外者，如馮商的《續(xù)太史公書》；其續(xù)補(bǔ)于本書以內(nèi)者，如褚少孫的補(bǔ)《日者》《龜策》等列傳；其竄亂于章句之間者，如《司馬相如傳贊》之引用揚(yáng)雄《法言》，皆是也。即以跟屈原合傳的《屈原賈生列傳》而言，則除前面已經(jīng)考訂出的竄亂部分以外，尚有“曾唫恒悲兮，永嘆慨兮，世既莫吾知兮，人心不可謂兮”四句。據(jù)王念孫考訂，《楚辭·懷沙》并無(wú)此四句，乃后人根據(jù)《懷沙》下文“曾傷爰哀”等四句的異文所竄入者。這個(gè)考訂是可信的。又如賈傳之末云：“及孝文崩，孝武皇帝立，舉賈生之孫二人至郡守，而賈嘉最好學(xué)，世其家，與余通書，至孝昭時(shí)列為九卿。”《考證》引凌稚隆的話，認(rèn)為史遷卒于漢武末年，此言賈嘉“至孝昭時(shí)列為九卿”，乃后人所增。清錢大昕序梁玉繩《史記志疑》曾云：“自少孫補(bǔ)綴，正文漸淆。厥后元后之詔，揚(yáng)雄、班固之語(yǔ)，代有竄入?；蛴忠捉裆蠟槲涞?，彌失本真?！笨梢?jiàn)，《史記》被后人竄亂之處甚多，其錯(cuò)誤顯然者，已多被后人所訂正，獨(dú)《屈原列傳》中的劉安語(yǔ)，卻迄今被人認(rèn)為是史遷原文，以致影響了對(duì)史遷作品藝術(shù)風(fēng)格的評(píng)價(jià)，影響了對(duì)屈原生平事跡的考證，影響了對(duì)中國(guó)文學(xué)批評(píng)史的探討，所關(guān)至巨，故不憚詞費(fèi)，為之訂正如上，并希學(xué)術(shù)界不吝賜教。

1956年6月初稿

1962年1月定稿

作者簡(jiǎn)介：湯炳正（1910—1998），字景麟，晚年齋名淵研樓，山東省榮成縣人。曾受業(yè)于國(guó)學(xué)大師章太炎。1944年7月，應(yīng)伍非百之邀擔(dān)任南充西山書院教授；1949年5月，兼任私立川北文學(xué)院中文系教授兼系主任。1950年后，任川北大學(xué)、四川師范學(xué)院（今西華師范大學(xué)前身）教授。1956年8月，四川師范學(xué)院分為南充、成都兩個(gè)部分，湯先生隨學(xué)校搬到成都，任四川師范學(xué)院教授。湯先生在語(yǔ)言學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、神話學(xué)方面卓有建樹，尤以語(yǔ)言學(xué)理論和楚辭學(xué)研究蜚聲海外。重要著作有《語(yǔ)言之起源》《屈賦新探》《楚辭類稿》等。