一、國內(nèi)外政治發(fā)展研究述評

(一)政治發(fā)展的研究階段與研究內(nèi)容

在西方政治學(xué)界，政治發(fā)展理論已經(jīng)是一種比較成熟的政治學(xué)理論。對政治發(fā)展問題的研究起源于20世紀(jì)50年代，在60年代得到極大的發(fā)展并逐步系統(tǒng)化。著名政治發(fā)展理論研究者亨廷頓等認(rèn)為，在很大程度上，政治發(fā)展理論是以下兩股潮流匯合的結(jié)果:一是20世50年代初區(qū)域研究的發(fā)展，二是政治學(xué)的“行為革命”。^[1]我國臺灣學(xué)者陳鴻瑜認(rèn)為，政治發(fā)展理論的出現(xiàn)，主要有以下四個方面的原因:一是比較研究方法的運用;二是科技整合之需求;三是提供發(fā)展策略之需要;四是世界文化統(tǒng)一的理想。^[2]可見，西方政治發(fā)展理論并非探討人類政治發(fā)展的一般歷史進(jìn)程，而只是針對特定區(qū)域在特定歷史階段的研究。當(dāng)然，其理論本身的發(fā)展也經(jīng)歷了起起落落的過程。

Richard A.Higgott認(rèn)為，西方政治發(fā)展理論的發(fā)展本身經(jīng)歷了三個不同的階段:第一階段是20世紀(jì)50、60年代，主要表現(xiàn)為政治發(fā)展研究中的現(xiàn)代化理論及對它的批判。第二階段是20世紀(jì)60年代末到70年代初，主要表現(xiàn)為對現(xiàn)代化理論的繼續(xù)批判和拉美國家所提出的依附理論的興起。第三階段是從1974年起到現(xiàn)在。這個階段呈現(xiàn)出兩面特征:一是新馬克思主義關(guān)于階級形成的性質(zhì)及第三世界中后殖民時代國家的角色的爭論;二是作為“后保守”發(fā)展理論的自由理論的復(fù)興。如果從理論本身的內(nèi)容來看，則可分為保守與激進(jìn)之分。保守學(xué)派過去幾十年的發(fā)展中最明顯的變化是從現(xiàn)代化理論走向公共政策理論;而激進(jìn)派的主要表現(xiàn)是依附理論、馬克思主義與國家理論的興起。^[3]

國內(nèi)學(xué)者徐湘林也認(rèn)為，無論是政治發(fā)展理論還是政治變遷理論，都存在著重大的體系缺失，因而提倡一種中層分析的政策過程理論。他認(rèn)為，政治發(fā)展的宏大理論所暴露的問題恰恰在于其理論體系過于追求普適性意義而忽視了特殊性意義的重要性，過分強調(diào)普遍價值含義而忽視了現(xiàn)實中的具體政治需求。而政治變遷研究多數(shù)停留在社會經(jīng)濟變革與政治變遷的相關(guān)性解說的層面上。這些研究更多地是運用宏觀描述性理論，通過相關(guān)性解說對政治變遷表層現(xiàn)象進(jìn)行概括性描述。這種宏觀理論體系的建立所依據(jù)的事實根據(jù)往往是有限的，當(dāng)這種理論體系被用于更大范圍的經(jīng)驗性研究時，其普遍化理論的指導(dǎo)意義就會減弱甚至喪失。在這種情況下，則需要建立相對具體的實證分析理論。^[4]

以上觀點代表了自政治發(fā)展理論興起以來至20世紀(jì)80年代末的研究狀況。政治發(fā)展研究由原來的強調(diào)西方民主價值的普適性走向具體的祛除價值判斷的政治變遷(宏觀)和政策過程(微觀)研究。在政治發(fā)展研究的初始階段，政治科學(xué)家們均信奉政治民主的理想，希望通過研究，為發(fā)展中國家出謀劃策，幫助發(fā)展中國家實現(xiàn)政治民主化。但發(fā)展中國家民主政治發(fā)展并不順利的狀況使得他們不久就開始懷疑或者拒絕把這一信念看做唯一的價值判斷，希望只研究發(fā)展中國家的政治變遷事實，這只是回避了先前的問題。亨廷頓曾認(rèn)為:“政治發(fā)展無論是用做綜合的概念還是用做區(qū)別的概念，都是多余的?！?sup>[5]我們可以發(fā)現(xiàn)，他在1965年所發(fā)表的《政治發(fā)展與政治衰朽》一文中將政治發(fā)展解釋為政治制度化，^[6]但在1968年的《變化社會中的政治秩序》一書中，從頭至尾沒有一處用到“政治發(fā)展”這一概念，盡管后者在很大程度上是以《政治發(fā)展與政治衰朽》一文為基礎(chǔ)的。亨廷頓自己解釋說:“如果說我在改弦易轍，那么，我也鼓勵別人改弦易轍?！?sup>[7]隨后出現(xiàn)的依附學(xué)派的研究，似乎彌補了在價值判斷問題上的缺陷，但由于所持的價值判斷遭到發(fā)展中國家進(jìn)一步的發(fā)展事實所質(zhì)疑，也失去了活力。美國著名政治學(xué)者派伊認(rèn)為，造成這種狀況的原因主要有以下幾個方面:第一，當(dāng)發(fā)展問題提出時，恰好是“進(jìn)步”這一概念的終結(jié)，而“二戰(zhàn)”及專制的出現(xiàn)使人們很難看到非西方世界的發(fā)展?！斑M(jìn)步”概念又從后門溜入，從而政治發(fā)展研究進(jìn)入一個調(diào)整期。第二，從最近的知識分子的視角來看，發(fā)展問題受到了文化相對主義的挑戰(zhàn)，每一種文化都是相對的，無所謂哪一種更進(jìn)步，更發(fā)展，不存在比較性。第三，現(xiàn)代政治科學(xué)的經(jīng)驗性、現(xiàn)實性取向與發(fā)展問題的方向相沖突，進(jìn)步變化只能是漸進(jìn)的，沒有為突變式發(fā)展留有余地。第四，當(dāng)時流行的操作程序和方法也影響到我們處理發(fā)展問題的能力，行為主義要求更加嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，而發(fā)展問題的研究由于客觀的原因無法完全做到。^[8]無論是什么原因造成了政治發(fā)展理論研究重點的轉(zhuǎn)向，政治發(fā)展理論在價值祛除后走向衰落卻是不爭的事實。

然而，自20世紀(jì)80年代末開始，由于第三次民主化浪潮的出現(xiàn)，政治發(fā)展理論重新回復(fù)到原有的對民主轉(zhuǎn)型與鞏固的研究上來，可以說，第三次民主化浪潮為政治發(fā)展研究重新提供了契機。竹森認(rèn)為，正是因為政治發(fā)展理論研究拋棄了原有的對民主價值的強調(diào)，從而導(dǎo)致了政治發(fā)展研究的衰落?！皬募兇夤慕嵌热ピu價一個社會的公共政策，這對正在現(xiàn)代化的國家是無益的，因為政府除了反映該社會人民的世俗需要之外，畢竟還需要反映該社會人民的高尚需要?！薄罢伟l(fā)展研究到了變遷研究階段，似乎真正科學(xué)化了，但也走進(jìn)了衰落的低谷。因為政治發(fā)展研究的原初目的是研究發(fā)展中國家的政治發(fā)展問題，描述其過程，診斷其問題，并給發(fā)展中國家提供政治發(fā)展的政策建議。如果政治發(fā)展研究放棄了這一目標(biāo)，不再考慮價值判斷，政治發(fā)展研究實際上就失去了現(xiàn)實需求的動力，也就步入了衰落之道了。從根本上來說，政治現(xiàn)象并不是道德無涉的自然現(xiàn)象，政治科學(xué)也不可能是像物理學(xué)那樣的價值無涉的科學(xué)，在這種情況下，祛除價值，實際上就等于閹割了政治發(fā)展研究的活力，使政治發(fā)展研究成了無本之木，無源之水?！?sup>[9]近年來，隨著對廣大發(fā)展中國家民主轉(zhuǎn)型與鞏固研究的進(jìn)一步深入，政治發(fā)展理論步入了一個新的階段。

從以上分析可知，政治發(fā)展研究大體經(jīng)歷了三大階段:初期以自由主義政治現(xiàn)代化理論為核心，寄希望于第三世界走上發(fā)達(dá)國家的民主化之路;由于20世紀(jì)60～70年代各發(fā)展中國家和地區(qū)的民主化普遍受挫，權(quán)威主義政治發(fā)展觀興起，政治發(fā)展理論旋即轉(zhuǎn)入以政治變遷研究和政策過程研究為中心的價值祛除階段;進(jìn)入20世紀(jì)80年代末以來，政治發(fā)展理論則重點轉(zhuǎn)向?qū)Πl(fā)展中國家的民主轉(zhuǎn)型及其鞏固的研究。

本書認(rèn)為，盡管其宏觀的理論描述及其強調(diào)普適性價值有其自身固有的缺陷，但是政治發(fā)展研究仍然具有生命力。發(fā)展本身意味著進(jìn)步，政治發(fā)展意味著政治進(jìn)步，而人類至今所找到的最好的政治形式就是民主政治。國內(nèi)著名政治學(xué)學(xué)者王滬寧認(rèn)為，民主政治并不是最好的政治體制，但是是人類社會目前所能發(fā)現(xiàn)的最好的政治體制。^[10]他指出，民主化是政治發(fā)展的神圣目標(biāo)?！鞍l(fā)展中國家的道路將是漫長曲折的。有些學(xué)者認(rèn)為發(fā)展中國家不宜實行民主，以便集中精力全力促進(jìn)政治一體化和經(jīng)濟發(fā)展。這種主張如果有意義的話，那也只是一時的意義。從歷史發(fā)展的方向來看，民主仍然是發(fā)展中國家政治發(fā)展的最終目標(biāo)?！?sup>[11]所以，無論怎么批評西方學(xué)者的政治發(fā)展標(biāo)準(zhǔn)帶有西方中心主義的色彩，但不能否認(rèn)的是至今任何一個國家和地區(qū)都無法回避政治民主問題。因此，隨著全球政治經(jīng)濟形式的變化，政治發(fā)展研究的重點仍然重新回歸到了民主及民主化問題上，盡管民主的形式肯定是依各國具體情況的不同而不同的。恰如威亞爾達(dá)在《民主與民主化比較研究》中所指出的:“我們相信，有某些普遍標(biāo)準(zhǔn)是民主所要求的——制度化的競爭性選舉、政治自由、政府的定期更換，但與此同時，民主的確切含義、后果、重要性及文化底蘊又存在顯著的不同?！?sup>[12]

總之，在當(dāng)今世界，民主及其鞏固是每一個發(fā)展中國家在其政治發(fā)展過程中所面臨的主要難題?？梢哉f，“當(dāng)社會中就如何產(chǎn)生一個政府的選舉程序達(dá)成了充分的一致，當(dāng)政府是由自由、廣泛的選舉產(chǎn)生的，當(dāng)政府有權(quán)威直接制定政策，當(dāng)新生的民主政府的立法、行政、司法各行其政的時候，民主轉(zhuǎn)型就基本終結(jié)了”。^[13]盡管已經(jīng)向民主轉(zhuǎn)型的發(fā)展中國家還只是少數(shù)，但近年來關(guān)于發(fā)展中國家的政治發(fā)展的研究正堅定地朝這一方向發(fā)展。“從50年代末到60年代初，這一領(lǐng)域的學(xué)者專注于民主的先決條件和民主制的發(fā)展，這里的民主幾乎完全是西方模式定義的。60年代后期，研究發(fā)展問題的政治學(xué)家格外注意到政治秩序與政治穩(wěn)定問題。這種狀況持續(xù)了將近十年，到80年代初，向民主制過渡的問題才又被重視”。^[14]亨廷頓本人也正是這一轉(zhuǎn)變的最典型的代表，從其著作《變化社會中的政治秩序》到《第三波》就可見一斑。

(二)政治發(fā)展序列觀及其局限

對于政治發(fā)展的基本目標(biāo)——政治民主與政治穩(wěn)定，國內(nèi)外學(xué)界并無多大爭議。爭論的焦點就在于怎樣實現(xiàn)這些目標(biāo)。毫無疑問，發(fā)展是一個時間概念，因而必定就會有一個時間序列。所有的好事不可能同時發(fā)生，發(fā)展中國家的政治發(fā)展也不例外。因此，在政治發(fā)展理論的主流理念中，序列觀是其最為重要的觀點。盡管自由主義政治現(xiàn)代化理論主張民主優(yōu)先，權(quán)威主義政治發(fā)展觀主張穩(wěn)定優(yōu)先，但二者的共同之處在于將政治發(fā)展看成是一個序列過程，通過人為設(shè)計某種發(fā)展序列來促進(jìn)政治發(fā)展。

1.政治發(fā)展序列觀

序列(sequence)的英文解釋是succession，而財產(chǎn)繼承的繼承次序在英文里用的就是“succession”一詞，因為繼承次序是由法律設(shè)計、規(guī)定和安排的，因此“sequence”一詞可以理解為一種類似法律繼承次序的主觀程序安排，這種安排帶有一定的優(yōu)選性。^[15]如果說先發(fā)國家的政治發(fā)展過程更多地是一種自生自發(fā)過程，那么后發(fā)國家則更多地是一種人為選擇的過程。

在先發(fā)國家?guī)装倌甑恼伟l(fā)展歷史長河中，其政治發(fā)展也并不是一蹴而就的。政治發(fā)展最重要的指標(biāo)就是公民政治參與的擴大，而公民政治參與的擴大又主要表現(xiàn)在選舉權(quán)的擴大。馬克思和恩格斯還對選舉制給予過高度贊揚，“選舉是真正的市民社會對立法權(quán)的市民社會、對代表要素的真正關(guān)系。換句話說，選舉是市民社會對政治國家的直接的、不是單純想象的而是實際存在的關(guān)系?！薄坝捎谟辛藷o限制的選舉權(quán)和被選舉權(quán)，市民社會第一次真正上升到脫離自我的抽象，上升到作為自己的真正的、普遍的、本質(zhì)的存在的政治存在?！?sup>[16]但僅僅是普選權(quán)的普及，發(fā)達(dá)國家也經(jīng)歷了上百年的時間。英國是世界上最早確立現(xiàn)代選舉制度的國家，直到1970年，英國男女公民的選舉年齡才同等地降為18歲，至此才形成比較成熟的普選制。美國、法國等發(fā)達(dá)資本主義國家也直到1970年和1974年才最終普及普選權(quán)。

對于后發(fā)國家而言，它們普遍都沒有這么幸運，因為它們沒有足夠的時間，從一開始它們就都必須面對普選的要求與壓力。亨廷頓在其《變化社會中的政治秩序》一書中明確提出，發(fā)展中國家在20世紀(jì)60、70年代的動蕩不安，“在很大程度上，這是社會急劇變革、新的社會集團被迅速動員起來卷入政治，而同時政治體制的發(fā)展卻又步伐緩慢所造成的”。“社會的動員和政治參與的擴大日新月異，而政治上的組織化和制度化卻步履蹣跚。結(jié)果，必然發(fā)生政治動蕩和騷亂。政治上的首要問題就是政治制度化的發(fā)展落后于社會和經(jīng)濟變革?！?sup>[17]對于發(fā)展中國家而言，首要的問題不是擴大政治參與，不是民主化，而是建立政治秩序，建立起有效能的政府。政治發(fā)展的進(jìn)程就依次表現(xiàn)為:權(quán)力的集中、權(quán)力的擴大、權(quán)力的分散。“現(xiàn)代化對一個分散的、組織薄弱的和封建的傳統(tǒng)體制的第一個挑戰(zhàn)，典型地是集中必要的權(quán)力以造成傳統(tǒng)的社會和經(jīng)濟的變革。接著的第二個問題是在該體制中擴大權(quán)力，以吸收新近動員起來的參政團體，從而創(chuàng)立一個現(xiàn)代體制。這是當(dāng)今世界現(xiàn)代化中國家面臨的首要挑戰(zhàn)。在此后一階段，該體制就面臨參政團體進(jìn)一步要求分散權(quán)力并在各團體與機構(gòu)之間確立相互制約的制度?！?sup>[18]因此，在亨廷頓看來，是權(quán)威先于自由，效率先于民主。只有有意識地選擇這一發(fā)展過程，才能有效地避免政治發(fā)展過程中的騷亂與衰退。

派伊在《政治發(fā)展中的危機與序列》一書的序言中寫道:“在求得一個更具意義的歷史視角中，我們對危機所歷經(jīng)的不同序列及其所帶來的持續(xù)性結(jié)果變得興趣勃發(fā)?！?sup>[19]他認(rèn)為，在政治發(fā)展過程中，有可能會依次出現(xiàn)六大危機:認(rèn)同危機、合法性危機、行政命令貫徹危機、參與危機、整合危機與分配危機。而對于發(fā)展中國家的政治發(fā)展而言，就是要依次處理好這六大危機，首先必須解決好民族認(rèn)同危機以建立起穩(wěn)定的民族國家，然后再解決合法性危機等。因此，派伊等人認(rèn)為，必須設(shè)計出一個解決危機的序列模式，以渡過政治發(fā)展過程中的危機。

羅斯托認(rèn)為，政治發(fā)展最有效的順序是先建立國家統(tǒng)一體，然后擴大行政管理當(dāng)局，最后是走向政治平等。而帕威爾則認(rèn)為，不同的發(fā)展序列可能會導(dǎo)致不同的政治發(fā)展結(jié)果:如果是農(nóng)民政治化先于農(nóng)業(yè)商品化，最后才是城市化，那么就會導(dǎo)致農(nóng)民革命的發(fā)生;如果是農(nóng)業(yè)商品化先于農(nóng)民政治化，最后是城市化，那么就會有助于產(chǎn)生農(nóng)業(yè)的和平改造。^[20]歐堪斯基借用經(jīng)濟學(xué)家羅斯托的經(jīng)濟成長觀點，將政治發(fā)展分為基本統(tǒng)一的政治、工業(yè)化的政治、福利國家的政治、經(jīng)濟富裕的政治四個階段。^[21]畢爾則以現(xiàn)代化為基準(zhǔn)，將政治發(fā)展分為18世紀(jì)的貴族政治、19世紀(jì)的自由民主政治、20世紀(jì)的集體主義政治三個階段。^[22]尼托認(rèn)為，政治發(fā)展是一級確定的優(yōu)先順序，一個過程，以及把國家分成已發(fā)展和低度發(fā)展的觀念。在分析家和參與者的觀念中，應(yīng)承認(rèn)發(fā)展有階層次序。至于發(fā)展之優(yōu)先順序，有些分析家主張以經(jīng)濟為主，有些分析家則主張以社會政治為主。^[23]

政治社會學(xué)家李普塞特就明確提出，經(jīng)濟發(fā)展將會自動地導(dǎo)致政治民主，因此經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先于政治民主。“一個國家越富裕，它準(zhǔn)許民主的可能性就越多。從亞里士多德到現(xiàn)在，人們一直認(rèn)為，只有在富裕社會，即生活在現(xiàn)實貧困線上的公民相對較少的社會，才能出現(xiàn)這樣一種局面:大批民眾理智地參與政治，培養(yǎng)必要的自我約束，以避免盲從不負(fù)責(zé)任煽動的呼吁。一個分化成大多數(shù)貧困民眾和少數(shù)顯貴的社會，要么導(dǎo)致寡頭統(tǒng)治(少數(shù)上層分子的獨裁統(tǒng)治)，要么導(dǎo)致暴政(以民眾為基礎(chǔ)的獨裁統(tǒng)治)?！?sup>[24]然而，無論是經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先于政治民主，還是政治民主優(yōu)先于經(jīng)濟發(fā)展，政治發(fā)展都被看做是一個分階段、有步驟的序列化進(jìn)程。

當(dāng)代民主理論家羅伯特·達(dá)爾認(rèn)為，最好是將政治發(fā)展看成是幾次歷史演變構(gòu)成的。一是由霸權(quán)政治和競爭性政治向近似多頭政治的演變。這基本上是19世紀(jì)西方世界所發(fā)生的進(jìn)程。二是由近似多頭政治向完全多頭政治的演變。這是20世紀(jì)末和第一次世界大戰(zhàn)之間的30年左右的時間里在歐洲所發(fā)生的事情。三是完全多頭政治的進(jìn)一步民主化。這是“二戰(zhàn)”以來正在發(fā)生的事情。^[25]而在這通往多頭政體的途徑中，達(dá)爾認(rèn)為大致也有三種順序:一是自由化先于包容性;二是包容性先于自由化;三是捷徑，一個封閉的霸權(quán)政體由于短期內(nèi)迅速賦予普選權(quán)和公開爭論權(quán)而發(fā)生突變成為多頭政體。從舊政體到比較穩(wěn)定的多頭政體之間，最尋常的歷史順序，大概就是近似于第一條道路，即先實現(xiàn)競爭性政治而后擴大參與。另外兩種道路則比較危險些，原因是相同的:要達(dá)到一種可行的共同安全體系無論如何是一種困難的事;人數(shù)越多，涉及的利益越多樣化，差異越大，這項任務(wù)就越困難，所需要的時間也越長。^[26]達(dá)爾很明確地分析了通向多頭政體的三種序列模式，可是達(dá)爾的分析并不是以發(fā)展中國家為基礎(chǔ)，而是以西方發(fā)達(dá)國家為樣板。

總之，在西方傳統(tǒng)的政治發(fā)展理論中，普遍認(rèn)為政治發(fā)展是一個序列過程，在這一過程中，不同的發(fā)展目標(biāo)應(yīng)有先有后，魚和熊掌不能兼得。歐陽景根在分析政治發(fā)展序列觀的理論假設(shè)時指出，其理論假設(shè)的前提有二:一是政治發(fā)展的目標(biāo)的多樣性及不可同欲性。政治發(fā)展的目標(biāo)是一個體系，包括民主、平等、自由、效率、能力、分化、制度化、世俗化、官僚化等，但是另一個方面，這些目標(biāo)并不能同時或一次性達(dá)致，只能有所選擇，有所取舍，有所側(cè)重，分清輕重緩急，逐次獲得。二是各目標(biāo)之間存在著因果關(guān)系，某一目標(biāo)的優(yōu)先達(dá)致是下一目標(biāo)達(dá)致的先決條件;某一目標(biāo)的達(dá)致程序所付代價成本影響到下一目標(biāo)或其他目標(biāo)達(dá)致的程度或成本。^[27]

事實上，早在西方政治發(fā)展理論之前，中國的革命先行者孫中山先生就在1906年頒布的《中國同盟會革命方略》中，提出軍法之治、約法之治、憲法之治的建國三程序說。繼而在1924年《國民政府建國大綱》中，將國家建設(shè)分為軍政、訓(xùn)政和憲政三個時期?！霸谲娬r期，一切制度悉隸于軍政之下，政府一面用兵力掃除國內(nèi)之障礙，一面宣傳主義以開化全國之人心，而促進(jìn)國家之統(tǒng)一?！薄霸谟?xùn)政時期，政府當(dāng)派曾經(jīng)訓(xùn)練考試合格之員，到各縣協(xié)助人民籌備自治?！薄胺惨皇∪珨?shù)之縣皆達(dá)完全自治者，則為憲政開始時期。國民代表會得選舉省長為本省自治之監(jiān)督?！薄霸趹椪_始時期，中央政府當(dāng)完成設(shè)立五院，以試行五權(quán)之治?！?sup>[28]由此我們可以看出，孫中山先生的觀點與后來政治發(fā)展理論諸多學(xué)者的觀點是一致的，即政治制度化優(yōu)先于政治民主化，先集中權(quán)力，然后擴大權(quán)力，最后才是分散權(quán)力。

既然古今中外，政治發(fā)展概莫能外，是否每一個國家的政治發(fā)展都要經(jīng)歷這樣一個序列過程呢?在政治發(fā)展過程中一個目標(biāo)的實現(xiàn)就必然會導(dǎo)致另一目標(biāo)的實現(xiàn)嗎?政治發(fā)展序列觀并沒有很好地解決這些問題。

2.政治發(fā)展序列觀的局限

從以上對政治發(fā)展序列觀的介紹可以看出，由于政治發(fā)展是個時間問題，也由于政治發(fā)展并不是一個完全自生自發(fā)的自然秩序，人們在政治發(fā)展過程中不能完全只是被動地應(yīng)付發(fā)展過程中所出現(xiàn)的危機，而是要主動選擇最佳道路與序列，實現(xiàn)政治的可持續(xù)發(fā)展。因此不同的政治學(xué)者提出了不同的序列變量與發(fā)展順序。究竟是自由優(yōu)先于民主，還是經(jīng)濟發(fā)展優(yōu)先于政治民主，還是權(quán)威優(yōu)先于自由?無論哪種序列都有其存在的理由，也都有其實踐的事例所證明。這恰恰證明人類的政治發(fā)展很難找到一條通行的普適的序列模式，每一種序列模式在運用到具體的發(fā)展中國家的政治發(fā)展實踐時都有可能出現(xiàn)較大的偏差。因為政治發(fā)展序列觀本身就存在著諸多的局限。

對于政治發(fā)展序列觀的局限性，我國臺灣學(xué)者陳鴻瑜認(rèn)為主要有以下四點:第一，它只限于對民主國家的解釋，而無法適用于非民主國家。第二，它的推論是以都市化為解釋的起點，但沒有解釋都市化是如何發(fā)生的，況且都市化也未必會發(fā)展成現(xiàn)代民主社會。第三，教育與大眾傳播的內(nèi)容都必須是有關(guān)民主的，才可能促進(jìn)民主政治的發(fā)展，否則極權(quán)和獨裁政權(quán)亦可以利用教育和傳播手段，加強對社會的控制。第四，這些縱向的因果模式，只是簡單地提出都市化、教育、溝通和民主政治發(fā)展的因果關(guān)系，或者指出了變遷的方向，但并沒有說明變遷發(fā)生的動機以及變遷的速度。^[29]另外，歐陽景根認(rèn)為序列理論主要存在以下兩方面的缺陷:一是序列變量選擇的標(biāo)準(zhǔn)問題，他們選取的標(biāo)準(zhǔn)往往過于復(fù)雜、抽象。二是序列設(shè)計的問題。主要有以下幾個方面:(1)對各后發(fā)國家政治發(fā)展目標(biāo)、所走道路與序列之間關(guān)系的忽視。(2)對精英沖突和序列間關(guān)系的忽視。(3)對序列政策化后執(zhí)行中可能出現(xiàn)的問題的忽視。假如出現(xiàn)“現(xiàn)代化中斷”或中途基于對戰(zhàn)爭、經(jīng)濟惡化等考慮而中斷序列的貫徹時，原有的序列是否會改變?(4)子序列對母序列的影響。(5)因果假設(shè)。一個目標(biāo)的實現(xiàn)并不必然導(dǎo)致下一目標(biāo)自動地實現(xiàn)。(6)假定國際形勢保持不變。(7)假定各序列變量之間的作用均衡。(8)概念上的混亂，混同序列(sequence)與階段(stage)這兩個不同的概念。^[30]可以說，歐陽景根所總結(jié)的政治發(fā)展序列理論的這些缺陷都是十分準(zhǔn)確的，但他在指出這些缺陷的基礎(chǔ)上并沒有反思序列觀本身，而是提出了自己的另一種序列觀。本書認(rèn)為，暫且不論各位學(xué)者所提出的序列觀的可行性等問題，僅是序列觀本身至少還有以下局限:

首先，政治發(fā)展序列觀基本上以西方發(fā)達(dá)國家的發(fā)展為樣本，對于后發(fā)國家的經(jīng)驗總結(jié)不足。西方成功的民主國家的發(fā)展大體都經(jīng)歷了兩百余年的歷史，它們有足夠的時間來按政治發(fā)展的階段進(jìn)行演變，先建立民族國家，然后擴大政府權(quán)力，最后走向民主國家。李元書認(rèn)為，一個國家的政治發(fā)展會先后經(jīng)歷以下七個階段:結(jié)束前民族國家狀態(tài)建立統(tǒng)一的政治一體化的民族國家的階段，實行集權(quán)政治的階段，實行低級代議民主制的階段，實行高級代議民主制的階段，半直接民主與代議制民主相結(jié)合的階段，人民自治的階段，最后是社會自治的階段。而且集權(quán)政治階段是發(fā)展中國家走向民主政治的必經(jīng)之路。^[31]但是，對當(dāng)今廣大發(fā)展中國家而言，它們往往一開始面臨的就是不但要建立起一個民族國家，而且還要建立起一個民主國家。好事不可能同時發(fā)生，發(fā)達(dá)國家在過去兩百多年中逐步出現(xiàn)的問題卻往往同時在發(fā)展中國家發(fā)生。如果說廣大發(fā)展中國家在發(fā)展經(jīng)濟方面有諸多的“后發(fā)優(yōu)勢”，在政治發(fā)展方面則更多地是“后發(fā)劣勢”。因此，以發(fā)達(dá)國家的發(fā)展經(jīng)驗為樣本，再為廣大發(fā)展中國家提供一個發(fā)展序列，對于廣大發(fā)展中國家而言往往文不對題。以選舉權(quán)為例，“在1830年時，英國盡管也許是當(dāng)時歐洲最民主的國家，卻只有2%的人口有選舉權(quán);這個數(shù)字在1867年上升到7%;在1880年，上升到40%。眾所周知，在美國，黑人曾長期被排除在選舉的大門之外。在瑞士，直到1971年，婦女才獲得選舉權(quán)?！?sup>[32]而我們現(xiàn)在卻見不到一個新興獨立的民族國家像這些發(fā)達(dá)國家一樣，在建國初期只給予極少部分人選舉權(quán)。因為時過境遷，不同的時代所面臨的問題已經(jīng)大不相同。廣大發(fā)展中國家不可能再重新經(jīng)歷西方國家那樣先建立起貴族政治，再過渡到自由民主政治，或不可能先建立和擴大王權(quán)，然后再限制或推翻王權(quán)。

其次，政治發(fā)展序列觀中的序列變量，大多是以其研究的幾個具體對象來進(jìn)行抽象的，往往只是具體國家的經(jīng)驗總結(jié)，很難對其他許多國家的政治發(fā)展過程作出有效解釋。比如《政治發(fā)展過程的危機與序列》一書大體就是以英美國家為例的總結(jié)。陳鴻瑜指出:“唯有英國的發(fā)展過程較符合危機發(fā)生的順序，如英國最早發(fā)生的是民族認(rèn)同問題，其次是君王制和政府的合法性問題，再次是擴大參與問題，在政治系統(tǒng)整合之后，終發(fā)生分配危機問題。但若干歐洲國家的發(fā)展危機則不按上述順序發(fā)生，如意大利和德國在民族國家建立之前，無須解決民族認(rèn)同的問題。法國的合法性和整合問題，一直都影響政府的行政績效，而且加深分配危機。大體而言，歐洲國家的發(fā)展危機是重疊和同時發(fā)生的，與英國的順序發(fā)生的情形不同。至于亞非國家，則似乎較接近歐洲大陸的經(jīng)驗，而非英國的經(jīng)驗?！?sup>[33]還例如，達(dá)爾對通往多頭政治的三種序列的分析，基本上是以發(fā)達(dá)國家已經(jīng)走過的道路為藍(lán)本，對于廣大發(fā)展中國家而言，已經(jīng)沒有重復(fù)選擇的可能性。多頭政體更多地是美國政體的概括，而不是整個西方世界民主政體的總結(jié)。

再次，政治發(fā)展序列觀往往基于一系列的因果假設(shè)，即在某一階段實現(xiàn)某一優(yōu)先目標(biāo)往往有助于實現(xiàn)下一階段的某一目標(biāo)，可是事實往往并不如人意。不可否認(rèn)，建立獨立的民族國家是政治發(fā)展的第一步，權(quán)力集中在此時是必要的，但如何保證這些建國者們就不會走向獨裁而會繼續(xù)推動政治發(fā)展呢?“二戰(zhàn)”以后廣大第三世界的發(fā)展歷史表明，民族國家的建立只是政治發(fā)展的第一步，然而從第一步邁向第二步就步履蹣跚、困難重重了。革命先行者孫中山先生的設(shè)想不可謂不周密細(xì)致，但如何保證軍政實現(xiàn)了就一定會轉(zhuǎn)向訓(xùn)政，訓(xùn)政完成了就一定會轉(zhuǎn)向憲政呢?國民黨當(dāng)局后來正是以訓(xùn)政之名行獨裁之實。亨廷頓后來也認(rèn)識到調(diào)和政策的重要性。從某種程度上講，權(quán)威優(yōu)先于民主并沒有錯，但如何保證已經(jīng)建立起來的權(quán)威不自我復(fù)制并不斷增強而阻礙下一階段的目標(biāo)的實現(xiàn)呢?政治發(fā)展序列觀將其實現(xiàn)看成是自然而然的事情，但第三世界的政治發(fā)展的歷史進(jìn)程卻并不順利。例如，20世紀(jì)60年代，拉丁美洲全部變成了軍人政權(quán)，但這些軍人政權(quán)幾乎很少有主動將權(quán)力移交給文官政府的。正如前蘇聯(lián)學(xué)者米爾斯基所說:“在一般情況下軍人是不會讓出政權(quán)和‘返回兵營’的，而且只要他們保持團結(jié)和相信自己能夠?qū)覍崿F(xiàn)牢固和有效的統(tǒng)治，誰也不能讓他們這樣做。”^[34]另外，發(fā)展序列可能受到來自模式以外的因素的影響而告崩潰，卡特萊特就曾探討外國入侵和戰(zhàn)爭對政治發(fā)展的影響，他認(rèn)為外國入侵和戰(zhàn)爭可能破壞或干擾正常的發(fā)展序列。^[35]

最后，政治發(fā)展序列觀尤其是權(quán)威主義政治發(fā)展觀大多認(rèn)為發(fā)展中國家需經(jīng)歷一個權(quán)威主義階段，先實現(xiàn)政治一體化，先發(fā)展經(jīng)濟，然后再進(jìn)行政治民主化，事實上，權(quán)威主義在解決政治一體化問題上能力有限。為了維持社會的正常運轉(zhuǎn)，緩解社會危機，避免革命的出現(xiàn)和社會秩序的崩潰，維護(hù)統(tǒng)治者自身的利益，掌權(quán)者往往把建立一個權(quán)威主義體制作為長久之計，通過軍人、官僚和技術(shù)人員的結(jié)合，形成一個穩(wěn)定的、強有力的政治系統(tǒng)，壓制和排斥民眾、控制大眾參與、限制政治組織和利益集團的活動，以實現(xiàn)社會穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展的可能。^[36]這種以權(quán)威主義體制壓制大眾參與換來經(jīng)濟發(fā)展的做法符合大部分發(fā)展中國家的實情，但僅東亞一些國家和地區(qū)取得了成功。在典型的實行權(quán)威主義的拉丁美洲，這些國家最后都陷入了經(jīng)濟危機與政治危機的交替循環(huán)之中。由于權(quán)威主義政權(quán)不可能完全壓制大眾參與，總是有一些利益集團試圖通過各種途徑改變游戲規(guī)則，謀求自身的合法地位和公開的政治參與活動。這就可能威脅到現(xiàn)存掌權(quán)者的地位及改變權(quán)威主義的權(quán)力結(jié)構(gòu)，因而往往遭到更加嚴(yán)厲的鎮(zhèn)壓。1964年的巴西和1973年的智利，當(dāng)局使用暴力鎮(zhèn)壓手段消除新興的對政府構(gòu)成威脅的利益集團，獨立的政黨、學(xué)生聯(lián)合會、工會、農(nóng)協(xié)等全部被取締。^[37]可見，權(quán)威主義政權(quán)并不必然像政治發(fā)展序列論者所稱的那樣會隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展自動轉(zhuǎn)向民主政治。相反，有可能在特定的歷史條件下造成倒退。科爾曼在研究新興非洲獨立國家的政治一體化問題時指出，新興非洲獨立國家在政治一體化方面所面臨的問題至少與以下三方面因素有關(guān):一是政治組織的形式與規(guī)模，傳統(tǒng)分裂的非洲政治文化單元被現(xiàn)代大規(guī)模的正式國家組織所取代;二是大部分新興非洲獨立國家不加批判地采用議會民主及單一集權(quán)的政治制度;三是政治權(quán)威的變化，傳統(tǒng)的非洲本土精英及殖民時代的官僚被西方化的非洲精英和歐洲定居者所取代。這些政治組織、制度結(jié)構(gòu)及權(quán)威的變化對政治一體化造成了重大沖擊:新興的多部落非洲國家中不同文化群體的分裂與沖突，新興多部落國家中多種族之間的緊張，新興政治精英之間的分裂及大眾與精英的分裂。^[38]從當(dāng)今世界各發(fā)展中國家來看，發(fā)生種族大屠殺、種族清洗及內(nèi)亂的國家大部分是專制集權(quán)國家。因為廣大發(fā)展中國家中許多通過政變上臺的專制集權(quán)國家并不是真正意義上的現(xiàn)代理性國家，而是某一個階級、種族甚至部族、宗教派別的代表。這種將國家機器變?yōu)樽陨砝孀畲蠡目刂乒ぞ叩膶Ｖ茋?，不僅不會彌補社會本身存在的鴻溝，相反會造成更深的裂痕?？梢姡瑢Ｖ萍瘷?quán)在解決政治一體化問題上也不是想象中那樣有效，它可能只是通過強制手段暫時掩蓋了早已存在的問題，隨著專制集權(quán)的倒臺，固有的民族、種族、宗教沖突等就會突現(xiàn)。

總之，政治發(fā)展是一個過程，它不可能一蹴而就。人為地設(shè)計一個序列來指導(dǎo)一個國家的政治發(fā)展可能事倍功半。更何況序列變量的選擇本身就是一個十分復(fù)雜的過程。發(fā)達(dá)國家政治發(fā)展的經(jīng)驗為后發(fā)國家提供了經(jīng)驗與教訓(xùn)，但后發(fā)國家無法重復(fù)發(fā)達(dá)國家已經(jīng)走過的政治發(fā)展道路。后發(fā)國家可能無法同時實現(xiàn)政治發(fā)展所要達(dá)到的諸多目標(biāo)，但政治發(fā)展過程所面臨的危機卻是同時出現(xiàn)的。因此，有必要另辟蹊徑，換一個思路來思考發(fā)展中國家的政治發(fā)展問題。

(三)重視政治發(fā)展進(jìn)程中的政治平衡問題研究

如果說很難為發(fā)展中國家的政治發(fā)展提供一個一致的發(fā)展序列模式，那么是否意味著我們在面臨政治發(fā)展過程中的諸多矛盾與問題時就束手無策呢?大多數(shù)傳統(tǒng)政治發(fā)展研究者在大量的比較政治研究中，往往將西方社會發(fā)展了數(shù)百年的民主的結(jié)果視為發(fā)展中國家開始向民主轉(zhuǎn)型的前提條件，如全面的工業(yè)化、城市化、識字率、社會組織的成長、信任與合作等社會資本。阿爾蒙德等人對20世紀(jì)50、60年代發(fā)展中國家和地區(qū)的比較研究中就認(rèn)為，這些發(fā)展中國家的政治體系正是缺少這些民主體制的必要條件。^[39]然而，這些條件應(yīng)成熟到什么樣的程度才可能向民主轉(zhuǎn)型呢?如同普沃斯基指出的:“如果政治轉(zhuǎn)型確實完全是由那些客觀條件所決定的，換言之，如果原則上充分列出那些條件就能解釋政治轉(zhuǎn)型的話，那么，正確的研究戰(zhàn)略就是對歷史共變模式進(jìn)行比較統(tǒng)計研究，而惟一可能的政治戰(zhàn)略就是等待那些客觀條件的成熟?！?sup>[40]事實上，任何政治制度的成長都是一種自發(fā)秩序與人為努力相結(jié)合的產(chǎn)物。密爾認(rèn)為:“政治制度(不管這個命題有時是怎樣被忽視)是人的勞作;它們的根源和全部存在均有賴于人的意志。人們并不曾在一個夏天的清晨醒來發(fā)現(xiàn)它們已經(jīng)長成了。它們也不像樹木那樣，一旦種下去就‘永遠(yuǎn)成長’，而人們卻在‘睡大覺’?！?sup>[41]任何一個發(fā)展中國家都不可能在等待所有歷史條件都具備的時候才開始著眼于政治發(fā)展。對于后發(fā)國家而言，它們沒有足夠的時間去等待。在面臨政治發(fā)展過程中的諸多矛盾與問題時，必須采取相應(yīng)的策略與戰(zhàn)略以緩解政治發(fā)展過程中的危機。

本書認(rèn)為，政治發(fā)展序列觀之所以難以為廣大發(fā)展中國家提供一套有效的序列模式，其關(guān)鍵就在于它忽視了政治發(fā)展進(jìn)程的政治平衡問題。在面臨政治發(fā)展的諸多問題與矛盾的時候，試圖“單腿支撐”，這既不能持久，又總是出現(xiàn)“按下葫蘆浮起瓢”、“原地踏步”的狀況。事實上，在政治發(fā)展研究中，早有眾多學(xué)者注意到平衡發(fā)展的重要性。政治發(fā)展的研究著作汗牛充棟，亨廷頓和多明格斯認(rèn)為，歸納起來主要有三個重要學(xué)派:(1)體系功能學(xué)派，體系理論要素與結(jié)構(gòu)功能主義相結(jié)合，源于塔爾科特·帕森斯，以戴維·伊斯頓、阿爾蒙德為代表;(2)社會進(jìn)程學(xué)派，試圖通過對國家社會進(jìn)行比較的定量分析，把政治行為和進(jìn)程與諸如城市化、工業(yè)化和傳播媒介的日益利用等社會進(jìn)程聯(lián)系起來，這其實就是現(xiàn)代化的研究模式，以倫納、多伊奇為代表;(3)比較歷史學(xué)派，代表了較為傳統(tǒng)的方法與熱切追求系統(tǒng)嚴(yán)密性的努力的結(jié)合，以艾森施塔德、利普賽特、小巴林頓·摩爾和亨廷頓為代表。^[42]在這三種學(xué)派當(dāng)中，都有學(xué)者關(guān)注過政治發(fā)展進(jìn)程中的政治平衡問題，遺憾的是，都未對其作進(jìn)一步的深入研究與探討。在政治發(fā)展研究中，關(guān)于政治發(fā)展進(jìn)程中的政治平衡問題的研究主要有以下幾種觀點:

1.政治參與擴大化與政治制度化的平衡

盡管亨廷頓認(rèn)為政治制度化應(yīng)優(yōu)先于政治參與擴大化，但他的最終目標(biāo)仍然是實現(xiàn)二者的平衡。他在另一篇文章《導(dǎo)致變化的變化:現(xiàn)代化、發(fā)展和政治》中指出:“參政和政治制度化的相互平衡問題是在任何發(fā)展水平上的社會都要遇到的問題。”^[43]“如果政治分析局限于分析力量的變化，那就永遠(yuǎn)無法掌握它們的前因后果。政治中反復(fù)出現(xiàn)的問題涉及力量和內(nèi)容的平衡協(xié)調(diào)。”^[44]因此，盡管他本人在《變化社會中的政治秩序》一書中避免使用“政治發(fā)展”這一概念，但其最終目標(biāo)仍然是政治制度化與政治參與擴大化的平衡。在《發(fā)展的目標(biāo)》一文中，亨廷頓又提出了增長、公平、民主、穩(wěn)定及自主這五大目標(biāo)，確認(rèn)民主與穩(wěn)定是政治發(fā)展的重要目標(biāo)，并對圍繞以上目標(biāo)所形成的相容性假說、沖突理論和調(diào)和政策逐一分析，認(rèn)為在發(fā)展目標(biāo)的選擇順序、調(diào)和各項發(fā)展目標(biāo)的制度結(jié)構(gòu)以及推動同時實現(xiàn)各項發(fā)展目標(biāo)的政府戰(zhàn)略的各項政策上難以抉擇。即使在目標(biāo)的選擇順序上，也提出了自己的懷疑。即A目標(biāo)的實現(xiàn)是否就一定會保證下一階段B目標(biāo)的實現(xiàn)?認(rèn)為在民主與權(quán)威的關(guān)系問題上應(yīng)避免民粹主義的超常政治參與及其對政治體系內(nèi)聚力的破壞，進(jìn)而導(dǎo)致參與的“內(nèi)裂”;同時提防專家治國及其禁止政治參與而導(dǎo)致反政府的參與“外裂”;而應(yīng)采用“支援性”的政治參與，在政治參與與政治穩(wěn)定，政治民主與政府能力間形成良性互動。^[45]20世紀(jì)90年代，他又將重點重新轉(zhuǎn)向民主與民主化研究。認(rèn)為民主與獨裁之間的區(qū)別同秩序與無政府之間的區(qū)別同樣重要。而且政治穩(wěn)定與民主政治兩個不同變項之間也不再是完全沖突而是相互關(guān)聯(lián)的。^[46]

2.沖突與一致的平衡

利普塞特認(rèn)為，穩(wěn)定的民主應(yīng)該是沖突與一致的平衡?！胺€(wěn)定的民主確實需要有形之于外的沖突或爭執(zhí)，即允許爭奪統(tǒng)治職位，對執(zhí)政黨挑戰(zhàn)，更換執(zhí)政黨，但如缺乏一致——一種允許和平地‘行使’權(quán)力的政治制度，在野黨服從在朝黨所作決定，而且在朝黨承認(rèn)在野黨的權(quán)力——即不可能有民主?！?sup>[47]只有保持沖突與一致的平衡，政治民主、政治發(fā)展才有可能。利普塞特一方面強調(diào)沖突，另一方面強調(diào)一致。為了走向民主，就必須尋求沖突與一致的平衡。利普塞特的這種沖突與一致的平衡，與亨廷頓所說的政治參與與制度化的平衡是內(nèi)在一致的。政治參與是有競爭的參與，是內(nèi)涵沖突的;而政治制度化則是為有競爭、沖突的政治參與提供一種制度保障，提供一種參與各方競爭、沖突的基本規(guī)則。

3.國家與社會關(guān)系的平衡

羅納德·J.奧克森在《互惠:一種顛倒的政治發(fā)展觀點》一文中提出，政治發(fā)展根植于初級地方單位之間的互惠，沒有初級地方單位的互惠，就難有更大單位的政治發(fā)展。要實現(xiàn)國家層次的政治發(fā)展，離不開社會層次的政治發(fā)展，而無論是國家層次還是社會層次，都離不開互惠性發(fā)展。“互惠在各種政治發(fā)展形式中的重要性在于，確保發(fā)展使有關(guān)的人和共同體都相互受益。沒有互惠，政治就成了零和競賽。在這種情況下，有些人就使用政府的手段來損人利己。長此以往，其結(jié)果就容易成為‘其和為負(fù)’，從而導(dǎo)致貧困、暴力和革命的逐步升級?！?sup>[48]

時和興在《關(guān)系、限度、制度:政治發(fā)展過程中的國家與社會》一書中提出，關(guān)系、限度、制度在政治發(fā)展過程中體現(xiàn)出一種三位一體的互動機制。國家與社會的關(guān)系有多種多樣，各種關(guān)系模式的最終解決方案要靠制度，由制度化的規(guī)則去對其進(jìn)行規(guī)范。因而，制度是關(guān)系的外殼。規(guī)范關(guān)系的制度的形成和變遷有著不同的方式:或單方強制，或雙方協(xié)商，或多方均衡。這后兩種方式意味著關(guān)系各方都有自己的限度，在相互關(guān)系中都離不開各種制約，都需要不同程度的妥協(xié)。即便是單方強制的方式也存在自己的限度，如強制力的限度、強制成本的限度和時間限度等。作者選擇了以國家作為研究的中心，但卻與回歸國家理論有所不同，著重點在于分析國家自身的限度，并以此為出發(fā)點，來尋求政治發(fā)展進(jìn)程中國家與社會關(guān)系的發(fā)展、限度和制度變遷。^[49]

時和興從國家與社會關(guān)系入手研究政治發(fā)展，可謂抓住了政治發(fā)展的一個比較關(guān)鍵的問題。政治發(fā)展不是某一方面的發(fā)展，研究其互動機制尤其重要。他拋開市民社會的良性互動并不意味著不重視，而是側(cè)重于從發(fā)展中國家的現(xiàn)實來看，發(fā)展中國家必須建立起一個強有力的國家，但國家的政治增長又必須具有一定的限度。無論是國家權(quán)力的限度，還是國家行動能力的限度及國家權(quán)威的限度，都必須集中到制度這一點上來。權(quán)力的限度需要憲政制度的完善，行動能力的限度需要提高國家行動的制度化，國家權(quán)威的限度需要將制度的合法性置于個人的合法性之上。正是基于此，他提出了國家與社會關(guān)系的變遷及其發(fā)展方向是:制度化制衡、發(fā)展型互惠和雙向式契約。

事實上，時和興所論及的就是一個平衡性發(fā)展問題。無論發(fā)達(dá)國家所面臨的危機，抑或是欠發(fā)達(dá)國家的危機，都反映著人類政治發(fā)展中所面臨的共同問題和矛盾。這些問題和矛盾在不同時期的表現(xiàn)形式和表現(xiàn)程度各不相同，影響著國家發(fā)展的道路和方向，總地看來主要有以下表現(xiàn):其一是權(quán)力與自由的矛盾(權(quán)力層面);其二是公平與效率的矛盾(行動層面);其三是權(quán)威與服從的矛盾(權(quán)威層面)。^[50]在政治發(fā)展過程中，國家的發(fā)展與社會的發(fā)展都不可偏廢，以上三種矛盾的解決不能僅僅是權(quán)力壓倒自由，效率優(yōu)先公平，權(quán)威高于服從。在政治發(fā)展過程中，既要承認(rèn)國家對于社會的作用，又必須強調(diào)在社會力量作用下國家作用受到的限制。因此，從宏觀上看，國家與社會關(guān)系的平衡是一國政治發(fā)展的主要問題。

4.政治效能與政治民主的平衡

施雪華在《比較政治現(xiàn)代化》一書中提出，發(fā)展的政治穩(wěn)定是轉(zhuǎn)型社會現(xiàn)代化的鑰匙。要實現(xiàn)發(fā)展中的政治穩(wěn)定，必須在政治效能與政治民主之間求得平衡。政治發(fā)展的政治穩(wěn)定依賴于政治體系積極適應(yīng)外在環(huán)境系統(tǒng)(經(jīng)濟系統(tǒng)、文化系統(tǒng)、自然系統(tǒng)、國際系統(tǒng))的變化，與環(huán)境系統(tǒng)保持動態(tài)平衡;同時，政治系統(tǒng)本身應(yīng)當(dāng)以自身結(jié)構(gòu)——功能的動態(tài)平衡去適應(yīng)外在環(huán)境系統(tǒng)的發(fā)展變化要求。在種種內(nèi)外因素中，政治效能和政治民主是影響政治穩(wěn)定的兩大關(guān)鍵的價值因素。^[51]要揭示政治效能與政治民主的動態(tài)平衡，可以從三個方面，即體系、過程與政策。從政治體系視角看，主要涉及政治體系的建構(gòu)、維持和適應(yīng)三個層面。從政治過程視角看，政治效能與政治民主的動態(tài)平衡意味著:第一，整個政治過程必須講究政治效能。第二，整個政治過程又不能只顧政治效能而不講究政治民主。從政策產(chǎn)品的角度看，政策產(chǎn)品的數(shù)量和質(zhì)量都依靠這二者的動態(tài)平衡。^[52]

另外，陳建兵提出，在人類政治發(fā)展過程中，存在著政治民主與政府能力的“悖論”，而要走出“悖論”，就要實現(xiàn)二者的平衡發(fā)展。政治民主與政府能力的平衡包括結(jié)構(gòu)平衡、功能平衡和動態(tài)平衡。在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，自由主義政治現(xiàn)代化理論和權(quán)威主義政治發(fā)展理論解釋力的局限及政治發(fā)展新主題的凸顯，要求確立政治民主與政府能力平衡研究視角，將政治發(fā)展過程看成是政治民主與政府能力平衡的過程。^[53]

5.政治體系的系統(tǒng)性平衡

體系功能學(xué)派大都將政治系統(tǒng)看做是一個相對開放的有機體系。在這個系統(tǒng)中，首先要保持政治系統(tǒng)的輸入與輸出之間的平衡。戴維·伊斯頓認(rèn)為，政治系統(tǒng)受到的壓力，一方面，是要求的容量和內(nèi)容之間相互關(guān)系的函數(shù)，另一方面，亦是對于滿足和處理這種要求的系統(tǒng)作出的適當(dāng)反應(yīng)的函數(shù)。^[54]輸入與輸出之間出現(xiàn)不平衡，就會給整個政治系統(tǒng)帶來巨大壓力，從而影響到政治系統(tǒng)的穩(wěn)定。另外，政治系統(tǒng)的輸入既包括“支持”也包括“要求”，而在“要求”與“支持”之間也應(yīng)保持大體平衡。阿爾蒙德提醒人們:“輸入流程的量的下降，支持輸入和要求輸入之間發(fā)生的不平衡，或是要求中發(fā)生的某種重大變化，這些也可能會導(dǎo)致消極或倒退的‘發(fā)展’。”^[55]而且，政治系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)功能分化一向被譽為政治發(fā)展或政治現(xiàn)代化的一項重要指標(biāo)，在政治發(fā)展過程中，結(jié)構(gòu)分化與功能分化也應(yīng)保持大體平衡。政治發(fā)展在結(jié)構(gòu)方面的表現(xiàn)就是分化。在分化中角色發(fā)生變化，變得更加專門化或自主化，出現(xiàn)了新型的專門角色，出現(xiàn)了或創(chuàng)造了新的專門化的結(jié)構(gòu)和次體系。^[56]然而，在廣大發(fā)展中國家的政治發(fā)展過程中，角色分化與功能分化往往發(fā)展不平衡。角色分化了，但功能并不一定隨之分化，這突出地表現(xiàn)為角色之間的功能混亂。功能的混亂必然影響政治體系效能的發(fā)揮，甚至導(dǎo)致政治衰敗。

6.政府權(quán)力與公民權(quán)利的平衡

在政治發(fā)展(尤其是在民主化)問題上，人們一直關(guān)注國家機構(gòu)的改造。要求約束國家和政府行為的一條思路就是實現(xiàn)國家與政府的退卻(retreat)。當(dāng)人們意識到同樣適用于個人行為和政府行為的“利己主義”原則不可能使國家和政府在關(guān)鍵問題上自動讓權(quán)讓利的時候，又把注意力放在作為個體的公民身上，期望通過開發(fā)公民的權(quán)利意識(啟蒙教育)來“擊退”國家與政府的強權(quán)。^[57]因而，在政治發(fā)展過程中，就有必要注意政府權(quán)力與公民權(quán)利之間的平衡問題。確實，如奧爾森所言，社會繁榮來自于各種關(guān)系的均衡發(fā)展，尤其是來自政府權(quán)力和公民權(quán)利的平衡?！皼]有政府就沒有私有財產(chǎn)——個人可以占有物品，正如狗可以占有一塊骨頭，但只有在社會保衛(wèi)并且防護(hù)對占有物的私人產(chǎn)權(quán)以防止其他私人團體以及政府的掠奪時，才會有私人財產(chǎn)。如果社會中有清晰而可靠的個人權(quán)利，從事生產(chǎn)、投資和互利性交易的強大動機才能出現(xiàn)，因而也才會有至少是某些經(jīng)濟進(jìn)步?！?sup>[58]社會的繁榮與進(jìn)步依賴于個人權(quán)利的保護(hù)，而沒有政府的權(quán)力，就不可能存在私人財產(chǎn)權(quán)等個人權(quán)利保護(hù)問題。因此，在其政治發(fā)展過程中，政府權(quán)力與公民權(quán)利的平衡也是其重要內(nèi)容之一。

7.民主與法治(或憲政)的平衡

佟德志認(rèn)為，現(xiàn)代西方政治文明的演進(jìn)模式，是沿著民主與法治的關(guān)系進(jìn)行的。資產(chǎn)階級革命前后，法國革命和美國革命分別形成了“民主優(yōu)位”和“法治優(yōu)位”兩種模式;兩種模式在19世紀(jì)到20世紀(jì)初的時間里逐漸走向融合，20世紀(jì)以來的西方政治文明發(fā)展并沒有消解民主與法治之間的沖突，依然在民主與法治之間保持著均衡與張力。西方政治文明發(fā)展的歷史告訴我們，民主與法治是現(xiàn)代西方政治文明的主體框架，民主與法治的沖突及其均衡不但劃清了西方世界政治發(fā)展的軌跡，而且界定了政治思想的主題。民主國家實現(xiàn)法治這一問題在西方國家政治文明的發(fā)展過程中占有極為重要的地位，它在不同的歷史階段與不同民族的歷史機緣、社會文化心理等諸多要素結(jié)合起來，從而決定了現(xiàn)代西方政治文明的基本樣式。^[59]在憲法學(xué)界，信春鷹也認(rèn)為，“在過分強調(diào)民主在國家治理中的作用和過分強調(diào)憲政在治理國家中的作用都已經(jīng)暴露出嚴(yán)重缺陷的現(xiàn)代社會，在民主和憲政之間保持平衡的憲政民主制度被認(rèn)為是人類社會到目前為止所能設(shè)想的一個相對理想的選擇”。^[60]如果說過去發(fā)達(dá)國家可以選擇“民主優(yōu)位”或“法治優(yōu)位”的模式，那么，當(dāng)今的廣大發(fā)展中國家面臨的則是民主與法治相融合的世界，在民主與法治之間，必須保持一定的均衡。

由此可見，政治發(fā)展不僅是一個時序過程，而且還是一個不斷尋求動態(tài)的平衡發(fā)展的過程，盡管不同的學(xué)者所分析的平衡內(nèi)容并不一致。因此，研究政治發(fā)展，就不得不重視政治發(fā)展進(jìn)程中的政治平衡問題。遺憾的是，上述觀點都只是散見于政治發(fā)展著作當(dāng)中，沒有引起學(xué)術(shù)界足夠的重視。當(dāng)然，重視政治發(fā)展過程中的政治平衡問題的研究，并不否認(rèn)政治發(fā)展是一個有時序的過程，而是我們必須認(rèn)識到，任何一個國家的政治發(fā)展都由于其特殊的歷史積淀及現(xiàn)實國情，不可能完全按照所設(shè)想的某種政治發(fā)展的序列按部就班地發(fā)展。相同的是，它們都將面臨許多共同的發(fā)展悖論與矛盾，重視政治發(fā)展過程中的政治平衡問題研究，有助于彌補政治發(fā)展序列觀的不足，更好地促進(jìn)這些地區(qū)的政治發(fā)展。而且，絕對的政治平衡是不可能的，即使是發(fā)達(dá)的歐美諸國，其政治發(fā)展也仍在對政治平衡的尋求過程當(dāng)中。這誠如威亞爾達(dá)在分析歐洲政治發(fā)展時所指出的:“公民不能放棄政治，而民主政府需要市民社會。歐洲的自由民主制度在它所經(jīng)歷的第三個世紀(jì)里仍將是一個尋求平衡的行動?！?sup>[61]