第二節(jié)　組織調(diào)控與利益誘導——參與與控制的動態(tài)平衡

一、政治參與的節(jié)制

政治民主作為政治發(fā)展的重要目標之一，其本質(zhì)就在于公民政治參與的擴大與參與水平的提高。盡管以參與為核心的強勢民主論者認為我們遭受苦難并不是因為民主參與過多，而是民主參與過少。強勢民主論者本杰明·巴伯特別指出:“有效的獨裁政治要求偉大的領導者，而有效的民主則要求偉大的公民?！?sup>[59]強勢民主被他譽為“參與模式中的政治”。但他們也不得不承認積極的公民也不必要在每個層次和每個事件上進行具體的管理。^[60]無論在何種程度上，公民的政治參與行為都需要一定的限制。

首先，公民政治參與需要公共理性的節(jié)制。民主需要公民的積極參與，但它需要的是具有公共理性的積極參與?；魻柊秃罩赋?“如果說那些治人的人能夠濫用的只有權(quán)力，那末當人民不再受理性或自己的真正利益支配的時候，他們能夠濫用的就只有自由?！?sup>[61]在公民政治參與過程中，公民們參與的都是公共事務。公共事務的公共性要求每個參與者不僅享有這種參與的權(quán)利，而且應當承擔相應的義務——即不能違背公共倫理和道德。缺少公共理性，在公民政治參與的集體行動中就極容易導致集體非理性情況的出現(xiàn)。這恰似一個只有一個出口的大會議室里突然發(fā)生火災，由于每個人都具有個體理性，都有逃生的欲望，因而拼命往出口擁擠，這從個體理性的角度來講無可厚非。但這種個體的理性可能會帶來集體的非理性，那就是因為個體理性而會帶來混亂，甚至有許多人會因此而喪失生命。但如果大家具有公共理性精神，有秩序地快速離開，就可以最大限度地減少損失。公民的政治參與行為在很大程度上是群體性行為，在群體性政治參與行為中失去理性的事例舉不勝舉。小說《白鹿原》中的貧農(nóng)鹿三，在一次農(nóng)會組織的交農(nóng)具運動中表現(xiàn)十分積極，以至于后來他自己都反省自己不知道當時何來那么大的勇氣。這恰如熊彼特所說，典型的公民一旦進入政治領域，他的精神狀態(tài)就跌落到較低水平上。在政治問題上往往會聽任超理性或不合理的偏見和沖動的擺布。這種狀況在某些關(guān)鍵時刻，可能證明對他的國家是致命的。^[62]

其次，公民政治參與要求某些個體或群體具有一定程度的冷漠和回避。民主害怕政治冷漠，因為沒有公民的政治參與，就無所謂民主。但并不是事無巨細地要求公民事事都參與，也不強迫人人都必須參與，否則民主就會變成一種公民的負擔甚至是強迫。即使是古希臘城邦民主，也難以保證公民政治參與的高標準要求。按照集體行動的邏輯，大的集體行動要成為可能，要么存在內(nèi)在的強制，要么就需提供外在的副產(chǎn)品。因此，要保證全體公民按時出席公民大會，要么依靠外在的強制即不出席就要受到相應的處罰，要么依靠提供額外的獎賞即出席大會可以得到相應的補貼來保證。頻繁的政治參與使雅典公民背上了沉重的負擔，最終雅典城邦民主被自身的壓力所擊倒。對于現(xiàn)代民主而言，且不說其規(guī)模限制了人人事無巨細參與政治的可能性，即使是一兩次大規(guī)模的民主運動，也使得民主體制苦不堪言。正如亨廷頓等人所說:“在任何民主社會中，實際上都或多或少地存在著不能參與政治的下層公民，就某個集團而言，這種被排除在外本身，并不是非民主的因素，毋寧說，它是使民主主義有效運行的因素之一?！?sup>[63]因此，使政治參與有序進行的一個前提恰好是在一定程度上限制政治參與。

再次，公民政治參與要求相應的政治精英的領導。如果說以上兩點是對公民政治參與的內(nèi)在限制，那么還有必要對公民政治參與實行外在的領導與控制。強勢民主論者聲稱:“我們的民主屬于我們并且只屬于我們:我們創(chuàng)造了它，并且使它成為我們自己的。如果我們不這樣做，那么我們將毀掉它或者失去它，而且——在真正的民主精神中——除了我們自己外，沒有任何其他人將會受到指責?！?sup>[64]這種強烈的自我政治參與意識是一種值得欽佩的觀念，也是一種非常高調(diào)的夢想。但在現(xiàn)代大眾社會的背景下卻只是荒謬的要求和不切實際的幻想而已。它沒有意識到從規(guī)范意義上講，民主也是一種烏托邦。人人都同等地參與政治將會導致政治淹沒一切。民主作為一種價值，強勢民主論者的主張并非不合適。民主作為一種在實際運行中的政治體制，精英民主論者的說法更合適。與其說民主是一種無法真正完全實現(xiàn)的價值理想，不如說“民主是一種政治方法，即，為達到政治——立法與行政的——決定而做出的某種形式的制度安排”^[65]。如果將手段當作目的，往往會導致政治上的混亂。民主并不排斥政治精英，公民政治參與更需要政治精英發(fā)揮關(guān)鍵性作用。有研究表明，盡管政治控制與政治參與這一矛盾在發(fā)展中國家難解難分，但并不是所有的改進選擇都已經(jīng)提前關(guān)閉?！叭绻谝粋€共同統(tǒng)治的成功的體制中僅有一小部分群體握有獲取國家資源的通道，那些提供這些資源的人們就可以選擇支持那些選擇相互協(xié)商和制定政策引導經(jīng)濟發(fā)展和民族國家建設的精英?！?sup>[66]可見，現(xiàn)代政治精英對于一個發(fā)展中社會的重要作用。政治精英對于政治參與，不在于政治精英代替了人民掌握公共權(quán)力，而在于政治精英對公民政治參與行為的引導與控制。否則，只會導致“大眾的反叛”^[67]。

總之，公民的政治參與行為不僅需要公民內(nèi)在的理性限制，也需要有外在的政治精英的領導與控制，這樣其政治參與行為才不至于走向其反面。盡管“大眾的反叛”不如奧爾特加·加塞特那樣悲觀，但它的出現(xiàn)的確值得人們正視。

二、政治控制的限度

強調(diào)政治控制的限度，是基于這樣兩個事實:其一，作為政治控制的主體國家存在著自我膨脹的天然傾向;其二，社會有自我延展的生命力。^[68]極權(quán)主義試圖限制一切社會政治參與，威權(quán)主義寄希望于通過上層的共和來實現(xiàn)對社會的專制。事實證明這都是幻想而已。極權(quán)主義已經(jīng)被歷史所唾棄，威權(quán)主義正逐步讓位于全球民主化浪潮，其根源就在于二者對社會的控制超出了其必要的限度?！懊總€國家的存在都有賴于從根本上認定這個國家的不可分割。然而，太多的壓制限制了個體成員的完善。”^[69]因為過度的政治控制反而會傷及國家建設自身。

從政治發(fā)展來看，缺乏政治控制力的政治體系固然是不利于社會經(jīng)濟現(xiàn)代化的，但政治控制力的過度增長也同樣會影響到現(xiàn)代化進程中的國家建設。時和興在分析國家權(quán)力(當然包括政治控制權(quán))無限增長的后果時指出，強大的國家權(quán)力抑制了社會內(nèi)部的政治沖突，增強了制定政策的自主權(quán)，為市場經(jīng)濟發(fā)展所必需的資本積累創(chuàng)造了條件。但國家權(quán)力的無限增長也不可避免地帶了一些不受制度制約的后果:其一是國家對社會的淹沒，其二是國家對公共利益的偏離，其三是國家體制中腐敗現(xiàn)象的滋生。^[70]還有研究者認為政治控制過度會加劇社會資源的稀缺程度、破壞公民的權(quán)利與自由、導致社會對國家的過度依賴。^[71]實際上，當政治控制逐步強化時，其控制成本也在不斷加大，而控制效果卻并不一定持續(xù)增強。按下葫蘆浮起瓢的情況在發(fā)展中國家比比皆是。并且，政治控制的過度增長除了這些后果之外，更為嚴重的后果是會導致政治沖突激進化，產(chǎn)生新一輪的專制統(tǒng)治的循環(huán)或陷入混亂之中。當政治控制系統(tǒng)關(guān)閉所有的體制內(nèi)參與渠道時，政治參與主體就會設法從體制外顛覆該體制?？刂七^嚴的最終后果是傷及控制本身。因此，政治控制必須限制在一定的范圍之內(nèi)。

盡管抽象地規(guī)定政治控制的一般限度是一件困難的事情，但是隨著現(xiàn)代化的發(fā)展，國家與社會逐步分離、國家與社會的界限漸趨明晰。政治控制的對象主要是社會，劃定政治控制的限度也就主要以社會需求為邊界。有學者分析指出，“政治控制的合理限度通常取決于以下幾個基本變量:一是國家活動是否以社會需求為價值取向;二是政治控制的限度是否隨著社會的變化而作出適時的調(diào)整;三是國家是否建立了調(diào)整政治控制限度的制度化結(jié)構(gòu)?！?sup>[72]筆者認為，政治控制的限度可以從消極和積極兩個方面分析:從消極方面看，政治控制的關(guān)鍵在于政治控制為社會預留多少自由空間，也就是取決于社會相對自主空間;從積極方面看，政治控制的關(guān)鍵在于維護社會秩序、促進社會發(fā)展。

1.政治控制不得侵犯社會的相對自主性

一般認為，國家的自主性是政治發(fā)展的關(guān)鍵，但國家的自主性也有其限度。缺乏自主性的國家固然不利于其政治發(fā)展，缺乏自主性的社會也同樣不利于其政治發(fā)展。政治發(fā)展不能脫離社會發(fā)展，政治發(fā)展的動力只能到社會經(jīng)濟領域中去尋找。因此，保持社會的相對自主，就是保持政治發(fā)展的根本動力。

首先，政治控制不得違背社會發(fā)展的基本規(guī)律。人是社會關(guān)系的總和，而社會則是由生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成的。人類社會的發(fā)展受物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系的制約，而不是神或社會契約的產(chǎn)物。因此，社會的發(fā)展有其自身的客觀規(guī)律，不是人們主觀隨意選擇的結(jié)果。人們不能隨心所欲地決定社會的存在與發(fā)展，而應根據(jù)物質(zhì)生產(chǎn)關(guān)系發(fā)展本身來把握社會。馬克思主義認為，政治國家根源于市民社會，是市民社會決定政治國家而不是政治國家決定市民社會。人類社會的發(fā)展是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾運動的結(jié)果，生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系，經(jīng)濟基礎決定上層建筑。政治控制作為政治國家對市民社會的反作用，不能隨意運用政治權(quán)力改變社會發(fā)展的方向或基本進程。人類社會的發(fā)展受生產(chǎn)力發(fā)展水平的基本制約，通過政治控制手段集中社會資源提高生產(chǎn)力水平是十分有限的，甚至會導致社會資源的巨大浪費與破壞。所以，政治國家對市民社會的干預與控制不能違背社會自身發(fā)展的規(guī)律。

其次，政治控制不得濫用國家權(quán)力。強制性是政治控制的典型特征，而政治控制的強制性主要來自于其國家權(quán)力的有效性。社會的發(fā)展避免不了也需要有國家權(quán)力的有效介入，但反對國家權(quán)力的濫用?！氨M管社會并非是一個無政府的領域，而是一個受國家制度調(diào)控、由國家權(quán)力保護的領域，但是，它又具有自己相對獨立和相對自主的特征，反對國家權(quán)力的濫用，反對國家權(quán)力不適當?shù)亟槿牒颓趾??！?sup>[73]政治控制之所以需要限度，一個重要的原因就在于政治控制也有失靈的一面。社會的自生自發(fā)秩序有其根本的缺陷，但社會的根本缺陷并不是國家實施過度政治控制的充分理由。國家的過度政治控制也有根本的甚至更大的危害，尤其是在其政治控制主要依靠濫用國家權(quán)力的情況下。一旦國家淹沒社會，最終還將危及國家自身的存在。

再次，政治控制不得損害公民最基本的生命、財產(chǎn)與自由。古典自由主義者洛克認為，生命、自由與財產(chǎn)權(quán)利是人們天賦的固有的權(quán)利，不僅是訂約時不能讓渡的，反而是人們訂立契約、結(jié)成政治社會的主要目的。洛克認為，就自由而言，“這種不受絕對的、任意的權(quán)力約束的自由，對于一個人的自我保衛(wèi)是如此必要和有密切聯(lián)系，以致他不能喪失它，除非連他的自衛(wèi)手段和生命都一起喪失”。對于生命，“誰都不能以協(xié)定的方式把自己所沒有的東西，即支配自己的生命的權(quán)力，交給另一個人”。而財產(chǎn)權(quán)利，也“不必經(jīng)過全體世人的明確協(xié)議”。^[74]一個社會當中的公民作為一個個體的存在，是與其自身的生命、財產(chǎn)與基本的自由聯(lián)系在一起的，否則就很難稱得上是一個現(xiàn)代公民而只是奴隸。而一個政權(quán)如果能夠任意剝奪一個公民的生命或財產(chǎn)，這個社會的發(fā)展將會陷入長時期的蕭條。約瑟夫·熊彼特在《稅收國家的危機》中指出，在歐洲中世紀后期，隨著戰(zhàn)爭開銷的增加，統(tǒng)治者為了提高收入，不得不放棄一些權(quán)力給議會來換取賦稅。這樣的變化導致了對國家經(jīng)濟健康的廣泛關(guān)注，選民們開始要求自主地管理經(jīng)濟。英國是這種情況的典型代表，議會戰(zhàn)勝了王權(quán)，保護私有財產(chǎn)，促進資本市場，后將這一模式帶入北美。同時期的西班牙則走上了另一條道路，王權(quán)戰(zhàn)勝了議會，國家權(quán)力可以任意沒收財產(chǎn)，導致了長達三個世紀的蕭條，后將這一政治經(jīng)濟規(guī)則帶到拉美，其影響至今猶在。^[75]由此可見，要想促進社會經(jīng)濟發(fā)展及政治發(fā)展，政治控制不得侵犯最基本的生命、財產(chǎn)與自由。

總之，如同國家的相對自主一樣，社會的相對自主對于政治發(fā)展也同樣重要。權(quán)威主義者認為，經(jīng)濟的市場化可以而且只能在政治集權(quán)的條件下完成。且不說政治集權(quán)下的市場經(jīng)濟是否夠得上資格稱之為真正的市場經(jīng)濟，就連當時被稱為權(quán)威主義代表人物的美國政治學家塞繆爾·亨廷頓也曾告誡人們:“許多權(quán)威主義政權(quán)下的經(jīng)濟發(fā)展是可悲的。僅是很小部分的權(quán)威主義政權(quán)在經(jīng)濟發(fā)展方面獲得成功?！薄皺?quán)威主義只能是一個很短暫的現(xiàn)象?！?sup>[76]政治上的過度控制會扭曲社會經(jīng)濟的發(fā)展，最終導致整個政治體系解體、政治失控。

2.政治控制的范圍主要在于維護社會秩序、促進政治發(fā)展

政治控制的目的不在于消滅一切社會政治沖突，而在于將沖突保持在一定的范圍之內(nèi)。因為“一定程度的沖突是群體形成和群體生活持續(xù)的基本要素”^[77]，一個社會缺少必要的沖突，它將失去發(fā)展的動力。因此，從積極意義上講，政治控制的主要范圍就在于維護社會秩序、促進政治發(fā)展。

(1)制定公共規(guī)則，維護社會政治穩(wěn)定。既然人天生就是一個合群的動物，那也就必須有一定的公共規(guī)則才能保持一定的社會政治秩序。正所謂沒有規(guī)矩不成方圓，人類政治發(fā)展也正在由“權(quán)力政治”走向“規(guī)則政治”?，F(xiàn)代的政治控制主要是通過制定公共規(guī)則規(guī)范人們的社會政治行為，而不是赤裸裸的暴力控制。所以，布坎南認為:“在其一般的意義上，政治的一個功能，是建立‘道路規(guī)則’，這個‘道路規(guī)則’使具有不同的利益的個人和團體能夠追求極為不同的目標，而不至于出現(xiàn)公開的沖突?！?sup>[78]弗里德曼甚至更進一步提出，政治不僅是規(guī)則的制定者，還是規(guī)則的裁判者。“自由市場的存在當然并不排除對政府的需要。相反地，政府的必要性在于:它是‘競賽規(guī)則’的制定者，又是解釋和強制執(zhí)行這些已被決定的規(guī)則的裁判者。”^[79]社會政治穩(wěn)定是政治發(fā)展的前提，但只有“規(guī)則政治”下的社會政治穩(wěn)定才具有可預見性、可持續(xù)性，而政治發(fā)展所孜孜以求的目標之一也恰在于此。制定公共規(guī)則應成為現(xiàn)代政治控制的最主要方式。

(2)建立公共組織，提供公共產(chǎn)品。盡管“不訴諸政治行動而達到社會和諧一直是人們一直不想放棄的意境”，但“在復雜社會，只有政治行為才能造就共同體，也只有政治機構(gòu)才能維系它”。^[80]即使在洛克所設想的完美的自然狀態(tài)里，也還存在著諸多的不便:缺少一種確定的、規(guī)定了的、眾所周知的法律，為共同的同意接受和承認為是非的標準和裁判他們之間一切糾紛的共同尺度;缺少一個有權(quán)依照既定的法律來裁判一切爭執(zhí)的知名的和公正的裁判者;缺少權(quán)力來支持正確的判決，使它得到應有的執(zhí)行。^[81]因此，人類社會必須解決公共產(chǎn)品的有效供給問題。當代自由主義者普遍認為，市場所涉入的范圍愈廣，需要政治解決的問題就愈少。但市場具有其自身不可克服的局限:信息交流的限制(囚徒困境)、搭便車行為、外部性行為等。正是由于市場的這些根本缺陷，使得即使在完全充分競爭的條件下，交易成本為零的科斯定律成為不可能。因此，政治干預必不可少。然而，政治干預的主要職能在于提供個人和私人團體在現(xiàn)行法律范圍內(nèi)不足以提供的那些商品和服務，也就是說要建立公共組織，提供公共產(chǎn)品。公共交通、公共安全、保健、初等教育和國防等無法通過自由市場來供給，而只能由政府來提供。隨著社會經(jīng)濟現(xiàn)代化水平的提高，人們對公共產(chǎn)品的要求也會不斷增加，為社會供給有效的公共產(chǎn)品是一個政治體系發(fā)展的重要方面。并且，通過對公共產(chǎn)品的有效調(diào)控，也是其政治控制的有效手段。對公共住房的調(diào)控就是新加坡政府實施政治控制的有效手段之一。^[82]當然，政治控制的主要領域應局限在社會公共領域，而不能介入個人及社會團體的內(nèi)部事務。

(3)培育社會自我發(fā)展的能力。社會發(fā)展與政治發(fā)展緊密相連，沒有社會發(fā)展作基礎，也就談不上真正的政治發(fā)展。廣大發(fā)展中國家的政治落后是明顯的，但其根源還在于社會落后。“二戰(zhàn)”后，許多發(fā)展中國家繼承了原殖民帝國所遺留的一整套相對而言比較現(xiàn)代的政治機器，但由于整個社會發(fā)展明顯落后，現(xiàn)代民主政治缺少必要的社會基礎而紛紛倒臺。而專制主義、權(quán)威主義之所以能站住腳跟，很大程度上也在于整個社會缺乏自我發(fā)展的能力，嚴重依賴于政治體系。因此，在社會發(fā)展力量還很弱小的情形下，通過政治控制手段來推動社會的進步是必要的。日本的明治維新和中國的洋務運動幾乎都致力于通過國家興辦實業(yè)來推動社會經(jīng)濟現(xiàn)代化。但日本不久便將大量的國有官辦企業(yè)出售給私人團體，積極促進社會的自主發(fā)展，順利實現(xiàn)了現(xiàn)代化。而中國的官辦或官督商辦此后普遍轉(zhuǎn)向官僚資本主義，成為中國現(xiàn)代化的主要障礙之一?！岸?zhàn)”后，新興工業(yè)化國家和地區(qū)所取得的驕人成績往往被認為是權(quán)威主義的經(jīng)典案例而被眾多學者反復提倡，但人們應該記住的是成功的發(fā)展還要依賴于正確的經(jīng)濟模式，恰當?shù)闹贫仍O計以及強大的適于發(fā)展的政治文化。^[83]人們往往只看到了這些國家和地區(qū)在政治控制上的成功，卻忘記了其促進社會自主發(fā)展的一面。這些國家和地區(qū)的民主化之所以能順利轉(zhuǎn)型，就在于其權(quán)威主義時期的政治控制沒有阻礙社會的自主性發(fā)展，相反，在一定程度上通過各種措施促進了社會的自主性發(fā)展，為現(xiàn)代民主政治培育了社會基礎。

總之，無論是從消極還是積極方面來看，政治控制的范圍都應當限定在一定的范圍之內(nèi)。因此，政治控制本身不是目的，而是實現(xiàn)政治發(fā)展的手段。判斷政治控制合理限度的標準只有一條，那就是政治控制是否有利于社會政治發(fā)展。正如時和興在為國家行動設定限度時所說，政治控制的限度的標準也主要看其能否提供保證社會發(fā)展的正常秩序、規(guī)范和服務，并提供持續(xù)發(fā)展的可能性。^[84]

三、組織調(diào)控與利益誘導的交互運用——參與與控制的動態(tài)平衡

每個國家都需要在普遍的參與和對政治參與的有效調(diào)控之間尋求平衡。“早期美國聯(lián)邦黨人在捍衛(wèi)憲法的至高無上的同時，也制定了帶有鎮(zhèn)壓性質(zhì)的反煽動法律?！?sup>[85]阿瑟·列文斯頓在《統(tǒng)治階級》一書的英譯本前言中寫道:“蘊含在統(tǒng)治階級理論中的是這樣的法則(我愿意稱其為莫斯卡法則)，即‘隨著統(tǒng)治階級的變化，文明類型和程度也在變化’。統(tǒng)治階級將相對于他們控制、容忍或創(chuàng)造的社會力量的多少和等級的不同而變化。在統(tǒng)治階級控制或調(diào)和即代表的社會力量的數(shù)量和勢力，與它無法代表的或反對它的社會力量的數(shù)量和勢力之間存在一種比例，一個政體的內(nèi)在穩(wěn)定性能夠由此來衡量?！?sup>[86]這也就是說，適度的控制是有利于政治發(fā)展的。可現(xiàn)今發(fā)展中國家的普遍情況卻往往是既有的調(diào)控手段與模式不利于其政治發(fā)展，相反可能成為其阻礙。有學者指出，在廣大發(fā)展中國家，“已有的控制模式提供了短期的穩(wěn)定，但與此同時也鼓勵精英利用和保持相互分裂，因為正是這種沖突證明了其專制統(tǒng)治的合法性?！?sup>[87]可見，要維護政治控制與政治參與的動態(tài)平衡，促進政治發(fā)展，關(guān)鍵在于轉(zhuǎn)變政治控制方式。

1.傳統(tǒng)的政治控制方式的局限性

社會政治參與是社會經(jīng)濟現(xiàn)代化發(fā)展或政治動員的產(chǎn)物，在一定程度上具有不可避免性。從整體上看，隨著社會經(jīng)濟現(xiàn)代化水平的提升，人們的政治參與要求也會隨之增加。亨廷頓認為:“就社會—經(jīng)濟發(fā)展對政治參與的長期影響而言，社會—經(jīng)濟發(fā)展促進政治參與的擴大，造成參與基礎的多樣化，并導致自動參與代替動員參與?！?sup>[88]因此，政治參與是必然的，強行壓制只會推遲參與爆炸或立即引起反彈，參與爆炸的出現(xiàn)不在于參與者，而在于動員者、組織者與調(diào)控者。然而，傳統(tǒng)的政治控制手段在面對大眾政治參與要求時往往無能為力。

首先，私人鏈條控制的脆弱性。第二次世界大戰(zhàn)后，眾多發(fā)展中國家建立起了現(xiàn)代的政治結(jié)構(gòu)，但在其現(xiàn)代政治結(jié)構(gòu)的背后卻是傳統(tǒng)的政治權(quán)力運作邏輯。在面對風起云涌的大眾政治參與時，眾多發(fā)展中國家的政治領導人往往求助于傳統(tǒng)的政治控制手段——私人鏈條、家族關(guān)系、個人效忠等——來維系其政治統(tǒng)治。這樣一種政治控制在其內(nèi)部固然嚴密，但也非常脆弱。中國西漢初年為了抑制漢高祖當年分封的異姓王的勢力，就通過分封自己的同姓王來與之制衡，然而，隨著異姓王勢力的消失，同姓王的勢力壯大仍然造成了漢室危機。更何況處于從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)化過程中的國家政局往往動蕩不安，其政治人物最大的共性就在于其投機性，親信背叛自己的首長在發(fā)展中國家比比皆是。2006年泰國頌提將軍發(fā)動針對他信總理的政變可謂最近的典型案例。

傳統(tǒng)社會可以依靠私人鏈條來進行政治控制，因為傳統(tǒng)政權(quán)的合法性建立在傳統(tǒng)道德合法性及個人魅力型合法性基礎之上。一切皆決于上，一切權(quán)力也皆來自于上。隨著現(xiàn)代化的發(fā)展，商品經(jīng)濟的自由交換與平等競爭越來越趨向于打破傳統(tǒng)的私人鏈條的關(guān)鍵性作用，在政治生活中，私人關(guān)系的地位也隨之下降。廣大發(fā)展中國家的領導人的困難在于，在形式上不得不標榜“政權(quán)民授”，在實質(zhì)上又不得不行專制之實。如果說歷史上英國的漸進式改革是“舊瓶裝新酒”、“老樹開新花”，那么，對于許多發(fā)展中國家而言往往是“新瓶裝舊酒”、“換湯不換藥”。一旦出現(xiàn)參與爆炸，往往求助于私人鏈條進行政治控制，然而，越是通過私人鏈條去進行政治控制，就越容易出現(xiàn)政局動蕩、參與爆炸。因為建立在私人鏈條基礎上的權(quán)力關(guān)系說到底是一種非制度化的個人權(quán)力關(guān)系，這種非制度化的權(quán)力關(guān)系最大的特點就在于隨著人事的變動而變動不居，一旦重要親信背叛，就可能造成整個政治體系全盤崩潰。

其次，意識形態(tài)控制的危險性。政治控制論者無不強調(diào)意識形態(tài)控制的基礎性作用，因為任何政治行為都是在一定的思想意識的指導下產(chǎn)生的，沒有無意識的政治行為。李普塞特指出:“在西方，僅僅是意識形態(tài)的階級斗爭正在終結(jié)。而在西方不同國家中，與經(jīng)濟發(fā)展和一定政治制度之所處水平和存在問題有關(guān)的意識形態(tài)沖突，仍將繼續(xù)存在，其持續(xù)時間遠不是我們的壽命可企及;信奉民主的人可以避開這些沖突，要參與，只能自己負責。”^[89]可見，西方學者所謂的“意識形態(tài)的終結(jié)”并不是指社會政治發(fā)展不再需要有意識形態(tài)的指導，而是想確立起西方意識形態(tài)的永久性地位。然而，意識形態(tài)控制往往具有很大的危險性。

其一，任何一種意識形態(tài)都是一把“雙刃劍”，它既可以被用來進行政治控制，也可以被用來進行政治動員。通過一定的意識形態(tài)觀念的灌輸，可以規(guī)范其成員的行為，也可以動員其社會成員參加政治活動，尤其是革命性的激進運動。凡是在革命運動中獲得成功的政黨或政治勢力，無不是在意識形態(tài)控制與動員上做得非常成功的政黨或政治勢力。但凡是過度動用意識形態(tài)控制的政黨或政治勢力其最終結(jié)局又往往是可悲的。

其二，意識形態(tài)本身的魔力在于它會使運用意識形態(tài)的政黨或政治人物陷入“囚徒困境”。這就好比孫悟空頭上的金箍咒，一旦戴上去，就難以自己再取下來。達爾指出:“領導人不能專斷地制造和操縱一套統(tǒng)治的意識形態(tài)。因為，政治意識形態(tài)一旦在政治體系中被廣泛接受，領導人本身也就成了它的囚徒。如果他違反其準則，就會冒毀壞自己的合法性的危險?！?sup>[90]因此，在發(fā)展中國家我們普遍看到，在其民族獨立運動時大多援引民族獨立與自決的原則，高舉民族主義的大旗，但在其取得國家獨立后又往往因此而面臨國內(nèi)少數(shù)民族的獨立問題。民族主義在被原民族主義英雄丟棄后又被其國內(nèi)少數(shù)民族的代表撿起作為繼續(xù)斗爭的武器。

其三，任何一種意識形態(tài)都有一定的理想性，正是其理想性激發(fā)人們的信仰與參與，然而，當理想一旦不能立即付諸實踐時，其意識形態(tài)就會失去其往日的魅力。發(fā)展中國家和地區(qū)的參與爆炸很大程度上直接來自于統(tǒng)治者散布了民主的承諾，卻不能及時兌現(xiàn)。阿爾蒙德和維伯指出:“如果要保持最終的穩(wěn)定，該系統(tǒng)就要有一種建立與對該政治系統(tǒng)更為普遍的依戀基礎上的政治信仰形式?！?sup>[91]然而，“對政治不滿的一大來源，就是接受參與的規(guī)范時，卻同時確信事實上不能參與”。^[92]

另外，對意識形態(tài)控制的過度依賴會導致對意識形態(tài)主導權(quán)的激烈爭奪，從而導致政治動蕩。大凡一種意識形態(tài)，在其發(fā)展過程中總是會出現(xiàn)不同的派別。伴隨著意識形態(tài)派別之爭的往往是激烈的內(nèi)部權(quán)力斗爭。這種內(nèi)部權(quán)力斗爭有時是公開的，有時是隱蔽的，但對其政局的影響卻總是顯而易見的。

總之，意識形態(tài)控制是政治控制最關(guān)鍵性的組成部分，但由于意識形態(tài)本身的特點，其控制往往具有危險性，用不好就會搬起石頭砸自己的腳。當然，強調(diào)意識形態(tài)控制的危險性并不是主張完全拋棄政治意識形態(tài)的控制，相反，一個政治體系的持續(xù)穩(wěn)定必須求助于伊斯頓所說的“散布性支持”即意識形態(tài)支持。

再次，強制暴力控制的有限性。

政治控制最直接有效的方式就是暴力控制，但暴力控制的效果總是有限的。正所謂哪里有壓迫，哪里就有反抗。暴力控制必須為自己尋找合法性基礎。因為盡管合法性是“國家通過對諸如民族主義、平等和民主的意識形態(tài)象征的訴求所形成的產(chǎn)物”，這些訴求形式之間也存在著很大的差異，“但總體看來，這些訴求本身就是政治生命力的核心”。^[93]亨廷頓曾強調(diào)參與危機是政治參與速度超過政治制度化速度的結(jié)果，事實上還直接與國家不能提供制度化機制反而利用暴力強行壓制有關(guān)。因為，“在任何特定社會的特定時期，政治參與的水平、基礎和形式更大程度上是取決于政治而非其他因素?！?sup>[94]在面臨戰(zhàn)爭、革命頻繁降臨的社會中，統(tǒng)治者常常使用強制手段來應付挑戰(zhàn)，而強制手段的成功運用則進一步加強了統(tǒng)治者對運用暴力解決危機的期望，結(jié)果就出現(xiàn)一些“軍事國家”或“警察國家”。^[95]如果說這些軍事國家和警察國家在傳統(tǒng)社會還能長久生存的話，那么在現(xiàn)代社會則不會持續(xù)太長時間。李普塞特舉出德國的例子說明這一問題:在德意志這樣的國家，長時間內(nèi)先是拒絕資產(chǎn)階級參與，然后是拒絕工人參與，而且使用暴力限制參與，底層階級疏遠了這個制度，轉(zhuǎn)而接受了極端主義思想。^[96]暴力控制可以為混亂的政治局面提供短暫的寧靜，但不可能持續(xù)下去，而且反復地使用暴力也會使暴力控制的成本加大，風險增加。民族國家政治能力的增長，更需要一種不需暴力的權(quán)力。

傳統(tǒng)國家盡管也有一整套意識形態(tài)工具為其統(tǒng)治作合法性說明，但在其傳統(tǒng)意識形態(tài)失去其統(tǒng)治魅力后，越來越多的獨裁專制政權(quán)只能求助于赤裸裸的暴力恐怖統(tǒng)治。因為傳統(tǒng)的意識形態(tài)已經(jīng)被人們所拋棄，而新的意識形態(tài)又不能為其獨裁統(tǒng)治提供合法性說明。艾森施塔德對“二戰(zhàn)”后拉美獨裁主義國家的研究表明，各獨裁國家“一般都繼續(xù)維持它們各自不同的生活方式，而幾乎沒有什么共同的現(xiàn)代象征或框架”，缺乏“有效的共同認同的象征”^[97]。這也正是在當今世界獨裁政權(quán)越來越少的原因，因為進入現(xiàn)代社會以來，它先天性地帶有自我毀滅的基因:暴力控制不能反復自我證明。因此，“二戰(zhàn)”以后越來越多的軍事獨裁政權(quán)向權(quán)威主義政權(quán)轉(zhuǎn)變。眾多發(fā)展中國家軍人頻繁政變，但越來越多的軍人很少理直氣壯地直接掌管國家政權(quán)。不是單個或某種軍事獨裁統(tǒng)治，而是作為短暫秩序的提供者身份出現(xiàn)，并逐步形成一個制度化的體系。不管其是否真心，它們大多有還政于民的承諾。威亞爾達指出，這類政權(quán)現(xiàn)在大多避免了權(quán)威主義模式最容易犯的5個重大錯誤:(1)它們是文官的，或者是文官和軍人的聯(lián)合政權(quán)，而不僅僅只是由軍隊統(tǒng)治;(2)它們在對待人權(quán)上通常要比軍人獨裁者好得多，沒有成為受到唾棄的國際賤民(像智利的皮諾切特那樣);(3)因為這些體系已經(jīng)形成制度而不是完全依靠一個人，所以它們比一人獨裁能更好地解決繼承人問題;(4)它們比那些僵化的獨裁政體能更好地適應社會和政治變遷;(5)因為它們比封閉的、排斥性的軍人政權(quán)更具有開放性和包容性，所以它們往往蘊含著民主的萌芽，或者有能力向民主制過渡。^[98]可見，傳統(tǒng)的暴力強制作為政治控制的一種主要手段，其效力在現(xiàn)代社會在一定程度上是非常有限的。

總之，在現(xiàn)代社會，傳統(tǒng)的政治控制方式存在著諸多的局限，它必須隨著社會經(jīng)濟現(xiàn)代化的發(fā)展而不斷變化。當然，意識形態(tài)控制與暴力控制也是現(xiàn)代政治控制中最主要的手段。但在現(xiàn)代社會，意識形態(tài)越來越“彈性化”，暴力也往往主要是作為一種潛在的威脅力量而越來越少地直接強加給普通百姓。而且，暴力的運用須有意識形態(tài)的合法性證明才會達到其最終目的。

2.組織調(diào)控與利益誘導交互運用的必然性

現(xiàn)代政治發(fā)展需要一定程度的政治控制以保持政治穩(wěn)定，而傳統(tǒng)的政治控制方式與手段因為存在著諸多的局限而必須轉(zhuǎn)變。那么，對于廣大發(fā)展中國家而言，究竟采用什么樣的控制方式才能既保持政治秩序，又能促進政治參與呢?本書認為，組織調(diào)控與利益誘導的這兩種調(diào)控方式的交互運用是其最理想的選擇。

(1)組織調(diào)控與利益誘導交互運用的基本原理。人們的政治參與行為既有個體性的，也有群體性的。由于個體性的政治參與行為如個人接觸等對整個政治體系的運作一般不會產(chǎn)生重大影響，因而也就不是政治控制的重點。只有群體性的政治參與行為才有控制和引導的必要。那么，如何才能促使集體性的政治行為有序進行而不危害整個政治體系的健康發(fā)展呢?

首先，任何群體性的政治參與行為，我們都可以將其看做是一種集體行動。從集體行動的組織者和參與者來說，要使集體行動成為可能，就必須組織調(diào)控與利益誘導交互并用。奧爾森認為，每一個個人都是理性的“經(jīng)濟人”，而不是天生的“政治動物”。個人不僅在個體活動中，而且在集體活動中，其目的都只有一個，那就是追求個人利益最大化。正是由于這種個人的自利傾向，使得任何個人都不會輕而易舉地加入集體的政治行動當中去，因為政治的集體行動的結(jié)果——公共物品的提供使集體中的每個人都能受益而不論其是否為其努力或做過貢獻。因此，人人都想享受成果而不愿付出成本，這樣，集體的政治行動將陷入困境，集體行動幾乎不可能。因為，集團越大，就越難克服集體行動中的“搭便車”行為:人人都想享受集體行動的成果，而不愿分擔集體行動的成本。要使大的集體行動成為可能，除非采取有效的強制如對不參加者的懲罰、或有選擇性的激勵如對參加者提供非集體或非公共物品。奧爾森認為:“除非一個集團中人數(shù)很少，或者除非存在強制或其他某些特殊手段以使個人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現(xiàn)他們共同的或集團的利益?！?sup>[99]從現(xiàn)實政治生活中我們也可以看到，在廣大發(fā)展中國家，人們加入工會并不是因為工會只是一種重要的政治力量，而是工會通過一系列強制措施和有選擇性的激勵手段刺激的結(jié)果。^[100]如果工會只是單純的政治組織，則其存在就不可能采取強制性手段，也不會發(fā)展到今天如此強大的地步。因此，對于任何集體行動而言，內(nèi)在的強制即組織調(diào)控與外在的激勵即提供特定副產(chǎn)品——利益誘導十分重要。

其次，從國家與政府的角度來看，要想使任何一種集體性政治參與行為保持在一定范圍之內(nèi)，也必須組織調(diào)控與利益誘導交互并用。奧爾森的理論前提是人是理性的“經(jīng)濟人”，如果按照以上奧爾森的這一集體行動的邏輯，人類的群體性政治參與行為就不需要任何外在的控制了，因為它的產(chǎn)生都是一件十分困難的事情。而如果產(chǎn)生了，則是其內(nèi)在強制和激勵的結(jié)果?？梢哉f奧爾森的理論只看到了人類政治行動理性的一面，而沒有看到其非理性的一面。沃拉斯在《政治中的人性》中認為，人類的政治行為大部分是非理性的。我們很難想象一個徹底的貧困者在諸多困境面前會保持理性。而且，在個體行動中是理性的，在集體行動中就可能是非理性的;在經(jīng)濟生活中是理性的，在政治生活中就可能是非理性的。個體行動的邏輯不同于集體行動的邏輯，經(jīng)濟生活的邏輯也不同于政治生活的邏輯。羅素曾告誡人們:“集體的興奮是一種美妙的陶醉狀態(tài)，身處其中，很容易忘卻穩(wěn)健、人情甚至自衛(wèi)，而殘暴的屠殺與英勇的殉道是同樣可能發(fā)生的。”^[101]因此，并不是任何集體性政治行為都像奧爾森所看到的那樣始終保持理性。那么，如何防止理性的集體行動變?yōu)榉抢硇缘募w狂歡呢?組織調(diào)控與利益誘導的交互并用是其有效的手段。亨廷頓等認為，達到更高水平的政治參與有兩種不同的渠道:流動渠道和組織渠道(見下圖)。

一般而言，只是在流動渠道被阻塞的情形下，人們才會轉(zhuǎn)而求助于組織。^[102]一個農(nóng)民如果可能通過遷往城市獲得更好的教育、職位，就比采取集體行動更直接有效、更少風險和代價，因而會選擇前者而不是后者。因此，對于國家或政府而言，要防止出現(xiàn)非理性的群體性政治行為，就必須提供更多的利益誘導，開放更多的流動渠道化解參與危機。

圖政治參與的渠道

再次，一定數(shù)量的社會自治組織、半自主組織的存在，是實現(xiàn)控制與參與平衡的關(guān)鍵力量。民主既是一種政治價值，也是一種運行機制。要使民主有效地運轉(zhuǎn)起來，離不開被稱為“社會資本”的社會組織和市民社會的社會網(wǎng)絡。它們對國家政體發(fā)揮外部效應，對于參與者本身發(fā)揮內(nèi)部效應。^[103]有學者指出，投資社會資本可以成為政治發(fā)展的另一種視角。自治性的“中介”和“中介組織”對于推動政治發(fā)展、建設社會信用體系起到關(guān)鍵作用。^[104]這樣一種自治、半自治的組織能夠成為公民與國家之間有效溝通的橋梁，也能整合社會內(nèi)部的力量，促使政治參與的理性化與政治控制的人性化。因此，與其讓農(nóng)民或工人等下層群眾自發(fā)建立起與政府對抗的自主組織，還不如政府主動在他們中間建立起類似組織，作為政府與社會溝通的橋梁，以緩解參與危機。

總之，無論是對政治參與行為者本身還是對于政府而言，組織控制與利益誘導都是其調(diào)控的最有效手段。對于政治參與者而言，沒有組織控制與利益誘導，其集體行為本身缺乏基本動力。對于國家或政府而言，沒有組織控制與利益誘導，其集體性政治參與就可能超出其調(diào)控范圍而造成對整個政治體系發(fā)展的不利局面。

(2)組織調(diào)控與利益誘導交互運用的基本策略。通過組織調(diào)控與利益誘導達到政治控制與參與的動態(tài)平衡，并不意味著在政治發(fā)展的任何一個階段都必須同時采用這兩種策略。事實上，在政治發(fā)展的不同階段，應采取不同的應對策略。亨廷頓等在分析個人在選擇流動還是參加組織時指出，在拉美地區(qū)存在著一種流動與組織彼此交替的模式:首先，以向都市移民的形式移動;其次，成為占地者的移民為謀求住宅所有權(quán)和都市服務而以鄰里社團形式組織起來;再次，以謀求更高技藝和更優(yōu)厚報酬的職業(yè)的形式流動;最后，假如向中等階級流動受阻，則可能以工會、取向于工人階級的政黨或大眾運動形式組織起來。^[105]據(jù)此，發(fā)展中國家的政府就應選擇相應的策略。

首先，在現(xiàn)代化發(fā)展初期，社會經(jīng)濟發(fā)展水平低下，人們的流動機會較少，政府就應設法發(fā)展經(jīng)濟，通過提供利益誘導促使農(nóng)民及下層階級通過流動的方式減輕組織反抗的壓力。盡管十足的窮漢由于太窮而無法去過問政治，不會空著肚皮去大喊大叫，但如果他們?nèi)狈Ω纳谱约荷钏降娜魏蜗Ｍ麜r，他們也會組織起來反抗。這在古代亞洲的農(nóng)民起義中表現(xiàn)最為明顯。正所謂“官逼民反”。因此，在政治發(fā)展初期，應注意多運用利益誘導來緩解參與危機。

其次，當社會經(jīng)濟水平發(fā)展到一定程度之后，隨著社會流動人口不斷增加，政府的組織控制也應不斷增強。政府一方面應主動在各社會階層中發(fā)展組織建立起溝通機制，也應允許社會各階層建立起自己的組織，鼓勵有組織的利益表達模式。另一方面也應加強自身的組織建設以應對群體性政治參與事件的壓力。因為隨著社會經(jīng)濟現(xiàn)代化的發(fā)展，公民政治參與在一定程度上是不可避免的。因為政治作為社會價值的權(quán)威性分配，具有第一次分配的功能，任何一個社會階層都可能向國家政權(quán)提出要求改變現(xiàn)存的分配模式與體制，這是一個充滿矛盾與斗爭的殘酷進程。將政治參與保持在一定范圍之內(nèi)，目的就在于既使它對政治體系保持一定的壓力以促進政治體系的發(fā)展，同時又不至于使整個政治體系全盤崩潰導致政治衰退。這事實上是政治行為平衡的一種策略問題。托克維爾認為，一個現(xiàn)代化中的社會既要避免潛在的革命，又要避免潛在的獨裁，必須有一大批與中央政權(quán)相對獨立的社會組織?！霸谝粋€大國，政府之不能只靠自己的力量去維持和改進人們的思想和感情的交流，正如它不能只靠自己的力量去管理一切實業(yè)部門一樣。一個政府，只要它試圖走出政治活動的范疇而步入這條新道路，它會不知不覺地要實行一種令人難以容忍的暴政?！?sup>[106]李普塞特認為，這樣的組織具有多重功能:可以阻止國家或任何單一民間權(quán)力中心壟斷全部政治資源;可以成為新的意見來源;可以成為向大部分公民進行宣傳，特別是宣傳反對意見的工具;可以訓練人們的政治技巧，從而有助于提高他們關(guān)心和參與政治的水平。^[107]因此，組織調(diào)控無論是對于政治參與者而言，還是對于國家與政府也好，都是控制其集體性政治參與行為的有效手段。

再次，當社會經(jīng)濟現(xiàn)代化發(fā)展到一定階段開始向現(xiàn)代化中期水平過渡時，政府又應該對社會進行逐步放權(quán)，通過利益誘導讓社會有更多的自主發(fā)展空間而減輕對政府的壓力。因為對于廣大發(fā)展中國家而言，在其現(xiàn)代化初期階段一般都采取集權(quán)的方式對有限的社會資源進行集中管理與支配，社會自主空間相對狹小。而隨著現(xiàn)代化水平的提高，社會組織化水平及自主發(fā)展能力也開始逐步提高，如果此時政府仍不開放一定的社會空間促進社會流動，那么，政府組織和社會自主組織都會走向自我強化并展開激烈斗爭。如果能夠及時開放社會空間，增加社會流動，就會為下一步社會組織與政府組織之間進行良性互動奠定良好基礎。燕繼榮在談及社群組織和社區(qū)在政治發(fā)展中的地位和作用時認為:第一，作為人際關(guān)系的潤滑劑，它們有利于政府政策的推廣和實施;第二，作為公民社會的組織和網(wǎng)絡資源，它為“官治”之外的不同程度的社會“自治”創(chuàng)造了條件;第三，作為社會黏合劑，為單個公民由“結(jié)社”而成為抗衡政府進而改善政府的有效力量奠定了基礎。^[108]

總之，在政治發(fā)展的每一個階段，都會有組織調(diào)控與利益誘導的運用，只是在不同的階段重點不同罷了。因為在政治發(fā)展的任何一個階段的組織調(diào)控都缺少不了利益誘導這一手段的運用。亨廷頓等的研究表明:“對個人而言，一般的政治參與尤其是來自組織的參與，往往是達到目的的一種手段。他的目的通常是以某種形式提高自己的社會—經(jīng)濟地位?！?sup>[109]因此，要達到政治控制與政治參與的動態(tài)平衡，就必須通過組織控制與利益誘導交互運用的手段來實現(xiàn)。當然，這種組織控制與利益誘導都要在上文所規(guī)定的政治控制的限度及政治參與的節(jié)制的范圍之內(nèi)進行，并不是一種無限度地運用。而且，這也并不否認意識形態(tài)控制、暴力控制等政治控制手段在現(xiàn)代政治發(fā)展過程中的作用，在運用組織控制與利益誘導時也可以綜合運用意識形態(tài)控制甚至暴力控制，只是單純地運用意識形態(tài)控制與暴力控制很難達到政治發(fā)展過程中的政治控制與政治參與的動態(tài)平衡而已。

【注釋】

[1]《論語·顏淵》。

[2]［美］塞繆爾·亨廷頓、瓊·納爾遜:《難以抉擇——發(fā)展中國家的政治參與》，汪曉壽等譯，華夏出版社1988年版，第1頁。

[3]［美］塞繆爾·亨廷頓:《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，三聯(lián)書店1988年版，第34、73頁。

[4]［美］羅伯特·達爾:《現(xiàn)代政治分析》，王滬寧等譯，上海譯文出版社1987年版，第5頁。

[5]燕繼榮主編:《政治發(fā)展學:政治發(fā)展研究的概念與理論》，北京大學出版社2006年版，第112頁。

[6]［美］西德尼·維巴:《政治參與》，載格林斯坦、波爾斯比編:《政治學手冊精選》(下冊)，周琪等譯，商務印書館1996年版，第290頁。

[7]［美］威廉·F.斯通:《政治心理學》，胡杰譯，黑龍江人民出版社1987年版，第212頁。

[8]參見帕特里克·J.孔奇:《政治參與概念如何形成定義》，載《國外政治學》1989年第4期。

[9]戴維米勒主編:《布萊克維爾政治學百科全書》，中國政法大學出版社2002年版，第608～609頁。

[10]［美］塞繆爾·亨廷頓、瓊·納爾遜:《難以抉擇——發(fā)展中國家的政治參與》，汪曉壽等譯，華夏出版社1988年版，第5～7頁。

[11]［美］塞繆爾·亨廷頓、瓊·納爾遜:《難以抉擇——發(fā)展中國家的政治參與》，汪曉壽等譯，華夏出版社1988年版，第1頁。

[12]《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第169～170頁。

[13]［古希臘］亞里士多德:《政治學》，吳壽彭譯，商務印書館1965年版，第7頁。

[14]《馬克思恩格斯全集》第20卷，人民出版社1971年版，第113頁。

[15]［美］塞繆爾·亨廷頓、瓊·納爾遜:《難以抉擇——發(fā)展中國家的政治參與》，汪曉壽等譯，華夏出版社1988年版，第17～18頁。

[16]參見［美］羅伯特·達爾:《現(xiàn)代政治分析》，王滬寧等譯，上海譯文出版社1987年版，第133～137頁。

[17]桑巴特·錢堂馮、托克維爾的《美國民主制與第三世界》，載V.奧斯特羅姆等編:《制度分析與發(fā)展的反思——問題與抉擇》，商務印書館2001年版，第80～81頁。

[18]［美］西摩·馬丁·李普塞特:《政治人——政治的社會基礎》，張紹宗譯，上海人民出版社1997年版，第31頁。

[19]［英］J.S.密爾:《代議制政府》，汪瑄譯，商務印書館1982年版，第126頁。

[20]［美］塞繆爾·亨廷頓、瓊·納爾遜:《難以抉擇——發(fā)展中國家的政治參與》，汪曉壽等譯，華夏出版社1988年版，第182頁。

[21]［美］塞繆爾·亨廷頓:《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，三聯(lián)書店1988年版，第242～243頁。

[22]［美］塞繆爾·亨廷頓、瓊·納爾遜:《難以抉擇——發(fā)展中國家的政治參與》，汪曉壽等譯，華夏出版社1988年版，第176～177頁。

[23]［古希臘］亞里士多德:《政治學》，吳壽彭譯，商務印書館1965年版，第177頁。

[24]［美］塞繆爾·亨廷頓、瓊·納爾遜:《難以抉擇——發(fā)展中國家的政治參與》，汪曉壽等譯，華夏出版社1988年版，第3頁。

[25]李景鵬:《中國政治發(fā)展的理論研究綱要》，黑龍江人民出版社2000年版，第51頁。

[26]《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1995年版，第170頁。

[27]李景鵬:《中國政治發(fā)展的理論研究綱要》，黑龍江人民出版社2000年版，第52頁。

[28]謝岳、陳振群:《政治控制的限度:國家與社會關(guān)系研究新視角》，載《福建省委黨校學報》2001年第7期。

[29]任維德:《當代中國社會轉(zhuǎn)型的政治控制》，載《內(nèi)蒙古師大學報(哲學社會科學版)》，2001年第4期。

[30]［美］羅伯特·A.達爾:《多元主義民主的困境——自治與控制》，尤正明譯，求實出版社1989年版，第17頁。

[31]謝岳、陳振群:《政治控制的限度:國家與社會關(guān)系研究新視角》，載《福建省委黨校學報》2001年第7期。

[32]Percy C.Hintzen;Ralph R.Premadas，Guyana:Coercion and Control in Political Change，Journal of Interamerican Studies and World Affairs，Vol.24，No.3.(Aug.，1982)，p.338.

[33]［美］E.A.羅斯:《社會控制》，秦志勇、毛永政譯，華夏出版社1989年版，第44頁。

[34]參見［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館1985年版。

[35]參見［英］洛克:《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，商務印書館1964年版。

[36]［美］蒂德·格倫:《政治思維:永恒的困惑》，潘世強譯，浙江人民出版社1988年版，第112頁。

[37]Percy C.Hintzen;Ralph R.Premadas，Guyana:Coercion and Control in Political Change，Journal of Interamerican Studies and World Affairs，Vol.24，No.3.(Aug.，1982)，p.337.

[38]［美］塞繆爾·亨廷頓:《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，三聯(lián)書店1988年版，第2頁。

[39]李景鵬:《中國政治發(fā)展的理論研究綱要》，黑龍江人民出版社2000年版，第53頁。

[40]Percy C.Hintzen;Ralph R.Premadas，Guyana:Coercion and Control in Political Change，Journal of Interamerican Studies and World Affairs，Vol.24，No.3.(Aug.，1982)，p.352.

[41]石清浚:《我國社會轉(zhuǎn)型時期政治控制分析》，2005年吉林大學博士論文，第17頁。

[42]參見本書第二章第二節(jié)。

[43]Percy C.Hintzen;Ralph R.Premadas，Guyana:Coercion and Control in Political Change，Journal of Interamerican Studies and World Affairs，Vol.24，No.3.(Aug.，1982)，p.337.

[44]［英］M.J.C.維爾:《憲政與分權(quán)》，蘇力譯，三聯(lián)書店1997年版，第318頁。

[45]［英］西里爾·E.布萊克主編:《比較現(xiàn)代化》，楊豫等譯，上海譯文出版社1996年版，第14頁。

[46]［美］西摩·馬丁·李普塞特:《政治人——政治的社會基礎》，張紹宗譯，上海人民出版社1997年版，第25頁。

[47]［英］J.S.密爾:《代議制政府》，汪瑄譯，商務印書館1982年版，第7頁。

[48]［美］塞繆爾·亨廷頓:《第三波——20世紀后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海三聯(lián)書店1998年版，第203頁。

[49]黃立弗:《蘇共政治控制衰變探析》，載《東歐中亞研究》2000年第2期。

[50]Karl W.Deutsch，Social Mobilization and Political Development，The American Political Science Review，Vol.55，No.3(Sep.，1961)，p.500.

[51]［美］霍華德·威爾達:《新興國家的政治發(fā)展——第三世界還存在嗎?》，劉青、?？勺g，北京大學出版社2005年版，第61頁。

[52]Percy C.Hintzen;Ralph R.Premadas，Guyana:Coercion and Control in Political Change，Journal of Interamerican Studies and World Affairs，Vol.24，No.3.(Aug.，1982)，p.352.

[53]Percy C.Hintzen;Ralph R.Premadas，Guyana:Coercion and Control in Political Change，Journal of Interamerican Studies and World Affairs，Vol.24，No.3.(Aug.，1982)，p.352.

[54]參見［美］霍華德·威亞爾達主編:《民主與民主化比較研究》，榕遠譯，北京大學出版社2004年版，第2～3頁。

[55]［美］西摩·馬丁·李普塞特:《政治人——政治的社會基礎》，張紹宗譯，上海人民出版社1997年版，第27頁。

[56]布魯斯·布爾諾·得·米斯基達，佐治·當斯:《發(fā)展與民主》，勞牛譯，英文原載外交雜志2005年9/10月號。

[57]陳祖洲:《試論新加坡的政治控制系統(tǒng)》，載《南京大學學報》1999年第4期。

[58]時和興:《關(guān)系、限度、制度——政治發(fā)展過程中的國家與社會》，北京大學出版社1996年版，第137頁。

[59]［美］本杰明·巴伯:《強勢民主》，彭斌、吳潤洲譯，吉林人民出版社2006年版，1990年版序言第8頁。

[60]［美］本杰明·巴伯:《強勢民主》，彭斌、吳潤洲譯，吉林人民出版社2006年版，第180頁。

[61]［法］霍爾巴赫:《自然政治論》，陳太先、眭茂譯，商務印書館1994年版，第242頁。

[62]［美］約瑟夫·熊彼特:《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，商務印書館1999年版，第386～387頁。

[63]［法］米歇爾·克羅齊，［美］塞繆爾·亨廷頓，［日］綿貫讓治:《民主的危機》，馬殿軍等譯，求實出版社1989年版，第57頁。

[64]［美］本杰明·巴伯:《強勢民主》，彭斌、吳潤洲譯，吉林人民出版社2006年版，1990年版序言第8頁。

[65]［美］約瑟夫·熊彼特:《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，商務印書館1999年版，第359頁。

[66]Percy C.Hintzen;Ralph R.Premadas，Guyana:Coercion and Control in Political Change，Journal of Interamerican Studies and World Affairs，Vol.24，No.3.(Aug.，1982)，p.352．

[67]奧爾特加·加塞特認為，當代歐洲的公共生活凸現(xiàn)出這樣一個極端重要的事實，那就是大眾開始占據(jù)最高的社會權(quán)力。他認為就“大眾”一詞的含義而言，大眾既不應該亦無能力把握他們自己的個人生活，更不用說統(tǒng)治整個社會了。因此，這一嶄新的現(xiàn)象實際上就意味著歐洲正在面臨著巨大的危機，這一危機將導致生靈涂炭，國運衰微，乃至文明沒落。參見［西班牙］奧爾特加·加塞特:《大眾的反叛》，劉訓練、佟德志譯，吉林人民出版社2004年版，第3頁。

[68]謝岳、陳振群:《政治控制的限度:國家與社會關(guān)系研究新視角》，載《福建省委黨校學報》2001年第7期。

[69]［美］霍華德·威亞爾達主編:《民主與民主化比較研究》，榕遠譯，北京大學出版社2004年版，第51頁。

[70]參見時和興:《關(guān)系、限度、制度——政治發(fā)展過程中的國家與社會》，北京大學出版社1996年版，第136～142頁。

[71]謝岳、陳振群:《政治控制的限度:國家與社會關(guān)系研究新視角》，載《福建省委黨校學報》2001年第7期。

[72]謝岳、陳振群:《政治控制的限度:國家與社會關(guān)系研究新視角》，載《福建省委黨校學報》2001年第7期。

[73]時和興:《關(guān)系、限度、制度——政治發(fā)展過程中的國家與社會》，北京大學出版社1996年版，第26頁。

[74]［英］洛克著:《政府論》(下篇)，葉啟芳等譯，商務印書館1964年版，第16～18頁。

[75]參見［美］斯蒂格利茨:《政府為什么干預經(jīng)濟》，中國物資出版社1998年版，第162～163頁。

[76]引自劉軍等編:《新權(quán)威主義——對改革理論綱領的論爭》，北京經(jīng)濟學院出版社1989年版，第313～314頁。

[77]［美］L.科塞:《社會沖突的功能》，孫立平譯，華夏出版社1989年版，第16頁。

[78]［美］布坎南:《自由、市場與國家》，上海三聯(lián)書店1989年版，第69頁。

[79]［美］米爾頓·弗里德曼:《資本主義與自由》，商務印書館1986年版，第16頁。

[80]［美］塞繆爾·亨廷頓:《變化社會中的政治秩序》，王冠華譯，三聯(lián)書店1989年版，第10～11頁。

[81]［英］洛克著:《政府論》(下篇)，葉啟芳等譯，商務印書館1964年版，第77～78頁。

[82]陳祖洲:《試論新加坡的政治控制系統(tǒng)》，載《南京大學學報》1999年第4期。

[83]［美］霍華德·威爾達:《新興國家的政治發(fā)展——第三世界還存在嗎?》，劉青、?？勺g，北京大學出版社2005年版，第93頁。

[84]時和興:《關(guān)系、限度、制度——政治發(fā)展過程中的國家與社會》，北京大學出版社1996年版，第191頁。

[85]［美］霍華德·威亞爾達主編:《民主與民主化比較研究》，榕遠譯，北京大學出版社2004年版，第51頁。

[86]［意大利］加塔諾·莫斯卡:《統(tǒng)治階級》賈鶴鵬譯，譯林出版社2002年版，第12～13頁。

[87]Percy C.Hintzen;Ralph R.Premadas，Guyana:Coercion and Control in Political Change，Journal of Interamerican Studies and World Affairs，Vol.24，No.3.(Aug.，1982)，p.352.

[88]［美］塞繆爾·亨廷頓、瓊·納爾遜:《難以抉擇》，汪曉壽等譯，華夏出版社1988年版，第69頁。

[89]［美］西摩·馬丁·李普塞特:《政治人——政治的社會基礎》，張紹宗譯，上海人民出版社1997年版，第403頁。

[90]［美］羅伯特·達爾:《現(xiàn)代政治分析》，王滬寧等譯，上海譯文出版社1987年版，第79～80頁。

[91]［美］阿爾蒙德、維伯著:《公民文化——五個國家的政治態(tài)度和民主制》，徐湘林譯，華夏出版社1989年版，第535頁。

[92]［美］阿爾蒙德、維伯著:《公民文化——五個國家的政治態(tài)度和民主制》，徐湘林譯，華夏出版社1989年版，第204頁。

[93]［美］羅伯特·杰克曼:《不需暴力的權(quán)力——民族國家的政治能力》，歐陽景根譯，天津人民出版社2005年版，第125頁。

[94]［美］塞繆爾·亨廷頓，瓊·納爾遜:《難以抉擇》，汪曉壽等譯，華夏出版社1988年版，第30頁。

[95]Ted Robert Gurr，War，Revolution，and the Growth of the Coercive State，in Comparative Political Studies，April，1988.

[96]［美］西摩·馬丁·李普塞特:《政治人——政治的社會基礎》，張紹宗譯，上海人民出版社1997年版，第57頁。

[97]［以］艾森施塔德:《現(xiàn)代化:抗拒與變遷》，張旋平等譯，中國人民大學出版社1988年版，第99頁。

[98]［美］霍華德·威亞爾達:《新興國家的政治發(fā)展——第三世界還存在嗎?》，劉青、?？勺g，北京大學出版社2005年版，第64頁。

[99]［美］奧爾森著:《集體行動的邏輯》，陳郁等譯，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1995年版，第2頁。

[100]這種情況不能適用于傳統(tǒng)社會主義國家，社會主義國家的工會更主要的是作為黨的外援性支持組織。

[101]［英］伯特蘭·羅素:《權(quán)力論:新社會分析》，吳友蘭譯，商務印書館1991年版，第17頁。

[102]［美］塞繆爾·亨廷頓、瓊·納爾遜:《難以抉擇》，汪曉壽等譯，華夏出版社1988年版，第100～101頁。

[103]See Robert D.Putnam，Bowling alone:the Collapse and Revival of American Community，Chapter 16.New York London Toronto Sydney Singopore:Simon＆Schuster，2000，p.338.

[104]燕繼榮:《投資社會資本——政治發(fā)展的一種新維度》，北京大學出版社2006年版，第183頁。

[105]［美］塞繆爾·亨廷頓、瓊·納爾遜:《難以抉擇》，汪曉壽等譯，華夏出版社1988年版，第120頁。

[106]［法］托克維爾:《論美國的民主》(下卷)，董果良譯，商務印書館1988年版，第638～639頁。

[107]［美］西摩·馬丁·李普塞特:《政治人——政治的社會基礎》，張紹宗譯，上海人民出版社1997年版，第39頁。

[108]燕繼榮:《投資社會資本——政治發(fā)展的一種新維度》，北京大學出版社2006年版，第183頁。

[109]［美］塞繆爾·亨廷頓、瓊·納爾遜:《難以抉擇》，汪曉壽等譯，華夏出版社1988年版，第120頁。