“國(guó)家與社會(huì)”分析框架在中國(guó)近代史研究中的運(yùn)用

朱　英

近十余年來，對(duì)近代中國(guó)“國(guó)家與社會(huì)”或曰“市民社會(huì)與國(guó)家”的研究，以及以“國(guó)家與社會(huì)”作為理論分析框架對(duì)一些專題進(jìn)行探討，似乎已越來越明顯地成為中國(guó)近代史研究中一個(gè)十分引人關(guān)注的新話題，相關(guān)的研究成果也不斷問世。這不僅體現(xiàn)出中國(guó)近代史研究中的一個(gè)新的發(fā)展走向，而且還預(yù)示著此一研究路徑及其相關(guān)研究課題的擴(kuò)展，在將來仍具有相當(dāng)廣闊的發(fā)展空間。為了促進(jìn)“國(guó)家與社會(huì)”研究的深入拓展，有必要對(duì)以往的研究加以回顧和分析，并對(duì)其今后的發(fā)展走向進(jìn)行思考和提出若干建議^[1]。應(yīng)該說明的是，本文并非一一具體介紹和評(píng)論有關(guān)近代中國(guó)“國(guó)家與社會(huì)”的研究成果，主要只是就其整體上的發(fā)展變化趨向略作說明。

一、從理論的爭(zhēng)議到專題研究的開展

所謂“國(guó)家與社會(huì)”的分析框架，是伴隨著西方市民社會(huì)和公共領(lǐng)域理念引入中國(guó)而產(chǎn)生的一種新的理論體系。20世紀(jì)80年代末90年代初，西方學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)市民社會(huì)的討論已非常熱烈，中國(guó)也有少數(shù)學(xué)者開始注意這一問題，并對(duì)西方的市民社會(huì)理論引入中國(guó)進(jìn)行介紹和論析，同時(shí)也提出了在當(dāng)代中國(guó)建構(gòu)市民社會(huì)的初步設(shè)想。由于市民社會(huì)既是一種理論解釋模式，又是一種經(jīng)驗(yàn)史實(shí)，而且都是源于西方，因而當(dāng)這一理論引入中國(guó)時(shí)，最初所面臨的問題主要是對(duì)其理論本身以及在中國(guó)是否具有適用性的爭(zhēng)論。

學(xué)者們之所以存在對(duì)市民社會(huì)理論的理解差異和多種論說，大概是緣于西方這一理論形成的歷史原因和自身所具有的龐雜特點(diǎn)，再加上論者往往是出于各自論題的需求來加以解釋，“或援用洛克的社會(huì)先于國(guó)家因而國(guó)家受制于其對(duì)社會(huì)的承諾的觀點(diǎn)，或訴諸孟德斯鳩以及承繼了孟氏的托克維爾的分立自治及相互制衡的觀點(diǎn)（即指社會(huì)由其政治社會(huì)予以界定，但作為政治社會(huì)的強(qiáng)大的君主制須受制于法治，而法治則需按分權(quán)原則獨(dú)立的‘中間機(jī)構(gòu)’來加以捍衛(wèi)的觀點(diǎn)），或采用將洛克和孟德斯鳩的觀點(diǎn)融入其思想的黑格爾的觀點(diǎn)（即認(rèn)為體現(xiàn)個(gè)殊性的市民社會(huì)獨(dú)立于國(guó)家，但在倫理上并不自足，從而需要代表普遍利益的國(guó)家對(duì)其加以救濟(jì)的觀點(diǎn)），或引證馬克思將黑格爾觀點(diǎn)頭足倒置而形成的基礎(chǔ)（市民社會(huì)）決定上層建筑（含國(guó)家和意識(shí)形態(tài)）的觀點(diǎn)，以及主要接受黑格爾觀點(diǎn)并對(duì)馬克思‘市民社會(huì)—國(guó)家’框架進(jìn)行修正并在‘基礎(chǔ)—上層建筑’這一基本命題之外的上層建筑內(nèi)部提出一個(gè)關(guān)鍵的次位命題即‘市民社會(huì)—國(guó)家’關(guān)系的觀點(diǎn)，或依據(jù)哈貝馬斯那種憑借非馬克思思想資源但對(duì)市民社會(huì)做出民主闡釋的新馬克思主義觀點(diǎn)，等等，不一而論。”^[2]

當(dāng)然，出現(xiàn)對(duì)市民社會(huì)理論的爭(zhēng)議并不奇怪，且不說市民社會(huì)理論源于西方，引入中國(guó)后必然會(huì)有不同的理解和闡釋，即使是出自中國(guó)本土，在一種新理論產(chǎn)生的初始階段往往也同樣會(huì)出現(xiàn)某些爭(zhēng)議。問題在于，如果只是長(zhǎng)期停留于理論層面的爭(zhēng)議，而不將其應(yīng)用于實(shí)證研究和專題探討，這一理論就沒有實(shí)際意義。對(duì)這一點(diǎn)，一部分學(xué)者已有所認(rèn)識(shí)，并且在不久之后的研究中即做出了有益的嘗試。

另一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，是市民社會(huì)理論是否適用于中國(guó)。這個(gè)爭(zhēng)論不僅存在于中國(guó)學(xué)術(shù)界，而且在西方漢學(xué)界也有兩種完全不同的看法。一部分學(xué)者持肯定答案，認(rèn)為清末民初的中國(guó)在許多方面已出現(xiàn)了類似于西方市民社會(huì)或公共領(lǐng)域那樣的情況，對(duì)于推動(dòng)中國(guó)現(xiàn)代化發(fā)揮著重要的潛在作用。如晚清時(shí)期士紳精英的活動(dòng)、民國(guó)時(shí)期的社團(tuán)政治、五四運(yùn)動(dòng)以后工人和學(xué)生的抗議示威和斗爭(zhēng)傳統(tǒng)等等。還有學(xué)者分析了晚清時(shí)期中國(guó)已經(jīng)產(chǎn)生游離于政府控制之外的商人組織及公共機(jī)構(gòu)，如圣倉、普濟(jì)堂、育嬰堂、善堂等，認(rèn)為這類機(jī)構(gòu)的非官僚特征日漸增強(qiáng)，在地方社會(huì)頗具影響，最終成為批評(píng)政府政策的場(chǎng)所。上述各方面的研究成果，以美國(guó)學(xué)者取得的成就及影響最為突出。其中較早的有蕭邦齊（R.Keith Schoppa）關(guān)于20世紀(jì)早期浙江精英的研究，稍后有羅威廉（William T.Rowe）對(duì)19世紀(jì)晚期漢口商業(yè)和商人團(tuán)體的研究，以及瑪麗·蘭金（Mary Backus Rankin）對(duì)19世紀(jì)末20世紀(jì)初浙江士大夫與政治變遷的探討，還有戴維·斯特蘭德（David Strand）對(duì)20世紀(jì)20年代北京市民與政治的考察。但是也有相當(dāng)一部分西方學(xué)者，包括美國(guó)研究中國(guó)近代史的著名學(xué)者如魏斐德（Frederic Wakeman）、孔斐力（Philip Kuhn）等人，認(rèn)為近代中國(guó)有其完全不同于西方的發(fā)展特點(diǎn)，并不存在類似于西方那樣的市民社會(huì)或公共領(lǐng)域，因而用源于西方的市民社會(huì)和公共領(lǐng)域理論來分析近代中國(guó)的歷史，是不恰當(dāng)?shù)?，也是十分危險(xiǎn)的，其結(jié)果很容易造成嚴(yán)重的誤導(dǎo)。

國(guó)內(nèi)學(xué)者的爭(zhēng)議也是如此，大體上持有兩種類似的不同觀點(diǎn)，同時(shí)也有一些其他的相關(guān)看法。持不同觀點(diǎn)而較有代表性的學(xué)者是鄧正來、蕭功秦、楊念群、許紀(jì)霖等人，因張志東、閔杰的評(píng)述文章在這方面已有比較詳細(xì)的介紹，所以本文不再重復(fù)。但相比較而言，贊同借用市民社會(huì)理論從一個(gè)新的視角對(duì)中國(guó)近代史進(jìn)行新探討的學(xué)者似乎居多。這一部分學(xué)者相信，只要不是簡(jiǎn)單地步西方學(xué)者之后塵，從理論到理論地爭(zhēng)論近代中國(guó)是否存在著市民社會(huì)或公共領(lǐng)域，而是批判地參照和借鑒其理論方法，進(jìn)行深入扎實(shí)的實(shí)證研究，對(duì)于促進(jìn)中國(guó)近代史研究的發(fā)展應(yīng)該是不無裨益。一如章開沅先生所曾指出：“西方學(xué)者對(duì)于‘市民社會(huì)’、‘公眾領(lǐng)域’的討論，可以促使我們從固有的‘線索’、‘分期’、‘高潮’、‘事件’等空泛化格局中解脫出來，認(rèn)真研究中國(guó)走出中世紀(jì)并向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)型的曲折而又復(fù)雜的歷史過程，現(xiàn)代化的載體及其如何產(chǎn)生、演變，以及它的活動(dòng)空間與活動(dòng)方式等等?！?sup>[3]就后來的實(shí)際發(fā)展情況而言，這種看法是很有道理的。

20世紀(jì)90年代初期，筆者也開始關(guān)注市民社會(huì)理論，但并沒有過多地參與理論上的爭(zhēng)論，而是嘗試以“國(guó)家與社會(huì)”這一新的理論框架運(yùn)用于近代中國(guó)商會(huì)研究之中。當(dāng)時(shí)主要是基于以下兩個(gè)方面的考慮：一是近代商會(huì)研究雖然取得了較大的進(jìn)展，但當(dāng)時(shí)的研究仍限于對(duì)商會(huì)的性質(zhì)、特點(diǎn)、作用等問題的一般性論述，或者說僅僅只是就商會(huì)而研究商會(huì)，視野比較狹窄，需要有新的突破；二是西方學(xué)者（也包括中國(guó)學(xué)者）在討論近代中國(guó)是否存在著類似西方的市民社會(huì)和公共領(lǐng)域時(shí)，也即對(duì)市民社會(huì)理論是否適用于近代中國(guó)的爭(zhēng)論過程中，仍缺乏實(shí)證性的歷史觀照，特別是較少注意到商會(huì)這種由當(dāng)時(shí)十分活躍的新興工商業(yè)者所組成的新式社團(tuán)，尚不足以證明市民社會(huì)解釋模式的效力。正是基于這兩方面的考慮，筆者經(jīng)過數(shù)年的探討推出了近50萬字的專著《轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)與國(guó)家——以近代中國(guó)商會(huì)為主體的歷史透視》（華中師范大學(xué)出版社1997年9月出版）?，F(xiàn)在經(jīng)過十年的時(shí)間回頭再看，這部拙著仍顯得比較粗糙，論述也不是十分充分，還存在著這樣和那樣的缺陷。但在當(dāng)時(shí)的情況下，因?yàn)槭菄?guó)內(nèi)近代史學(xué)界較早將“國(guó)家與社會(huì)”的分析框架運(yùn)用于實(shí)證性專題研究之中，所以仍受到一些關(guān)注。在此之前的1995年，馬敏出版的專著《官商之間：社會(huì)劇變中的近代紳商》，也較早通過對(duì)近代紳商的考察和分析，就清末民初的市民社會(huì)和公共領(lǐng)域問題提出了自己的獨(dú)到看法。有學(xué)者認(rèn)為馬敏的這部專著與拙著的出版，再加上王笛在《歷史研究》雜志1996年第1期發(fā)表的論文《晚清長(zhǎng)江上游地區(qū)公共領(lǐng)域的發(fā)展》，“標(biāo)志著（國(guó)內(nèi)）近代中國(guó)市民社會(huì)研究的正式展開”，特別是“通過對(duì)商會(huì)的具體考察，論證了中國(guó)近代市民社會(huì)的存在及其特點(diǎn)，他們的研究，超越了考察商會(huì)的性質(zhì)和作用的一般套路，使人們從這個(gè)熟悉了多年的社會(huì)團(tuán)體中，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)蘊(yùn)著多種與歐洲資本主義曙光初現(xiàn)時(shí)相仿佛的社會(huì)因素。他們的研究得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)同，不僅是歷史學(xué)界，一些當(dāng)代中國(guó)社會(huì)學(xué)的學(xué)者，當(dāng)他們從歷史上尋找曾經(jīng)存在的市民社會(huì)時(shí)，多舉近代商會(huì)為例”^[4]。同時(shí)，還有學(xué)者將筆者和馬敏兩人稱為中國(guó)學(xué)者研究近代市民社會(huì)的“商會(huì)派”和“實(shí)證派”代表^[5]。

其實(shí)，發(fā)自內(nèi)心地坦率而言，我個(gè)人倒是認(rèn)為自己在中國(guó)近代市民社會(huì)的研究方面并無什么明顯的建樹，尤其是在市民社會(huì)理論的探討方面談不上有所貢獻(xiàn)，只是較早地借鑒市民社會(huì)的理論提出了“國(guó)家與社會(huì)”這一研究近代商會(huì)的新理論框架，使商會(huì)史研究的視野更加開闊，同時(shí)也為以“國(guó)家與社會(huì)”的新理論架構(gòu)探討中國(guó)近代歷史上的具體問題率先做出了有益的嘗試。這一嘗試雖然不能說完全取得了成功，但卻為后來相關(guān)研究的發(fā)展起到了拋磚引玉的作用。因此，我或許更看重的是拙著對(duì)推動(dòng)市民社會(huì)從理論層面的爭(zhēng)議到實(shí)證專題研究的開展所產(chǎn)生的微薄作用。因?yàn)槔^拙著出版之后，近代史學(xué)界不斷出現(xiàn)運(yùn)用“國(guó)家與社會(huì)”或者“社會(huì)與國(guó)家”的理論框架，考察和分析中國(guó)近代歷史上各方面具體問題的新成果，從而使市民社會(huì)研究在整體上日益明顯地呈現(xiàn)出從理論爭(zhēng)議轉(zhuǎn)向?qū)ｎ}研究的發(fā)展趨向，這對(duì)促進(jìn)中國(guó)近代史研究的進(jìn)一步發(fā)展也不無影響。正如章開沅先生所說：“國(guó)家（政府）與社會(huì)的關(guān)系也是一個(gè)過去研究不夠而又極為重要的問題?！L(zhǎng)期以來，我們簡(jiǎn)單地將國(guó)家只視為專政的工具，而忽略了國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系還有其他更為豐富的內(nèi)容。”^[6]

回顧這十余年史學(xué)界有關(guān)近代中國(guó)“國(guó)家與社會(huì)”研究的發(fā)展進(jìn)程，我們可以從中得到不少的啟示。對(duì)于從西方引入的理論，如果能夠抱持批判和借鑒的態(tài)度，既不是亦步亦趨，有意迎合趕時(shí)髦，也不是簡(jiǎn)單地一味排斥，置之不理，而是根據(jù)中國(guó)的實(shí)際情況，審慎合理地加以改造利用，就有可能為我們提供一個(gè)新的視角重新觀照近代中國(guó)歷史，進(jìn)而得到一些新的認(rèn)識(shí)。另外，對(duì)于西方新的理論我們一方面有厘清和辨析的必要，但另一方面還需要注意如何將這種理論恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用于實(shí)際研究當(dāng)中，不能停留于泛泛空論，后者或許更為重要。而在實(shí)際研究中比較重要的一環(huán)是不能簡(jiǎn)單地套用理論，避免有意無意地落于“西方中心論”的窠臼，這樣才能真正達(dá)到為我所用并推動(dòng)中國(guó)近代史研究發(fā)展的目的。

從理論上看，筆者以為在具體研究近代中國(guó)問題時(shí)使用“國(guó)家與社會(huì)”或是“社會(huì)與國(guó)家”的提法，也許較諸“市民社會(huì)”或“公共領(lǐng)域”更為穩(wěn)妥和合適。因?yàn)槿缜八觯忻裆鐣?huì)理論太過龐雜，眾說紛紜難以厘清，而且又是源于西方，用于研究近代中國(guó)問題時(shí)不管怎樣兼顧中國(guó)的具體國(guó)情，所取得的成果也總難免被批評(píng)為所謂的“舶來品”，甚至被指責(zé)為帶有明顯的某種價(jià)值取向和喪失研究主體性、創(chuàng)造性。另外，西方學(xué)者在理論闡述和實(shí)證研究中一般都將“市民社會(huì)”和“公共領(lǐng)域”予以嚴(yán)格區(qū)分，許多中國(guó)學(xué)者則往往是將兩者混為一談，在概念上又引發(fā)一些不必要的爭(zhēng)議。運(yùn)用“國(guó)家與社會(huì)”或“社會(huì)與國(guó)家”的理論框架，一方面在某種程度上可以避免照搬西方市民社會(huì)或公共領(lǐng)域理論的嫌疑，另一方面其所涵蓋的內(nèi)容和范圍都更為寬泛，無論是“市民社會(huì)”還是“公共領(lǐng)域”都可以納入其中。加上過去我們較少以“國(guó)家與社會(huì)”這一構(gòu)架考察近代的中國(guó)，由此進(jìn)行的新探討也確實(shí)有助于從新的切入點(diǎn)來研究近代中國(guó)歷史。其實(shí)，新理論的實(shí)際作用主要就在于為我們提供新的研究領(lǐng)域和研究視角，而將“國(guó)家與社會(huì)”這一理論框架運(yùn)用于中國(guó)近代歷史的研究之中，正好可以產(chǎn)生這種效力和作用。

在歷史學(xué)科范圍之內(nèi)，起初以“國(guó)家與社會(huì)”這一新的理論框架從事近代中國(guó)專題研究的成果尚不多見。但近10余年間相關(guān)的專題研究成果已越來越多，并且涉及近代中國(guó)歷史的其他許多領(lǐng)域，甚至也不僅僅限于中國(guó)近代史研究，包括中國(guó)古代史研究也開始有了類似的嘗試，這無疑是歷史學(xué)研究中一個(gè)十分可喜的發(fā)展趨向^[7]。

上文已曾提及，“國(guó)家與社會(huì)”是一個(gè)涵蓋內(nèi)容較為廣泛的理論框架，也可以說是一種運(yùn)用范圍較寬的理論工具。如果只是停留在比較狹窄的領(lǐng)域和專題中進(jìn)行探討，就無法全面地認(rèn)識(shí)近代中國(guó)國(guó)家與社會(huì)的發(fā)展演變及其互動(dòng)關(guān)系。由于初期的專題實(shí)證研究主要是商會(huì)方面的成果，這種缺陷就顯得較為明顯。有學(xué)者曾經(jīng)指出：“從近代中國(guó)史實(shí)來看，商會(huì)確是最具代表性的市民社會(huì)組織，‘商會(huì)派’學(xué)者受其學(xué)術(shù)背景的影響，在研究中首先抓住這個(gè)最佳的切入點(diǎn)，提出了一些富有創(chuàng)意的新見解，其貢獻(xiàn)是不容抹殺的。不過，近代中國(guó)市民社會(huì)畢竟是一個(gè)龐大而復(fù)雜的社會(huì)體系，商會(huì)只是其中的一環(huán)，如果過分耽溺商會(huì)與市民社會(huì)的學(xué)術(shù)課題，便很容易導(dǎo)致片面的學(xué)術(shù)成果，甚至給人以‘商會(huì)就是市民社會(huì)’的錯(cuò)覺，把近代中國(guó)的商會(huì)等同于、混同于市民社會(huì)。因此，不能因?yàn)閷?duì)商會(huì)的研究而忽視對(duì)市民社會(huì)其他環(huán)節(jié)的研究，要避免近代中國(guó)市民社會(huì)研究中可能出現(xiàn)的‘商會(huì)中心主義’傾向。”^[8]盡管也另有學(xué)者對(duì)此予以解釋說，這種缺陷并不是商會(huì)研究者本人的過失，因?yàn)槊课粚W(xué)者都只能對(duì)自己熟悉的研究領(lǐng)域發(fā)表看法，不能要求商會(huì)研究者超越這一范圍去論證市民社會(huì)的存在，不過，“要形成一個(gè)完整的中國(guó)近代市民社會(huì)的概念，需要有一大批學(xué)者在各自熟悉的領(lǐng)域里發(fā)表見解，共同努力”^[9]。確實(shí)，無論是對(duì)近代中國(guó)市民社會(huì)或公共領(lǐng)域的研究，還是對(duì)“國(guó)家與社會(huì)”的探討，僅以商會(huì)和商人社團(tuán)作為具體考察對(duì)象是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。

實(shí)際上，在近代史學(xué)界以商會(huì)作為主要考察對(duì)象研究近代中國(guó)“國(guó)家與社會(huì)”的20世紀(jì)90年代中期，已有學(xué)者開始從更寬的領(lǐng)域進(jìn)行實(shí)證分析。例如王笛對(duì)晚清長(zhǎng)江上游地區(qū)公共領(lǐng)域的發(fā)展特點(diǎn)進(jìn)行了深入探討，并以成都為例與同一時(shí)期地處長(zhǎng)江中游的漢口公共領(lǐng)域的發(fā)展特點(diǎn)作了對(duì)比，從而闡明即使是在中國(guó)內(nèi)部不同區(qū)域公共領(lǐng)域的發(fā)展也存在著相異之處，亦即“國(guó)家與社會(huì)”之間存在著不同的互動(dòng)關(guān)系。他認(rèn)為晚清長(zhǎng)江上游地區(qū)公共領(lǐng)域的發(fā)展，主要體現(xiàn)于傳統(tǒng)領(lǐng)域的演變和新領(lǐng)域的產(chǎn)生兩個(gè)方面，前者的表現(xiàn)是商會(huì)和公立學(xué)堂的出現(xiàn)，后者的表現(xiàn)則是公共協(xié)會(huì)和其他社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織的產(chǎn)生。19世紀(jì)末漢口公共領(lǐng)域的擴(kuò)張，主要是基于社會(huì)內(nèi)部的動(dòng)力和地方精英積極活動(dòng)的結(jié)果，政府的作用并不明顯，而晚清成都公共領(lǐng)域的發(fā)展則在很大程度上是受“官”推動(dòng)的影響，同時(shí)加上地方士紳的合作，盡管在這里國(guó)家與社會(huì)仍存在著矛盾沖突，但相對(duì)而言兩者之間的互動(dòng)合作，亦即國(guó)家對(duì)公共領(lǐng)域擴(kuò)張所發(fā)揮的作用與影響更為突出^[10]。

馬敏的具體研究對(duì)象也并非完全限于商會(huì)。他還通過對(duì)近代中國(guó)紳商的考察，闡明了清末民初“民間社會(huì)”的發(fā)展變遷，認(rèn)為紳商作為一個(gè)新興階層形成之后，取代傳統(tǒng)的紳士成為地方社會(huì)中最為活躍的群體，促使傳統(tǒng)公共領(lǐng)域開始發(fā)生某種帶有體制意義的變革。他們通過建立各種類型的新式社團(tuán)和其他途徑，不同程度地掌握了市政建設(shè)權(quán)、商事裁判權(quán)、地方自治權(quán)以及工商、文教、衛(wèi)生和其他社會(huì)公益事業(yè)的管理權(quán)，建立了一個(gè)“在野的市政權(quán)力網(wǎng)絡(luò)”。在此發(fā)展過程中，國(guó)家與社會(huì)并不是像西方那樣呈現(xiàn)出緊張甚至對(duì)立的狀態(tài)，而是既相互依賴又相互矛盾的關(guān)系，其中依賴的一面占主導(dǎo)地位^[11]。

當(dāng)然，更多直接或間接地探討近代中國(guó)國(guó)家與社會(huì)發(fā)展演變的專題實(shí)證研究，是在20世紀(jì)90年代末期和21世紀(jì)初出現(xiàn)的，而且涉及的領(lǐng)域也更為寬泛，包括對(duì)地方社會(huì)與組織、各種形式的公共活動(dòng)空間、各種公共輿論、各種社會(huì)群體的研究。除這些專題研究之外，有學(xué)者還從近代文學(xué)公共領(lǐng)域的角度加以考察，探討中國(guó)近世市民社會(huì)雛形的特點(diǎn)^[12]。另在近十余年來明清社會(huì)史研究的拓展中，也有不少學(xué)者直接或間接地以“國(guó)家與社會(huì)”的理論框架對(duì)不少專題進(jìn)行了新探討。其中趙世瑜、陳春聲、鄭振滿、劉志偉等幾位學(xué)者的相關(guān)研究成果，稱得上具有相當(dāng)?shù)拇硇院颓把匦?sup>[13]。

二、“國(guó)家與社會(huì)”理論分析框架適用限度的辨析與再思考

盡管有學(xué)者不斷提出質(zhì)疑，甚至是比較激烈地批評(píng)將“市民社會(huì)”理論和“國(guó)家與社會(huì)”的理論框架運(yùn)用于中國(guó)近代史研究，但不能否認(rèn)，借鑒和應(yīng)用這些新理論對(duì)于推動(dòng)中國(guó)近代史研究的進(jìn)一步發(fā)展產(chǎn)生了明顯的積極作用。概括地說，這種積極作用至少在以下幾個(gè)方面有所體現(xiàn)。

首先是為全面深入地研究中國(guó)近代歷史提供了一個(gè)新的視野。毋庸諱言，在我們以往多年的歷史學(xué)研究中，比較突出地存在著理論比較單一、視野比較狹窄、思路也不寬闊的缺陷。這種缺陷不僅存在于中國(guó)近代史研究中，而且在歷史學(xué)的其他分支學(xué)科中同樣也是如此。其結(jié)果是導(dǎo)致對(duì)一些重要問題的探討，常常局限于單個(gè)的層面上，難以從不同的層面進(jìn)行多維度的考察與分析，實(shí)際上也限制了研究的深入發(fā)展。新的理論分析框架的恰當(dāng)運(yùn)用，對(duì)于拓寬視野、開闊思路，促進(jìn)中國(guó)近代史研究的發(fā)展無疑具有明顯的作用。例如近代中國(guó)商會(huì)研究之所以在近20年異軍突起獲得迅速發(fā)展，成為中國(guó)近代史研究中一個(gè)成果顯著的熱門領(lǐng)域，即與研究者在理論與方法上的不斷創(chuàng)新有著密切的關(guān)系。簡(jiǎn)言之，起初的商會(huì)史研究局限于傳統(tǒng)的政治史分析框架，主要注重商會(huì)的性質(zhì)以及對(duì)待革命的態(tài)度與行動(dòng)，忽略了商會(huì)更為重要的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)職能，隨后“傳統(tǒng)與近代”、“現(xiàn)代化理論”、“國(guó)家與社會(huì)”、“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)”等理論的相繼引入，不僅使商會(huì)史研究日益全面和深入，而且還在很大程度上促進(jìn)了近代城市史、經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史、現(xiàn)代化史等諸領(lǐng)域的進(jìn)展，也推動(dòng)了整個(gè)中國(guó)近代史研究的發(fā)展^[14]。這一事例表明，伴隨著新理論的運(yùn)用與新視野的開拓，所產(chǎn)生的是具有學(xué)術(shù)創(chuàng)新性的新成果和學(xué)術(shù)研究的發(fā)展，對(duì)此當(dāng)然應(yīng)該給予肯定。

其次是彌補(bǔ)了過去的一些薄弱研究環(huán)節(jié)，同時(shí)也開辟了許多新的研究領(lǐng)域。所謂新的理論和分析框架，其真正作用就是通過提供新視野，促使研究者形成新的問題意識(shí)，或者是從新的角度去探討老課題。趙世瑜、鄧慶平在論及“國(guó)家與社會(huì)”分析框架對(duì)社會(huì)史研究的影響時(shí)曾經(jīng)指出：“以國(guó)家與社會(huì)這一理論作為社會(huì)史研究的分析性話語，使得各種選題分散的基層社會(huì)研究具有了相對(duì)統(tǒng)一的理論指向和更為深刻的問題意識(shí)及更加廣闊、宏觀的研究視野，關(guān)注基層國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系，既是重新和深入認(rèn)識(shí)傳統(tǒng)中國(guó)的一個(gè)重要突破口——而且是過去被忽略的一個(gè)突破口，又是中國(guó)的社會(huì)史研究走向整體史所邁出的重要一步?！?sup>[15]類似的積極作用當(dāng)然不僅僅是在社會(huì)史研究中有所體現(xiàn)，在其他的研究領(lǐng)域中同樣也是如此。另外，“國(guó)家與社會(huì)”的理論分析框架還促使研究者拓展了學(xué)術(shù)視野，開始探討過去較少涉及的許多新領(lǐng)域，并取得一批值得重視的研究成果。例如對(duì)茶館、公園、博物館等有關(guān)社會(huì)公共活動(dòng)空間的考察，對(duì)地方社會(huì)民間結(jié)社議事的分析，對(duì)民間報(bào)刊、公共輿論及其影響的探討，對(duì)自由職業(yè)群體的興起以及與國(guó)家之間互動(dòng)關(guān)系的研究等，都是近十余年來受“國(guó)家與社會(huì)”理論分析框架的啟迪而開辟的新研究領(lǐng)域，也彌補(bǔ)了近代史學(xué)界過去在這方面研究的薄弱和不足，這對(duì)推進(jìn)中國(guó)近代史研究的深入發(fā)展顯然頗有裨益。

再次是有利于幫助近代史學(xué)界對(duì)一些老課題的研究更加全面和豐滿。中國(guó)近代史上的許多問題以前雖不乏研究成果，但并不意味著對(duì)這些問題不需要再進(jìn)行新的探討。而在原有基礎(chǔ)上的進(jìn)一步探討，如果在理論、方法和史料挖掘等方面缺少創(chuàng)新，就難免和過去的研究成果重復(fù)，沒有任何實(shí)際意義。目前，這種無創(chuàng)新性的所謂史學(xué)論文比比皆是，除了為一部分人評(píng)職稱拼湊“科研成果”的數(shù)量之外，在學(xué)術(shù)積累與提升方面毫無建樹，并且造成大量人力、財(cái)力和社會(huì)資源的浪費(fèi)。運(yùn)用“國(guó)家與社會(huì)”這一新的理論分析框架，幫助研究者帶著新的問題意識(shí)，從新的切入點(diǎn)對(duì)一些老課題進(jìn)行新探討，則可以在很大程度上避免這種現(xiàn)象。例如有關(guān)五四運(yùn)動(dòng)的研究成果雖已為數(shù)甚多，但從公共輿論如何影響國(guó)家外交的新角度進(jìn)行探討，就使人有耳目一新的感覺，并幫助我們對(duì)五四運(yùn)動(dòng)的歷史有了新的了解。有關(guān)法律史的研究成果過去也是數(shù)不勝數(shù)，但從習(xí)慣法與國(guó)家法的互動(dòng)考察國(guó)家與社會(huì)之間的關(guān)系，也使法律史的研究另辟蹊徑，從而獲得不少新認(rèn)識(shí)。運(yùn)用“國(guó)家與社會(huì)”理論分析框架對(duì)清末地方自治、立憲運(yùn)動(dòng)、辛亥革命的研究，也都有類似的效果和作用。盡管這些研究成果并非都達(dá)到了很高的學(xué)術(shù)水平，其中也有缺乏深度和力度之作，但至少不是以往研究成果的簡(jiǎn)單重復(fù)，對(duì)后來的學(xué)術(shù)研究或多或少會(huì)有一些參考借鑒作用，由此達(dá)到真正的學(xué)術(shù)成果應(yīng)有的學(xué)術(shù)積累效果。

需要說明的是，近十余年來將“國(guó)家與社會(huì)”的理論分析框架運(yùn)用于中國(guó)近代史研究雖然取得了比較突出的成效，但從開始到現(xiàn)今一直都有學(xué)者對(duì)此抱持某種質(zhì)疑的態(tài)度，尤其是對(duì)與這一分析框架緊密相聯(lián)的市民社會(huì)理論的應(yīng)用，提出了比較尖銳的批評(píng)。因“國(guó)家與社會(huì)”的分析框架在很大程度上可以說是在市民社會(huì)理論的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，所以有必要對(duì)此略作回應(yīng)。關(guān)于初期的爭(zhēng)論上文已有介紹，這里主要就近年的一些新觀點(diǎn)加以辨析。

批評(píng)者的一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“國(guó)內(nèi)一些學(xué)者不但將西方市民社會(huì)理論作為分析晚清中國(guó)社會(huì)的有效工具，而且還帶有明顯的價(jià)值取向，有意或無意地將西方市民社會(huì)的歷史經(jīng)驗(yàn)及其觀念作為一種具有普世價(jià)值的經(jīng)驗(yàn)和觀念——他們或是以西方市民社會(huì)模式為依據(jù)，力圖在中國(guó)歷史中找出與西方歷史的相似之處，或?qū)χ袊?guó)不符合西方市民社會(huì)的現(xiàn)象進(jìn)行批判，企求中國(guó)未來也出現(xiàn)一個(gè)與國(guó)家相對(duì)立的‘市民社會(huì)’，實(shí)現(xiàn)中國(guó)的政治現(xiàn)代化?！?sup>[16]這樣的批評(píng)給人的感覺是不僅完全否認(rèn)將市民社會(huì)理論運(yùn)用于晚清史研究具有積極意義，而且還似乎是將其危害性提升到了政治的高度。但客觀地說，這一批評(píng)與實(shí)際情況卻不無出入。第一，據(jù)筆者所看到的相關(guān)成果，除了少數(shù)從事當(dāng)代中國(guó)問題研究的非史學(xué)研究者或許“帶有明顯的價(jià)值取向”之外，絕大多數(shù)近代史研究者并沒有明顯表現(xiàn)出這種取向。與此相反的是，許多近代史研究者都非常注重中國(guó)的國(guó)情特點(diǎn)，努力防止和避免單純以西方市民社會(huì)模式為依據(jù)，在中國(guó)歷史中尋找與西方歷史的相似之處。甚至連西方學(xué)者中也有人明確反對(duì)將市民社會(huì)概念變成價(jià)值取向和意識(shí)形態(tài)的工具，強(qiáng)調(diào)應(yīng)該將其限定成為一種歷史性的描述^[17]。第二，國(guó)內(nèi)史學(xué)研究者在將市民社會(huì)理論作為分析晚清中國(guó)社會(huì)的工具時(shí)，并沒有在看到中國(guó)歷史中有不符合西方市民社會(huì)的現(xiàn)象時(shí)即進(jìn)行批判，而是充分論證其作為近代中國(guó)特征的合理性和必要性，同時(shí)也恰如其分地指出其無以避免的缺陷，這應(yīng)當(dāng)是一種客觀的科學(xué)態(tài)度，而不是出于企求中國(guó)未來也出現(xiàn)一個(gè)與國(guó)家相對(duì)立的“市民社會(huì)”這種目的。實(shí)際上，史學(xué)界現(xiàn)有的相關(guān)研究一般也都只是就歷史問題進(jìn)行探討，并沒有對(duì)未來中國(guó)的發(fā)展提出什么具體的設(shè)想。

批評(píng)者還認(rèn)為，由于市民社會(huì)理論討論的對(duì)象主要是“中產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”，而近代中國(guó)依然是一個(gè)以農(nóng)為本的國(guó)家，中產(chǎn)階級(jí)在近代中國(guó)一直發(fā)育不全。在晚清，所謂的“市民”或“資產(chǎn)者”雖然發(fā)出了他們的聲音，產(chǎn)生了影響，但他們只是集中在一些大城市。因此，市民社會(huì)理論無法揭示中國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)錯(cuò)綜復(fù)雜的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系。近年國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界有關(guān)晚清國(guó)家與社會(huì)的研究，目光大多聚焦在城市的公共空間和精英分子上，與市民社會(huì)理論的影響不無關(guān)系。這里應(yīng)該說明的是，現(xiàn)有的研究無論是運(yùn)用市民社會(huì)理論還是國(guó)家與社會(huì)的分析框架，確實(shí)是以城市作為主要的研究區(qū)域，但這是一種正常的發(fā)展現(xiàn)象。因?yàn)閺墓部臻g、公共輿論等各方面看，城市的發(fā)展演變顯然較諸農(nóng)村更為顯著，當(dāng)然應(yīng)該首先進(jìn)行探討。如果不對(duì)變化突出的城市進(jìn)行研究，而是首先將目光放到農(nóng)村，倒是會(huì)出現(xiàn)主次顛倒的缺陷。另外，雖然目前運(yùn)用“國(guó)家與社會(huì)”理論分析框架的研究成果以關(guān)注城市為主，但也并非完全沒有注意鄉(xiāng)鎮(zhèn)或農(nóng)村。實(shí)際上，已有一部分學(xué)者對(duì)這方面的研究付出了相當(dāng)?shù)呐Γ⑷〉昧瞬簧倭钊瞬毮康某晒?。例如朱小田的《近代江南茶館與鄉(xiāng)村社會(huì)運(yùn)作》（《社會(huì)學(xué)研究》1997年第5期），王先明、常書紅的《晚清保甲制的歷史演變與鄉(xiāng)村權(quán)力結(jié)構(gòu)——國(guó)家與社會(huì)在鄉(xiāng)村社會(huì)控制中的關(guān)系變化》（《史學(xué)月刊》2000年第5期），劉志偉的《在國(guó)家與社會(huì)之間——明清廣東里甲賦役制度研究》（中山大學(xué)出版社，1997年），陳春聲的《三山國(guó)王信仰與清代粵人遷臺(tái)——以鄉(xiāng)村與國(guó)家的關(guān)系為中心》（《地域社會(huì)與傳統(tǒng)中國(guó)》，陜西人民教育出版社，1996年），科大衛(wèi)、劉志偉的《宗族與地方社會(huì)的國(guó)家認(rèn)同——明清華南地區(qū)宗族發(fā)展的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)》，（《歷史研究》2000年第3期），唐力行的《徽州方氏與社會(huì)變遷——兼論地域社會(huì)與傳統(tǒng)中國(guó)》（《歷史研究》1995年第1期），都是從不同角度直接或間接研究農(nóng)村社會(huì)發(fā)展變化以及與國(guó)家之間的關(guān)系的代表作?？梢哉f，以“國(guó)家與社會(huì)”為理論分析框架的研究，并非完全聚集于城市的公共空間和精英分子，以農(nóng)村為考察對(duì)象探討國(guó)家與社會(huì)發(fā)展演變及其互動(dòng)關(guān)系的研究，在近些年來同樣也取得了許多新的重要成果。

當(dāng)然，從現(xiàn)有研究成果看，無論是運(yùn)用市民社會(huì)理論還是“國(guó)家與社會(huì)”的分析框架，都不可避免地存在著需要進(jìn)一步完善之處。鄧京力曾綜合相關(guān)不同觀點(diǎn)提出若干值得思考和注意的問題，包括“國(guó)家”與“社會(huì)”的界定與權(quán)利分疏、二元或三元的解釋模式、“自上而下”與“自下而上”、內(nèi)部視角與外部視角、“國(guó)家”與“社會(huì)”的內(nèi)部分析及其關(guān)系分析、制度分析與策略行動(dòng)分析、民族國(guó)家分析單位的限度、學(xué)科界限與歷史學(xué)本位等^[18]。依筆者之見，要使“國(guó)家與社會(huì)”的理論分析框架更為合理和恰當(dāng)?shù)貞?yīng)用于中國(guó)近代史研究，對(duì)這些問題確實(shí)需要認(rèn)真進(jìn)行思考和檢討。其中尤其需要注意的是“社會(huì)”與“國(guó)家”的邊界問題。因?yàn)樵诮袊?guó)特殊的歷史條件下，“社會(huì)”與“國(guó)家”的邊界劃分有時(shí)并非十分清晰，常常是你中有我、我中有你，這就要求研究者不能以類似截然兩分法的簡(jiǎn)單思維方式看待“社會(huì)”與“國(guó)家”，否則將很難準(zhǔn)確地把握“社會(huì)”與“國(guó)家”的發(fā)展演變及其互動(dòng)關(guān)系和作用。與此相關(guān)聯(lián)，黃宗智提出的在國(guó)家與社會(huì)之間，而且兩者同時(shí)參與其中的“第三領(lǐng)域”（“第三空間”）概念^[19]，也很值得我們?cè)谶M(jìn)行具體的專題研究時(shí)給予高度重視。

另外，相關(guān)的專題實(shí)證研究近年來雖然發(fā)展比較迅速，已經(jīng)涉及諸多領(lǐng)域，但也仍然有不少薄弱環(huán)節(jié)，甚至仍存在著某些空白點(diǎn)，因而還需要更多的研究者加強(qiáng)研究。閔杰在回顧和總結(jié)近十年的近代中國(guó)市民社會(huì)研究成果之后，也提出應(yīng)該更進(jìn)一步加強(qiáng)實(shí)證研究，并說明至少應(yīng)該在社會(huì)階層、社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)運(yùn)動(dòng)這三個(gè)方面（這三者同時(shí)也是一個(gè)緊密聯(lián)系的整體）加強(qiáng)探討^[20]。這確實(shí)是很有啟發(fā)性的建言，但因其所說主要是針對(duì)清末的情況而言，所以具體提及的社會(huì)階層只是當(dāng)時(shí)最活躍的紳商。如果我們將眼光移至民國(guó)時(shí)期，就會(huì)發(fā)現(xiàn)有更多的新興社會(huì)階層值得運(yùn)用“國(guó)家與社會(huì)”的分析框架進(jìn)行探討，而且其中不少都仍屬于研究的薄弱環(huán)節(jié)甚至是空白點(diǎn)。例如民國(guó)時(shí)期形成了為數(shù)眾多的新興自由職業(yè)群體，包括律師、教師、記者、報(bào)人、藝人、醫(yī)師、工程師、會(huì)計(jì)師、審計(jì)師、建筑師等，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)這些新興社會(huì)群體的研究有的只是剛剛開始起步，有些還尚未論及，不僅需要加強(qiáng)探討，而且明顯具有較為廣闊的發(fā)展空間。關(guān)于社會(huì)團(tuán)體的研究也是如此。由于公共社團(tuán)是市民社會(huì)和公共領(lǐng)域形成的重要標(biāo)志之一，也是民間社會(huì)發(fā)展變化的具體體現(xiàn)，因而受到研究者重視。但目前關(guān)于社團(tuán)的研究卻仍存在著視野較為狹窄的缺陷，僅僅只是對(duì)商會(huì)、教育會(huì)的研究比較充分，對(duì)其他社團(tuán)的探討依然薄弱。如果說清末的中國(guó)已開始出現(xiàn)各類新式社團(tuán)，那么到了國(guó)民時(shí)期社團(tuán)的種類和數(shù)量較諸清末顯然更多，上面提到的這些新興社會(huì)群體，一般都成立了自己的社會(huì)團(tuán)體。目前，除律師公會(huì)、會(huì)計(jì)師公會(huì)等其中的少數(shù)社團(tuán)開始有學(xué)者進(jìn)行研究之外，絕大多數(shù)社團(tuán)都還沒有引起研究者的關(guān)注。因此，這方面的專題研究同樣也迫切需要加強(qiáng)。

綜上所述，以“國(guó)家與社會(huì)”分析框架對(duì)中國(guó)近代史的研究可以說已經(jīng)取得了較為明顯的成果，如果再進(jìn)一步從理論上加以完善，并擴(kuò)大范圍加強(qiáng)對(duì)相關(guān)專題的實(shí)證研究，今后還將獲得更加豐碩的成果。

【注釋】

[1]據(jù)筆者所知，目前這方面的相關(guān)文章有：張志東：《中國(guó)學(xué)者關(guān)于近代中國(guó)市民社會(huì)問題的研究：現(xiàn)狀與思考》，《近代史研究》1998年第2期；徐松如、潘同、徐寧：《關(guān)于國(guó)家、民眾、地方相互關(guān)系的理論與研究概述》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第6期；鄧京力：《“國(guó)家與社會(huì)”分析框架在中國(guó)史領(lǐng)域的應(yīng)用》，《史學(xué)月刊》2004年第12期；閔杰：《近代中國(guó)市民社會(huì)研究10年回顧》，《史林》2005年第1期；鄧正來的《中國(guó)發(fā)展研究的檢視——兼論中國(guó)市民社會(huì)研究》（香港《中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊》1994年8月總第8期），也有部分內(nèi)容涉及此問題。

[2]鄧正來：《國(guó)家與市民社會(huì)：一種社會(huì)理論的研究路徑》，見鄧正來、J·C·亞歷山大編：《國(guó)家與市民社會(huì)：一種社會(huì)理論的研究路徑》，中央編譯出版社，1999年，第1—2頁。

[3]見章開沅為馬敏著《官商之間：社會(huì)劇變中的近代紳商》所作《序》，天津人民出版社，1995年，第2頁。

[4]閔杰：《近代中國(guó)市民社會(huì)研究10年回顧》，《史林》2005年第1期，第43頁。

[5]張志東：《中國(guó)學(xué)者關(guān)于近代中國(guó)市民社會(huì)問題的研究：現(xiàn)狀與思考》，《近代史研究》1998年第2期，第297頁。

[6]見章開沅為朱英著《轉(zhuǎn)型時(shí)期的國(guó)家與社會(huì)——以近代中國(guó)商會(huì)為主體的歷史透視》所作《序一》，華中師范大學(xué)出版社，1997年，第3—4頁。

[7]關(guān)于“國(guó)家與社會(huì)”理論分析框架在中國(guó)古代史研究中的運(yùn)用情況，因不屬本文論述的范圍而未予涉及，請(qǐng)參閱牟發(fā)松：《傳統(tǒng)中國(guó)的“社會(huì)”在哪里——〈國(guó)家與社會(huì)關(guān)系視野下的漢唐歷史變遷〉代前言》，《史林》2006年第1期。

[8]張志東：《中國(guó)學(xué)者關(guān)于近代中國(guó)市民社會(huì)問題的研究：現(xiàn)狀與思考》，《近代史研究》1998年第2期，第304頁。

[9]閔杰：《近代中國(guó)市民社會(huì)研究10年回顧》，《史林》2005年第1期，第43頁。

[10]王笛：《晚清長(zhǎng)江上游地區(qū)公共領(lǐng)域的發(fā)展》，《歷史研究》1996年第1期。

[11]馬敏：《官商之間：社會(huì)劇變中的近代紳商》，天津人民出版社，1995年，第281—292頁。

[12]郭劍鳴：《文學(xué)公共領(lǐng)域：中國(guó)近世市民社會(huì)的一種雛形》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第5期。

[13]有關(guān)這方面的詳細(xì)介紹和評(píng)論，請(qǐng)參見鄧京力：《“國(guó)家與社會(huì)”分析框架在中國(guó)史領(lǐng)域的應(yīng)用》，《史學(xué)月刊》2004年第12期。

[14]馬敏：《商會(huì)史研究與新史學(xué)的范式轉(zhuǎn)換》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第5期。

[15]趙世瑜、鄧慶平：《二十世紀(jì)中國(guó)社會(huì)史研究的回顧與思考》，《歷史研究》2001年第6期，第170頁。

[16]崔志海：《市民社會(huì)理論與晚清研究》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)院院報(bào)》2004年12月2日，《新華文摘》2005年第4期轉(zhuǎn)載。

[17]參見楊念群：《“市民社會(huì)”研究的一個(gè)中國(guó)案例——有關(guān)兩本漢口研究著作的評(píng)論》，《中國(guó)書評(píng)》（香港）1995年5月總第5期，第31頁。

[18]鄧京力：《“國(guó)家與社會(huì)”分析框架在中國(guó)史領(lǐng)域的應(yīng)用》，《史學(xué)月刊》2004年第12期。

[19]黃宗智主編：《中國(guó)研究的范式問題討論》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第260頁。

[20]閔杰：《近代中國(guó)市民社會(huì)研究10年回顧》，《史林》2005年第1期，第48頁。