5.1.1　國家與社會邊界的分離

市民社會與政治國家的分化，是生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。根據(jù)馬克思主義的觀點，自從私人利益和階級利益產(chǎn)生以后，社會就分裂為市民社會和政治國家兩個領域，但是這種二者之間的分離也只是邏輯上的分離。事實上，市民社會與政治國家在現(xiàn)實中的分離只是到了資本主義時代，隨著資產(chǎn)階級革命的勝利和資本主義市場經(jīng)濟體制的確立才得以完成的。因為市場經(jīng)濟首先要求從事經(jīng)濟活動的人都是自由平等的主體，反對國家對經(jīng)濟的干預，使經(jīng)濟領域成為一個純粹的私人領域。這就要求政府對私有財產(chǎn)以及建立在私有財產(chǎn)之上的整個經(jīng)濟生活實行“自由放任”，于是財產(chǎn)關系乃至整個經(jīng)濟生活便日益擺脫了政治國家的直接控制，政治關系與經(jīng)濟關系的界限變得明確起來，經(jīng)濟上的等級不再與政治上的等級完全一致，市民社會與政治國家在現(xiàn)象上明顯地分離開來。

由國家與市民社會的分離衍生的一個重要理論問題就是“國家與市民社會的合理邊界是什么？”在近代西方，對這個問題的探討與回答，形成了影響深遠的社會契約理論。有學者認為這一理論所勾勒的自由政治秩序的綜合框架的主導原則可通過這樣四個設問來辨識：（1）公共權力的存在是否必要？（2）政治統(tǒng)治的合法性如何確證？（3）國家權能的合理邊界怎樣限定？（4）私人活動的自由空間將擴展到什么范圍？⁽²⁾在社會契約論者看來，國家作為公共權力機關，是公平的仲裁者和有實力的執(zhí)行者，它通過懲罰犯罪來維持正義秩序的時候，實際上也是在為人的生命、自由和財產(chǎn)諸項自然權利提供有效保護。在洛克看來，這既是國家存在的正當理由，也是它的合理邊界。

近代自由主義政治思想提出了社會先于國家、獨立于國家的基本觀點，但是卻未能或者未完全對社會之所以先于國家或者外于國家的內在規(guī)定性作出明確的學理說明，更沒有對社會與國家的相互關系作出有實踐根據(jù)的說明。而以亞當·斯密為代表的近代自由主義經(jīng)濟思想則從另一個方面或本質上為市民社會與國家的分離鋪設了道路。

以亞當·斯密為代表的古典經(jīng)濟學家繼承了重農主義關于經(jīng)濟自由放任的原則，他指出，既然個人是他本人利益最好的明斷者，那么明智的做法當然就是讓每一個個人在經(jīng)濟活動領域中抉擇自己的道路。在這種一切聽其自由的社會中，其規(guī)律性力量便是斯密所謂的“看不見的手”。這樣，經(jīng)濟自由主義在國家與市民社會的分野上，提出了它們對社會的經(jīng)濟規(guī)定：“自由放任”意味著作為經(jīng)濟領域的社會獨立于作為政治領域的國家，后者不應干涉前者，其原因是經(jīng)濟領域受制于一只“看不見的手”，亦即社會乃是一個于某種意義上自組織的、服從自身規(guī)律和變化的“獨立經(jīng)濟體系”，換言之，社會是一個由諸多相互關聯(lián)的生產(chǎn)、交易和消費行為構成的總和，擁有自身的內在動力和不受外界影響的規(guī)律，從而獨立于國家。這種經(jīng)濟學上的貢獻，為社會具有一種外于政治或國家身份的觀點注入了一種可謂“革命”性的力量，使社會獲致了一種區(qū)別于政治、宗教的經(jīng)濟生命。⁽³⁾

上述近代政治自由主義的觀念與近代經(jīng)濟自由主義的觀點，透過對國家權力疆界的限定以及對社會原則上不為政治權力滲透的規(guī)定，打破了國家權力無所不及的政治專制思想，為社會和人獲得政治上的解放提供了學理性的引導。同時，上述觀念從結構和內容兩個方面為十九世紀初從理論上完成市民社會與國家的分野構建了明確的思想框架。⁽⁴⁾

第一個真正將市民社會作為政治社會相對概念進而與國家做出學理區(qū)分的是黑格爾。黑格爾認為，“市民社會”是處于家庭與國家之間的地帶，是同時與自然社會（家庭）和政治社會（國家）相對的概念。作為一種“外在國家”，它由三個部分組成：需求的體系——市場經(jīng)濟、多元的體系——自愿組織（同業(yè)公會）、司法的體系——警察和司法機構。黑格爾同時認為，市民社會乃是個人私利欲望驅動的非理性力量所致的狀態(tài)，是一個由機械的必然性所支配的王國；因此，撇開國家來看市民社會，它就只能在倫理層面上表現(xiàn)為一種無政府狀態(tài)，而絕非是由理性人構成的完滿的狀態(tài)。而作為“倫理理念的現(xiàn)實”和“絕對自在自為的理性”的國家，單憑定義就壟斷了一切道義資源，因此國家是絕對的，它體現(xiàn)而且只有它才體現(xiàn)倫理的價值準則。正是在這個意義上，黑格爾的理想國家并不是維系和完善自然狀態(tài)的工具，而是對市民社會的保護和超越，國家是相對于市民社會而言的一個更高的新階段。

黑格爾透過對市民社會與國家的界定，推導出了“國家高于市民社會”的學理框架，其基本內容主要包括：第一，市民社會與國家的關系是一種相別又相依的關系。市民社會依靠從國家得到睿智的領導和道德的旨意。……然而，國家也仰仗從市民社會得到實現(xiàn)它所體現(xiàn)的道德宗旨所需的手段。第二，市民社會與國家相互依存，但它們又處于不同的層次。國家不是手段而是目的，它代表不斷發(fā)展的理性的理想和文明的真正精神要素，并以此地位高于并區(qū)別于市民社會的經(jīng)濟安排以及支配市民行為的私人道德規(guī)范。一言以蔽之，國家以此地位運用并超越市民社會。第三，由于市民社會是由非道德的因果規(guī)律所支配，它以倫理層面上表現(xiàn)為一種不自足的地位，因此，對這種不自足的狀況的救濟甚或干預，只能訴諸整個社會進程中的唯一真正的道義力量，即國家。國家干預市民社會為正當?shù)臈l件有兩個：一是當市民社會中出現(xiàn)非正義或不平等現(xiàn)象；二是為了保護和促進國家自己界定的人民普遍利益，國家也可以直接干預市民社會的事務。⁽⁵⁾

黑格爾首次將市民社會與政治國家進行二元分離，使其明確成為兩個含義不同的范疇，在西方市民社會學說史上具有“劃時代的作用”。他肯定國家對市民社會型構的作用也有其積極意義。同時，黑格爾對市民社會與國家所作的辯證分析，以及他對社會歷史發(fā)展過程的描述與解說，成為馬克思創(chuàng)立唯物史觀的重要理論來源之一，但是黑格爾“國家高于市民社會”架構同時也隱含著國家權力可以無所不及和社會可以被完全政治化的邏輯，其國家的概念也常常被轉化為一種對強權的理想化。

隨著資本主義現(xiàn)代福利國家的建立與發(fā)展，國家對經(jīng)濟和社會的干預達到了前所未有的規(guī)模，行政權力幾乎滲透到了經(jīng)濟和社會生活的一切領域；與此同時，經(jīng)濟力量對政治和社會的影響也獲得了空前的發(fā)展，社會領域的自主性面臨嚴重挑戰(zhàn)。在這種情況下，一些學者提出了“國家—經(jīng)濟—市民社會”的三元分析模式。其中最為有名的有哈貝馬斯、柯亨和阿拉托以及薩拉蒙等的三元分析模式。

哈貝馬斯認為資本主義市場經(jīng)濟的發(fā)展導致了國家與社會的分離，與國家相對應的是“公共權力領域”，即政治領域，而與社會相對應的則是“私人領域”。他認為，“對于私人所有的天地，我們可以區(qū)分出私人領域和公共領域。私人領域包括狹義的市民社會，亦即商品交換和社會勞動領域，家庭以及其中的私生活也包括在其中”?！八饺祟I域當中同樣包含著真正意義上的公共領域，因為它是由私人組成的公共領域。”⁽⁶⁾值得注意的是，盡管哈氏把經(jīng)濟和公共領域都劃歸與國家相對的私人領域，但他卻認為與公共領域相比，經(jīng)濟與國家在本質上更為相似。他在另一本著作《交往行為理論》中提出了“生活世界—系統(tǒng)”的二元社會分析框架?！吧钍澜纭睂诠差I域，而“系統(tǒng)”則是由經(jīng)濟和國家組成。生活世界和系統(tǒng)分別擁有自己獨特的運作邏輯。在生活世界（公共領域）中，人們進行“社會整合”，即在自發(fā)的社會關系中進行社會結合。而在系統(tǒng)（經(jīng)濟和國家）中，人們進行的是“制度整合”，即根據(jù)現(xiàn)存政治系統(tǒng)和經(jīng)濟系統(tǒng)自身的整體需要和組織原則進行人與人的結合。哈氏認為這兩種整合遵循兩種截然不同的邏輯，操縱“制度整合”的是金錢和權力，而支配“社會整合”的是人與人在日常交往中的相互理解。他指出公共領域發(fā)展的目標“不再是‘消解’資本主義經(jīng)濟制度和官僚統(tǒng)治制度，而是以民主的方式阻擋系統(tǒng)（經(jīng)濟和國家）對生活世界的殖民式干預”。⁽⁷⁾與此相聯(lián)系，哈氏提出了“公共領域—經(jīng)濟—國家”的三元分析模式。他所謂的公共領域包括“教會、文化團體和學會，還包括了獨立的傳媒、運動和娛樂協(xié)會、辯論俱樂部、市民論壇和市民協(xié)會，此外還包括職業(yè)團體、政治黨派、工會和其他組織”等，也即市民社會。

美國哲學家柯亨和阿拉托的三元分析模式也很有代表性。他們提出，把“市民社會”理解為經(jīng)濟與國家之間的社會互動領域，它首先是由私人領域（尤其是家庭）、結社的領域（尤其是志愿結社）、社會運動，以及各種公共交往形式構成的。同時，他們認為有必要作以下很有意義的區(qū)別，即一方面把市民社會同一個由黨派、政治組織和政治公共體（尤其是議會）構成的政治社會區(qū)別開來；另一方面把市民社會同一個由生產(chǎn)和分配的組織（通常是公司、合作社、合營企業(yè)等）構成的經(jīng)濟社會區(qū)別開來。在市民社會與經(jīng)濟、國家之間的關系上，柯亨和阿拉托認為，市民社會并不要求“控制”或“統(tǒng)治”政治領域或經(jīng)濟領域，但是市民社會也不是無所作為的，它要求通過政治社會和經(jīng)濟社會的中介，在不妨礙經(jīng)濟和國家的自主運行邏輯的前提下，對它們施加影響。在當代發(fā)達國家內部，民主革命如果要繼續(xù)的話，其中心不在別處，就在市民社會。在市民社會的各種成分中，他們認為，對民主化最為重要的不僅僅是哈貝馬斯所強調的進行自由交往的“公共領域”，還包括人們能直接參與的、從而能親自體驗和學習民主的志愿性結社。由于這種結社是志愿的，又是有組織的，因而能更有效地對行政系統(tǒng)和經(jīng)濟系統(tǒng)施加影響。⁽⁸⁾

世界著名的第三部門的研究權威薩拉蒙面對20世紀以來在全球范圍開展得如火如荼的有組織的志愿活動充滿感慨。他說：“的確，我們是置身于一場全球性的‘社團革命’中，歷史將證明這場革命對20世紀后期世界的重要性絲毫不亞于民族國家的興起對于19世紀后期的世界的重要性。其結果是出現(xiàn)了一種全球性的第三部門，即數(shù)量眾多的自我管理的私人組織，它們不是致力于分配利潤給股東或董事，而是在正式的國家機關之外追求公共目標?！?sup>(9)由此，薩氏提出了“政府部門—營利部門—第三部門（非政府非營利部門）”的三元分析模式，三者由于各自在提供社會產(chǎn)品上的不同特點，將形成一種互補合作關系。

除此之外，美國著名的政治學家托馬斯·雅諾斯基提出了文明社會的四領域劃分方法。他認為文明社會存在四個相互獨立而又依存的領域：國家領域、市場領域、私人領域和公眾領域。其中國家領域包括立法、行政和司法的組織；私人領域包括家庭生活、親友關系及個人財產(chǎn)的處理；市場領域則包括那些通過商品生產(chǎn)和服務而實際創(chuàng)造收入和財富的私營組織及若干公營組織；對公眾領域來說，至少有五種類型的志愿聯(lián)合組織活動于該領域，它們是政黨、利益集團、福利協(xié)會、社會運動及宗教團體。另外，它還包括某些私營組織和私營管理機構。與以往理論認為社會各領域彼此分開不同的是，雅諾斯基認為各領域之間有相互重疊，但重疊幅度和每一領域的大小，在自由主義政體、社會民主政體和傳統(tǒng)政體的國家卻是不同的。此外，這一理論還強調了四個領域的抑制與平衡：公眾領域能與市場領域一起對國家的權力起重要抑制作用；也能與國家領域一起對失去約束的市場權力加以抑制。因此強有力的文明社會會產(chǎn)生出特別的體制性的結構來支持公民身份，而且文明社會構建著公民社會在權利與義務方面的大部分對話。⁽¹⁰⁾

以上分析模式是西方學者在國家與社會的關系上提出的幾種分析論點和視角，從上面的分析中，我們可以得到如下結論：第一，國家與市民社會的二元分離是歷史發(fā)展的一個進步，在現(xiàn)實生活中，這種分離是在資本主義時代完成的。第二，把經(jīng)濟生活從市民社會中分離出來，是資本主義后現(xiàn)代社會的產(chǎn)物。而對于目前仍處于現(xiàn)代化進程中的中國而言，市場經(jīng)濟成分不僅沒有成為哈貝馬斯意義上的對公共領域的消解因素，相反卻是推動、促進其成長的積極因素。因此，對中國來說，國家與市民社會的二元分析模式比國家—經(jīng)濟—市民社會的三元分析模式更有意義。第三，國家、經(jīng)濟、市民社會等諸領域之間并不是彼此截然分開的，而是相互之間有重疊，并形成彼此有限交換或總體交換，從而也證明了國家與市民社會之間是一種合作而不是彼此對立的關系。