哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)的“生活世界的絕對(duì)命令”，是建立在“交往理性”基礎(chǔ)之上的。這種交往理性要求的，并非僅僅是“目的合乎理性”，還必須包含“價(jià)值合乎理性”。“價(jià)值理性”被邊緣化，就會(huì)導(dǎo)向極權(quán)主義，社會(huì)也將在撕裂中走入敗壞。 　　哈貝馬斯是當(dāng)代法蘭克福學(xué)派的核心人物。他的“交往理性”，既是對(duì)韋伯哲學(xué)“理性”的堅(jiān)持和維護(hù)，也是一種發(fā)展。哈氏不僅反對(duì)將當(dāng)代西方社會(huì)問題歸咎于“理性過了頭”，反而認(rèn)為，林林總總的當(dāng)代病癥恰恰在于“理性不夠”。因此，他高舉“理性”大旗，沿著新古典主義的道路，繼續(xù)開拓新時(shí)代的“啟蒙運(yùn)動(dòng)”。他將此界定為“社會(huì)批判啟蒙運(yùn)動(dòng)”。 　　

　　 社會(huì)批判，早已有之，最激烈的莫如盧梭。但盧梭的批判是拋棄了理性的情感放縱式的，以至走到了極端。哈貝馬斯則是理性主義的，并且是內(nèi)容廣泛的：“社會(huì)批判針對(duì)的不僅是生產(chǎn)關(guān)系和造成客觀上可以避免的災(zāi)難的社會(huì)動(dòng)力，也包括社會(huì)存在形式自身當(dāng)中所蘊(yùn)藏著的潛能，諸如，人類日常交往當(dāng)中的和解行為、相互承認(rèn)基礎(chǔ)上的不可動(dòng)搖的主體間性、自律和尊嚴(yán)，以及不可避免的共同生活中那稍縱即逝的幸福瞬間。我認(rèn)為社會(huì)批判啟蒙運(yùn)動(dòng)就是要明確這一點(diǎn)，并且要反對(duì)一種功能宿命論。” 　　哈貝馬斯反對(duì)“功能宿命論”，也就擺脫了“目的論世界觀”，這也是哈氏哲學(xué)不同于傳統(tǒng)唯物主義歷史哲學(xué)之處，因?yàn)椋康恼撌澜缬^始終隱藏在后者的規(guī)范假設(shè)當(dāng)中。在哈貝馬斯看來，目的論世界觀只看重“目的理性”，如果目的理性占據(jù)了核心位置，韋伯的“價(jià)值理性”將被邊緣化，就會(huì)導(dǎo)向極權(quán)主義，社會(huì)也將在撕裂中走入敗壞。 　　

　　 無疑，哈貝馬斯的哲學(xué)是唯物主義的。他認(rèn)為，啟蒙運(yùn)動(dòng)遠(yuǎn)未終止，當(dāng)代社會(huì)仍然需要進(jìn)一步“啟蒙”，而起始于古典時(shí)期的啟蒙運(yùn)動(dòng)秉持的是一種“后形而上學(xué)思維方式”，這一思維方式的先導(dǎo)是由懷疑主義、享樂主義和唯物主義構(gòu)成的。更由于哈氏是在“西方馬克思主義”傳統(tǒng)中成長起來的，這進(jìn)一步深化了他的唯物主義理念，但他反對(duì)唯物主義歷史觀中的目的論世界觀。這一反對(duì)，又使他在遠(yuǎn)離了“生產(chǎn)力理性”——自然科學(xué)和技術(shù)的理性——的過程中，構(gòu)建起了他的“交往理性”：“集中表現(xiàn)在社會(huì)解放斗爭中的交往生產(chǎn)力”。細(xì)查民主法治國家的結(jié)構(gòu)和公共領(lǐng)域機(jī)制，無不透示著這種交往理性的作用積淀。 　　

　　 當(dāng)代世界的病原，在于對(duì)“生產(chǎn)力理性”的信奉與崇拜。這一理性既促成了當(dāng)代社會(huì)的成就，也同時(shí)形成了自身的破壞力。目的論世界觀的“物化”效果，便是貨幣與權(quán)力，也就是經(jīng)濟(jì)與行政措施主導(dǎo)一切。生產(chǎn)力的盲目發(fā)展和增長的無限制，最終遇到了諸如生態(tài)承載等的極限。人們原本是想通過“社會(huì)福利國家計(jì)劃”來使增長有所限制，并緩解社會(huì)的分化與撕裂，卻事與愿違，福利國家政策與計(jì)劃反而使貨幣與權(quán)力更受依賴，經(jīng)濟(jì)措施與行政措施相互交織，更無所顧忌地長驅(qū)直入。生產(chǎn)力與破壞力就這樣互相交錯(cuò)著膨脹，加重了當(dāng)代世界的病癥。 　　

　　 更成問題的是，貨幣與權(quán)力日益侵蝕著日常生活世界，人們的交往越來越傾向于韋伯的“目的理性”而遠(yuǎn)離“價(jià)值理性”。正是在這一意義上，哈貝馬斯才倡導(dǎo)“日常交往要合乎理性”，解除對(duì)“交往生產(chǎn)力”的束縛，讓下層的自發(fā)力量充分釋放出來，保護(hù)日常生活世界。 　　

　　 在全球化日益深化的今天，個(gè)體角色的自我認(rèn)同正在突破家庭、地域和民族成員的限制，走向了“復(fù)雜多變的角色期待”之中。在哈貝馬斯看來，在“我是誰”、“我在哪里”、“我要走向哪里”、“我屬于哪里”的詰問與迷惑中，個(gè)體的定力只能取決于“規(guī)劃個(gè)體生活的抽象能力”。據(jù)此，哈氏將“生活世界合乎理性”的焦點(diǎn)界定為不斷修正變動(dòng)不居的傳統(tǒng)、把制度所要求的合法性轉(zhuǎn)變?yōu)橛迷捳Z來制定和論證規(guī)范、通過高度抽象的自我認(rèn)同把握住自我三個(gè)方面。然而，其中還充滿風(fēng)險(xiǎn)。所以生活世界的合理化，還需將其與貨幣、權(quán)力相區(qū)分開來：“貨幣和權(quán)力在經(jīng)濟(jì)和公共權(quán)力機(jī)關(guān)中的循環(huán)過程，同時(shí)也必須與個(gè)人生活的行為領(lǐng)域和自發(fā)的公共領(lǐng)域的交往結(jié)構(gòu)相區(qū)別開來；否則，這些循環(huán)過程還會(huì)用其經(jīng)濟(jì)官僚主義的合理性的混亂形式侵犯生活世界?！?　

　　 在哈貝馬斯的眼里，作為日常交往實(shí)踐的生活世界，是基礎(chǔ)，是第一位的，不容侵犯：“從生活世界的理解資源中產(chǎn)生的政治交往，以及并非通過國家化的政黨建立起來的政治交往，必須保衛(wèi)生活世界的邊界，強(qiáng)調(diào)生活世界的絕對(duì)命令，即實(shí)用價(jià)值趨向的要求?！?　　

　需要提醒的是，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)的“生活世界的絕對(duì)命令”，是建立在“交往理性”基礎(chǔ)之上的。交往理性要求生活世界合乎理性，只有合乎理性的生活世界才是不可侵犯的。而生活世界合乎理性，并非僅僅是“目的合乎理性”，還必須包含韋伯意義上的“價(jià)值合乎理性”。若是只有目的理性的生活世界，必定無法避免金錢化和權(quán)力化趨勢，必然會(huì)導(dǎo)致個(gè)體不自尊、相互不尊重不包容的社會(huì)，這樣的社會(huì)只能是一個(gè)缺失節(jié)制與敬畏而日漸走向敗壞的社會(huì)。