19世紀(jì)90年代，民粹主義的經(jīng)濟(jì)理論被削弱了，在馬克思主義批評(píng)家的抨擊下，民粹主義的哲學(xué)和社會(huì)學(xué)也同樣遭到削弱。這并不讓人感到驚訝。正統(tǒng)馬克思主義是一個(gè)更為優(yōu)越的思想體系，而且經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要突破也符合馬克思主義的論述。然而，我們還是可以找到正統(tǒng)馬克思主義中存在的嚴(yán)重缺陷。這些缺陷中的一部分，事實(shí)上就內(nèi)在地存在于馬克思主義自身，而且它們?cè)谒枷胧分幸辉倜黠@地暴露出來。

“實(shí)現(xiàn)”和“國內(nèi)市場(chǎng)”問題是一個(gè)供給和需求的問題：需求是否足以吸納供給？但是，無論是馬克思還是他的俄國追隨者，都沒有能夠準(zhǔn)確地使用這些范疇。馬克思自己論述的內(nèi)容是自相矛盾的。他既堅(jiān)持新古典的需求概念，排除任何需求不足的可能性；又提出另一個(gè)（凱恩斯主義的）需求概念，認(rèn)為需求不足是長期的。在解決這一問題時(shí)，俄國的馬克思主義者止步不前。列寧似乎完全沒有意識(shí)到這一問題的存在，因而在對(duì)《資本論》晦澀的內(nèi)容引用時(shí)，遇到了困難(參見以下第十章)。杜岡－巴拉諾夫斯基認(rèn)識(shí)到需要一種需求理論，但他自己的分析甚至連馬克思的水平都沒有達(dá)到。因此，他們的理論缺乏堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。今天，這些理論可以在堅(jiān)實(shí)的邏輯基礎(chǔ)（當(dāng)然，這和他們經(jīng)驗(yàn)研究的有效性并沒有什么聯(lián)系）上被重建，然而，他們的對(duì)手的觀點(diǎn)問題更多。但是，這并不意味著可以不予理會(huì)對(duì)馬克思主義的觀點(diǎn)的批評(píng)，在同民粹主義者的論戰(zhàn)中，這種批評(píng)認(rèn)為馬克思主義的觀點(diǎn)并非是確鑿無疑的。

其實(shí)，鑒于沙皇時(shí)代工業(yè)化的實(shí)際歷史情況，部分地接受民粹主義分析的精神而不是它的具體內(nèi)容，還是可能的。19世紀(jì)90年代，俄國工業(yè)資本主義的發(fā)展實(shí)際上是存在矛盾的。擴(kuò)張所需的資源，并不完全來自國內(nèi)生產(chǎn)的剩余價(jià)值，就像杜岡－巴拉諾夫斯基抽象的再生產(chǎn)模型所描述的那樣。它們部分是通過對(duì)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)得榨取以及維持有利于這種榨取的村社制度提供的。這阻礙了土地生產(chǎn)率的增長，因而也抑制了進(jìn)一步增加對(duì)農(nóng)村的剝削以繼續(xù)這一過程的可能性。這一問題的嚴(yán)重程度仍不清楚，但是，馬克思主義者顯然沒有充分地認(rèn)識(shí)到這一問題。在此意義上，沙皇時(shí)代工業(yè)政策的核心部分存在“人為”的因素，民粹主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家比馬克思主義者更加明確地強(qiáng)調(diào)了俄國的特殊性。

對(duì)俄國農(nóng)民和更為一般的農(nóng)村小生產(chǎn)者的研究，至少為民粹主義的直覺提供了進(jìn)一步的支持。我們?cè)谝陨系诎苏轮赋?，普列漢諾夫?qū)Y本主義發(fā)展的分析存在兩個(gè)缺陷：它沒有注意到農(nóng)業(yè)領(lǐng)域規(guī)模經(jīng)濟(jì)的相對(duì)缺乏；它忽視了農(nóng)民可以利用的維持自身地位的手段。19世紀(jì)90年代，俄國馬克思主義者重復(fù)了這一錯(cuò)誤。事實(shí)上，列寧的錯(cuò)誤比普列漢諾夫的更為嚴(yán)重，因?yàn)樗奄Y本主義發(fā)展等同于市場(chǎng)的發(fā)展。此外，再次同普列漢諾夫一樣，俄國馬克思主義者并沒有認(rèn)真地思考俄國農(nóng)業(yè)領(lǐng)域具體的經(jīng)濟(jì)組織，對(duì)俄國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)民分化產(chǎn)生的限制。正如列寧所堅(jiān)持的那樣，村社并不只是其經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)已完全被商業(yè)化破壞了的日趨沒落的封建殘余。它在技術(shù)上也發(fā)揮了必不可少的作用: 輪作的敞田制要求一個(gè)管理機(jī)構(gòu)凌駕于個(gè)體農(nóng)民家庭之上，而且把農(nóng)民的份地分開也存在巨大的經(jīng)濟(jì)上的困難，更不要說，法律方面的約束一直維持到1907年。因此，村社根植于當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)，而不只是在過去才如此。

此外，盡管農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)產(chǎn)生了收入和財(cái)富上的不平等，但這些不平等的程度是有限的，并不必然導(dǎo)致農(nóng)民之間的階級(jí)差別。引起農(nóng)民分化的因素之一與農(nóng)民家庭的生命周期、他們的再分配程序以及村社的再分配過程有關(guān)。商品生產(chǎn)的發(fā)展，并不總是與這些實(shí)踐相沖突；它可能推動(dòng)而非阻礙它們作用的發(fā)揮。因此，列寧的理論觀點(diǎn)和他對(duì)經(jīng)驗(yàn)資料的重構(gòu)，最輕意義上也是誤解了農(nóng)村的可觀察到的不平等。農(nóng)民比他認(rèn)為的更具同質(zhì)性，并且把它視為小資產(chǎn)階級(jí)階層的理由也是不充分的，因?yàn)檫@樣做，反映了對(duì)農(nóng)民可能采取的政治和經(jīng)濟(jì)行動(dòng)的一種過于狹隘的觀點(diǎn)。當(dāng)列寧把俄國農(nóng)民同馬克思在《路易·波拿巴的霧月十八日》一文中描述的法國農(nóng)民進(jìn)行比較時(shí)，他的錯(cuò)誤就更為明顯。對(duì)這一點(diǎn)的具體證明出現(xiàn)在1917-1918年間，村社制度不僅沒有被農(nóng)民革命削弱，而且成為完成革命的一種手段，而且因?yàn)楦锩某晒Χ玫郊訌?qiáng)。農(nóng)民既不是一種資產(chǎn)階級(jí)力量，也不是一種無產(chǎn)階級(jí)力量，也不是這些力量的混合物。在現(xiàn)有的馬克思主義范疇中，沒有哪一個(gè)與它相吻合。

所有這一切，并不意味著民粹主義經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)上是符合實(shí)際的。顯然不是。但是，它的確意味著，并不像馬克思主義者傾向于認(rèn)為的那樣，對(duì)民粹主義的批評(píng)和對(duì)馬克思主義的證明是同一項(xiàng)任務(wù)。的確，列寧的分析最容易受到指責(zé)。沒過多久，他就認(rèn)識(shí)到自己著作中的不足之處，盡管他從沒有解釋過19世紀(jì)90年代他自己的錯(cuò)誤的確切性質(zhì)（參見以下第十一章）。但是，當(dāng)這十年結(jié)束時(shí)，他做出改變的可能的原因是非常明顯的。正在他試圖用官方資料證明農(nóng)民內(nèi)部的階級(jí)形成時(shí)，俄國馬克思主義本身正在經(jīng)歷分化的過程。特別是出現(xiàn)了一個(gè)與德國類似的修正主義派別。為阻止修正主義的不良影響，列寧有關(guān)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的立場(chǎng)發(fā)生了微妙的變化，而且這很可能進(jìn)一步導(dǎo)致了他在20世紀(jì)初對(duì)自己的策略進(jìn)行了重大的調(diào)整。當(dāng)然，這并非俄國修正主義唯一的、重要的意義。作為對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一種批判，它是值得關(guān)注的，更不要說它也體現(xiàn)了一種真正的分析層面的洞察力。這將構(gòu)成下一章的主題。

第九章注釋：

1、 參見‘Socialism and the Political Struggle' and ' Our Differences', in G. Plekhanov, Selected Philosophical Works (Moscow: Progress Publishers, 1974) vol. I, pp. 49-352.

2﹑ F. Engels, ' Russia and the Social Revolution' in P. W. Blackstock and B. F. Hoselitz(eds) The Russia Menace to Europe (London: Allen & Unwin, 1958)pp.203-215.

3﹑ O. H. Radkey, ' The Agrarian Foes of Bolshevism' (New York: Columbia University Press, 1958); M. Perrie, The Agrarian Policy of the Russia Socialist Revolutionary Party(Cambridge: Cambridge University Press, 1976).

4﹑ R. Kindersley, The First Russian Revisionists (Oxford: Clarendon Press, 1962) p.41.

5﹑ R. Pipes, Struve: Liberal and the Left (Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1970) p.145.

6﹑ 參見A. P. Mendel, Dilemmas of Progress in Tsarist Russia (Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1961); A. Walicki, The Controversy Over Capitalism(Cambridge: Cambridge University Press, 1967); F. Venturi, Roots of Revolution(London: Weidenfeld & Nicolson, 1960).

7﹑ V. V. Sud' by Kapitalizma V. Rossii (St Petersburg: M. Stasjulevic, 1882); Nikolai-on, Ocherki Nashego Poreformennogo Obschchestvennogo Khozyaystva(St Petersburg: A. Benke, 1893)

(Vorontsov wrote under the pseudonym ' V.V' and Danielson under ' Nikolai-on').

8﹑ A. Reis, ' Das Capital Comes to Russia', Slavic Review, 29, 1970, pp.219-37.

9﹑ 正是這一點(diǎn)，最終使恩格斯的觀點(diǎn)接近于普列漢諾夫的觀點(diǎn)。參見《馬克思恩格斯文集》第10卷，人民出版社2009年版，第662-665頁，以及以上第七章。

10﹑ 進(jìn)一步的論述, 參見Walicki, and R. Luxembure, The Accumulation of Capital(London: Routledge & Kegan Paul,1951）.盧森堡對(duì)沃倫佐夫和丹尼爾遜表示同情的論述，當(dāng)然是由于他們的理論和她自己的理論存在相似之處（參見以上第6章）。

11﹑ 另一種合乎邏輯的可能是，丹尼爾遜的經(jīng)濟(jì)學(xué)可以視為充實(shí)了馬克思在答復(fù)米哈伊洛夫斯基對(duì)《資本論》的評(píng)論進(jìn)行的評(píng)論：參見Blackstock and B. F. Hoselitz, Russian Menace, pp.216-18和以上第七章。

12﹑ Plekhanov, ' Our Differences'.

13﹑ 比如，參見Kindersley, The First Russian Revisionists, Pipes, Struve and T. H. Von Laue, Legal Marxism and ' Fate of Capitalism in Russia', Review of Politics, 18, 1956, pp.23-46.

14﹑ 參見S. Bulgakov, O Rynkakh pri Kapitalistcheskom Proizvodstve (Moscow: M. I. Vodovozovoj, 1897) and Luxemburg, Accumulation of Capital, p.292-8.

15﹑ 馬克思：《資本論》第二卷，《馬克思恩格斯文集》第6卷，人民出版社2009年版， 第20章、第21章。

16﹑ M. I. Tugan-Baranovsky, Promyshlennye Krizisy v Sovemennoi Angli(St Petersburg: I. N. Skorokhodova, 1894) 第二版和第三版分別出版于1900和1914年，第二版被翻譯為德文Studien zur Theorie und Geschichte der Handelskrisen in England (Jena: Fischer,1901）。第三版被部分譯為英文 ‘Periodic Industrial Cycles', Annals of the Ukrainian Academy of the Arts and Science in the United States, 1954, pp.745-802.

17﹑ 杜岡－巴拉諾夫斯基的方案載于L. M. Kowal, Economic Doctrines of M. I. Tugan- Baranovsky(Urbana: University of Illinois Ph.d.,1965)pp.309-20.

18﹑ 這一主張得到了對(duì)馬克思的利潤率下降、貧困化和分配問題持批評(píng)態(tài)度的人的支持。（見后文第10章）。

19﹑ 參見Howard and King, The Political Economy of Marx (Harlow, Longman, 1985)2nd edn, pp.185-90,和上文第6章。.

20﹑ Tugan-Baranovsky, Studien, pp.230-1. 也可參見以下第10章。

21﹑ Ibid, p.230.

22﹑ Tugan-Baranovsky, Studien, p.203; ' Periodic Industrial Cycles', p.801.

23﹑ Tugan-Baranovsky, ' Periodic Industrial Cycles', pp.780-802.

24﹑ Tugan-Baranovsky, Promyshlennye, p.i.

25﹑ Howard and King, Political Economy, pp.181-93.

26﹑ L. M. Kowal, ' The Market and Business Cycle Theories of M. I. Tugan-Baranovsky', Rivista Internazionale di Scienze Economiche e Commerciale, 4, 1973, p.314.

27﹑ Luxemburg, Accumulation of Capital, pp.181-93.

28﹑ 參見列寧：《論所謂市場(chǎng)問題》，《列寧全集》第1卷，人民出版社1984年版，第68頁。參見《再論實(shí)現(xiàn)論問題》，《列寧全集》第4卷，人民出版社1984年版，第76頁。

29﹑ 參見《農(nóng)民生活中新的經(jīng)濟(jì)變動(dòng)》，《列寧全集》第1卷，人民出版社1984年版，第1-55頁；《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣?huì)民主黨人？》，第102-296頁；《民粹主義的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評(píng)》，第297-465頁；參見《列寧全集》第2卷，人民出版社1984年版，《對(duì)工廠工人罰款的解釋》，第25-64頁; 《1894-1895年度彼爾姆省手工業(yè)調(diào)查以及“手工”工業(yè)中的一般問題（8-9月）》，第235-332頁。參見《列寧全集》第3卷，人民出版社1984版，《俄國資本主義的發(fā)展》，第1-562頁。參見《列寧全集》第4卷，《農(nóng)業(yè)中的資本主義》，第85-134頁。Meek, Studies in the Labor Theory of Value (London:Lawrence&Wishart,1973) 2nd edn.

30﹑ 參見《論所謂市場(chǎng)問題》，《列寧全集》第1卷，人民出版社1984年版，第56-101頁。II, p.138;《列寧全集》第2卷，人民出版社1984年版，第106-111；《俄國資本主義的發(fā)展》，《列寧全集》第3卷，人民出版社1984版, 第1-562頁。

31﹑ 參見《俄國資本主義的發(fā)展》，《列寧全集》第3卷，人民出版社1984版, 第1-562頁。

32﹑ 參見《農(nóng)民生活中新的經(jīng)濟(jì)變動(dòng)》，《列寧全集》第1卷，人民出版社1984年版，第1-55頁；《論所謂市場(chǎng)問題》，第56-101頁； 《什么是“人民之友”？》，第102-296頁；《民粹主義的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評(píng)》，第297-465頁。參見《俄國資本主義的發(fā)展》，《列寧全集》第3卷，人民出版社1984版, 第1-562頁。參見《論我國工廠統(tǒng)計(jì)問題》，《列寧全集》第4卷，第9-39頁；《農(nóng)業(yè)中的資本主義》，第85-134頁。

33﹑ 參見《列寧全集》第3卷，人民出版社1984版，第52頁。

34﹑ 參見《列寧全集》第3卷，人民出版社1984版，《俄國資本主義的發(fā)展》，第1-562頁。

35﹑ R. Service, Lenin: A Political Life (London: Macmillan, 1985)vol.I, p.69.列寧對(duì)斯科沃爾佐夫的答復(fù)，參見《列寧全集》第3卷，人民出版社1984版, 第563-585頁。

36﹑ 在1898-1907年間，這部著作出過三個(gè)版本。1900年的俄文第二版在同年出過德文版。1917年以來，第三版在俄國重印過4次，這表明了它在學(xué)術(shù)上的重大影響。此處參考了俄文第三版的英文版（Homewood, Illinois: Richard D. Irwin, 1970).

37、 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)史學(xué)家對(duì)此依然印象深刻；比如，參見S. Amato, ' Tuhan[sic]-Barnaovsky' s Theories of Markets, Accumulation and industrialization: Their Influence on the Development of Economic Thought and Modern Historiographic Research' in I .S. Koropeckyj(ed.)Selected Contributions of Ukrainian Scholars to Economics(Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1984)pp.1-59.

38、 Tugan-Baranovsky, Factory, pp.1-43.

39、 Tugan-Baranovsky, Factory, pp.14,204.

40、 Ibid, pp.1-43.

41、 Ibid, pp.16-20.

42、 Ibid, pp.21-2, 62-5.

43、 Ibid, chs2-5, 9.

44、 Ibid, ch9.46.

45、 Ibid, pp.42-3.

46、 Ibid, pp.1-43.

47、 Ibid, chs7, 12.

48、 Ibid, pp.53,279; also see ibid, ch12..

49、 Ibid, ch8, 13.

50、 Ibid, pp.94-5, 257, 268.

51、 Ibid, p.277.

52、 參見《俄國資本主義的發(fā)展》，《列寧全集》第3卷，人民出版社1984年版，第57，64, 68, 146, 155, 249, 298, 309, 406, 416, 457，543頁。也可參見《農(nóng)民生活中新的經(jīng)濟(jì)變動(dòng)》，《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣?huì)民主黨人？》，《民粹主義的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評(píng)》，《列寧全集》第1卷，人民出版社1984年版，第6,113-114,176,186,277,425頁?！读袑幦返?卷，人民出版社1984年版，《評(píng)經(jīng)濟(jì)浪漫主義》，《彼爾姆省手工業(yè)調(diào)查》，第156，239，255頁?！墩撐覈S統(tǒng)計(jì)問題》，《書評(píng)：〈俄國工商業(yè)〉》，《列寧全集》第4卷，人民出版社1984年版，第9,57頁。

53、 參見《農(nóng)民生活中新的經(jīng)濟(jì)變動(dòng)》，《列寧全集》第1卷，人民出版社1984年版，第1-55頁；《什么是“人民之友”？》，第102-296頁；《民粹主義的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評(píng)》，第297-465頁。參見《列寧全集》第2卷，人民出版社1984年版，《彼爾姆省手工業(yè)調(diào)查》，第235-332頁。參見《俄國資本主義的發(fā)展》，《列寧全集》第3卷，人民出版社1984版, 第1-562頁。

54、 參見《對(duì)工廠工人罰款法的解釋》，《列寧全集》第2卷，人民出版社1984年版，第25-64頁；《評(píng)經(jīng)濟(jì)浪漫主義》，第102-231頁。參見《俄國資本主義的發(fā)展》，《列寧全集》第3卷，人民出版社1984版, 第1-562頁。參見《論我國工廠統(tǒng)計(jì)問題》，《列寧全集》第4卷，第9-39頁；《農(nóng)業(yè)中的資本主義》，第85-134頁。

55、 《馬克思恩格斯文集》第5卷，人民出版社2009年版，第24章。

56、 參見《評(píng)經(jīng)濟(jì)浪漫主義》，《列寧全集》第2卷，人民出版社1984年版，第145頁。

57、 參見《評(píng)經(jīng)濟(jì)浪漫主義》，《列寧全集》第2卷，人民出版社1984年版，第182-220頁。參見《俄國資本主義的發(fā)展》，《列寧全集》第3卷，人民出版社1984年版，第309-506頁。

58、 參見《什么是“人民之友”以及他們?nèi)绾喂羯鐣?huì)民主黨人？》，《列寧全集》第1卷，人民

出版社1984年版，第173-265頁；《民粹主義的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評(píng)》，第302-465頁。參見《評(píng)經(jīng)濟(jì)浪漫主義》《列寧全集》第2卷，人民出版社1984年版，第143-243頁；《我們拒絕什么遺產(chǎn)？》，第406-407頁。

59、 參見《什么是“人民之友”》，《列寧全集》第1卷，人民出版社1984年版，第173-270頁；《民粹主義的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評(píng)》，第386-465頁；參見《論報(bào)紙上的一篇短文》《列寧全集》第2卷，人民出版社1984年版，第377-383頁；《民粹主義空想計(jì)劃的典型》，第451-458頁。參見《俄國資本主義的發(fā)展》，《列寧全集》第3卷，人民出版社1984版, 第1-562頁。參見《市場(chǎng)理論問題述評(píng)》，《列寧全集》第4卷，人民出版社1984版, 第49-50頁。

60、 參見Howard and King, Political Economy, pp.210-11, 216-18.

61、 比較Tugan-Baranovsky, ' Periodic Industrial Cycles', pp.748-9, 765-6, 781, 802.

62、 參見M. Kalecki, ' The Problem of Effective Demand with Tugan-Baranovsky and Rosa Luxemburg' in Selected Essays on the Dynamics of the Capitalist Economy(Cambridge: Cambridge University Press,1971); M. C. Howard, Profits in Economic Thoughts

(London: Macmillan, 1983) pp.164-77.

63、 比較A. Gerschenkron, Economic Backwardness in Historical Perspective(Cambridge Mass: Harvard University Press, 1966) pp.19-51; and P. Gatrell, The Tsarist Economy (London: Basford, 1986).

64、 參見《什么是“人民之友”》，《列寧全集》第1卷，人民出版社1984年版，第158頁；《民粹主義的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評(píng)》，第302-357頁。參見《民粹主義空想計(jì)劃的典型》，《列寧全集》第2卷，人民出版社1984年版，第473頁；《我們拒絕什么遺產(chǎn)？》，第400-401頁；參見《俄國資本主義的發(fā)展》，《列寧全集》第3卷，人民出版社1984版，第469頁。

65、 G. T. Robinson, Rural Russia Under the Old Regime(Berkeley: University of California Press, 1967)pp.122, 222; Gerschenkron ' Agrarian Policies and Industrialisation Russia 1861-1917,' in H. J. Habakkuk and Postan (eds) The Cambridge Economy History of Europe (Cambridge: Cambridge University Press, 1965) Vol.6 pp. 719, 745, 792; A. Hussain and K. Tribe, Marxism and Agrarian Question, Volume, I, German Social Democracy and the Peasantry, 1890-1907(London: Macmillan , 1981)pp.47, 88; ibid, II, pp.7, 9, 14.

66、 Robinson, Rural Russia, ch.12; T. Shanin, The Awkward Class: Political Sociology of Peasantry in a Developing Society: Russia 1910-25(Oxford: OxfordUniversity Press, 1972).

67、 H. Friedmann, ' World Market, State, and Family Farm: Social Bases of Household Production in the Era of Wage Labour', Comparative Studies in Society and History, 20, 1978, pp.545-86; H. Friedman, ' Simple Commodity Production and Wage Labour in the American Plains', The Journal of Peasants Studies, 6, 1979, pp.71-100.

68、 列寧的錯(cuò)誤，部分可以歸因于他無法獲得時(shí)間序列數(shù)據(jù)，比如參見《資本主義的發(fā)展》，《列寧全集》第3卷，人民出版社1984年版， 第155頁。 但是，顯然他的整個(gè)視角也使他不容易認(rèn)識(shí)到這一問題。

69、 《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第470-578頁。參見CW, I, pp.123, 256, 373, 430; 參見《論所謂市場(chǎng)問題》 ，《列寧全集》第1卷，人民出版社1984年版，第56-101頁；《什么是“人民之友”？》，第102-296；《民粹主義的經(jīng)濟(jì)內(nèi)容及其在司徒盧威先生的書中受到的批評(píng)》，第297-465頁。參見《彼爾姆省手工業(yè)調(diào)查》，《列寧全集》第2卷，人民出版社1984年版，第323頁。參見《資本主義的發(fā)展》，《列寧全集》第3卷，人民出版社1984年版，第279頁；參見《農(nóng)業(yè)中的資本主義》，《列寧全集》第4卷，第99頁。

70、 Shanin, The Awkward Class; D. Atkinson, The End of the Russia Land Commune 1905-1930 (Stanford: Stanford University Press, 1983) parts III-V.