在菲律賓，何塞·黎薩爾博士享有非常的榮譽(yù)，他被譽(yù)為“第一個菲律賓人”，甚至被認(rèn)為“沒有他的菲律賓是無法想象的，他是國家和個人生活的基石”。黎薩爾在菲律賓的崇高地位，使得關(guān)于黎薩爾的政治哲學(xué)與菲律賓政治變革模式之間關(guān)系的研究，一直以來都為學(xué)術(shù)界所關(guān)注。其中，黎薩爾與菲律賓政治變革的途徑，即經(jīng)由“改革”還是“革命”來達(dá)致國家的獨立、獲取全民的“福利”，是爭論不休的一個關(guān)鍵問題。

根據(jù)吉布倫的研究結(jié)果，早在1931年，賽德博士（Dr.Gregorio Zaide）在《黎薩爾反對革命嗎？》一文中首先指出：“黎薩爾主張革命”，“黎薩爾相信獨立是贏得的，而不是被賜予的，……黎薩爾的信條是真正的革命——一場最終贏得菲律賓自由的戰(zhàn)爭?！辟惖虏┦克^的“革命者”黎薩爾，在1934年被曼紐（E.Arsenio Manuel）所提出的“改革者”黎薩爾所修正。曼紐根據(jù)黎薩爾本人的著作和其他一些當(dāng)事人的回憶錄，認(rèn)為黎薩爾堅決反對革命，是一位“改革者”。賽德和曼紐的辯論打開了學(xué)術(shù)界關(guān)于黎薩爾與菲律賓政治變革途徑的論爭，曼紐的研究成為至今為止未受挑戰(zhàn)的正統(tǒng)觀點，并且也成為60年代菲律賓民族主義史學(xué)家研究的基礎(chǔ)。這些民族主義史學(xué)家提出了“革命改良主義者”的觀點，既肯定黎薩爾的“革命思想”，也肯定了黎薩爾的“改良思想”。

事實上，在黎薩爾的政治思想中，關(guān)于菲律賓政治變革途徑的設(shè)計，既不是單純的“改革”或“革命”，也不是“改革和革命”的簡單折中。在黎薩爾看來，單純的“改革”或者“革命”都是行不通的。因為，單純的“改革”容易導(dǎo)致為僧侶階層利用，從而收效甚微；單純的“革命”則容易導(dǎo)致“暴民政治”，這同樣是行不通的。另一方面，“革命和改革”的簡單折中只會造成兩面不討好的下場。黎薩爾說：“我們要求秩序，我們希望政府的統(tǒng)治，傳教士或僧侶應(yīng)呆在修道院，遵守其法規(guī)，而不是去統(tǒng)治和使政府屈于教會統(tǒng)治之下。”“或許最好的辦法是放手政府使它能夠自我安排，讓時間來決定誰是對的。如果我們攻擊政府，他們將叫我們暴民；如果我們?yōu)樗麄冝q護(hù)，我們變成自己信仰的叛國者，現(xiàn)行菲律賓的和平將被破壞。讓太陽從它應(yīng)升起之處升起吧！”

那么，關(guān)于“改革、革命與菲律賓政治變革途徑”，黎薩爾究竟是如何設(shè)計的呢？黎薩爾傾向于經(jīng)由菲律賓政治精英在殖民政府內(nèi)部對現(xiàn)有不合理的舊制度進(jìn)行一場徹底的、激進(jìn)的“好改革”來實現(xiàn)菲律賓的獨立和民主。如果這一條道路走不通，那么，“暴力革命”將是最后的手段。

1889年10月10日，黎薩爾在《致我們親愛的母國，西班牙》一文中寫道：“當(dāng)人民被鉗制言論自由時；當(dāng)人民的尊嚴(yán)、榮譽(yù)和所有自由被蹂躪時；當(dāng)人民沒有任何其他手段反抗壓迫她的暴君時；當(dāng)她的抱怨、請求和呻吟不被關(guān)注時；當(dāng)甚至不被允許哭泣時；當(dāng)甚至是最后的希望也被從內(nèi)心歪曲時；那么……！那么……！那么……！除了把發(fā)狂的手伸向流血的惡魔的祭壇和革命的自殺的匕首外，別無他途?！痹?899年的另一篇文章中，黎薩爾再次強(qiáng)調(diào)：“菲律賓，不是將留在西班牙統(tǒng)治下，但是擁有更多的權(quán)利和自由；就是用它自己的鮮血玷污它自己和母國之后獨立。但是，沒有人期望或希望這樣一種割裂彼此的關(guān)系的不幸，這種不幸，是所有方案中最糟糕的，也僅僅只應(yīng)該是最令人絕望的個案中的最后的辦法。讓我們檢驗和平進(jìn)化方式，在這種方式下，菲律賓能夠在不傷害兩國最基本的權(quán)利、利益或者尊嚴(yán)的情況下仍舊居于西班牙統(tǒng)治之下?！?/p>

從黎薩爾的上述言論可以看出，黎薩爾最終還是樂意將“革命”作為“最后的辦法”，正因為如此，黎薩爾在一定程度上還是能夠容忍菲律賓獨立運(yùn)動中的“革命”行為。但是，黎薩爾對于“革命”有一種傲慢的偏見。“19世紀(jì)末黎薩爾領(lǐng)導(dǎo)的改良主義運(yùn)動不止是沒有群眾基礎(chǔ)，甚至是對群眾的不信任”。正是這樣一種偏見，使得黎薩爾從根本上不希望菲律賓政治變遷的途徑是“革命”。即使“革命”無可避免，黎薩爾也希望是經(jīng)由精英而非大眾來完成。

黎薩爾說：“我從西班牙回來后，我知道我的名字已經(jīng)被用于作為戰(zhàn)爭的號角，這些戰(zhàn)爭中有一些是武裝叛亂。這些消息對我而言是悲痛的驚訝！但是考慮到事情已經(jīng)發(fā)生了，對于這些難以改變的事情，我保持了沉默?，F(xiàn)在，我察覺到謠傳說起義仍在繼續(xù)，一些繼續(xù)的起義，因好的或不好的信仰利用了我的名字。為了阻止這些濫用，讓群眾從受騙中醒悟，我趕緊向你們作此聲明，以便真相能被獲知?！崩杷_爾強(qiáng)調(diào)說：“我不否認(rèn)有時暴動和懲罰思想已經(jīng)占據(jù)了我的思想，尤其是當(dāng)我的家人被迫害的時候。但是后來的反思、客觀的事實證明了我想法的荒謬，使我重新恢復(fù)了理智。因為我相信我不會愚笨或愚蠢到寄希望于不可能的和無法意識的事情?！薄爸钡?896年7月1日或2日，當(dāng)華倫蘇拉（Pio Valenzuela）來看我并告訴我關(guān)于起義的事之后，我才知道一場反叛已被計劃了。我告訴他叛亂是荒謬的?！麤]有告訴我他們利用我的名字或向我提及我是領(lǐng)袖或諸如此類的地位。這些（這些人我既不知道是誰也沒有見過）宣布我是領(lǐng)袖的人，應(yīng)該顯示一些我已經(jīng)接受為領(lǐng)袖的證據(jù)，或我和他們的聯(lián)系或聯(lián)合的證據(jù)。不是他們制造了我的名字為他們的目的服務(wù)，就是他們欺騙了民眾?！詮?892年7月1日以來，我已經(jīng)絕對地放棄了政治。很明顯地，他們希望借用我的名字行他們樂意的茍且之事?！?/p>

在黎薩爾看來，暴力革命雖然是“荒謬的”，但是如果到了忍無可忍的階段，菲律賓仍然是可以借助“革命”來獲取自由的。但是，問題的關(guān)鍵是，菲律賓西班牙的殖民統(tǒng)治和菲律賓的政治現(xiàn)實尚不具備這樣一種荒謬的“革命”條件。

黎薩爾的好友雷特（Eduardode Lete）于1892年7月2日致黎薩爾的信中，批判了菲律賓獨立人士關(guān)于黎薩爾政治思想的兩種錯誤觀念，即樂觀派認(rèn)為小心謹(jǐn)慎地努力工作就能獲取獨立；悲觀主義者和懷疑主義者則認(rèn)為黎薩爾倡導(dǎo)的新聞自由是無用的，“挽救我們的唯一途徑是暴力”，希望放棄“和平道路”。雷特指出，“黎薩爾既不是與自己作戰(zhàn)的革命的唐吉訶德，也不是一個相信擁有一個崗?fù)ぜ纯梢蚤_始革命的人”。對于“革命”條件是否成熟，黎薩爾是現(xiàn)實的。

在黎薩爾看來，“革命”途徑不能實現(xiàn)變革，至少有三方面的原因。第一，物質(zhì)條件的不成熟。黎薩爾說：“我唯一關(guān)注的是：無論何處，武器、船只和金錢對于從事革命是必需的，令每一個人都知道這一點是有些幼稚的。這一點，如果不是古已有之，那么至少它已經(jīng)被世界上眾多不是很文明的國家的實踐所證明?！崩杷_爾說：“我過去理解，現(xiàn)在仍然明白，一個人沒有居于第一位的物質(zhì)繁榮是不可能有自由的。”第二，民眾尚不具備贏取獨立的素質(zhì)。黎薩爾說：“在我的著作中，我已經(jīng)重新開始研究公民價值，沒有公民價值，拯救是不可能的。”第三，“革命”將為其他殖民國家所不允許。黎薩爾說：“我的夢想是我的國家的繁榮。我認(rèn)為通過武力不能夠贏得自由和少許的獨立，因為其他殖民國家，例如英國、德國和其他國家將不允許它?！?/p>

黎薩爾對“暴力革命”的兩分看法，解決了一個長期困擾學(xué)術(shù)界的問題，即黎薩爾究竟是“革命者”還是“改良者”。事實上，作為一個現(xiàn)實主義者，黎薩爾很好地處理了有關(guān)“暴力革命”與改良的關(guān)系，即前面所論及的“暴力革命”只是“好改革”無法實行情況下的替代方案。那么，黎薩爾關(guān)于“暴力革命”替代方案的“好改革”思想又是什么呢？

由“暴力革命”并非最佳的變革模式，到暴力革命的推行需要諸多現(xiàn)實條件的支持，黎薩爾自然地引申出菲律賓政治變遷的最佳的和現(xiàn)實的途徑是“精英化的好改革”。黎薩爾說：“說到底，我們也同意帕曲（La Patria）所訴求的好改革?！鼈儽仨毷呛酶母铮虼朔坡少e或許能通過一條和平的和進(jìn)步的道路行進(jìn)，占據(jù)她所祈求的地位，而沒有打擊和暴力。”那么，什么是黎薩爾認(rèn)為的“好改革”呢？

在黎薩爾看來，“好改革”必須具有兩個特征。第一，“好改革”是“治本而非治標(biāo)”的改革。“我們正在再次重復(fù)和將經(jīng)常重復(fù)的是：當(dāng)政府正在面臨需要激進(jìn)修正的痛苦時，所有治標(biāo)特征的改革不但是無用的，而且甚至是有害的”。第二，“好改革”必須由上層精英人士完成，而不是由下層人士來擔(dān)當(dāng)。黎薩爾說：“我們也認(rèn)為，如果它是由群眾組織的話，轉(zhuǎn)變將是暴力的和毀滅性的；如果變革是由上層階級做出的，那么結(jié)果將是和平的和富裕的?！?/p>

既然黎薩爾認(rèn)為“好改革”即是菲律賓精英對現(xiàn)存制度的“激進(jìn)修正”，那么，所謂的“激進(jìn)修正”又具體指的是什么呢？對此，馬格拉帕斯參議員作了很好的概括。馬格拉帕斯認(rèn)為：“黎薩爾制定了成功地和平地激進(jìn)變遷的兩個條件——新聞自由和完全的民眾代表。”用黎薩爾自己的話說，“真正的改革應(yīng)該從在菲律賓宣布新聞自由和創(chuàng)設(shè)菲律賓人代表開始?！?/p>

的確，在黎薩爾看來，新聞自由是一個首要的條件。原因何在？第一，在黎薩爾看來，新聞自由是民主和公正的政治制度的捍衛(wèi)者。他曾經(jīng)非常羨慕地說：“在菲律賓沒有新聞自由，但是在西班牙，它是作為好的理性、公正和自由的捍衛(wèi)者而存在。”第二，新聞自由是改革者表達(dá)政治愿望和進(jìn)行政治動員的媒介。黎薩爾說：“我們請求新聞自由，因為通過它，既能啟蒙公眾輿論，又能防止某些陰謀。”第三，新聞自由是“好政治”的工具。黎薩爾接著說：“相比于管理首府，政府從廟堂之上管理江湖之遠(yuǎn)是更為需要新聞自由的?！驗樾侣勛杂墒茄劬投??！?/p>

如果說黎薩爾認(rèn)為新聞自由是民主的捍衛(wèi)者，是精英動員民眾的媒介和表達(dá)政治意愿的場所，因而對于“好改革”是必不可少的話，那么，對于“菲律賓人代表”這一項改革內(nèi)容，黎薩爾認(rèn)為是同樣不可或缺的前提。因為這是菲律賓精英參與政治變革的實踐依托。黎薩爾的這一政治思想，可以從兩個具體的例子得到證明。

一個例子是，1890年3月6日的議會中，姆諾茲（Francisco Calvo Munoz）先生，被冠以西班牙代表的榮耀，請求在國會中設(shè)有菲律賓群島的代表。對此，黎薩爾毫不吝嗇地予以高度贊揚(yáng)，他稱贊該次會議“能夠被作為菲律賓政治史的一個鉆石”。選舉菲律賓人代表，對于“把國家從貧困和淡漠中挽救出來”來說，“是勢在必行的”。另一個例子是，1895年，黎薩爾被禁足于棉蘭老島，極大地影響了改革大業(yè)。他的兩位改革主義同道兼好友在信中討論了如何研究和利用西班牙發(fā)生的政治變遷以挽救黎薩爾，服務(wù)于改革大業(yè)。安東尼奧·雷吉多（Antonio Regidor）對何塞·巴薩（Jose Ma.Basa）說：“現(xiàn)在，將于1月或2月舉行的新的國會代表選舉將是一個可能和希望。我們能夠非常秘密地把黎薩爾選舉為西班牙某區(qū)的代表。如果成功，那么黎薩爾將被釋放?！?/p>

這兩個小例子說明，“菲律賓人代表”這項改革內(nèi)容，不但可以使菲律賓人能夠在決定國家政治生活的國會中公開表達(dá)自己的意愿，從而達(dá)致改革的目的，而且也可以作為在不利條件下挽救改革志士，從而推動改革大業(yè)的工具。

那么，為什么說黎薩爾的“菲律賓人代表”這項改革措施也是精英化的呢？黎薩爾本人強(qiáng)調(diào)說：“就目前而言，承認(rèn)普遍投票將導(dǎo)致一個反動派的勝利。限制投票（即限制說土著語言的菲人），但是將承認(rèn)殖民官員、陸軍中尉，也承認(rèn)巴朗蓋的領(lǐng)袖，那么，我們相信改革將不會失敗?！?/p>

黎薩爾在強(qiáng)調(diào)“新聞自由和菲律賓人代表”為中心的精英化的“好改革”方案時，已經(jīng)預(yù)示了這場“好改革”進(jìn)行的場所是現(xiàn)行制度框架內(nèi)。并且，黎薩爾對于在現(xiàn)行制度框架內(nèi)的“好改革”的前景也是十分看好的。黎薩爾肯定地說：“我們相信現(xiàn)在是給予菲律賓代表和新聞自由的時候，伴隨這兩項改革被大臣和總督明智地執(zhí)行，所有其他的改革將隨之成功。在他們的保護(hù)下，改革將成功?！?/p>

為什么黎薩爾認(rèn)為“好改革”必須在現(xiàn)行制度框架內(nèi)進(jìn)行才能獲得最后的勝利？第一，前文已經(jīng)強(qiáng)調(diào)過，黎薩爾認(rèn)為就目前而言，菲律賓只能走“精英化改革”的道路。第二，黎薩爾認(rèn)為西班牙殖民統(tǒng)治的中心不在菲律賓，因此，西班牙將允許菲律賓獨立，從而，在西班牙殖民統(tǒng)治框架內(nèi)通過“改革”是能夠?qū)崿F(xiàn)獨立的。黎薩爾說：“正如我告訴華倫蘇拉的，我一直以來就反對起義。因為我希望西班牙將很快給予我們自由；因為我能預(yù)見為了預(yù)防未來的事件，西班牙和菲律賓人之間的緊密聯(lián)合是必需的?！F(xiàn)在，我相信經(jīng)由一點一點的自治，獨立將來臨，并且最后成真。當(dāng)西班牙認(rèn)識到她的未來在摩洛哥，并將付出更多的犧牲時，甚至當(dāng)菲律賓人試圖阻止她如此做時，西班牙將放棄菲律賓?！钡谌诂F(xiàn)行政治制度下，統(tǒng)治者已經(jīng)開始了一些必需的改革，這是改革能夠成功的條件之一。黎薩爾說：“如果菲律賓不得不仍然居于西班牙統(tǒng)治之下，那么，作為歷史進(jìn)化進(jìn)程的要求和居民的需要，她必須作政治轉(zhuǎn)變?！恍┙y(tǒng)治者已經(jīng)察覺到這個事實，在他們的愛國主義的鼓舞下，已經(jīng)試圖推行一些必需的改革?！?/p>

由此，黎薩爾確立了一條經(jīng)由菲律賓精英在現(xiàn)行政治體制框架內(nèi)進(jìn)行“好改革”從而達(dá)致變革舊制度的政治變革途徑。用1896年12月15日黎薩爾在《致一些菲律賓人的宣言》中的一些話說：“國人們，我已經(jīng)證明自己是最希望我們國家解放的人，我繼續(xù)這種期望。但是，我的期望以民眾的教育為前提，經(jīng)由教育和工作，他們或許擁有自己的人格和實現(xiàn)他們自己的價值?！乙苍?jīng)寫下（我的話被多次重復(fù)）改革，為了有所成效，必須來自上層，來自下層的改革將是不可靠的、不規(guī)則的和不安全的。在這些思想引導(dǎo)下，我除了譴責(zé)還是譴責(zé)，我也的確譴責(zé)荒謬的、野蠻的起義和躲在我背后的陰謀，這些都會令我們菲律賓人蒙羞，也是那些企圖調(diào)解我們的行為的人恥辱。我憎恨它的犯罪方式，我拒絕以任何方式加入它?！敲?，回家吧，也許上帝會寬恕這些壞信仰的人！”

黎薩爾關(guān)于菲律賓政治變革途徑的設(shè)計，在西班牙殖民統(tǒng)治時代并沒有得到實現(xiàn)，但是，在美西戰(zhàn)爭后，美國對菲律賓進(jìn)行殖民統(tǒng)治時，黎薩爾的政治方案成為美國政府統(tǒng)治菲律賓的藍(lán)圖，從而，所謂的“體制內(nèi)的精英化改革以變革菲律賓政治”的“黎薩爾主義”開始成為20世紀(jì)初期以來菲律賓政治變遷的主導(dǎo)模式。經(jīng)過獨立初期打擊“虎克起義”，“暴力革命”的政治變革模式更為體制內(nèi)的精英化改革模式所取代。70年代初期，菲律賓面臨獨立以來最為嚴(yán)重的政治經(jīng)濟(jì)危機(jī)，正是在此場景中，托倫多參議員（Sen.Arturo M.Tolento）指出，“黎薩爾博士生活在一個與我們的時代迥然不同的年代，因此，我們不能確切地說假如他處于目前這個時代他會如何做。但是，可以確定的是，黎薩爾博士所確信的和實踐的一些原則和真理與今日仍然息息相關(guān)”。確信黎薩爾政治思想的菲律賓政治精英，提出和采納了黎薩爾所倡導(dǎo)的“體制內(nèi)的精英化改革以變革菲律賓政治”的變革模式，從而最終形成了菲律賓政治變革模式。

美國在菲律賓的統(tǒng)治首先必須破壞民眾的獨立氣氛和鼓勵獨立的民族主義精神，為此目的，殖民政府必須同時贏得菲律賓精英和大眾的支持。如何才能獲得兩者的支持？吉布倫認(rèn)為“黎薩爾的象征是適當(dāng)?shù)暮涂梢甑摹?。為什么是黎薩爾？因為黎薩爾在菲律賓民族主義運(yùn)動中具有其他人所不能比擬的地位，他是菲律賓民族主義運(yùn)動的象征。而尤為重要的是，黎薩爾主張“體制內(nèi)變革舊制度的精英化改革”的政治變革途徑。這一變革途徑，不但能夠消解菲律賓革命以來對美國的武裝反抗，贏得菲律賓民眾的支持；并且能夠形成一種精英參與文官政治以通過自治的方式逐漸獲得獨立的“官方民族主義”意識形態(tài)，從而贏得菲律賓精英的支持。

1900年1月1日，以康奈爾大學(xué)校長蘇爾曼博士（Dr.Jacob Schurman）為首的第一屆菲律賓委員會（Thefirst Philippine Commission）向美國總統(tǒng)麥金利提交的報告中稱：“1.在已經(jīng)與美國和平的地區(qū)，撤銷軍事統(tǒng)治，建立文官政府；2.組織自主的市級和省級政府；3.建立兩院議會，下院由選舉產(chǎn)生，上院一半由選舉產(chǎn)生，一半任命產(chǎn)生；4.在菲律賓全島開辦免費(fèi)的公共小學(xué)；5.任命高貴的菲律賓人擔(dān)任重要的政府職務(wù)。”應(yīng)該說，被稱為“美國在菲律賓殖民統(tǒng)治的藍(lán)圖”的第一屆菲律賓委員會所提交的報告內(nèi)容，與黎薩爾主張的精英化的“好改革”內(nèi)涵是一致的。菲律賓精英參與殖民政府，以從自治中獲取獨立所需的政治經(jīng)驗，正是黎薩爾所謂的“菲律賓人代表”改革方案；而開辦免費(fèi)的小學(xué)正好是黎薩爾所期望的通過教育民眾以奠定獨立之基的設(shè)想。由此，“黎薩爾主義”傳統(tǒng)在菲律賓政治史中正式確立。也就是說，從美國殖民菲律賓伊始，黎薩爾確立的“體制內(nèi)的精英化改革以變革舊制度”的政治思想，逐漸成為菲律賓正在變革的主導(dǎo)模式。

根據(jù)1902年的“菲律賓法案”，菲律賓的自治特征更加明顯，已經(jīng)被允許建立政黨、派遣兩名菲律賓人代表常駐美國國會等等。到30年代，塔夫托于1905年宣稱的“當(dāng)你們準(zhǔn)備好的時候，你們將獲得你們的自由”在菲律賓似乎已經(jīng)具備了。1934年，美國在菲律賓的最后一任總督Frank Murphy沾沾自喜地說：“自由教育、憲政原則，自由意識和觀念、物質(zhì)進(jìn)步、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、穩(wěn)定的金融、負(fù)責(zé)的政府——一個健全和持續(xù)的民主的這些本質(zhì)已經(jīng)在這片土地上建立了?！泵绹试S建立菲律賓人的自治政府。在這樣一種判斷支持下，菲律賓的政治精英于1934年召開制憲會議，為自治共和國和未來的菲律賓共和國制定了一部立國的根本大法：1935年憲法。

作為建國根本大法的1935年憲法極其修正，將黎薩爾確立的“體制內(nèi)的精英化改革”模式又具體為經(jīng)由政治精英主導(dǎo)的“憲政革命”來完成對菲律賓社會政治的變革。例如，獨立之前菲律賓憲法的兩次重大修正——1940年4月25日被批準(zhǔn)的自治共和國517號法令，規(guī)定于1940年6月18日，就三項憲法修正召開人民公投，這三項憲法修正為“建立兩院制的立法機(jī)關(guān)；總統(tǒng)和副總統(tǒng)可以再選一次；選舉委員會問題”。結(jié)果，人民以壓倒優(yōu)勢通過修正，并于1940年12月2日為美國總統(tǒng)批準(zhǔn)。這一次憲法修正正式確立戰(zhàn)后菲律賓政府的結(jié)構(gòu)：采納兩院制和四年制可以競選連任一次的總統(tǒng)制度。第二次影響深遠(yuǎn)的修正是1947年4月26日，人民公投承認(rèn)國會通過的“平權(quán)法案”修正案（the Parity Amendment），給予美國人利用菲律賓自然資源以及管理和運(yùn)行公共設(shè)施的同等權(quán)力，使得戰(zhàn)后主權(quán)獨立的菲律賓被界定為一個“依附性獨立”國家——即是這樣一種政治變革模式作用的結(jié)果。

獨立以后，由黎薩爾的政治思想所引申出來的關(guān)于精英主導(dǎo)的“憲政革命”的政治變革模式，可以經(jīng)由兩方面的案例來表明。一方面，自從30年代以來，雖然有主張“暴力革命”變革菲律賓政治的左派，特別是菲律賓共產(chǎn)黨的存在，但是這一種變革模式始終未能占據(jù)主流。因為主張“暴力革命”的激進(jìn)民族主義者或左派勢力，在菲律賓一直處于非法狀態(tài)。無論是30年代自治共和國時期的奎松宣布共產(chǎn)黨為非法，還是共和國建立初期的季里諾政府甚至通過中止人身保護(hù)狀特權(quán)的方式鎮(zhèn)壓“虎克起義”；無論是1957年6月“反顛覆令”即共和國法令1700號的頒布，再次宣布菲律賓共產(chǎn)黨為非法，還是馬科斯上臺后對菲共和新人民軍的圍剿，都證明了“暴力革命”是非主流的政治變革模式。另一方面，即使菲律賓面臨“革命”危機(jī)時，菲律賓的政治精英的主流仍然主張以精英化的“憲政革命”來完成對菲律賓社會政治的改革。

從戰(zhàn)后菲律賓政治史看，1970年1月份是菲律賓政治危機(jī)最為嚴(yán)重的時刻，馬科斯贏得再選的1969年大選直接將菲律賓推向革命爆發(fā)的邊緣。在關(guān)于馬科斯“耗盡了政府的外匯貯備，留給國家少得可憐的資金去應(yīng)付巨大的貿(mào)易赤字和支付外債的利息”的指控聲中，青年學(xué)生率先掀起了要求變革菲律賓政治不良的運(yùn)動。1970年1月6日，新當(dāng)選的菲律賓全國學(xué)生聯(lián)合會主席易牙·福遜（Edgar Jopson）說：“執(zhí)政當(dāng)局將得到我們的全盤合作，如果他們真誠地為一般民眾的福利工作。但是我們也將使學(xué)生權(quán)力的全盤力量，反對任何節(jié)制基本權(quán)利與自由的行動，反對任何有損國家福利及國家尊嚴(yán)的政策。”結(jié)果，由青年學(xué)生發(fā)動的這場旨在變革菲律賓政治的“一月運(yùn)動”，演變?yōu)榉坡少e建國以來規(guī)模最大的暴動。《武力鎮(zhèn)報》形容：“這是本國所目擊最惡劣的一次暴動，未曾有這么多的群眾發(fā)泄這般無法抑制的狂暴和騷動，……許多人在電視上看到此過程，以為革命正在發(fā)生。也許它確是一場革命。”

面對一觸即發(fā)的“革命”，菲律賓政治精英的應(yīng)對措施是一場“和平革命”、一場精英主導(dǎo)的“憲政革命”。例如，1970年1月3日《馬尼拉時報》社論指出：“在1935年，任務(wù)是使國家獨立。今日，根本任務(wù)是變革社會、經(jīng)濟(jì)和政治問題。在這樣的語境中，我們已經(jīng)不能通過逐條的修正憲法來達(dá)致變革。根本大法自身必須變更，變得更好，以使它不僅僅能對70年代負(fù)責(zé)，更能夠?qū)窈竽甏膯栴}更好地負(fù)責(zé)?！碑?dāng)“一月事件”發(fā)生后，《馬尼拉時報》立即發(fā)表了題為“清醒的民眾是我們自由的保護(hù)者”的社論，明確地否定了“暴力革命”，呼吁民眾通過憲政變遷獲得國家改革的成功。文章說：縱然示威引發(fā)了警報，人民沒有喪失他們的清醒，讓他們的精神游離。那些告訴我們除了革命別無替代方案的人正如那些閉眼不見變遷的人一樣，都是不負(fù)責(zé)任的?！冞w勢在必行。但是如果要使我們的人民不被陷入流血，變遷必須來自我們的制度框架之內(nèi)。一些制度的變更能夠經(jīng)由修正法案實現(xiàn)，但是一些制度的變更必須經(jīng)由修正或重寫憲法來實現(xiàn)。我們確信我們的人民有通過合法的、非暴力的方式討論改革的智慧；我們確信他們能夠通過人民公投，和平地使用其投票權(quán)，接受或者拒絕憲政變革的結(jié)果。

《馬尼拉時報》所折射出來的經(jīng)過修正或改寫憲法來完成國家的社會政治變革，成為了菲律賓政治精英的主流意識。例如，1月22日，參議院法令和憲法修正委員會主席帕雷智（Sen.Emmanuel Pelaez）參議員在菲律賓憲法協(xié)會（the Philippine Constitution Association）作了《制憲會議的形成》的演講，強(qiáng)調(diào)“‘政治意愿’是什么意思？它是人民的聲音?！驗槿嗣癫攀俏覀儜椪w系的真正主權(quán)者，我們只是他們的代表和委托人”。為此，“我所提議的制憲會議法案是一個無黨派制憲會議”。1月25日，菲律賓天主教協(xié)會（the Catholic Bishops Conference）發(fā)表一道聯(lián)合聲明，呼吁一個無黨派的制憲大會。該宣言稱：“我們，作為菲律賓的公民，認(rèn)為支持一個無黨派的制憲會議是良心之舉。我們承認(rèn)政客關(guān)于憲政事務(wù)的資格，但是人民擁有發(fā)言權(quán)，……因為我們堅信在一個民主社會，主權(quán)在人民一邊?！覀兊娜嗣裣Ｍ鳛橹茟棔h代表能夠獻(xiàn)身于他們所有的福祉——道德、精神、經(jīng)濟(jì)、社會、文化和政治。請求你們，我們法律的制訂者們、國家社會的領(lǐng)導(dǎo)人們，維持我們?nèi)嗣竦拿裰餍叛龊托判?，這是必須的。人民的自由和尊嚴(yán)被尊重，這對我們的國家生活至關(guān)重要?！?月7日，自由農(nóng)民聯(lián)盟（Federationof Free Farers）秘書長查爾斯·艾維拉（Charles R.Avila）代表該協(xié)會提出一個廣大農(nóng)工參與的“文件革命”作為解決國事的最佳方法。他說：“如果我是一名毛主義者，我會說：‘目前菲律賓的狀況是如此糟糕以致于人民已經(jīng)不耐煩了。他們希望通過各種方法達(dá)致社會秩序的變更，甚至是通過暴力方法。但是我們必須使人民明白，不是所有的希望都已經(jīng)煙消云散，我們還有制憲會議。我們?nèi)匀荒軌蛟诒┝Ω锩蜔o黨派的制憲會議之間選擇。經(jīng)過嘗試后，如果我們失敗了，我們可以通過各種方式重新起用前者。’這就是說，一部好憲法，如果這樣的事情有可能，能夠最佳地提供我們一個文件革命?！?月8日，基督教社會運(yùn)動和青年基督教社會主義者（Christian Social Movement and Young Christian Socialists）發(fā)表一份題為《和平革命》的聯(lián)合聲明。聲明首先肯定“一月運(yùn)動”的性質(zhì)是青年人，特別是青年學(xué)生要求變革的“和平行動”。接著，聲明說：“如果新時代的到來非但不能解決我們的問題，反而使問題惡化，那么，我們還能做什么？是不是我們唯一的道路是伸手抓住任何可以利用的武器，走上街頭或上山，最后公開叛亂呢？20年前，偉大的民族主義者何塞·勞雷爾遇到了同樣的問題。勞雷爾競選總統(tǒng)，因為大量的欺詐和恐怖主義，競選沒有成功。他的參謀們，包括他的政黨的高級官員和候選人，建議他上山，領(lǐng)導(dǎo)革命。但是勞雷爾沒有使國家陷入無助的流血。他知道暴力不能解決任何問題。他的想法被證明是正當(dāng)?shù)?。……讓我們冷靜地用和平的、民主的方式戰(zhàn)斗?！?月23日，英蘇拉格科公司（Insuragcc Company）公司總裁克魯茲（Delfin R.Cruz）也在《馬尼拉時報》刊登論文，呼吁“和平革命”以修正第一次制憲會議遺留的容易被腐敗左右的憲法。

甚至馬科斯在接受《自由周報》（Philippines Free Press）記者馬尼拉（Quijanode Manila）采訪時也提出了“憲政革命”方案。馬科斯說：“我們曾經(jīng)改革那個制度，及正在改革它。但我認(rèn)為，一個突然的變革將會摧毀每一件事情。我與主張快速變革的人的基本不同點是：他們寧愿從灰燼中重建，而我主張修補(bǔ)現(xiàn)有房屋的缺點?！F(xiàn)在，我也正和任何人一樣不能容忍了，我也提出一個革命：重建城市中的貧民窟；復(fù)興經(jīng)濟(jì)；敦促富裕者參與給予貧民教育的行動；通過土地改革，增加農(nóng)民收入；發(fā)展工業(yè)；改善民主?！?月2日，馬科斯再次重申，“我們相信社會公理，在民主程序內(nèi)部，通過有秩序地變革，拉近貧富之間的距離”。

到1970年4月到5月，亞洲調(diào)查組織（the Asia Research Organization Inc.)聯(lián)合菲律賓出版協(xié)會（the Philippine Publishers Association）在菲律賓全國范圍作了一次民意調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示：59%的人不認(rèn)為唯有暴力，政府才會改革，24%的人同意政府改革唯有通過暴力才能達(dá)致，其中4%的受調(diào)查者特別贊同這一點。這就表明，經(jīng)由政治精英主導(dǎo)的“憲政革命”完成對菲律賓社會政治的變革，成為了菲律賓政治變革模式的主流。