在英格蘭和法國，宗教改革破壞了貴族之間、貴族與城市顯要人物及教士之間的既有聯(lián)盟。起初，宗教改革并未改變個人的社會心理。正如本章和隨后章節(jié)所清楚表明的、但與韋伯設想相反的那樣，在這兩國中政治轉(zhuǎn)型都先于并決定經(jīng)濟行為和生產(chǎn)關(guān)系的變遷[2]。到16世紀末，教徒之間的全新社會網(wǎng)絡真正形成，將各國和各省的地主和城市顯要人物聯(lián)系到一起。最終，這一意識形態(tài)為基礎的紐帶，在英國和法國都影響了政治聯(lián)盟的局面。不過，宗教改革給君主們帶來的政治機會先于區(qū)域封建巨頭或地方土地領主。君主們之所以得益，首先因為不管他們橫跨郡縣、各省的紐帶有多弱，但比區(qū)域性的封建巨頭或大商人——更不用說地方土地領主或省內(nèi)資產(chǎn)階級了——要強得多。

英格蘭和法國的君主都試圖利用其臣民之間的宗教斗爭來分裂競爭對手并贏得新的追隨者（clients）。君主們還利用新教徒的挑戰(zhàn)，從教皇及其國內(nèi)的天主教高層中獲得讓步。每個君主采取的策略反映了其相對于競爭精英的結(jié)構(gòu)性地位。而那些策略的最終結(jié)果則取決于兩國精英的整體結(jié)構(gòu)。

有關(guān)絕對主義的三種理論

我認為宗教改革是一個戰(zhàn)略性的“突破點”，擾亂了封建時期頻繁但從結(jié)構(gòu)上來說無效的精英斗爭和階級斗爭。這與絕對主義研究中的主導范式和韋伯對宗教改革的理解都是不相一致的。我把我對韋伯新教倫理命題的批評留到第七章，但必須在本章的開頭就闡明，我所分析的精英斗爭與絕對主義和國家形成的既有文獻有何關(guān)聯(lián)。

每個絕對主義的模型都能找到與其對早期現(xiàn)代國家的描述性定義相一致的證據(jù)。這些相互競爭的、關(guān)于國家形成的理論的相對優(yōu)點，可以沿兩個維度來衡量。第一個維度是每個理論如何解釋各國與他國（尤其是中世紀時代政體）分流的性質(zhì)和時間。第二個是各模型如何預測政治聯(lián)盟的格局及反對國家的叛亂的最終結(jié)果。就英格蘭和法國來說，一個成功的理論必須解釋以下兩場運動迥異的結(jié)果：在1648-1653年法國投石黨之亂[3]中，法國君主擊敗了貴族叛亂，而1640-1649年間英國革命及內(nèi)戰(zhàn)（卻是相反的結(jié)果）。

研究絕對主義的學者都同意：英格蘭和法國的國家在16世紀增強了其軍事實力、法律權(quán)威及財政收入。已有三個假說來解釋權(quán)力和資源是如何集中，以及絕對主義君主政體是在封建貴族的敦促之下還是以他們的權(quán)力為代價而形成的。第一個理論主張：農(nóng)民對封建剝削的挑戰(zhàn)迫使貴族階級在一個中央政權(quán)內(nèi)部把強制力量集中起來。這樣，絕對主義得以更好地服務于貴族，因為相比地方性的政權(quán)，絕對主義能賦予貴族更大的安全性，并攫取農(nóng)民產(chǎn)出的更大份額。第二個理論宣稱：崛起的資產(chǎn)階級在16世紀獲得了與貴族同等的經(jīng)濟地位。在這不尋常的短暫平衡和兩個假定存在的統(tǒng)治階級之間的僵局期間，國家管理者實現(xiàn)了超越兩派的相對自主。一旦資產(chǎn)階級獲得足夠力量以擊敗貴族階層并使國家從屬于其排他性的利益時，國家的自主就會受到侵蝕。第三個理論提出：國家力量和自主性是累積的和自我產(chǎn)生的。當自我服務的國家精英獲得收入，他們將那些資源投入軍隊和官僚機構(gòu)中，以便奪取領土并從“公民”那里攫取更多收入。這構(gòu)成了國家形成的進程。

在那些將絕對主義國家視為貴族階層代表的理論背后，相對自主或“遞增性自主”的概念被引進來解釋國家行政官員和其他階級是何時，以及如何介入有效的政治行動之中的。本節(jié)將探討那些隱含的概念，從而提出新的假設，辨明支持或削弱每個理論基礎的那些證據(jù)。

佩里·安德森代表第一個視角：“歷史唯物主義的基本公理之一即：階級之間的世俗斗爭最終是在社會的政治——而非經(jīng)濟或文化——層面上解決的”[4]（1974，p. 11）。他認為，在封建主義時期，貴族和農(nóng)民能加強或削弱國家的力量，從這意義上來說他們都是有效的政治行動者。安德森認為國家是維護封建所有權(quán)關(guān)系的一系列法律強制機構(gòu)的復合體。

安德森將絕對主義國家的發(fā)展追溯到隨黑死病而來的封建主義危機。絕對主義是貴族階層對這一危機的回應，“是一個重新部署、力量增強的封建統(tǒng)治工具，企圖將農(nóng)民大眾重新控制在傳統(tǒng)的社會地位中……結(jié)果便是政治—法律強制力向上轉(zhuǎn)移到中央集權(quán)化、軍事化的頂峰——即絕對主義國家。權(quán)力在鄉(xiāng)村層面削弱的同時，在‘全國’層面卻集中了。”（1974，pp. 18-19）。

安德森最為強調(diào)貴族和農(nóng)民之間的階級斗爭。他認為貴族派系之間的斗爭在絕對主義國家的形成中相對不太重要，即便他認識到，“對許多個別的貴族來說”絕對主義“意味著侮辱或毀滅，為此他們必須反抗”（1974，p. 47）。然而，“沒有哪個封建統(tǒng)治階級能放棄絕對主義已經(jīng)取得的進步而不損及其自身的地位。絕對主義的發(fā)展代表著深刻的歷史必然性，這已經(jīng)在整個大陸地區(qū)展現(xiàn)出來；事實上，沒有哪個貴族僅僅因為或主要因為反抗絕對主義國家而取得勝利”（p. 54）。其結(jié)果是，以區(qū)域和宗派為基礎的叛亂，諸如法國的投石黨人，其失敗主要不是因為絕對主義君主的軍事或財政能力，而更多的是因為絕大多數(shù)貴族別無選擇，只能保留其對絕對主義君主的忠誠——只有依靠后者，他們才能得到榨取農(nóng)民資源必要的權(quán)力和法律正當性。而絕對主義國家與新興資產(chǎn)階級之間的關(guān)系也表明了前者的貴族特質(zhì)。安德森看到，“在絕對主義國家的特性和政策，與商業(yè)及制造業(yè)資本的經(jīng)營之間……存在潛在的兼容領域”（p. 41），隨著稅賦和地租的貨幣化、國家公職的出售及境內(nèi)壟斷產(chǎn)業(yè)與境外殖民地冒險事業(yè)的建立，國家和資本都由之發(fā)展壯大并獲益匪淺。盡管如此，在他看來，資產(chǎn)階級在絕對主義國家的政策中始終處于從屬于貴族的地位。

既然資產(chǎn)階級從屬于貴族，那么如果安德森的命題是正確的話，就應沒有證據(jù)顯示資產(chǎn)階級在反抗絕對主義的叛亂中扮演關(guān)鍵角色。而且，既然貴族仍是支配性階級，絕對主義君主們就應對來自任何方面的挑戰(zhàn)都刀槍不入才是。由此，安德森主張投石黨人失敗是由于貴族不愿，而農(nóng)民階層和資產(chǎn)階級則不能推翻絕對主義。在17世紀反對國家的叛亂中，英國內(nèi)戰(zhàn)獨一無二的勝利標志著“一個商業(yè)化的紳士階層、一個資本主義城市、一個平民工匠階層和自由農(nóng)階層”早熟地發(fā)展出并獲取了挑戰(zhàn)并擊敗一個貴族統(tǒng)治國家的能力（1974，p. 142）。為支持這一論點，安德森必須證明英格蘭新資產(chǎn)階級的利益與那些之前領頭造反的舊貴族階層的不滿分子有何不同，他還必須解釋新資產(chǎn)階級是怎樣在一個封建體系的限制之內(nèi)發(fā)展出來的。

其他馬克思主義者對絕對主義的貴族特性不那么確信。弗雷德里?！ざ鞲袼梗‵rederick Engels）在《家庭、私有制和國家的起源》（The Origin of the Family，Private Property and the State）中區(qū)分了“貴族們用來鎮(zhèn)壓農(nóng)奴和奴隸的封建國家機器”與“貴族與資產(chǎn)階級互相平衡的絕對主義君主制”（［1884］1972，p. 231）。馬克思，在《德意志意識形態(tài)》（The German Ideology）中發(fā)現(xiàn)了“在那些不同社會等級尚未完全發(fā)展為階級的地方［和］……那些不存在一部分人口能取得對其他部分的支配權(quán)的國家中……國家具有獨立性”（［1846］1970，p. 80）。對馬克思和恩格斯來說，絕對主義國家不是像安德森聲稱的那樣是貴族階級統(tǒng)治的工具，而是貴族階層喪失霸權(quán)之后的政治安排。馬克思和恩格斯相信是新資產(chǎn)階級逐漸增長的力量，而非農(nóng)民階層不斷增強的挑戰(zhàn)，才使得君主們把一度由貴族把控的封建國家重塑為絕對主義統(tǒng)治的工具，而君主不斷出售政府職位之后，資產(chǎn)階級買家逐漸占據(jù)了政府。馬克思和恩格斯將絕對主義國家僅僅視為是相對自主的，因為一旦資產(chǎn)階級取得對生產(chǎn)的控制，國家就迅速從屬于資產(chǎn)階級的利益，而不管這一過渡時期里國家精英所累積的組織能力和資源如何強大[5]。

第三種理論將自主的國家精英視為社會變遷關(guān)鍵的行動主體，并主張其行動解釋了歐洲絕對主義國家和資產(chǎn)階級為何是同時形成的。查爾斯·梯利（Tilly 1985）認為歐洲君主和黑手黨首領很相似，他們都運用武力和戰(zhàn)爭來威脅民眾和其他領地，除非他們以稅收的形式交“保護費”。國家內(nèi)和國家間的戰(zhàn)爭增強了國家聚斂財富的能力，這又反過來提供收入以支持更大規(guī)模的軍事力量。邁克爾·曼（Michael Mann 1980，1986）就英格蘭得出了相似的觀點，他認為掌控國家的軍事和稅收組織的精英乃是自利的[6]。

梯利和曼把國家建設視為一個過程：隨著國家精英的財政—行政能力和軍事強制能力不斷相互增強，國家行政官員的權(quán)力以及他們從國家收入中獲取的份額不斷增長，而這是以貴族和農(nóng)民為代價的。梯利和曼將資產(chǎn)階級視為國家形成中的一個意料之外的副產(chǎn)品。國家稅收將資源集中到國家層面，創(chuàng)造出（主要通過軍事采購）資本主義企業(yè)最初的市場。對梯利來說更重要的是：國家稅收的需求對法國農(nóng)村經(jīng)濟的影響。上升的稅收加大了農(nóng)民對現(xiàn)金的需求，迫使他們進入市場，將其產(chǎn)品（常常還有其勞動力）中越來越多的部分出售。當農(nóng)民不能賺到足夠多的現(xiàn)金，他們背上一身債，最后在破產(chǎn)時土地則落到資產(chǎn)階級手中。通過剝奪農(nóng)民階級，國家間接地將土地釋放給資本并促成了隨之而來的勞動力市場的誕生（Tilly 1981，pp. 202-6）。

國家的擴張也改變了階級流動和政治沖突的類型。君主們運用其巨大的資源以“創(chuàng)造一個巨大的行政和財政官員階層，他們在協(xié)助國家實現(xiàn)收支平衡的過程中，也在為自身的利益考慮”（Tilly 1986，p. 123）。由于君主們對貴族、城市商人及新資產(chǎn)階級威逼利誘，促使其將自身機遇與國家的命運連結(jié)在一起，長期存在的地方封建巨頭和農(nóng)民之間的聯(lián)盟破裂了。在梯利看來，君主在投石黨運動中的勝利表明，貴族對保衛(wèi)國家歲入的利益超過了保護其行省下屬特權(quán)的利益。

梯利主張，卷入法國內(nèi)部沖突的行動者和議題的變遷，乃是國家形成的程度及后果的最佳指示器。在農(nóng)村沖突中，國家行政官員和納稅人取代領主和農(nóng)民成為最重要的對抗雙方。叛亂和其他程度較低的反抗，越來越直接針對國家對稅收、物資或征兵的要求，而非針對土地領主對地租或封建勞役的需求（Tilly 1986，pp. 119-61）。梯利的模型還能得到如下證據(jù)的進一步支持：貴族和資產(chǎn)階級并不團結(jié)。他認為他們分裂成兩個陣營。一個陣營占有公職、壟斷權(quán)、包稅合同和其他優(yōu)厚閑職，并因此支持國家。另一個陣營則是反對絕對主義的貴族和商人們，因為他們并未從中獲益。

一些學者已嘗試將國家中心路徑應用于英格蘭絕對主義發(fā)展歷程的研究中。曼（1980，1986）認為君主收入的增加和從國家支持中獲益的貴族及資產(chǎn)階級數(shù)量的增長，是國家形成的證據(jù)。他并未宣稱國家在英國資本主義的發(fā)展中扮演了主要角色。這很難自圓其說，因為農(nóng)業(yè)和商業(yè)資本主義在英格蘭比在法國發(fā)展得更快。相反，曼（1980，p. 203）將英國國家僅僅看作國際性的軍事行動者，它并未創(chuàng)造出一個資產(chǎn)階級，而僅僅是“促使階級形成全國性的組織”。他認為國家內(nèi)部的行動者和社會階級處于兩個不同的軍事和經(jīng)濟范疇，認為僅在前者對后者提出稅收要求，或前者支持資本家征服外國市場時，它們才會相互作用。其結(jié)果是，曼無法找到反對王權(quán)的1640年革命的基礎。事實上曼（1980，1986）在其對英格蘭國家發(fā)展的研究中，對英國革命和內(nèi)戰(zhàn)完全置之不理[7]。

英國歷史學家H. R.特瑞弗—羅珀（Trevor-Roper 1965）和勞倫斯·斯通（Stone 1970）把英國內(nèi)戰(zhàn)解釋為由自利的國家官僚組成的“朝廷”和被迫承受不斷增加的稅收負擔的“鄉(xiāng)村”之間的沖突。他們聲稱朝廷與鄉(xiāng)村之間的分裂與馬克思主義分析所強調(diào)的那類階級分裂并不契合。實際上，保王黨分子的共同特點是對政府公職或皇權(quán)庇護的興趣。而內(nèi)戰(zhàn)中的議會一方雖然深受階級與地域差別之苦，卻仍能團結(jié)一致對抗朝廷。這些歷史學家像梯利和曼一樣，認為英國內(nèi)戰(zhàn)和投石黨之亂都反抗了“復興國家”的沉重索求和腐敗。特瑞弗—羅珀（1965，pp. 88-94）認為，不管17世紀中葉兩場反叛的結(jié)果如何，勝出的法國君主及復辟的英格蘭君主都采納了重商主義政策，由此減輕其臣民的負擔并最終刺激了經(jīng)濟發(fā)展[8]。

橫向和縱向絕對主義

由于現(xiàn)有理論受到國家形成的概念所限，因此無法處理反絕對主義革命的政治過程。所有的三種觀點都混淆了兩種不同形式的絕對主義——橫向的和縱向的（horizontal and vertical）。橫向絕對主義的特征是，王權(quán)成功地在全國范圍內(nèi)臣服了兩個主要競爭者，即大貴族（即歷史學家所說的封建巨頭，擁有獨立的武裝力量，并控制下級領主）和擁有全國性教會組織的教士。由此，橫向絕對主義存在于這樣一些地方：王權(quán)壟斷武裝力量并支配全國性教會。歷史學家對英格蘭絕對主義在16、17世紀發(fā)展的描述符合這一模型。當英格蘭的羅馬天主教會在新教改革中喪失權(quán)力時，其他一些君主政體也取得了對國內(nèi)教會的橫向控制，但仍然信仰天主教（例如在奧地利帝國和波蘭），而另一些信奉新教的君主則喪失了對改革后教會的控制權(quán)（如符騰堡）[9]。橫向絕對主義的另一個變量是國民大會與王權(quán)的關(guān)系。在一些國家（主要在東歐）國民大會主要由貴族與教士組成，橫向絕對主義使之屈服于王權(quán)。然而在英格蘭，如我將在下面展示的，王權(quán)從議會中清除了大部分教士和許多封建巨頭。議會因而由一個代表全國性權(quán)力的機構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)榇淼胤嚼娴臋C構(gòu)。而當其中的成員發(fā)現(xiàn)新的聯(lián)合基礎時，他們就成為了英格蘭橫向絕對主義的一個新的反對力量。

絕對主義的第二種形式，是王權(quán)無力消除敵對封建巨頭或無法支配全國性教會的結(jié)果。作為一個次優(yōu)戰(zhàn)略，統(tǒng)治者與地方性的官員和團體形成直接聯(lián)系，即所謂的縱向絕對主義。逐漸地，縱向絕對主義的建立創(chuàng)造了一個足以對抗教會、封建巨頭及其侍從的在職官員團體，分享國家收入和對司法及軍事組織的控制。君主的對手貴族們因而企圖利用縱向絕對主義內(nèi)部的權(quán)力和獲益機會，購買或被任命為高級別的捐納官職（venal office）。這樣，強大的縱向絕對主義也導致了一定程度的橫向絕對主義：原先獨立的封建巨頭和教士現(xiàn)在也變成了在職官員。我把這一一般模式特別是法國的特殊例子描述為縱向絕對主義，而非縱向與橫向的混合，以強調(diào)這兩種形式的不同出發(fā)點和發(fā)展軌跡，并重點強調(diào)在這兩種社會中，封建巨頭和王權(quán)之間、封建巨頭與下級領主和在職官員之間的聯(lián)系差別何在。

我的觀點是，君主們施行縱向或橫向絕對主義戰(zhàn)略的能力，取決于各國國內(nèi)精英關(guān)系的既定結(jié)構(gòu)。上述三種觀點都傾向?qū)①F族作為一個階級來審視，并將討論限制在這樣一些問題上：即貴族作為一個整體的利益，以及他們與敵對的農(nóng)民、資產(chǎn)階級及國家之間的關(guān)系。它們由此掩蓋了封建統(tǒng)治階級內(nèi)部的沖突，以及這些沖突嵌入橫向和縱向絕對主義的方式。因此，這些理論家無法說明在英國內(nèi)戰(zhàn)和法國投石黨之亂中，貴族分別加入保王黨和反叛方的差別。此外，此前探求不同階級與國家官員之間結(jié)盟的嘗試，對17世紀英格蘭和法國內(nèi)部的聯(lián)盟和沖突關(guān)注不足。在本章比照法國縱向絕對主義和英格蘭橫向絕對主義時，我將盡力改正這些缺點。

利用宗教改革

對于宗教改革造成的危局和機會，天主教歐洲的精英都必須應對。精英的戰(zhàn)略都取決于他們在歐洲精英整體結(jié)構(gòu)中的位置，而非其相對或絕對的組織力量。

教士是在宗教改革中失去最多的精英。法國天主教會相比中世紀時期的英格蘭教會來說，無力抵御世俗權(quán)力，因而在16世紀初處于一個更弱的地位。法國貴族控制了大部分教會公職，并進而獲取教會的大量什一稅收入。這一控制權(quán)通常獨立于王權(quán)，因為法國封建巨頭直接與羅馬教會協(xié)商，以便認可前者舉薦的大主教和主教候選人。許多法國主教轄區(qū)在數(shù)世紀內(nèi)都由單一家族控制，在任牧師退休時常由親屬繼位。主教反過來又把教會的低級公職用來回報家族的侍從（Salmon 1975，pp. 80-113；Shennan 1969，pp. 16-19）。

當法國天主教會交出對教會職位和財政的控制時，它也喪失了司法權(quán)。君主支持最高法院的伎倆，設法侵奪教會的司法權(quán)，以防止教會干涉莊園的土地所有制和家族關(guān)系（Blet 1959，pp. 88-99）。正如第二章討論法國的精英結(jié)構(gòu)和農(nóng)村階級關(guān)系的類型時所顯示的，中世紀法國教會在許多省份很少參與農(nóng)民地權(quán)的管理。

在宗教改革之前的數(shù)世紀中，就維持獨立性及保持財政完整性而言，英國教士要比法國教會遠為成功得多。教皇對英格蘭天主教會的控制反映在教會人員的國際化上。直至15世紀，教皇還任命外國人到英格蘭教區(qū)任職，而英格蘭教士則在國外任職。直至15世紀中葉，一些英格蘭圣職仍掌握在法國教會手中（Swanson 1989，pp. 7-11）。如果說教皇喪失了對英國教會公職和俸祿的控制的話，那就是英國國王（取得了這些資源），而非世俗領主。貴族世家并不能永久控制教會的土地；實際上，英格蘭君主會在不同貴族派系之間不停轉(zhuǎn)移主教轄區(qū)，以便在國家層面平衡封建巨頭黨派的力量，也是皇室整體戰(zhàn)略的一部分（pp. 64-74，103-22）。

而英格蘭君主維護教會的制度性自主權(quán)，使之免受世俗權(quán)力的干涉，主要是因為君主想要把教會收入留作己用。事實上，直到宗教改革為止，英格蘭君主幾乎是英格蘭教會財產(chǎn)唯一的世俗受益人（Swanson 1989，pp. 64-74，103-22），相比起來，法國的貴族以教廷和君主為代價，獲得了對圣職和其他教會資產(chǎn)的控制權(quán)（Bergin 1982；Cloulas 1958）。英格蘭君主護衛(wèi)教會的權(quán)威免受世俗權(quán)力的挑戰(zhàn)，這樣君主就能繼續(xù)任用教士充當皇家政府的官員和收稅官，以此補充和平衡沒有薪酬的世俗官員，而他們主要掌握著縣一級的職位。教士也組成了議會中王室控制下的最大集團，特別是在上議院——直至宗教改革時，那里教會人員一直占據(jù)大多數(shù)（Swanson 1989，pp. 103-22）。

15世紀，皇家法院限制了教會法院的權(quán)力，但只限于允許王室占用教會財產(chǎn)和收入權(quán)利的程度（Swanson 1989，pp. 140-90）。因此，英格蘭教會法院保留了獨立性，以保障教會的經(jīng)濟利益不受世俗貴族的侵犯，即便這需要干預土地領主和農(nóng)民之間有關(guān)土地租約的爭執(zhí)。我在第二章關(guān)于黑死病后果的討論中就指出了這一點（Hill 1963，pp. 84-92；Houlbrooke 1979，pp. 7-20）。

宗教改革對英格蘭和法國天主教會以及這兩國絕對主義發(fā)展不同路徑的影響，不能通過分別考察兩國教會和專制君主各自的力量得出，而是應該在（具體的）聯(lián)盟和斗爭中看他們是如何運用這些力量的。這些集團自身的力量與最后的戰(zhàn)略成就之間的不對等性，從英格蘭和法國宗教改革的不同后果就能看出來。自主權(quán)更大的英格蘭教會在“修道院大解散”（Dissolution of Monasteries）[10]中喪失了絕大部分資產(chǎn)和權(quán)威，而自主權(quán)更小的法國教會則保存了行政和財政組織力量。不同觀點的英國歷史學家都認為宗教改革是后來英格蘭絕對主義發(fā)展的關(guān)鍵，并認為英國的政治形勢與法國截然不同。不過，上述三種觀點的理論家對教士和宗教改革（或其在法國的缺失）討論的都不多。在本節(jié)中，我將解釋為何是英格蘭而非法國的教會精英屈服于君權(quán)，并進一步探究兩國教會的不同命運對兩國專制君主的戰(zhàn)略性政治機會有何影響。我隨后將把上述三種絕對主義的理論與我的精英模型相對照，以便評價他們解釋不同斗爭和聯(lián)盟模式的能力。

英國教會的制度性獨立恰恰反映了教士在英國政治中地位不高。既然世俗土地領主缺乏對教會任命的影響，并在土地所有制沖突中遭教會法庭的反對，他們也就沒有興趣保全教會的權(quán)威和資產(chǎn)。形成對照的是，控制著教會任命和教會公職收入的法國貴族，希望保留教會的形式自主權(quán)，防止王室的侵奪。在弗朗索瓦一世（1514-1547年在位）當政期間，在129位主教中，有93位是持劍貴族（nobles of the sword）。他們擁有土地并領導獨立于王權(quán)的軍事力量。主教轄區(qū)的大部分土地都控制在貴族世家手中，且在任主教享有決定繼任者的事實權(quán)利（Salmon 1975，pp. 8-83）。因此，當君主在主教的全國大會中提出財政和法律的需求時，教士們與行省貴族之間已建立了足夠強的紐帶，來抵制王室對其利益的威脅（Blet 1959）。教士從屬貴族親屬，使得他們的財產(chǎn)免受君主的侵占。

而英國的教會獨立于郡縣的土地領主，這使得君主只需控制頂層的少數(shù)幾個教士就可以了。教會的等級制、地方教士與世俗土地領主之間政治紐帶的缺失，以及亨利八世對主教的支配權(quán)，使得他成功獲得議會批準，把教會的收入和資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到自己手中。通過解散修道院，專制君主現(xiàn)在取得了全英格蘭三分之一的莊園，而這原本是修道院持有的。加之宗教改革之前的地產(chǎn)，亨利八世每年能有20萬英鎊入賬。這足可確保王權(quán)在和平時期相對貴族和議會的財政獨立，并給予王權(quán)打造一個皇家官僚系統(tǒng)的必要資源（Hill 1963，pp. 3-5）。

亨利八世對前英格蘭天主教會資產(chǎn)和基礎設施的成功占用為建設“橫向絕對主義”提供了可能，也就是說，以封建巨頭和一度自主的教會為代價，獲取了全國性的霸權(quán)。亨利及其繼任者和非封建巨頭的世俗土地領主——即鄉(xiāng)紳（gentry）——結(jié)成了聯(lián)盟，以確保和擴展他們對教會和國家在全國層面的控制。如此，英格蘭專制君主在地方和全國層面開啟了一系列政治和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型。

而法國教會的職位和資產(chǎn)由世俗家族控制，君主很難分一杯羹，從而阻礙了打造一個強大的、英格蘭式絕對主義的可能。與此同時，法國王權(quán)實際上無法控制中央的教會，這也使得封建巨頭、下級貴族和城市顯要得以將其宗教差別政治化，從而創(chuàng)造了相互敵對的天主教和胡格諾教派（新教）同盟。宗教黨派之爭使得法國國王向下尋求盟友、并在各省內(nèi)贏得盟友，而省內(nèi)政治原本由團結(jié)一致的封建巨頭組織所控制，君主根本無法插足。法國君主向下發(fā)展盟友造成了相互重疊和競爭的捐納官職，這又轉(zhuǎn)而變成法國君主權(quán)力擴張的唯一可行策略，從而創(chuàng)造了次優(yōu)的“橫向絕對主義”。