到16世紀(jì)，有些事開始在最不可能的地方出現(xiàn)了。鄉(xiāng)村貴族原先的利益限于特殊利益的共同體和地方特權(quán)，如今卻卷入了全國(guó)性網(wǎng)絡(luò)。當(dāng)這些網(wǎng)絡(luò)逐漸制度化后，一度曾是地方取向的貴族，開始在民族國(guó)家出任公職，并作為資本主義生產(chǎn)關(guān)系的受益人發(fā)展出全新而廣泛的階級(jí)利益。

對(duì)于貴族階層如何取得全國(guó)性的和基于經(jīng)濟(jì)的身份認(rèn)同，歷史學(xué)家給我們提供了很好的越來(lái)越細(xì)致的描述。不過(guò)，貴族的身份認(rèn)同和行為變遷的起因，仍是有爭(zhēng)議的話題。正如第三章中對(duì)佛羅倫薩的討論所顯示的，城市的“自由空氣”并不是普遍性價(jià)值的充分源泉。相較其鄉(xiāng)村對(duì)手，城市精英有著截然不同的利益并深嵌截然不同的網(wǎng)絡(luò)之中；佛羅倫薩人和其他城市寡頭執(zhí)政者因而從未超越地方利益，并最終變得再貴族化以保護(hù)其特權(quán)。

國(guó)際貿(mào)易使一些精英致富，但并不必然激發(fā)資本主義或有助于打造強(qiáng)國(guó)。本章及下一章對(duì)這些國(guó)家的比較分析表明：貿(mào)易和殖民主義能支撐地方特權(quán)并延緩國(guó)家形成（如葡萄牙、西班牙，尼德蘭在某種程度上也是如此），或直到那些國(guó)家形成之后且資產(chǎn)階級(jí)和無(wú)產(chǎn)者陷于階級(jí)斗爭(zhēng)之中（如在英格蘭和法國(guó)），貿(mào)易和殖民主義很大程度上與階級(jí)和國(guó)家形成并不相關(guān)。

在最初的民族國(guó)家形成前后都有戰(zhàn)爭(zhēng)。查爾斯·梯利和其他人的工作使我們能追溯軍事競(jìng)爭(zhēng)在規(guī)模、技術(shù)和支出上的增長(zhǎng)是如何使弱勢(shì)的主權(quán)國(guó)家被邊緣化并被淘汰的，直至歐洲數(shù)百個(gè)（主權(quán)有部分）交叉的政治單位減少到數(shù)十個(gè)。不管是梯利對(duì)國(guó)家內(nèi)或國(guó)家間強(qiáng)制手段的日益深化的分析，還是歷史學(xué)家們對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)和外交的更為描述性的研究，都不能解釋為何精英之間的競(jìng)爭(zhēng)，從16世紀(jì)開始沿著民族國(guó)家的邊界來(lái)組織。本章發(fā)現(xiàn)國(guó)家形成的第一個(gè)起因在于精英斗爭(zhēng)和社會(huì)關(guān)系的國(guó)家化（nationalization）。

一如我在此前各章所指出的，馬克斯·韋伯認(rèn)為封建精英之間的競(jìng)爭(zhēng)是一種“慢性病”，并分析了宗教改革作為一種外部沖擊如何塑造了全新心理狀態(tài)、產(chǎn)生了新的利益和新的行為模式?？枴ゑR克思和馬克思主義者是兩種不同的思想者——正如就《資本論》第三卷中馬克思的著名論述之含義的爭(zhēng)論所展現(xiàn)的那樣——對(duì)從封建主義到資本主義轉(zhuǎn)型有“兩條道路”。馬克思不確定商人是否能獨(dú)自通過(guò)貿(mào)易需求的增長(zhǎng)來(lái)轉(zhuǎn)變生產(chǎn)方式，還是“生產(chǎn)者”（不管他們是誰(shuí)）不得不先建立資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，以破壞封建的自給自足并開創(chuàng)市場(chǎng)，而這又會(huì)轉(zhuǎn)而刺激更多資本主義生產(chǎn)。關(guān)于貿(mào)易和階級(jí)斗爭(zhēng)哪個(gè)是變革動(dòng)因的爭(zhēng)論，主要由站在貿(mào)易這一邊的保羅·施維茨（Paul Sweezy）和伊曼紐爾·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein），及階級(jí)這一邊的莫里斯·多布（Maurice Dobb）、埃里克·霍布斯鮑姆（Eric Hobsbawm）、佩里·安德森（Perry Anderson）和羅伯特·布倫納（Robert Brenner）推動(dòng)[1]。兩邊都無(wú)法令人信服：我們無(wú)法得知貿(mào)易是如何刺激資本主義而非奴隸制、封建主義、分成制，及其他與市場(chǎng)和貿(mào)易保持高度兼容并存的生產(chǎn)方式的。把階級(jí)斗爭(zhēng)看作資本主義首要原動(dòng)力的馬克思主義者也不能解釋：封建階級(jí)斗爭(zhēng)如何及為何在16世紀(jì)出現(xiàn)一個(gè)新轉(zhuǎn)折，以及為何這一斗爭(zhēng)的全新決定因素生成了資本主義生產(chǎn)關(guān)系。

在本章及隨后各章中，我將就這些起源的老問(wèn)題提出新的解決思路。一如讀者們也許會(huì)猜到的，我把精英斗爭(zhēng)而非階級(jí)斗爭(zhēng)作為國(guó)家形成和資本主義發(fā)展的原動(dòng)力。在將宗教改革視為歐洲封建主義歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)這一點(diǎn)上，我同意韋伯，但不同意他假定的社會(huì)心理學(xué)理由。相反，宗教改革之所以是決定性的，乃因它開啟了精英利益新的分裂，轉(zhuǎn)變了精英能力，并由此在16、17世紀(jì)的歐洲形塑了國(guó)家和階級(jí)形成的進(jìn)程。

第二章對(duì)中世紀(jì)英格蘭和法國(guó)農(nóng)村關(guān)系變遷局限性的分析做了總結(jié)。多元精英結(jié)構(gòu)的延續(xù)限制了任何個(gè)別精英取消農(nóng)民土地租約或強(qiáng)加農(nóng)奴制的能力。相反，土地領(lǐng)主們通過(guò)因時(shí)因地而異的剝削方式來(lái)榨取現(xiàn)金或勞役，以應(yīng)對(duì)在法國(guó)各省和英格蘭的或固定或變遷的精英關(guān)系結(jié)構(gòu)。多元精英之間斗爭(zhēng)和封建生產(chǎn)關(guān)系的“慢性病”被宗教改革動(dòng)搖，它為英格蘭和法國(guó)的精英斗爭(zhēng)開創(chuàng)了新的重要機(jī)會(huì)。本章開頭，我會(huì)列出法國(guó)和英格蘭的各類精英嘗試?yán)米诮谭至褎?chuàng)造機(jī)會(huì)的不同方式。隨后追溯各種精英如何進(jìn)行了一系列政治操作，最終導(dǎo)致政治轉(zhuǎn)型，在兩國(guó)形成了兩個(gè)截然不同的民族國(guó)家。