朱劍峰

［摘要］　人類學(xué)對參與式研究方法的強(qiáng)調(diào)，使得理論和應(yīng)用的兩元對立問題，在人類學(xué)者日常研究工作中顯得尤為突出。以理論研究為主導(dǎo)方向的傳統(tǒng)人類學(xué)者如何以合作者的身份加入并貢獻(xiàn)于以應(yīng)用為目的衛(wèi)生服務(wù)政策研究？本文基于筆者自2010年以來親身從事的兩個精神衛(wèi)生服務(wù)政策研究的田野經(jīng)歷，由三個方面入手淺析了人類學(xué)在政策制定的相關(guān)合作研究中所顯現(xiàn)的學(xué)科優(yōu)勢：（1）民族志田野方法的應(yīng)用；（2）對意義的追尋和對本土分類體系的重視；（3）對情境化的強(qiáng)調(diào)。

［關(guān)鍵詞］　醫(yī)學(xué)人類學(xué)；精神衛(wèi)生服務(wù)政策；民族志田野研究；意義和本土分類；情境化。

一、引　言

2010年5月到2012年9月，復(fù)旦—哈佛醫(yī)學(xué)人類學(xué)研究中心聯(lián)合上海市精神衛(wèi)生中心、上海市教委就上海市青少年精神衛(wèi)生問題展開了較大規(guī)模的調(diào)查與研究。采用了包括焦點小組訪談，深度訪談，現(xiàn)場觀察在內(nèi)的多種質(zhì)性研究方法對教師、家長、兒童精神科醫(yī)生、兒保醫(yī)生和社區(qū)衛(wèi)生中心防保醫(yī)生等不同群體分別進(jìn)行深入的了解、觀察與交流。筆者作為復(fù)旦—哈佛醫(yī)學(xué)人類學(xué)研究中心研究者參與了上述工作，并與精神科醫(yī)生一起根據(jù)定量和定性研究的數(shù)據(jù)，撰寫了一份相當(dāng)詳實的研究報告。該報告提交合作方上海市教委后，得到的反饋意見之一就是“請寫出政策建議”。在人類學(xué)研究者看來，“政策”一直處于一個要么是背景介紹，要么是批判審視的對象。作為一個政策“外行”提出“政策建議”，確有“勉為其難”之感。為了協(xié)同一致地開展工作，我們雖然基于調(diào)查結(jié)果，提出了幾條建議，并在整個過程始終與教委相關(guān)人員反復(fù)進(jìn)行溝通與交流，但這種“研究”和“政策”之間的縫隙始終沒有得到有效的填補(bǔ)。

無獨有偶，2013年夏天，復(fù)旦—哈佛醫(yī)學(xué)人類學(xué)研究中心又接楊浦區(qū)政府綜治辦的委托對楊浦區(qū)重型精神病人的社區(qū)服務(wù)和日常生活護(hù)理的問題進(jìn)行了一次質(zhì)性調(diào)查。這次比上次更加明確，從項目之初，我們就清楚地知道這份報告的重頭戲是在“政策建議”（即所謂策論）。

通過上述親身參與的兩個以精神衛(wèi)生問題的研究項目，筆者深切感受到：作為人類學(xué)研究者在政策制定和研究領(lǐng)域所處的地位、應(yīng)扮演的角色以及應(yīng)做出的貢獻(xiàn)究竟是什么？尤其是醫(yī)學(xué)人類學(xué)在衛(wèi)生政策研究工作中的學(xué)科優(yōu)勢究竟在哪里？怎樣才能發(fā)揮更大的作用？這是我們必須認(rèn)真思考和討論的問題。

二、田野體驗與反思

理論和應(yīng)用是人類學(xué)的兩元對立的問題，在中國學(xué)者的日常研究工作中顯得尤為突出，兩種力量的張力時時刻刻牽拉身在田野中研究者的定位。作為獨立學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的研究者與作為政府臨時雇用的咨詢員，兼具雙重身份的人類學(xué)研究者一方面要致力于對所研究的整個政策制定執(zhí)行過程進(jìn)行具體情景下的還原和批判，一方面也必須順應(yīng)政策科學(xué)的要求提供政策建議所需的支持?jǐn)?shù)據(jù)，以便政府做出正確的決策。并非所有的人類學(xué)家都對自己在應(yīng)用研究項目中這種雙重身份持有樂觀態(tài)度。古德教授曾指出：“人類學(xué)家作為批判者和參與者的雙重角色本身對自己所承擔(dān)的［應(yīng)用性］任務(wù)是極具諷刺意味的?！?span title="pagenumber_ebook=229,pagenumber_book=229" class="superscript">①但是隨著時間的推移，人類學(xué)者在醫(yī)療、環(huán)境等問題的合作研究隊伍之中，越來越多的學(xué)者對這種雙重身份持肯定態(tài)度，認(rèn)為這也是人類學(xué)強(qiáng)調(diào)和堅持“參與式”田野方法的必然結(jié)果。這種雙重身份不是也不應(yīng)該是一種桎梏，而是一種更具建設(shè)性和深入性的認(rèn)知，對研究問題，政策決策提出獨特的洞見。如何保證人類學(xué)者在這種雙重身份中不至于完全變?yōu)檎咦稍兊摹皩T”，服役于政府各項應(yīng)用項目？或許和其他社會科學(xué)專業(yè)的學(xué)者不同，人類學(xué)家對研究者田野定位的反思是人類學(xué)知識生產(chǎn)過程中的不可或缺的重要因素，并貫穿始終。從應(yīng)用角度出發(fā)，普林提斯（2013）在總結(jié)民族志田野研究對健康醫(yī)療領(lǐng)域中的貢獻(xiàn)時指出：“人類學(xué)研究的四個原則即田野工作在建設(shè)理論過程中的中心地位、對意義和分類的強(qiáng)調(diào)、現(xiàn)實的可協(xié)商性，以及情景的重要性是任何人類學(xué)研究和分析方法的基礎(chǔ)?！?span title="pagenumber_ebook=229,pagenumber_book=229" class="superscript">②本文也試著從其中三個方面方面討論一下醫(yī)學(xué)人類學(xué)在參與相關(guān)政策制定和評估的作用和貢獻(xiàn)。

第一，人類學(xué)的安身立命之本是民族志田野研究。謝里·奧特納定義民族志為“試圖通過自己作為一種認(rèn)知工具來盡可能多地理解另一種生活。”（1995：173）③民族志要求研究者關(guān)注和參與研究對象的日常生活，目的在于通過積累本土情景中的經(jīng)驗性數(shù)據(jù)，從而培育一種從“本土人的觀點”出發(fā)理解世界的態(tài)度。盡管民族志的發(fā)展早已超出了馬林諾夫斯基時代對科學(xué)的精確性的要求，通過80年代的表述危機(jī)，當(dāng)代人類學(xué)家不再以“他文化”的代言人自居，而是高度警惕研究本身的論理性和權(quán)力相關(guān)性，不斷增強(qiáng)政治意識和自我批判的程度。但是長期的參與式研究的模式和理念確是根深蒂固，不容動搖的。正是這種長期的，敏感的，心態(tài)開放的田野實踐，使得民族志研究不僅僅提供了一套研究方法，更提供了一種審視和認(rèn)知世界嶄新路徑。

任何政策如果它忽視了對老百姓日常生活的直接影響，這種政策的有效性和執(zhí)行力都會大打折扣。而由于項目立項時的種種局限性，使得他們關(guān)注的焦點過于集中，而忽視一些相關(guān)重要的人群。人類學(xué)非常擅長全景式的觀察，對這種設(shè)計上的缺陷可以起到實時補(bǔ)充的作用。以醫(yī)教結(jié)合的項目為例，最初，數(shù)據(jù)的采集主要集中在學(xué)校、教師、醫(yī)院和醫(yī)生，但是在與家長的有限的接觸過程中，讓我們感知到他們面對教育和醫(yī)院兩強(qiáng)機(jī)構(gòu)時所承受的壓力如此之大?；純杭议L在焦點小組訪談中，就經(jīng)常被哭聲打斷。他們的無奈、他們的情感宣泄成為我們的第一手田野數(shù)據(jù)。不僅如此，很多母親都有一種自責(zé)的心態(tài)，怪自己逼孩子太緊，期望值過高。我們也在門診大廳的觀察中看到一些親屬在數(shù)落有問題孩子的父母，這些家長就像罪人一樣。試想，一個時時帶著負(fù)罪感的焦慮的家長可能保障青少年順利接受心理治療嗎？因此，我們在研究報告中把如何緩解家長的焦慮，而不是一味強(qiáng)化他們的“罪責(zé)”提上了議程，主張在繼續(xù)推進(jìn)“家教結(jié)合”“醫(yī)教結(jié)合”服務(wù)模式的同時，應(yīng)該考慮到家長的實際需求。家長在孩子教育問題上的不可替代性已經(jīng)深入人心，但是如何讓他們真正地參與到孩子健康心理的培養(yǎng)中來還是值得探討的。我們的研究表明，家長相對于學(xué)校和醫(yī)院兩大機(jī)構(gòu)而言，相對的“弱勢地位”不言而喻，但是他們在所有教育和醫(yī)療服務(wù)的傳遞上又不可替代，因此如何切實幫助他們積極配合校方和院方的工作至關(guān)重要。目前的家教結(jié)合，出發(fā)點主要是家長的配合作用，并沒有發(fā)揮家長的主動性。在面對專家組中，醫(yī)生和教育管理者，醫(yī)院和學(xué)校，兩大機(jī)構(gòu)的時候，這一刻，筆者自己找到了人類學(xué)家的“專家”的感覺。作為人類學(xué)家，幫助“弱勢群體”我們責(zé)無旁貸。盡管也質(zhì)疑反思過自己的“代言人”地位，但是在做政策制定過程中，人類學(xué)家必須秉承誠實信用的倫理原則，對研究對象的現(xiàn)實生活進(jìn)行細(xì)致的描述，讓政策制定者聽到并重視他們的聲音和立場。

長期的參與式研究的經(jīng)驗賦予人類學(xué)家更為敏感的“體質(zhì)”，人類學(xué)家總是用自己的身體去感受研究對象的生活，使得他們擅于捕捉細(xì)節(jié)，以小見大，因而擅于捕捉較敏感而隱晦的問題和容易被忽視的問題。比如，我們這幾年來在精神衛(wèi)生項目中，頻繁聽到服藥副作用的問題，尤其是一些家長反映的會“發(fā)胖”。起初，我也只是聽聽而已，直到自己親自和一位處于康復(fù)期的精神分裂癥青年交談后，才知道這種副作用的另一個社會后果其實就是歧視的直接來源之一。我們觀察到堅持服藥后，病情穩(wěn)定的患者的確有很多面部特征（嘴歪、眼斜、眼神遲滯、流口水、發(fā)胖和語言遲緩的現(xiàn)象），在一定程度上的確影響到他們與其他人的正常交往。病人本人和家屬都特別強(qiáng)調(diào)自己的身體在吃藥前后的變化。正是這種變化，讓他們逐漸被標(biāo)簽為“不正常”和“正?！?，人之間的隔膜也加劇了。如果不是直接接觸并與他們交談，常人實在無法想象他們?yōu)槭裁慈绱藦?qiáng)調(diào)“藥物的副作用”，而忽視這種表述。再比如在楊浦重型精神病的調(diào)查中，我們設(shè)計了一個問題是問被訪的家庭成員，一般他們是如何得知政府的相關(guān)救助政策的。這源于我們在調(diào)查初期，向不同主體了解對重型精神病人的救助政策時，有一位殘聯(lián)負(fù)責(zé)人的玩笑之詞：“我們的壓力也很大，所以有時我們想，上面的領(lǐng)導(dǎo)不要把我們逼急了。到時候我們是最知道國家救助政策的人，走什么程序，需要什么條件，我們是最清楚的。實在不行，我們就去吃低保吃補(bǔ)助去?！彼耐嫘σ鹆宋覀兊淖⒁?，我們也同時了解到其實上海市在精神衛(wèi)生上的投入還是不小的，各種救助政策也不少，可為什么很多病人家屬會不清楚，而且一起談起來的時候，還有矛盾。為此，我們將視線轉(zhuǎn)向了政策傳達(dá)渠道上，我們就發(fā)現(xiàn)與精神病患者家庭直接打交道的主要是社區(qū)的居委會，尤其是助殘員，政府的相關(guān)政策也大多數(shù)是由居委會傳達(dá)的。但是很多家屬反映自己到底能夠享受政府多少救助政策，具體都是如何規(guī)定的，并不是非常清楚，基本都是坐等居委會的通知，有的甚至反映因為和居委會的關(guān)系不那么密切，所以根本不知道政策的存在。還有的反映政府的政策總是變動，自己也不知道怎么回事。他們希望政策能夠得到進(jìn)一步解釋并增強(qiáng)透明性?！敖忉屢膊唤忉?，就簽個字……有時候發(fā)，有時候又不發(fā)了，但是也不會為了這個特地去問，礙于面子我們也不去問?！薄盀槭裁唇o，為什么給我，這些都應(yīng)該要透明的?！薄罢茩?quán)的人都知道，但是發(fā)下來講不清楚?！睂φ咄该鞫鹊男枨蟛粌H僅是病人家屬，對經(jīng)濟(jì)收入、困難補(bǔ)助中絕對數(shù)字的需求，也是他們追求人格平等的體現(xiàn)。政策的持續(xù)性、透明性和具體規(guī)定是要通過人來傳達(dá)和解釋的。這些日常的工作就不是簡單粗暴地將其作為“乞丐”對待的一種高高在上的施舍，而是一種對其人格的尊重，也是政府為他們維護(hù)“面子”的人性化辦事方式的體現(xiàn)，這就涉及政策執(zhí)行和評估的問題。人類學(xué)講究對生活的滲入式的研究方法。這種訓(xùn)練使得人類家更容易接近自己的研究對象，更具有共情的效果，因而能夠了解到政策執(zhí)行過程中對直接關(guān)系人所產(chǎn)生的影響，進(jìn)而評估相關(guān)政策的效果。也正是因為這個原因，我們的合作伙伴上海精衛(wèi)中心邀請我們繼續(xù)就醫(yī)教結(jié)合的項目后期干預(yù)問題作出評估，這也是一種合作項目的新的嘗試。他們要求我們?nèi)祟悓W(xué)研究者從干預(yù)一開始就積極介入，參加每一個座談會議和參與到所有干預(yù)的具體行動中，在項目進(jìn)行中就進(jìn)行及時的評估，及時調(diào)整醫(yī)教結(jié)合中的政策問題，這對于我們來講當(dāng)然也是一種機(jī)遇和挑戰(zhàn)。

第二，人類學(xué)強(qiáng)調(diào)對意義的追尋和本地概念中的分類系統(tǒng)。對本土概念的追尋和解讀是人類學(xué)另一個維度的重要實踐，尤其是醫(yī)學(xué)人類學(xué)對疾病的跨文化研究更是遵循了解釋人類學(xué)的這一傳統(tǒng)關(guān)注本土文化對疾病的描述。對于人類學(xué)家來講，“任何醫(yī)學(xué)語言包括生物醫(yī)學(xué)和其他民族、民間醫(yī)學(xué)的語言都絕不是對經(jīng)驗世界的簡單影射。它也是豐富的文化語言，連接著現(xiàn)實的高度特殊化的版本和社會關(guān)系系統(tǒng)。當(dāng)應(yīng)用于醫(yī)療護(hù)理的實踐，醫(yī)學(xué)語言會將其明顯的技術(shù)功能性和其深藏的道德關(guān)注相聯(lián)系?！保℅ood 1994：5）④

在田野過程中，人類學(xué)家不僅僅會使用已經(jīng)存在的分類或者概念，更重要的是他們要從文化語言的角度去研究這些分類和概念本身。尤其是醫(yī)學(xué)人類學(xué)家在公共衛(wèi)生和醫(yī)療政策領(lǐng)域內(nèi)研究與健康相關(guān)的問題時，也從不認(rèn)為是疾病的分類是中立的和絕對的，這些疾病概念本身往往成為研究的對象。在政策制定的調(diào)研過程中，這種對本土疾病分類和敘述解讀的技能也非常重要。下面我再以醫(yī)教結(jié)合項目中一例來詳細(xì)說明。教師組和家長組的訪談均顯示出教師和家長在日常實踐中對心理問題、精神問題、行為問題和道德問題界限的認(rèn)識非常模糊。在實踐上，對于行為異常的學(xué)生，大多數(shù)老師都是憑借自己的實踐經(jīng)驗和直覺，把學(xué)生放置在“整體”中考察，把“跟不上”、“奇怪”、“影響到別的同學(xué)”等等都?xì)w結(jié)為“不正常的”，建議去精神衛(wèi)生中心等專業(yè)機(jī)構(gòu)尋求幫助。以“成績”為是否向醫(yī)生尋求幫助的指標(biāo)的現(xiàn)象頻繁提及。根據(jù)家長們的回憶，都說“開始沒有當(dāng)回事，當(dāng)小孩子的成績上不去時才開始焦心?！睂膊〉恼鐒e，會和孩子在學(xué)校的行為聯(lián)系?！案簧稀薄ⅰ氨容^慢”、“注意力不集中”、“不能很好地交流”等等。他們的描述中多用“性格”、“個性”、“習(xí)慣”、“逆反”、“青春期發(fā)育”的問題，很少人使用“心理問題”、“精神問題”等等。從醫(yī)生和政策制定者角度，這些模糊的理解是心理疾病和精神障礙本身在中國的歷史上長期未得到充分認(rèn)識造成的。所以在實踐中應(yīng)當(dāng)加大專業(yè)知識的普及，并且將鑒別權(quán)和診斷權(quán)交由專業(yè)機(jī)構(gòu)的職業(yè)者。而我們從醫(yī)學(xué)人類學(xué)角度出發(fā)，卻認(rèn)為這種道德和心理問題的界限本身就是一個有趣的切入點。我們在研究中發(fā)現(xiàn)通常在學(xué)校的設(shè)置之中，從事心理工作的，很多都是由德育老師負(fù)責(zé)。做心理疏導(dǎo)，在很大程度上與做“思想工作”相重疊。正如一位中學(xué)校長所言，“（我們老師）上班沒多長時間，在大學(xué)的心理學(xué)知識都沒有了，從教后就是品德問題、道德問題?！被诖?，我們提出了目前教育系統(tǒng)普遍存在心理問題的道德化，在匯報時引起了大家的重視、關(guān)注和討論。心理健康教育到底是屬于“德育”還是“健康衛(wèi)生”問題，不僅僅是不同的認(rèn)識問題，也涉及日常機(jī)構(gòu)的管轄范圍，最后還有教委和衛(wèi)生局的權(quán)利平衡。到底政策會如何改變，我們拭目以待。人類學(xué)用本土的知識揭示了貌似簡單實則復(fù)雜的一個醫(yī)學(xué)人類學(xué)命題，即精神疾病本身不是一個簡單的生物醫(yī)學(xué)概念，而是生物社會文化甚至是政治共同作用下建構(gòu)的產(chǎn)物。這些心理疾病分類本身不應(yīng)該被當(dāng)作分析的框架，而是作為社會行動的成果，因此是可以進(jìn)行爭論和協(xié)商的。對于政策制定者來說，他們應(yīng)該也必須重視老師和家長對于青少年心理問題的種種描述，因為這些看似“不專業(yè)”的描述恰恰反映出疾病背后所隱藏的社會問題，而這些問題恰恰是在提供醫(yī)療服務(wù)過程中必須考慮的。將社會問題簡化為疾病與治療本身即是社會過度醫(yī)療化的實質(zhì)和開始的第一步，如果不加注意，最終影響的是醫(yī)療服務(wù)的長期效果和質(zhì)量。

第三，人類學(xué)研究重視對研究對象進(jìn)行情境化的解釋。這個傳統(tǒng)可以追溯到最初人類學(xué)家對整體論（holism）的強(qiáng)調(diào)，他們認(rèn)為一個社會和一個文化應(yīng)該在一個整體中去理解，考慮到親屬關(guān)系，政治，經(jīng)濟(jì)文化等社會生活的方方面面。當(dāng)今的人類學(xué)者則更強(qiáng)調(diào)將自己的研究置于市場經(jīng)濟(jì)、歷史和政治變化的復(fù)雜過程中去理解（Ortner，1995：74）。⑤整體論在這個意義上理解為情境化（contexualization）更為貼切。人類學(xué)中所主張的情境化主要是兩個方面：第一方面，所有文化實踐必須在它們的社會環(huán)境中去解釋，文化不是也不應(yīng)當(dāng)是孤立的，而必須與更廣泛的價值體系、社會期望相關(guān)聯(lián)。因而，人類學(xué)者的研究任務(wù)之一即是將社會生活的諸多細(xì)節(jié)放在它們所嵌入的社會情境中去理解彼此的聯(lián)系。第二方面，人類學(xué)所指的情境化是本土生活和全球秩序之間的聯(lián)系。（Marcus 1995；Sluka and Robben，2007）⑥⑦人類學(xué)者試圖理解全球?qū)用嫔辖Y(jié)構(gòu)性過程對本土體驗的影響和塑造，包括全球市場、全球健康、媒體、戰(zhàn)爭、環(huán)境和氣候變化，等等。生物醫(yī)學(xué)憑借著對其客觀性、科學(xué)性、普適性特點的強(qiáng)調(diào)，在全球的范圍內(nèi)得以擴(kuò)張，極大改變了本土文化中的各種醫(yī)療觀念與實踐。醫(yī)學(xué)人類學(xué)者，必須將自己田野中所觀察到的數(shù)據(jù)放置在這種全球框架下解釋，關(guān)注社會、經(jīng)濟(jì)、政治變化背景下，疾病定義以及所影射的文化意義的變遷。人類學(xué)兩方面情境化的要求，能夠進(jìn)一步貢獻(xiàn)于相關(guān)政策制定者對問題的深入了解，并最終形成具有良性動能的治理機(jī)制，而不是割裂研究所涉及的各種現(xiàn)象，或者忽視現(xiàn)象背后的諸多因素。

通過2010—2012年來對教師、臨床專家、家長以及社區(qū)有關(guān)上海市兒童青少年精神衛(wèi)生問題的認(rèn)識、服務(wù)的質(zhì)性調(diào)查顯示，最終數(shù)據(jù)都在客體化和專家化的社會轉(zhuǎn)變情景下進(jìn)行最后的分析，使得人類學(xué)研究既有細(xì)致入微的對微觀實踐的刻畫，又將這些具體的實例在大的社會情景下得到定位、分析和深入理解。我們在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)教育機(jī)構(gòu)和家庭中存在以下比較突出的問題：中國社會中機(jī)構(gòu)內(nèi)部關(guān)系“客體化”（或物化，objectification）的趨勢明顯?！翱腕w化”是以經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的現(xiàn)代社會追求高效、科學(xué)和理性管理的副產(chǎn)品。高效、科學(xué)和理性要求各種機(jī)構(gòu)對其下的所有人員剝離所有人情關(guān)系，抽象出同等的無分別的個體，在統(tǒng)一規(guī)則的約束下進(jìn)行各司其職的日?；顒?。本調(diào)查發(fā)現(xiàn)這種管理無處不在，其最直接的表現(xiàn)就是考核評價機(jī)制以量化為主導(dǎo)，任何個人的特殊性在最大程度上被忽視，其價值的高低僅僅取決于考核中各種硬性的分?jǐn)?shù)指標(biāo)，如升學(xué)人數(shù)、平均分?jǐn)?shù)、發(fā)表文章個數(shù)、課題個數(shù)等等，最終所有的工作學(xué)習(xí)活動都簡單化為“分?jǐn)?shù)”，成為考核的標(biāo)準(zhǔn)和憑據(jù)。這種數(shù)字經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向的機(jī)制設(shè)計把機(jī)構(gòu)內(nèi)任何一個個體在現(xiàn)實生活中都“客體化”了，學(xué)生、老師相對于學(xué)校，患者、醫(yī)生相對于醫(yī)院，被管理者相對于管理者等等，無一幸免。淡化人情的客體化整個社會高效運轉(zhuǎn)的同時，也造成了人性的缺失。多樣的人性在這種制度設(shè)計面前顯然不合時宜。因此青少年精神衛(wèi)生問題的根本改善取決于“客體化”社會環(huán)境的變遷。

如果說“客體化”概括了機(jī)構(gòu)和個體之間的關(guān)系，中國獨生子女政策從根本上改變了傳統(tǒng)的家庭模式，進(jìn)而改變了個體的自我認(rèn)知的方式。與學(xué)校不同，未成年獨生孩子的特性在家庭中得到了父母和祖父母過于充分的關(guān)注。孩子的社會化在學(xué)校和家庭兩個極端中搖擺，充斥著個性和共性、主體化和客體化矛盾。這些尖銳的矛盾最終導(dǎo)致的是孩子在現(xiàn)實生活中的疑惑和挫折。在這種環(huán)境中，一方面孩子顯得十分自我，“被慣壞了”；另一方面他們也很無助，必須獨自面對未來不確定的社會風(fēng)險，而似乎能夠做到的就是不停地對自身的能力進(jìn)行完善和提高，減少對外界的依靠，傳統(tǒng)社會大家庭中的“網(wǎng)絡(luò)”互惠互助關(guān)系日益淡化，并被單一的競爭關(guān)系所取代。這種認(rèn)知尤其在現(xiàn)行的教育體制內(nèi)得到了深化，比如這次調(diào)查顯示兒童青少年日常生活中的心理健康問題有不斷上升的趨勢，這種上升的趨勢伴隨著日益激烈的學(xué)業(yè)競爭。其中競爭的低齡化趨勢，兒童的成人化傾向日益顯現(xiàn)，同齡人之間的競爭在教育機(jī)構(gòu)的諸多“激勵”機(jī)制下尤為突出。盡管教育機(jī)構(gòu)和從業(yè)人員已經(jīng)意識到了因過度競爭而引起的青少年心理健康問題的嚴(yán)重性，由于整體社會結(jié)構(gòu)和制度的限制，目前很多意在“減壓”的政策和措施都沒有很好地貫徹實施，甚至演化為另一種形式的競爭機(jī)制。正是在這樣的情境中，個體對自我的理解開始從關(guān)系自我走向獨立自我，從動態(tài)的系統(tǒng)觀走向分解的機(jī)械觀，從開放走向封閉。

新形式的自我認(rèn)知模式對疾病認(rèn)知的專業(yè)化要求進(jìn)一步強(qiáng)化?，F(xiàn)實中由于傳統(tǒng)觀念的影響、精神疾病和意識問題、道德問題仍然處于一種交叉滲透的狀態(tài)，在常人的認(rèn)識中很難劃清界限，這正是本調(diào)研中所有的老師和家長提出的“甄別難”問題。“甄別難”要求專業(yè)的知識和清晰的職能。這推動了社會進(jìn)一步向“專家化”轉(zhuǎn)變?！皩＜一北厝灰蟾黝I(lǐng)域有其自己獨特的不為共享的知識體系，專家化也要求區(qū)別分客體化的疾?。╠isease）和主體感知疾痛（illness），這是凱博文教授（1988）⑧在西方醫(yī)療系統(tǒng)中論述中用于反思過分醫(yī)療化的西方社會提及的概念。盡管中國還沒有呈現(xiàn)出過分醫(yī)療化的問題，本次研究也發(fā)現(xiàn)家長和校方不斷強(qiáng)調(diào)專業(yè)知識和人員的缺乏，希望孩子的精神心理問題能夠作為一種疾?。╠isease）和感冒發(fā)燒一樣得到專業(yè)的對待和治療，但是如果僅僅加強(qiáng)專業(yè)知識的培訓(xùn)和增加從業(yè)人員將會導(dǎo)致對社會其他因素的忽視，矯枉過正。如何積極地改善兒童和青少年的心理健康狀況，減少疾痛，消除社會大環(huán)境中的不良因素才是根本舉措。所以面對精神衛(wèi)生這一復(fù)雜的生物社會文化問題的時候，各個領(lǐng)域密切配合成為決定性的一環(huán)。與很多在醫(yī)學(xué)、政策、環(huán)境等應(yīng)用領(lǐng)域中的人類學(xué)者相似，筆者經(jīng)常要求提供中國文化的影響對精神疾病認(rèn)知和阻止病人尋求相應(yīng)治療服務(wù)的“文化因素”，盡管筆者的研究伙伴比如醫(yī)生、心理咨詢師、老師等也接受我們給出的結(jié)構(gòu)性因素的解釋，但很少有人理解對情境化的強(qiáng)調(diào)是“人類學(xué)”的貢獻(xiàn)。

三、結(jié)　語

綜上所述，人類學(xué)家以自己獨特的學(xué)科氣質(zhì)參與到相關(guān)精神衛(wèi)生政策制定、執(zhí)行和評估的過程中去，在合作研究項目中發(fā)揮著不可替代的作用。在這些研究中，人類學(xué)家主要的貢獻(xiàn)在于：首先民族志的田野方法要求他們尊重地方知識，對研究對象抱有共情，對細(xì)節(jié)敏感，也就是旨在通過參與式的研究方式培養(yǎng)研究者能真正從“本土人的角度”理解自己習(xí)以為常的世界；其次，對本土概念和分類系統(tǒng)的重視能夠?qū)⒀芯宽椖恐斜旧硎褂玫年P(guān)鍵概念列入研究范圍，從而使整個研究擁有煥然一新的認(rèn)識問題的角度；最后，對情境化的強(qiáng)調(diào)本身也使得跨界合作研究成為必然。

注釋

①Byron Good，Medicine，Rationality and Experience：An Anthropological Perspective．Cambridge：Cambridge University Press 1994．

②Rebecca Prentice，“Ethnographic Approaches to Health and Development Research：The contributions of Anthropology”，in The SAGE Handbook of Qualitative Methods in Health Research，ed．Ivy Bourgeault，Robert Dingwall and Raymond De vires，Sage Press，2013，p．157．

③Sherry Orterner，“Resistance and the Problem of Ethnographic Refusal，”Comparative Studies in Society and History，37（1）pp．7—30．

④Byron Good，Medicine，Rationality and Experience：An Anthropological Perspective．Cambridge：Cambridge University Press 1994．

⑤Sherry Orterner，“Resistance and the Problem of Ethnographic Refusal，”Comparative Studies in Society and History，1995，37（1）pp．7—30．

⑥George Marcus，“Ethnography in／of the World System：the Emergence of Multi-sited Ethnography，”Annual Review of Anthropology，1995，24 pp．95—117．

⑦Jeffrey Sluka and Antonius Robben，“Fieldwork in Cultural Anthropology：An introducetion．”In Antonious Robben and Jefferey Sluka eds．，Ethnographic Fieldwork：An Anthropological Reader，2007．Oxford：Blzckwell．

⑧Arthur Kleinmen 1988．The Illness Narratives：Suffering，Healing&the Human Condition．New York：Basic Books．12．