因為制度安排有五大“邊界”，任何成功的制度安排都存在著有效性邊界，東方社會的制度安排必須隨著生產(chǎn)力的發(fā)展而不斷調(diào)整，一旦將“邊界性”的制度安排視為具有普世、普適、普時、普試、普師的“神話”，或者將某一時期、某一個國家的成功的發(fā)展模式“定格化”，這種形而上學(xué)方法不僅閹割了制度安排的生命力，也使東方社會發(fā)展模式本身成為不可持續(xù)的，危害根本制度的生命。因此，制度安排的“可持續(xù)發(fā)展能力”就是，高度關(guān)注發(fā)展模式中各種潛在的“模式定格化”問題，改革束縛發(fā)展的制度安排，避免制度安排的“錯位”、“缺位”、“越位”問題，通過制度安排的自我糾正、自我轉(zhuǎn)換，實現(xiàn)發(fā)展風(fēng)險的自我應(yīng)對和危機破解，確保社會健康發(fā)展。

只有建立起科學(xué)的制度安排體系，東方社會才能不斷地實現(xiàn)經(jīng)濟發(fā)展、社會進步。制度安排的“可持續(xù)發(fā)展能力”取決于三個方面：一是能否把握社會發(fā)展的大方向；二是能否及時為體制運轉(zhuǎn)清障；三是能否實現(xiàn)制度安排創(chuàng)新。

其一，能否把握住社會發(fā)展的大方向

對于東方社會而言，無論選擇資本主義還是選擇社會主義，都具有歷史合理性和合法性。但是，正是因為東方社會面臨著兩種可能性現(xiàn)代化道路，就有著根本制度間更迭反復(fù)的可能性。在社會根本制度基本適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展要求的情況下，社會制度的根本改變總伴隨著經(jīng)濟的大倒退、社會的大動蕩，是國家和民族的災(zāi)難，社會的浩劫。所以，東方社會必須盡量避免根本制度的反復(fù)跳躍。要避免這種波折，制度安排必須確保社會發(fā)展的總方向。

我國的制度安排，從毛澤東發(fā)展模式到鄧小平發(fā)展模式一直到當(dāng)代，雖然經(jīng)濟成分、經(jīng)濟手段等方面存在著差異，但始終圍繞“社會主義”這一根本方向，運用社會主義的經(jīng)濟調(diào)節(jié)方式和手段發(fā)展經(jīng)濟，實現(xiàn)現(xiàn)代化。鄧小平指出：“社會主義市場經(jīng)濟的優(yōu)越性在哪里？就在四個堅持?！?sup>[29]鄧小平指出：“我們干四個現(xiàn)代化，人們都說好，……我們腦子里的四化是社會主義的四化?！?sup>[30]江澤民同志指出：“我們搞的市場經(jīng)濟，是同社會主義基本制度緊密結(jié)合在一起的。如果離開了社會主義基本制度，就會走向資本主義?！?sup>[31]胡錦濤同志在黨的十七大報告中，把“堅持社會主義基本制度同發(fā)展市場經(jīng)濟結(jié)合起來”作為我國改革開放獲得成功的重要經(jīng)驗之一，并把以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展作為我國社會主義初級階段的一項基本經(jīng)濟制度貫徹執(zhí)行，我國以公有制為主體的社會主義市場經(jīng)濟模式，堅持了以往的社會主義公有制核心和主體地位，保證了傳統(tǒng)制度安排核心內(nèi)容的時代延續(xù)。

我國的制度安排牢牢把握五大邊界，社會主義本質(zhì)論、改革開放論、社會主義市場經(jīng)濟論、社會主義初級階段論等理論，捋順根本制度、基本經(jīng)濟制度、經(jīng)濟成分、經(jīng)濟手段之間的關(guān)系，市場在國家宏觀調(diào)控下對資源配置起決定性作用，我國的制度安排一直是在改革完善經(jīng)濟體制的基礎(chǔ)上堅持著社會主義的總方向，始終圍繞著為鞏固社會主義根本制度而展開的。所以，我國的成功并不單單在于推行市場經(jīng)濟、多種所有制經(jīng)濟成分，而在于將社會主義的政府干預(yù)與市場博弈、社會主義公有制與多種所有制經(jīng)濟成分的科學(xué)結(jié)合。我國的制度安排始終確保著發(fā)展的社會主義大方向，具有可持續(xù)發(fā)展能力。

印度從獨立到現(xiàn)在，雖然在憲法中明確標(biāo)明自己是社會主義國家，制度安排中也存在著很明顯的計劃經(jīng)濟因素，但印度從建國至今，一直是資本主義私有制。從1991年拉奧政府改革開始，歷經(jīng)高達政府、古杰拉爾政府、瓦杰帕伊政府、辛格政府，乃至當(dāng)代的莫迪政府，都一直延續(xù)著拉奧政府確立的自由化、市場化、私有化、全球化方針，印度的制度安排始終圍繞著資本主義展開，印度改革的制度安排更加強化了資本主義特征，運用著資本主義的經(jīng)濟調(diào)節(jié)方式和手段發(fā)展經(jīng)濟，實現(xiàn)現(xiàn)代化。印度政策研究中心主任帕南迪卡認(rèn)為印度，“無論以何種標(biāo)準(zhǔn)衡量，它都不是最有效率的，然而它具有內(nèi)在的穩(wěn)定性?！?sup>[32]這種穩(wěn)定性是印度資本主義制度的穩(wěn)定性，是資本主義社會運轉(zhuǎn)機制的穩(wěn)定性，印度的制度安排一直確保著發(fā)展的資本主義大方向，從社會基本矛盾上來說，印度的制度安排是基本上適合生產(chǎn)力發(fā)展要求的，具有可持續(xù)發(fā)展能力。

至于俄羅斯，在“華盛頓共識”這一新自由主義指引下，1992年，俄羅斯政府通過“產(chǎn)權(quán)私有化”、“價格自由化”等方式，啟動了經(jīng)濟的“休克療法”,發(fā)動了從蘇聯(lián)的集權(quán)計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟、從公有制向私有制、從集權(quán)制向民主制的全面而徹底的倉促的、激進轉(zhuǎn)型，俄羅斯選擇資本主義制度。普京改革與葉利欽經(jīng)濟政策保持著一致性，俄羅斯大力啟用私有制、市場經(jīng)濟等，已經(jīng)初步建構(gòu)起資本主義的制度安排體系，現(xiàn)今，俄羅斯的制度安排確保著發(fā)展的資本主義大方向，雖然推行時間不長，但制度安排的可持續(xù)發(fā)展能力在進一步增強。

其二，能否及時為體制運轉(zhuǎn)清障

因為任何制度安排都有著五大有效性“邊界”，當(dāng)社會生產(chǎn)力、國際環(huán)境等因素發(fā)展變化的時候，制度安排必須做出相應(yīng)調(diào)整，否則，招致模式定格化。

在不同歷史時期、不同歷史階段，不同國家遭遇的經(jīng)濟阻力、體制阻力、利益阻力、政治阻力等各不相同，制度安排運轉(zhuǎn)障礙不同。比如，中國深化經(jīng)濟體制改革，面臨著啟動大規(guī)模、廣泛而深入的改革，如何“確保不主動引發(fā)難以駕馭的系統(tǒng)性風(fēng)險”（國務(wù)院特約參事夏斌語）；面臨著如何消除阻礙經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的體制弊端的問題；面臨著如何深入推進行政管理體制改革的問題；面臨著如何加快政府部門改革的問題；如何優(yōu)化資源配置，培育市場機制問題等等。這些問題不解決直接影響到制度安排的效能發(fā)揮。我國制度安排面臨的體制運轉(zhuǎn)障礙多、任務(wù)艱巨，我黨“永遠要有逢山開路、遇河架橋的精神”（習(xí)近平語），十八屆四中全會提出180多項重要改革舉措，體現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨清除體制運轉(zhuǎn)障礙的信心和決心。

印度基礎(chǔ)建設(shè)、金融領(lǐng)域、國有企業(yè)等方面存在著諸多問題，印度政府也在深思改革出路，但是，印度“政客不愿做不得人心的決策”，印度面臨著如何解決政客政治與發(fā)展生產(chǎn)力的阻力，因此，印度的政府干預(yù)問題、政府干預(yù)與市場博弈之間關(guān)系協(xié)調(diào)問題等體制障礙的清除就顯得相對費力。比如，1951年，印度在第一個五年計劃出臺時就已經(jīng)制定了扶貧計劃，但是，“總體上看，由于沒有一個致力于現(xiàn)代化的強勢政府，印度未能克服一些制約現(xiàn)代化建設(shè)的根本問題，如種姓制度、婦女解放、土地改革、文盲和赤貧等。”^[33]美國康奈爾大學(xué)埃斯瓦爾·普拉薩德教授指出，“經(jīng)過了一些年的光輝歲月，印度經(jīng)濟似乎走上了一條高增長道路，印度國內(nèi)流行這樣的說法：不久之后，印度將一舉跨越與中國之間的增長差距。遺憾的是，印度非但沒有推進改革，以鞏固這些成就，反而滋生出了驕傲自大之心?！母镒h程幾乎已陷入停滯。限制性的勞動力市場法規(guī)和產(chǎn)業(yè)政策、龐大的政府預(yù)算赤字以及功能失調(diào)的教育體系，正在扼殺印度經(jīng)濟的內(nèi)在活力。再次齊心協(xié)力推動經(jīng)濟改革已刻不容緩，因為過去二十年改革的好處已消耗殆盡?！?sup>[34]印度為社會發(fā)展清除障礙的能力有待于進一步提升。

俄羅斯要想從曾經(jīng)的蘇聯(lián)社會主義制度安排轉(zhuǎn)向適合自身生產(chǎn)力發(fā)展要求的資本主義制度安排，需要清除掉蘇聯(lián)、葉利欽時期不符合生產(chǎn)力發(fā)展要求的制度安排障礙，俄羅斯國家治理方式和整個權(quán)力結(jié)構(gòu)的搭配如何才能適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展要求，“分析人士認(rèn)為，大眾還沒有準(zhǔn)備好面對因解決這些問題而遇到的艱難的結(jié)構(gòu)變化。而體制內(nèi)也沒有誰有足夠的勇氣和權(quán)力來啟動并且推動如此政治體制轉(zhuǎn)變。這并不是排除政治體制調(diào)整的可能性，但是，超越小修小補將直接威脅俄羅斯統(tǒng)治者的利益。沒有延伸至上層的問責(zé)制度，普京創(chuàng)立的垂直的權(quán)力體制將會繼續(xù)惡化?！砹_斯不僅需要改革，而且是系統(tǒng)性的變革。俄羅斯系統(tǒng)性問題的核心在于政治權(quán)力和經(jīng)濟之間的關(guān)系。”^[35]政治改革阻力、經(jīng)濟改革阻力等構(gòu)成俄羅斯制度安排科學(xué)化的重大障礙。

東方社會中、印、俄都面臨非常大的體制運轉(zhuǎn)困難，都面臨著制度安排難題，就看這三個國家誰能在確保社會穩(wěn)定的前提下有“壯士斷腕”的勇氣和魄力，突破制度安排“雷區(qū)”，進行經(jīng)濟、政治體制改革，清除體制運轉(zhuǎn)障礙，誰就更能成功。

其三，能否及時進行體制創(chuàng)新

制度安排的可持續(xù)性發(fā)展能力，不僅僅表現(xiàn)在其根本制度的延續(xù)上，還要看這種制度安排本身能否在不同發(fā)展階段上都能符合生產(chǎn)力發(fā)展的要求，接連不斷地創(chuàng)制出新的、科學(xué)的制度安排，連續(xù)承接的每一步都是關(guān)鍵的，這是事關(guān)經(jīng)濟文化落后國家民族可持續(xù)發(fā)展的大問題。

從新中國成立至今，我國成功鍛造了新民主主義革命模式、社會主義改造模式，中國特色社會主義發(fā)展模式。在理論上形成了中國特色社會主義理論體系，在實踐中創(chuàng)造了社會主義市場經(jīng)濟模式。1982年黨的十二大提出，“發(fā)揮市場在資源配置中的輔助性作用”，1992年初，鄧小平在“南方談話”中，強調(diào)指出，“計劃多一點還是市場多一點，不是社會主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。計劃經(jīng)濟不等于社會主義，資本主義也有計劃；市場經(jīng)濟不等于資本主義，社會主義也有市場。計劃和市場都是經(jīng)濟手段”^[36]。十八大報告強調(diào)要“全面深化經(jīng)濟體制改革”，而“經(jīng)濟體制改革的核心問題是處理好政府與市場的關(guān)系（著重號為筆者所加），必須更加尊重市場規(guī)律，更好發(fā)揮政府作用”，推動“國有資本更多投向關(guān)系國家安全和國民經(jīng)濟命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域，不斷增強國有經(jīng)濟活力、控制力、影響力?！痹诟母镩_放后短短的三十余年的時間里，我國不僅在經(jīng)濟制度、而且在法律制度、所有制等方面都進行著積極的探索和創(chuàng)新，而且，從經(jīng)濟、政治、法律等方面提供適合多元主體發(fā)揮積極性的制度安排系統(tǒng)，系統(tǒng)破解了在新的歷史條件下什么是社會主義、怎樣建設(shè)社會主義，建設(shè)什么樣的黨、怎樣建設(shè)黨，實現(xiàn)什么樣的發(fā)展、怎樣發(fā)展等重大理論和實踐問題。中國在制度安排創(chuàng)新方面取得了巨大成績，中國的現(xiàn)代化發(fā)展勢頭向好。中國未來仍需要不斷創(chuàng)新發(fā)展“模式”來延伸“中國奇跡”，創(chuàng)造中國輝煌。

印度改革為社會發(fā)展注入了新的生命和活力，印度信息產(chǎn)業(yè)、醫(yī)藥衛(wèi)生產(chǎn)業(yè)等異軍突起，社會發(fā)展迅速。但是，印度的民族問題、教派主義、種姓制度等，由此而造成的民族仇恨、民族分裂、宗教偏見等使印度改革有很多不能碰的“雷區(qū)”，致使“印度政治將如此多的精力聚焦于瑣碎的社會地位糾紛，而不是集中于解決經(jīng)濟問題的原因。”^[37]印度的改革更多的是集中于技術(shù)領(lǐng)域、經(jīng)濟領(lǐng)域或不招致民眾集體反感的某些政治問題，且領(lǐng)域間很難實現(xiàn)整體協(xié)同，印度的制度安排創(chuàng)新大大受限，印度改革就像“搭積木”，只能在改革中由量變到質(zhì)變緩慢實現(xiàn)社會進步。

斯大林建構(gòu)起“蘇聯(lián)模式”基本結(jié)構(gòu)，而后的“老人政治”缺乏足夠的改革創(chuàng)新精神。戈爾巴喬夫改革“向西看”，也不是實事求是地改革發(fā)展中存在的核心問題。葉利欽的“休克療法”沒有任何創(chuàng)新的意味，而是在俄羅斯炒西方發(fā)展模式的剩飯。普京改革，逐漸在尊重俄羅斯現(xiàn)實的基礎(chǔ)上試圖進行創(chuàng)新性改革，并且，在社會基本經(jīng)濟制度、社會經(jīng)濟成分、社會經(jīng)濟手段等方面出現(xiàn)了與蘇聯(lián)模式、葉利欽模式不一樣的制度安排。

制度安排創(chuàng)新是東方社會發(fā)展模式永恒的歷史使命，唯有不斷與時俱進地創(chuàng)新制度安排，東方社會才能不斷為發(fā)展注入活力。