2010年，延吉睦鄰中心率先在楊浦區(qū)建立，建立初衷是通過搭建睦鄰中心這一公共服務設施服務平臺，豐富居民生活，提升居住品質(zhì)，使社區(qū)變成一個真正意義上的熟人社會；此外，希望通過睦鄰中心這個平臺挖掘一批社區(qū)領袖及社區(qū)骨干，使社區(qū)居民自己發(fā)現(xiàn)問題、自己解決問題，從而真正實現(xiàn)社區(qū)共治及社區(qū)自治。

從2010年的延吉第一睦鄰中心建立開始，到2015年，楊浦區(qū)現(xiàn)已建成睦鄰中心24個，為社區(qū)居民提供了多種多樣的服務。那么，這24個睦鄰中心現(xiàn)在的發(fā)展狀況如何？本課題組對楊浦區(qū)24個睦鄰中心的運營現(xiàn)狀進行了問卷調(diào)查，有效回收問卷19份。調(diào)研重點是睦鄰中心基本情況、運營狀況。

（一）基本情況

1．辦公面積

各睦鄰中心在辦公面積方面存在較大差距。從表7-2、表7-3可以看出，辦公面積最小的是成立于2012年的四平路街道睦鄰中心，僅有30平方米，比很多2015年剛成立的睦鄰中心的辦公面積還少，而辦公面積最大的延吉第一睦鄰中心已達1300平方米；此外辦公面積在300平方米（包括）以下的睦鄰中心有7家，辦公面積在1000平方米（包括）以上的只有2家。這表明各睦鄰中心的發(fā)展不平衡。

表7-2 睦鄰中心面積整體情況

表7-3 各個睦鄰中心面積

2．運營經(jīng)費、辦公設施、工作人員數(shù)

睦鄰中心的建設離不開經(jīng)費的投入、辦公人員的配備和辦公設施的配備。睦鄰中心的服務是政府通過政府購買服務的形式由社會組織提供，因此睦鄰中心的運營經(jīng)費是由街道直接提供，從而可以看出街道對各睦鄰中心的重視程度。此外，運營經(jīng)費對一家睦鄰中心的發(fā)展起著至關重要的作用，適當?shù)剡\用經(jīng)費可使睦鄰中心提供高質(zhì)量、多元化的服務，但目前運營經(jīng)費最少的是陳家頭睦鄰中心，僅2萬元；運營經(jīng)費最多的是殷行街道的“幸福家”睦鄰中心，達50萬元，各睦鄰中心之間的經(jīng)費差距巨大。有8家睦鄰中心的運營經(jīng)費低于平均水平，其中大部分是2015年新成立的睦鄰中心，這也反映相應的街道對新成立的睦鄰中心支持較弱（見表7-4）。

表7-4 睦鄰中心2015年運營經(jīng)費和固定工作人員情況

基本的工作人員人數(shù)可保證睦鄰中心相關服務活動的開展，固定工作人員最多的殷行街道的“幸福家”睦鄰中心，有16人；但陳家頭睦鄰中心、五角場鎮(zhèn)三門路睦鄰中心等3家睦鄰中心目前還沒有固定工作人員，另有10家睦鄰中心的固定工作人員只有1人或者2人，這13家睦鄰中心仍需在固定工作人員配備方面加強力度。

從表7-5中看出，電腦、辦公桌、空調(diào)、多媒體、黑板這些基本的設施，各睦鄰中心基本上都配套齊全，設施配備率都在70％以上，但也存在個別睦鄰中心的辦公設施缺少的現(xiàn)象，如五角場鎮(zhèn)三門路睦鄰中心和陳家頭睦鄰中心。

表7-5 睦鄰中心的辦公設施情況

（二）運營狀況

1．托管組織、入駐組織

睦鄰中心是否委托一個專業(yè)社會機構進行運營，可看出該睦鄰中心管理上的專業(yè)性。而一個睦鄰中心入駐的社會組織數(shù)量可以看出該睦鄰中心的對外吸引力及服務水平。從表7-6中發(fā)現(xiàn)，有15家睦鄰中心有專業(yè)社會機構對其運營，占78．9％，此外，各睦鄰中心會組織托管組織的工作人員、負責人進行相互交流，比例達68．4％，交流的頻率集中在不定期（47．4％），如表7-7所示。這表明睦鄰中心在建設上對管理的重視。

表7-6 睦鄰中心是否有托管組織

表7-7 睦鄰中心是否組織托管組織人員的交流會

從表7-8可以看出，有8家睦鄰中心到目前仍沒有入駐的社會組織，入駐社會組織最多的達12家，通過實地調(diào)查，發(fā)現(xiàn)入駐機構最多的是松江街道睦鄰中心，發(fā)展較成熟的延吉第一睦鄰中心、第二睦鄰中心、第三睦鄰中心平均都有4家以上的入駐社會組織。但各睦鄰中心對入駐組織的人員培訓相對缺乏，如表7-9所示，在19個睦鄰中心中只有7個睦鄰中心對入駐組織的人員進行培訓，沒有對入駐組織的人員培訓的比例高達63．2％，培訓頻率集中在不定期對入駐人員進行培訓，如表7-10所示。說明睦鄰中心對入駐組織的人員培訓方面較欠缺、對入駐組織的管理較缺乏。

表7-8 睦鄰中心的托管組織的人員交流會頻率

表7-9 睦鄰中心入駐社會組織數(shù)

表7-10 睦鄰中心的入駐組織人員的培訓頻率

2．對外宣傳

一個睦鄰中心良好的對外宣傳，將給其自身帶來政府經(jīng)費投入、社會資本投入、吸引服務對象參與等有利影響。從表7-11中可以看出所有睦鄰中心都有各自的宣傳欄。從表7-12可以看出，僅52．7％的睦鄰中心有自身的通訊、簡報，各通訊及簡報的形式主要有社交軟件平臺及公眾號（78．6％）、微博（7．1％）、網(wǎng)站或主頁（14．3％），其中較具代表性的是延吉第一睦鄰中心、第二睦鄰中心的延吉公益簡報，一個季度更新一次?？傮w上來說，各睦鄰中心對外宣傳力度可加強，在對外宣傳的方式上可增加對新媒體技術的利用，以擴大本睦鄰中心各類信息的宣傳廣度和寬度。

表7-11 睦鄰中心是否有宣傳欄

表7-12 睦鄰中心是否有簡報、通訊

3．服務內(nèi)容、服務人次

表7-13是各睦鄰中心提供的服務內(nèi)容，包括社區(qū)健身及運動會等集體活動、送餐服務、養(yǎng)老及護理服務、糾紛調(diào)解、日常維修等便民服務、老年日托及娛樂活動、青少年假期活動、健康及法律咨詢活動、各類教育活動、外來務工人員活動等10項內(nèi)容。服務以日常維修等便民服務（14．0％）、老年日托及娛樂活動（15．1％）、青少年假期活動（14．0％）、健康及法律咨詢活動（18．3％）為主，但涉及老年的專業(yè)養(yǎng)老及護理服務較少（5．4％）、針對外來務工人員的服務也較少（4．3％），雖然各睦鄰中心提供的服務是依據(jù)本區(qū)域的人口屬性而提供的，但在一定程度上各睦鄰中心提供的服務應該更加普及，但總體上各睦鄰中心提供的服務內(nèi)容多樣化，能滿足居民的基本需求。

表7-13 睦鄰中心的通訊及簡報形式有哪些

從提供活動的次數(shù)以及服務人次，可以看出一家睦鄰中心的發(fā)展狀態(tài)。從表7-14可以看出，在2015年上半年睦鄰中心提供的活動次數(shù)平均為317．94次，相當于睦鄰中心每天都為居民提供服務，居民每天都有服務可供選擇。在2015年上半年19個睦鄰中心提供活動次數(shù)最多的是延吉街道第三睦鄰中心，為2275次，延吉街道第一睦鄰中心為1500次，第二睦鄰中心為561次，另有2個睦鄰中心的活動次數(shù)為0，該睦鄰中心都是成立于2015年7月及之后，但像成立于2012年的平?jīng)鼋值赖哪类徶行拈_展活動僅為6次、成立于2013年的長白街道睦鄰中心和五角場鎮(zhèn)睦鄰中心開展活動次數(shù)也都在10次以下。

表7-14 睦鄰中心提供的服務內(nèi)容

而從過去一年服務人次來看，除去4個缺失的睦鄰中心及7家在2015年剛成立的睦鄰中心，服務人次最少的是成立于2012年的四平路街道，過去一年服務人次數(shù)僅為865人。從睦鄰中心提供的服務活動次數(shù)以及過去一年服務人次來看，幾家成立于2012年、2013年的睦鄰中心發(fā)展緩慢。

表7-15 睦鄰中心提供的服務人次和次數(shù)

4．覆蓋居委數(shù)、服務人口

各睦鄰中心在覆蓋的居委數(shù)、服務人口數(shù)方面也存在較大差異，覆蓋的居委會、服務人口數(shù)從側面反映出一個睦鄰中心的服務能力及服務范圍。從表7-16中可知，有2個睦鄰中心覆蓋的居委數(shù)僅為1個居委會，而覆蓋居委會數(shù)最多的為50個居委會，另有3個睦鄰中心覆蓋的居委數(shù)在20個以上。但睦鄰中心作為街道區(qū)域性的組織，其覆蓋的居委會數(shù)并不是越多越好，像發(fā)展較成熟的延吉第一睦鄰中心、第二睦鄰中心、第三睦鄰中心覆蓋的居委會數(shù)都是4個。同樣，睦鄰中心服務的人口數(shù)并不是越多越好，人多了服務質(zhì)量就得不到保證。去除缺失值，有3個睦鄰中心的服務人口數(shù)在10萬人及以上，像發(fā)展較成熟的延吉第一睦鄰中心服務人口數(shù)在1萬人左右。

表7-16 睦鄰中心覆蓋的居委會和人口數(shù)

（續(xù)表）

5．外部關系

表7-17和表7-18反映的是各睦鄰中心的外部關系。睦鄰中心為居民提供服務在內(nèi)部資源的基礎上，鏈接外部資源是必不可少的，通過鏈接外部資源可以為居民提供更豐富多彩的服務，同時為睦鄰中心提供人員、場地、經(jīng)費等的支持。在19個睦鄰中心中有9個睦鄰中心與企業(yè)、大學、銀行等組織建立了穩(wěn)定的合作關系，也有部分睦鄰中心與部隊、民非組織建立合作關系，但也有成立于2012年、2013年的睦鄰中心至今沒有與外部的組織建立合作關系，例如成立于2012年的四平路街道睦鄰中心和新江灣城睦鄰中心。這表明，部分睦鄰中心應積極拓展與外部的聯(lián)系。

表7-17 睦鄰中心是否與其他組織建立穩(wěn)定合作伙伴關系并簽訂合作協(xié)議

表7-18 睦鄰中心與哪些類型其他組織簽訂合作協(xié)議

6．統(tǒng)一稱謂及LOGO形象標識

對于是否贊成楊浦區(qū)統(tǒng)一“睦鄰中心”的稱謂以及設置統(tǒng)一的LOGO形象標識，一半左右的睦鄰中心完全贊成，但是也有一部分睦鄰中心不是很贊成，如表7-19。這表明，雖然楊浦區(qū)各街道都在推廣睦鄰中心的建設，但是各睦鄰中心自身對“睦鄰中心”這一稱謂及LOGO形象標識缺乏認知。

表7-19 睦鄰中心的工作人員是否贊成睦鄰中心統(tǒng)一犔犗犌犗

（三）問卷調(diào)查分析的基本判斷

通過問卷分析，本課題發(fā)現(xiàn)各睦鄰中心之間發(fā)展不平衡，像最早建立的延吉第一睦鄰中心、第二睦鄰中心、第三睦鄰中心已發(fā)展得比較成熟，而像陳家頭睦鄰中心等是成立于2015年的，在辦公設施、固定工作人員配備方面還很缺乏。

（1）政府支持。從問卷中發(fā)現(xiàn)各睦鄰中心存在運營經(jīng)費差距大、部分睦鄰中心辦公設施不齊全等現(xiàn)象。各睦鄰中心的服務是政府通過政府購買服務的形式由社會組織提供，因此政府提供運營經(jīng)費、專業(yè)社會組織負責管理運營。在運營的經(jīng)費上差距較大，則反映了街道對睦鄰中心的支持程度的不同。

（2）睦鄰中心管理。像延吉第一、第二、第三睦鄰中心等會不定期組織托管組織的工作人員、負責人相互交流，并對入駐的社會組織人員進行培訓，促進睦鄰中心的良好發(fā)展，但部分睦鄰中心既沒有組織托管組織的人員相互交流、也沒有組織入駐組織的人員培訓。因此，延吉睦鄰中心較成熟的管理模式可供其他發(fā)展較不成熟的睦鄰中心學習，從而促進睦鄰中心的發(fā)展，為居民提供滿意的服務。

（3）宣傳方面。延吉街道的睦鄰中心發(fā)展較早，能較充分使用宣傳欄、通訊、簡報，在這些方面新成立的睦鄰中心仍需完善。而相對于網(wǎng)站、微博等多媒體技術，各睦鄰中心都需進一步完善，利用多渠道為睦鄰中心的發(fā)展提供機會。

（4）外部關系。延吉睦鄰中心與外部的組織如學校、銀行、企業(yè)等組織建立合作的關系，用這些資源可以為睦鄰中心提供多方面的支持，促進睦鄰中心的發(fā)展。對于新成立的睦鄰中心，由于基礎薄弱，各方面還不成熟，可學習延吉街道對睦鄰中心的經(jīng)驗，用外部的資源為居民提供更多的服務，同時也促進睦鄰中心的發(fā)展。

發(fā)展需要一個過程，而各睦鄰中心的發(fā)展較不平衡。而發(fā)展較成熟的睦鄰中心是延吉第一睦鄰中心、第二睦鄰中心、第三睦鄰中心、第四睦鄰中心，其不論在政府支持力度、組織管理模式、對外宣傳方式、與外部環(huán)境的關系上，都做得相對成熟。睦鄰中心在為居民提供滿意的服務的同時，也在為建設熟人社會，和諧的社會不斷地努力，睦鄰中心經(jīng)過不斷的發(fā)展，會越來越好。