培養(yǎng)危機意識，是危機預(yù)警的起點。在應(yīng)急領(lǐng)域，不論是社會公眾，抑或是政府官員，均缺乏危機意識和科學(xué)實施預(yù)案的意識。中國傳統(tǒng)的歷史文化養(yǎng)成了中國人以不變應(yīng)萬變的性格，向往“永世不易”的理想社會。公眾的危機意識比較淡薄。由于缺乏危機意識，當(dāng)危機來臨時，人們的心理承受能力極差，立即陷入恐慌之中，給政府處理危機帶來極大困難。2003年“SARS”疫情出現(xiàn)時公眾的恐慌、無所適從并導(dǎo)致社會局面的失控就是一個明顯的例子。隨后，國家著手“一案三制”的建設(shè)，截止到目前，已經(jīng)建立了比較完整的應(yīng)急法制體系和預(yù)案體系，使應(yīng)急工作做到了有章可循。然而，制定出來的應(yīng)急預(yù)案文本內(nèi)容及實施意義，很少為公眾所了解。當(dāng)突發(fā)事件發(fā)生時，人們?nèi)匀徊恢绾伟磻?yīng)急預(yù)案去行動，從而減小突發(fā)事件對自身造成的損害。沒有利用和實施應(yīng)急預(yù)案的客觀意識，使得應(yīng)急預(yù)案文本在公眾眼里僅僅是一個個“繡花枕頭”而已。

另一方面，在政府管理活動中也沒有形成成熟的危機理念。我國的政府管理理念還只是將應(yīng)對公共危機事件視為常態(tài)管理的一種方式，而不是作為一種獨立而特殊的管理方式。政府官員對于危機的錯誤態(tài)度可以分為三種:“一種是盲目樂觀，認為在當(dāng)前社會狀態(tài)下不可能暴發(fā)大的危機，即使暴發(fā)危機也可以在不影響大局的情況下加以解決;第二種是鴕鳥政策，明知危機可能暴發(fā)，卻自欺欺人、視而不見，當(dāng)危機暴發(fā)時又欺上瞞下或者推卸責(zé)任;第三種是僥幸心理，知道危機有可能暴發(fā)，但是由于危機在與自己相關(guān)的領(lǐng)域暴發(fā)的概率較低，因而由于經(jīng)濟利益的驅(qū)動或者工作作風(fēng)的懶散而沒有引起足夠重視”[1]。在這種錯誤態(tài)度的指引下，個別縣鄉(xiāng)和單位在制定應(yīng)急預(yù)案時，只是機械地套用上級文件，原則性內(nèi)容多，實質(zhì)性內(nèi)容少，操作性極差，使其成為了應(yīng)付上級檢查的“應(yīng)付方案”。危機意識和預(yù)案意識的缺失容易導(dǎo)致政府忽視非常態(tài)性的管理，所采取的措施僅僅是被動應(yīng)付性的，沒有從理念上創(chuàng)制出“非常態(tài)性管理”的概念，低估公共危機事件對社會所產(chǎn)生的負面影響。這種心理對于危機的救治是非常有害的。

危機意識是社會共有價值觀，政府官員和社會公眾都應(yīng)該培養(yǎng)和形成強烈敏感的危機意識。對能夠引起公共危機事件的誘因、征兆和隱患，或者可能導(dǎo)致大面積擴散趨勢的個案，或造成事態(tài)失控和發(fā)生戰(zhàn)爭的可能性具有敏感性，以避免星星之火而導(dǎo)致燎原之災(zāi)的公共危機發(fā)生。因此，我國應(yīng)強化危機教育，增強人們應(yīng)對危機的能力，建立起全國性的危機管理教育、訓(xùn)練系統(tǒng)。具體來說，應(yīng)從思想和實踐兩方面在公務(wù)人員、職工、學(xué)生、普通民眾中進行危機教育，讓其了解危機的特征、危機暴發(fā)的規(guī)律、危機的巨大危害性和應(yīng)對危機的一般經(jīng)驗，尤其是應(yīng)急預(yù)案的內(nèi)容及其重大意義，培養(yǎng)他們的危機意識和防范意識。另一方面進行危機應(yīng)對情景訓(xùn)練，政府模擬一些典型的危機事件，讓公務(wù)人員、職工、學(xué)生、普通民眾參與其中，讓他們在實踐中直接感受到危機的破壞力、應(yīng)急預(yù)案在應(yīng)對危機方面的重要性以及克服危機的應(yīng)對方案等。通過實踐所帶來的壓力，促使他們提高危機防范意識和防范能力。各類學(xué)校應(yīng)將反危機模擬訓(xùn)練、應(yīng)急預(yù)案培訓(xùn)列入教學(xué)計劃，強化對學(xué)生的反危機教育，這種教育對公眾也要開放，使他們都能接受教育和訓(xùn)練，在各種災(zāi)難發(fā)生的時候，掌握一定的自我保護方法，以增強其辨識風(fēng)險和規(guī)避風(fēng)險的能力。