第一節(jié)　西方大眾傳播研究的趨勢

大眾傳播學(xué)者(也包括其他領(lǐng)域的學(xué)者)似乎對自己所研究領(lǐng)域的發(fā)展趨勢很感興趣。哪種研究方法學(xué)者們使用最多?哪些領(lǐng)域?qū)W者們最為關(guān)注?何種統(tǒng)計(jì)方法最受青睞?相對于其他研究領(lǐng)域，大眾傳播研究接受的經(jīng)費(fèi)贊助狀況如何?哪些研究最容易受資助?如此等等。

每年都有數(shù)以千百計(jì)的、涵蓋不同主題的研究論文發(fā)表于傳播學(xué)學(xué)術(shù)刊物，它們?yōu)榛卮鹕鲜鰡栴}提供了一個不錯的數(shù)據(jù)分析來源——盡管不是很全面。處在一定的距離審視這些學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，即能發(fā)現(xiàn)大眾傳播研究的大致趨勢所在。明確這些有助于大眾傳播研究者和學(xué)生發(fā)現(xiàn)此領(lǐng)域的強(qiáng)項(xiàng)與弱項(xiàng)、優(yōu)點(diǎn)與不足。學(xué)者們可藉此捕捉被忽略的研究主題，改善在對上百篇文章的分析中所暴露出的研究方法上的缺陷。

通過對學(xué)術(shù)期刊的內(nèi)容分析歸納出大眾傳播領(lǐng)域的演變趨勢，存在一個不容忽略的問題，即書籍(專著、編著的章節(jié))以及學(xué)術(shù)會議文章都被排除在外了。盡管如此，許多研究者都認(rèn)為，學(xué)術(shù)期刊的研究論文，確是研究趨勢的晴雨表，反映了大眾傳播研究的演變歷程。對于絕大多數(shù)學(xué)者而言，在反映當(dāng)下研究態(tài)勢方面，期刊文章是僅次于學(xué)術(shù)會議的最主要的渠道之一。

在這之前曾有學(xué)者就大眾傳播發(fā)展趨勢對學(xué)術(shù)期刊做過內(nèi)容分析，尤其在20世紀(jì)70年代和90年代。對于一個像傳播學(xué)一樣演變劇烈的研究領(lǐng)域，這樣的回顧意義重大，但已有的研究受到視野上的限制，其中一些僅分析了一個主題，或者僅分析了一種期刊。

本研究在視野上更為寬闊，其目的是為了對近來大眾傳播研究領(lǐng)域的演變趨勢做出更為全面的描述。本研究分析了20世紀(jì)最后20年來大眾傳播研究領(lǐng)域10種最重要的期刊。之所以選擇這20年，目的在于為研究提供足夠長的時間跨度以便于測度，而最后的10年，迄今為止亦無人細(xì)致探討過。這個時間跨度也有助于我們評價已有的類似研究在此前所做的預(yù)測。當(dāng)然，需要注意的是，本研究的結(jié)論是在對10種期刊的內(nèi)容分析后得出的，它們在反映大眾傳播研究領(lǐng)域演變趨勢的發(fā)生速度上，很可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于學(xué)術(shù)會議文章、新的期刊以及專著和編著的章節(jié)。

一、大眾傳播研究的趨勢分析

已有的大眾傳播研究的趨勢分析主要關(guān)注的是以下主題:

(一)定性與定量研究方法

大眾傳播學(xué)術(shù)期刊對定性或定量研究方法的重視，很讓學(xué)者們感興趣。曾有學(xué)者就此做過分析，皆發(fā)現(xiàn)定量研究方法使用的增多。

Cooper，Potter ＆ Dupagne就“過去幾十年來定性研究方法使用增多”的假設(shè)做過檢驗(yàn)。他們就1965～1989年的8種期刊做了內(nèi)容分析。其方法是以3年為時間間隔，對25年來的這8種期刊的所有刊物做系統(tǒng)抽樣，最終得到所需的樣本。結(jié)果發(fā)現(xiàn)假設(shè)并不成立，亦即定性研究并未增多;但他們發(fā)現(xiàn)在20世紀(jì)60年代后期，定性研究相當(dāng)普遍，而在20世紀(jì)70年代和20世紀(jì)80年代，定量研究卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了定性研究。他們認(rèn)為這并不意味著定性研究的“失寵”，而是因?yàn)樗槿〉臉颖酒诳?，并非為采用定性方法的大眾傳播研究者們所追逐，之所以做如此選擇，是因在此期間發(fā)行量高的大眾傳播期刊，其在定位上更為偏向于采用定量研究方法。

Weaver通過調(diào)查后認(rèn)為，更多的研究采用了定性與定量相結(jié)合的方法，此前的分析都表明此類研究很少公開發(fā)表，而在使用了一種方法以上的研究中，大多傾向于采用定量綜合的方法。Weaver認(rèn)為，在20世紀(jì)80年代綜合采用了兩種以上方法的研究增多了，并預(yù)言這個趨勢會繼續(xù)下去。但其后的研究卻表明定性研究并未增加，至少發(fā)行量很高的傳播學(xué)術(shù)刊物未顯示出這一趨勢——即使越來越多的研究者試圖去證實(shí)定性研究應(yīng)扮演更為重要的角色，但這些刊物所關(guān)注的焦點(diǎn)仍是定量研究。

(二)理論框架

已有的幾篇大眾傳播研究的評論都注意到研究論文中是否有明確的理論框架。Riffe ＆ Freitig發(fā)現(xiàn)在采用內(nèi)容分析方法的研究論文中僅有1/4有明確的理論框架，僅有不到1/2有明確陳述的研究假設(shè)與研究問題用于引導(dǎo)分析?？傮w而言，大眾傳播研究被認(rèn)為缺乏理論上的發(fā)展。

(三)研究的媒介

紙質(zhì)媒介是眾多研究所關(guān)注的焦點(diǎn)。Weaver ＆ Gray發(fā)現(xiàn)，在1955～1974年間Journalism Quarterly所刊載的文章中56%所關(guān)注的皆為紙質(zhì)媒介，專門關(guān)注電子媒介或同時關(guān)注電子媒介與紙質(zhì)媒介的僅占26%。他們認(rèn)為造成對紙質(zhì)媒介研究占據(jù)絕對優(yōu)勢的原因在于當(dāng)時相當(dāng)多的文章都比較關(guān)注報(bào)紙、雜志和書籍。其他對大眾傳播學(xué)術(shù)刊物做內(nèi)容分析的研究亦得出了這一結(jié)論;但這些結(jié)論皆是通過對Journalism Quarterly這一份刊物的分析而得出的。由于關(guān)注領(lǐng)域的擴(kuò)大，1995年這份刊物更名為Journalism ＆ Mass Communication Quarterly。

學(xué)者們對紙質(zhì)媒介是否仍然如此關(guān)注，是本研究所要回答的問題之一。在當(dāng)今社會，電視是人們接觸最多的媒介，僅從邏輯上講電視應(yīng)受到與之相應(yīng)的理論關(guān)注;但只是新近發(fā)展出的電視傳播研究的新領(lǐng)域，才激起了不少學(xué)者的興趣，歷史上有關(guān)電視傳播的視覺特性并未受到較多的關(guān)注，人們對電視研究最多的是其信息“口述”(verbal)傳播的特性(出于理論架構(gòu)與研究方法上的考慮)，現(xiàn)在學(xué)者們對電視的視覺圖像及其如何與其文字信息互動興趣漸濃。盡管現(xiàn)今有不少網(wǎng)絡(luò)研究的論文出現(xiàn)，但網(wǎng)絡(luò)似乎并未取代電視而成為學(xué)者們研究的焦點(diǎn)。

(四)研究經(jīng)費(fèi)

據(jù)Weaver ＆ Gray及Zhu ＆ Swienciki的研究結(jié)論，相對于社會科學(xué)領(lǐng)域的其他學(xué)科，大眾傳播研究所獲得的贊助素來很少。Weaver ＆ Gray發(fā)現(xiàn)，1954～1978年，在Journalism Quarterly和Public Opinion Quarterly上所刊載的論文結(jié)尾處的致謝表明，僅有25%的大眾傳播研究獲得了經(jīng)費(fèi)贊助，而這一比例在心理學(xué)、社會學(xué)與政治學(xué)研究中達(dá)55%。與此相似，Zhu ＆ Swienciki分析了1983～1993年的Journalism Quarterly、Public Opinion Quarterly、Journal of Communication、Journal of Broadcasting ＆ Electronic Media、Critical Studies in Mass Communication及Communication Research，發(fā)現(xiàn)所抽取的樣本顯示大眾傳播研究接受經(jīng)費(fèi)贊助的比例為22%，而其他社會科學(xué)的這一比例達(dá)56%。Weaver ＆ Gray還發(fā)現(xiàn)，在1954～1978年，大眾傳播研究所接受的贊助均衡地來自大學(xué)、政府和私人機(jī)構(gòu)。本研究試圖檢驗(yàn)在20世紀(jì)80年代與20世紀(jì)90年代，這種贊助格局是否依然存在。

二、研究方法

本研究的目的在于分析20世紀(jì)80年代與20世紀(jì)90年代大眾傳播研究的趨勢。我們特別感興趣的是定性與定量方法的采用、理論框架的存在與否、被研究的媒介以及所接受的經(jīng)費(fèi)贊助的狀況(是否存在及其來源)。

(一)抽樣

如前所述，不少對大眾傳播研究趨勢進(jìn)行探討的文章都只分析了一種期刊，但僅由一種期刊推及到絕大多數(shù)明顯存在問題，倘若分析更多的期刊，那么結(jié)論的可概括性則更高。我們分析了1980～1999年的10種重要期刊，對于著作、評論、散論、一般性評論以及短小的研究性論文，本研究未予以考慮。

重要的大眾傳播學(xué)術(shù)期刊一般被認(rèn)為要符合以下條件:發(fā)行量在1 500份以上、審稿采用匿名評審程序及文章的接受率低于20%。據(jù)此，我們從《衣阿華手冊》(The Iowa Guide)挑出了10種最重要的刊物(見附錄)。其中的4種，即Journalism ＆ Mass Communication Quarterly、Journal of Communication、Journal of Broadcasting ＆ Electronic Media、Critical Studies in Mass Communication，是4個重要的專業(yè)性大眾傳播研究組織(分別為新聞與大眾傳播教育協(xié)會、國際傳播協(xié)會、廣播教育協(xié)會與美國傳播協(xié)會)的官方出版物。

由于本研究的研究結(jié)論受到抽樣方法的影響，因而從一開始我們就將短小的研究性論文排除在外。這么做是因?yàn)檫@些文章常常很少有我們所關(guān)注的那些變量的信息。對于“重要”期刊的選擇，也限制了我們所分析的文章。我們的基本設(shè)想是，在大眾傳播研究領(lǐng)域，相對于所受關(guān)注較少的、新近出現(xiàn)的學(xué)術(shù)刊物，更重要的、發(fā)行量更大的期刊應(yīng)該更具代表性，因?yàn)楹笳咻^容易到達(dá)更多的學(xué)者手中。當(dāng)然，事實(shí)上我們的結(jié)論只能被推及到這一類期刊，倘若將抽樣框設(shè)置得大一些，那么結(jié)論肯定會不一樣。

對于每一種期刊，我們從其每一年的所有期數(shù)中隨機(jī)抽出一期代表這一年的整體，因此最終所得的共有196本期刊(Critical Studies in Mass Communication從1984年才創(chuàng)刊)。具體的抽樣方法是采用隨機(jī)數(shù)表，一開始設(shè)置了一個數(shù)段(對于季刊位于1～4，對于雙月刊則位于1～6)，首先隨機(jī)選擇一個起始數(shù)，然后在隨機(jī)數(shù)表上向下移動，選擇恰好位于所設(shè)定數(shù)段的數(shù)字，依次選擇第1個、第2個，一直到第19個，這樣對于每一種期刊，就選擇了20本刊物，分別代表每一年。最終在1980～1999年的196本期刊中，共選出了889篇與大眾傳播研究相關(guān)的研究論文，成為我們分析的對象。

(二)編碼

對于所分析的論文，在編碼過程中所分析的變量主要有:研究所采用的方法(定性、定量及兩者的結(jié)合)、數(shù)據(jù)搜集方法(調(diào)查研究、內(nèi)容分析等)、研究所應(yīng)用的理論(如果有的話)、經(jīng)費(fèi)贊助的來源及研究的時間跨度。

倘若在導(dǎo)出結(jié)論的過程中采用了數(shù)據(jù)處理程序，并采用了統(tǒng)計(jì)方法報(bào)告數(shù)據(jù)處理的結(jié)果，那么這樣的研究論文就可被認(rèn)為使用的是定量研究方法。定量研究包括了大多數(shù)的內(nèi)容分析、調(diào)查研究及實(shí)驗(yàn)研究。

定性研究主要是在理解上加強(qiáng)對研究對象的深入思索，它并不將被觀測到的現(xiàn)象轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)并采用統(tǒng)計(jì)分析。定性研究主要包括焦點(diǎn)組研究、親身觀察、深度訪談、個案研究及法律、政策和歷史研究等。對于所分析的文章，如果在其數(shù)據(jù)搜集過程中采用了不止一種方法，那么當(dāng)這些方法都是定量的時，則可被認(rèn)為是綜合的定量研究;若這些方法都是定性的，則可被認(rèn)為是綜合的定性研究;若同時采用了定量的方法和定性的方法，則可被認(rèn)為是定量與定性的綜合，譬如說，同時采用了調(diào)查研究與深度訪談。

對于研究的媒介，我們采用如下方法編碼。若該論文所關(guān)注的僅僅是報(bào)紙、雜志、期刊等紙質(zhì)媒介，則被歸為印刷媒介;若其關(guān)注的僅僅是電視和廣播，則被歸為電子媒介;若同時關(guān)注了印刷媒介和電子媒介，則被歸為混合媒介;有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)的研究單獨(dú)予以歸類;某些研究并未特別提及某種媒介，則被歸為“媒體總體”;對于上述所沒有涉及的其余所有大眾傳播媒介，被歸為“其他媒介”，包括錄像機(jī)、照相機(jī)、有線電視、公共關(guān)系、視頻游戲及其他不以媒介為研究對象的文章(如有關(guān)大眾傳播專業(yè)學(xué)生、教師、教育等研究的文章)。

“理論框架”這一變量較難編碼。我們仔細(xì)閱讀了所有研究論文，以確定該文中是否特別采用了某種理論。倘若文章中對理論未特別提及，我們予以再次檢查，看該文是否雖未明確提及，但卻頗為強(qiáng)烈地暗含著參照了某種理論。若其采用了不止一種理論，則以最主要的那種理論計(jì)，若從幾種理論中看不出哪種最為重要，則以最先提及的那種理論計(jì)。

經(jīng)費(fèi)贊助的來源包括大學(xué)、政府與私人機(jī)構(gòu)。倘若來源不止一個，則被認(rèn)為是“多向來源”。某項(xiàng)研究是否被資助及資助的來源，以論文作者在該文的致謝、腳注、尾注等處提及的為準(zhǔn)。

為了便于分析，我們對研究的時間跨度做了如下編碼:少于三個月的、多于三個月但少于一年的、一年以上的。

(三)數(shù)據(jù)搜集

編碼工作是由1名大眾傳播專業(yè)的博士生操作的。在樣本中隨機(jī)抽取了26篇文章進(jìn)行檢測，Kippendorf a值顯示編碼員間信度值的一致性達(dá)78%。對于數(shù)據(jù)搜集的方法，最低一致性為65%，對于研究所采用的理論，最高一致性為100%。

(四)統(tǒng)計(jì)方法

考慮到本項(xiàng)研究具有探索性，我們將統(tǒng)計(jì)顯著性設(shè)在0.05的水平上，其目的在于盡可能減小第二類錯誤(忽略了實(shí)際存在的關(guān)系)。這里采用最多的統(tǒng)計(jì)方法是群體間的差異性檢驗(yàn)，主要是為了確定這20年來的變化趨勢是否顯著，所有這些檢驗(yàn)皆是雙尾的。

三、研究發(fā)現(xiàn)

(一)研究方法

學(xué)者們普遍認(rèn)為，定性研究方法在大眾傳播研究領(lǐng)域再次興起。這種假設(shè)的證據(jù)在于，美國大眾傳播領(lǐng)域有關(guān)定性研究方法的課程似乎在增多。與這個假設(shè)相反，Cooper，Potter ＆ Dupagne通過對8種期刊做內(nèi)容分析后發(fā)現(xiàn)，在20世紀(jì)80年代，定性研究所受到的關(guān)注并不如定量研究多。他們推測，可能是所分析的期刊偏向于拒絕發(fā)表定性研究論文，而這類論文更可能發(fā)表于傾向采用定性研究的期刊上。他們的研究實(shí)際上已經(jīng)涵蓋了大多數(shù)大眾傳播研究領(lǐng)域最重要的期刊。我們對10種重要期刊(其中7種與Cooper，Potter ＆ Dupagne所分析過的重疊)的分析發(fā)現(xiàn)，不論是在20世紀(jì)80年代，還是在20世紀(jì)90年代，其結(jié)論都證實(shí)了Cooper，Potter ＆ Dupagne的已有發(fā)現(xiàn)。

表4-1顯示在這20年間定性方法的運(yùn)用并非顯著增加，只是分別在20世紀(jì)80年代前期和20世紀(jì)90年代后期，定性研究稍有增多。即使在20世紀(jì)90年代，在我們所分析的10種期刊中，非定性的研究仍占據(jù)主導(dǎo)地位。

表4-1　20世紀(jì)80年代與20世紀(jì)90年代的定性與定量研究

表4-2是在加入Cooper，Potter ＆ Dupagne分析20世紀(jì)70年代的數(shù)據(jù)后制成的，由表4-2可知，從20世紀(jì)70年代到20世紀(jì)80年代，定性與定量研究之間的差值在增大，到20世紀(jì)90年代，這個差值稍稍降低;同時采用定性與定量方法的研究很少，尤其是在20世紀(jì)80年代與20世紀(jì)90年代。

表4-2　30年來重要期刊上的定性與定量研究

表4-3顯示在20世紀(jì)80年代與20世紀(jì)90年代，學(xué)者們對調(diào)查方法與內(nèi)容分析的采用遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于其他數(shù)據(jù)搜集方法。實(shí)驗(yàn)方法列第3位，自20世紀(jì)80年代前期到20世紀(jì)90年代后期，學(xué)者們對實(shí)驗(yàn)方法的采用多了一倍。這3種方法被采用得如此之多，一個原因在于采用定量方法更為容易得到研究經(jīng)費(fèi)(見表4-9)。實(shí)驗(yàn)方法被采用的增多，與認(rèn)知理論的崛起有關(guān)，另外也與研究經(jīng)費(fèi)對采用實(shí)驗(yàn)方法研究項(xiàng)目的資助增多有關(guān)(如表4-4所示)。

表4-3　重要期刊論文中最經(jīng)常采用的數(shù)據(jù)搜集方法

續(xù)表

χ²=44.7，d.f.=21，p＜0.01

表4-4　20年來接受經(jīng)費(fèi)贊助的定量研究

(二)理論的應(yīng)用

即使對于采用定量方法的研究論文，理論的應(yīng)用也不普遍。在889篇研究論文中，僅有39%(348)應(yīng)用了理論(30.5%特別參照了理論，8.7%暗含參照了理論)。這些理論的大多數(shù)是在定量研究中被采用，尤其是調(diào)查研究(見表4-5)。

表4-5　不同數(shù)據(jù)搜集方法的研究應(yīng)用理論的比例

表4-6顯示，最經(jīng)常被采用的是和媒介使用與效果相關(guān)的理論，僅有信息處理理論、使用與滿足理論及媒介構(gòu)建理論在10%及更多的研究論文中被援引。

表4-6　大眾傳播研究中被應(yīng)用的理論的頻率

注:其余20%的研究論文所應(yīng)用的理論在總體中所占的比例不超過1.5%;這些理論主要包括框架理論、知識溝理論、社會責(zé)任理論、信源理論及刺激轉(zhuǎn)移理論。

(三)研究的媒介

表4-7顯示近20年來在大眾傳播研究的重要期刊上學(xué)者們研究得最多的是電子媒介與印刷媒介，對前者的研究比對后者的研究要多，兩者之間的差量顯著，差值達(dá)13.5%。盡管當(dāng)今已處于網(wǎng)絡(luò)時代，但這一點(diǎn)并未在20世紀(jì)90年代重要期刊的研究論文上反映出來。從20世紀(jì)80年代到20世紀(jì)90年代后期，以網(wǎng)絡(luò)為主題的研究有一定量的增多，增長率為7%，但總體上看有關(guān)網(wǎng)絡(luò)的研究僅占本研究所分析的所有文章的2%。幾乎所有有關(guān)網(wǎng)絡(luò)的研究論文都出現(xiàn)在20世紀(jì)90年代，其時網(wǎng)絡(luò)開始被視為一種大眾傳播媒介。

表4-7　大眾傳播研究的媒介

注:此處的統(tǒng)計(jì)包括那些被研究的較少的媒介(如照相機(jī)、錄像機(jī)、有線電視、在線游戲等)及處于大眾傳播領(lǐng)域但卻不以傳播媒介為研究的論文(如所研究的為公共關(guān)系、大眾傳播專業(yè)的學(xué)生、教師、教育等)，這里統(tǒng)稱為“其他媒介”。

以5年為時間跨度分析，有關(guān)電子媒介的研究要多于印刷媒介，當(dāng)對前者的研究增多時，對后者的研究則會減少，反之亦然。若僅考察第一個5年和最后一個5年可發(fā)現(xiàn)，有關(guān)電子媒介的研究減少了約10%，而此間有關(guān)印刷媒介的研究卻大致持平，其原因可能在于對網(wǎng)絡(luò)及其他媒介研究的增多，還包括對并非以媒介為研究對象的研究論文的增長，如表4-7所示。

(四)研究經(jīng)費(fèi)

表4-8顯示的是20年來大眾傳播研究所接受經(jīng)費(fèi)贊助的情況，表中既對樣本中所有的研究論文(其中絕大多數(shù)未受贊助)進(jìn)行了檢驗(yàn)，也對樣本中僅受贊助的研究論文進(jìn)行了檢驗(yàn)?？傮w上看僅有254項(xiàng)研究，即略多于1/4(28.6%)的研究在其文章中提及接受了經(jīng)費(fèi)贊助。Weaver ＆ Gray的研究也曾得出了類似的結(jié)論，在1954～1978年僅有26%公開發(fā)表的論文在文章中存在接受贊助的線索。我們的發(fā)現(xiàn)也與Zhu ＆ Swienciki的研究結(jié)論具有可比性，我們發(fā)現(xiàn)在1983～1993年大眾傳播研究接受贊助的比例為22%。從表4-8中容易看出，大眾傳播研究受贊助的比例顯著降低，從1980～1984年的36.2%降低到1995～1999年的23.8%。

表4-8　大眾傳播研究的經(jīng)費(fèi)贊助來源

χ²=24.7，d.f.=9，p＜0.01;僅對受贊助的研究

在20世紀(jì)80年代前期，公開發(fā)表的研究論文所接受的贊助比較均衡地來自大學(xué)、政府和私人機(jī)構(gòu)，這與Weaver ＆ Gray對20世紀(jì)50年代～20世紀(jì)70年代的研究結(jié)論相近，他們認(rèn)為這是一種正常的贊助格局。但到了20世紀(jì)80年代后期與20世紀(jì)90年代前期，我們發(fā)現(xiàn)來自政府的贊助顯著降低，只是在20世紀(jì)90年代后期才有較小的回升。私人機(jī)構(gòu)的贊助在20世紀(jì)80年代后期稍有增多，但在20世紀(jì)90年代顯著降低，尤其是在20世紀(jì)90年代后期。來自大學(xué)的贊助在20世紀(jì)80年代與20世紀(jì)90年代都穩(wěn)步增多，在20世紀(jì)90年代成為贊助經(jīng)費(fèi)的主要來源。由于學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)的贊助往往能確保調(diào)查研究的自由，大學(xué)作為研究經(jīng)費(fèi)的主要來源，則有其積極的一面;但正如Weaver所言，與政府和私人機(jī)構(gòu)的贊助相比，來自大學(xué)的相對數(shù)額較小的贊助往往也限制了研究的種類與形式。

我們發(fā)現(xiàn)，在研究是否接受贊助與其時間跨度之間并不相關(guān)。換言之，研究并不因其是否接受贊助而導(dǎo)致其研究的時間跨度(少于三個月或多于三個月但少于一年或一年以上)上的顯著差異。但在研究方法與是否接受贊助之間卻顯著相關(guān)，如表4-9所顯示的，對于定量研究，其接受贊助的可能性更大。

表4-9　大眾傳播研究中不同研究方法的采用與研究接受贊助之關(guān)系

χ²=33.9，d.f.=2，p＜0.001

四、結(jié)果與討論

本研究試圖通過對發(fā)表在10種重要大眾傳播學(xué)術(shù)刊物上的研究論文的內(nèi)容分析，揭示該領(lǐng)域研究的演變趨勢。我們主要關(guān)注的是學(xué)者們的爭論是否引起了研究所采用的方法上的變化、哪些媒介分別最多及最少被研究、研究論文中的理論框架如何及哪些理論被采用最多、研究接受贊助的狀況及來源如何。

本研究的主要發(fā)現(xiàn)是，在被抽中的期刊的研究論文中，學(xué)者們對定性方法的采用并未增加，與之相反，定量方法仍然受到重視。在重要學(xué)術(shù)刊物上，定量方法為何受到如此重視值得深入探討。這究竟是這些刊物的一種主觀上的導(dǎo)向，還是事實(shí)上就是如此定位的?換言之，是否在這些刊物的編輯中有一種對于定量研究方法的喜好這樣一種主觀偏向的存在，還是由于采用定性方法的研究者因?yàn)槠湟庾R到的上述偏向，或由于受到文章長度的限制，或由于其他原因而未將文章投向這些刊物?對于這些問題，可通過對期刊編輯以及采用定性方法的研究者的調(diào)查來深入探討。

本研究結(jié)論的一個制約因素在于，我們是以研究論文作為分析單元，并未考慮到論文的長度。一般來說，定性研究論文比定量研究論文篇幅更長。因此我們假設(shè)，每期刊載論文數(shù)量(期平均文章數(shù))較少的期刊，所刊載的更可能是定性研究論文。表4-10顯示了在6種期平均文章數(shù)較少的刊物上(在所分析的所有論文中它們的文章僅占12%)，其論文中采用定性方法與定量方法的約各占一半，而在4種期平均文章數(shù)較多的刊物上(在所分析的所有論文中它們的文章占88%)，其論文中采用定性方法的明顯低于采用定量方法的，這就證實(shí)了我們的猜測。

表4-10　10種重要期刊中研究方法與期平均文章數(shù)之關(guān)系

χ²=40.0，d.f.=1，p＜0.000 1;注:不包括22篇采用定性與定量方法相結(jié)合的研究論文。

表4-11顯示，相對于短的研究論文(少于20頁)，長的論文(多于24頁)更有可能采用定性研究方法。由于我們所分析的論文樣本主要來自4種期刊，而這些期刊中的每期刊載的論文數(shù)要多于3篇，這些文章大多又比較短，因此采用的就更可能是定量方法。

表4-11　10種重要期刊中論文長度與研究方法之關(guān)系

χ²=40.0，d.f.=2，p＜0.000 1;1注:不包括22篇采用定性與定量方法相結(jié)合的論文，以及1篇頁碼數(shù)記錄不明的定量論文。

這些發(fā)現(xiàn)證實(shí)，在20世紀(jì)最后20年，在大眾傳播研究學(xué)術(shù)期刊上，定量的社會科學(xué)研究方法占據(jù)著主導(dǎo)地位，應(yīng)該注意的是這種歸納只能適用于本研究中所分析的10種期刊。我們的發(fā)現(xiàn)建構(gòu)了這樣一種印象，即在大眾傳播研究領(lǐng)域，似乎定性研究較少，但很可能出現(xiàn)的情形是，定性研究論文會發(fā)表在其他的更加專業(yè)及發(fā)行量更少的期刊上、著作的章節(jié)以及專著中等。我們所分析的期刊中，為采用定性方法的研究者所經(jīng)常閱讀并發(fā)表論文的刊物并不多，盡管也包括其中的一些，如Journal of Broadcasting ＆ Electronic Media、Critical Studies in Mass Communication。

本研究的另一重要發(fā)現(xiàn)是，大眾傳播研究主要關(guān)注的是傳統(tǒng)的電子媒介與紙質(zhì)媒介，尤其是電視與報(bào)紙。難道在網(wǎng)絡(luò)時代的今天，對這些媒介的研究仍將占據(jù)主導(dǎo)地位，因此才出現(xiàn)對傳統(tǒng)媒介的研究僅僅只有少量的減少，而對互聯(lián)網(wǎng)的研究也僅有微量的增多?其中的原因可能很多，如開展網(wǎng)絡(luò)研究存在一些困難，人們對網(wǎng)絡(luò)作為大眾傳播媒介的認(rèn)可程度還不夠，學(xué)者們對網(wǎng)絡(luò)的研究還不夠深入等。盡管如此，我們認(rèn)為在未來幾年內(nèi)，對新媒介的研究會增多，至少比我們的這個樣本中所占的比例要大。

這么說的依據(jù)在于Kim ＆ Weaver對1995～1999年的文獻(xiàn)所做的分析而產(chǎn)生的傳播研究摘要索引。他們的分析包含200多種與傳播研究相關(guān)的期刊，還有調(diào)查報(bào)告與著作。Kim ＆ Weaver發(fā)現(xiàn)，與網(wǎng)絡(luò)研究相關(guān)的文獻(xiàn)從1995年僅有的10種增長至1999年的188種，所占比例從0.7%上升為9.5%。此外，還出現(xiàn)了新的網(wǎng)上期刊，諸如Convergence與Web Journal of Mass Communication Research，以及一些以網(wǎng)絡(luò)研究為主題的期刊，諸如Journal of Computer Mediated Communication、New Media ＆ Society。

對于一個新的學(xué)科領(lǐng)域，理論的發(fā)展可能是最值得關(guān)注的問題。由于傳播研究領(lǐng)域在寬廣度與復(fù)雜性上的增加，其理論整合的壓力也愈來愈大。學(xué)者們似乎應(yīng)該對有關(guān)大眾傳播過程與效果的理論不斷發(fā)展與檢驗(yàn)，但這一點(diǎn)在本研究的結(jié)論中未得到體現(xiàn)?？傮w上僅有39%的研究論文有理論框架，且其中所采用的理論大多數(shù)又是既有的。DeFleur對傳播研究理論建構(gòu)的分析正好為本研究作了注腳，即我們所分析的大多數(shù)論文似乎都只是缺乏理論參照的一次性研究(one-shot study)。在1991年對與傳播研究領(lǐng)域相關(guān)的學(xué)者們的調(diào)查就曾發(fā)現(xiàn)，僅有37%的學(xué)者認(rèn)為傳播研究的理論發(fā)展處于良好或很好的狀態(tài)。

經(jīng)費(fèi)贊助對于任何領(lǐng)域的研究都至關(guān)重要。由于在這一主題上經(jīng)驗(yàn)資料的缺乏，我們的分析因此也受到限制，但它卻幾乎是每一位傳播學(xué)者所必須面對的。在當(dāng)今傳播媒介更趨多樣化、應(yīng)用傳播從業(yè)人員不斷增長及大學(xué)開設(shè)了更多傳播教育方面課程的情形下，大眾傳播研究所接受的經(jīng)費(fèi)贊助并未呈比例地上升。本研究發(fā)現(xiàn)，總體上大眾傳播研究接受贊助的水平依然相當(dāng)?shù)?，?0世紀(jì)80年代前期到20世紀(jì)90年代后期，這一研究領(lǐng)域接受的經(jīng)費(fèi)贊助持續(xù)減少。

此外，本研究發(fā)現(xiàn)，來自大學(xué)、政府和私人機(jī)構(gòu)的贊助比較均衡的格局在20世紀(jì)90年代已不復(fù)存在，取而代之的是大學(xué)成為研究經(jīng)費(fèi)的主要來源，這有一個優(yōu)勢，即不像政府和私人機(jī)構(gòu)，大學(xué)一般來說不會對研究項(xiàng)目的類型有所偏好;因此，盡管從理論上說來自大學(xué)的經(jīng)費(fèi)贊助一樣也會對應(yīng)用研究有興趣，但它在實(shí)際資助的經(jīng)費(fèi)額度上往往比不上來自政府和私人機(jī)構(gòu)的贊助。

政府對大眾傳播研究資助的降低可能源于其贊助管理機(jī)構(gòu)對大眾傳播作為一個學(xué)科領(lǐng)域的認(rèn)識上的不足。要得到政府資助機(jī)構(gòu)的完全認(rèn)可，大眾傳播學(xué)者還有很長的路要走。來自私人機(jī)構(gòu)的經(jīng)費(fèi)贊助的降低，個中原因難以解釋。大學(xué)對大眾傳播研究贊助增多，可能反映了大學(xué)對這一領(lǐng)域?qū)W科合法性的認(rèn)同。對于上述贊助模式轉(zhuǎn)變原因的深入解釋，還有待于更系統(tǒng)化的調(diào)查研究。

與Berelson在1959年的預(yù)言截然相反，大眾傳播研究不僅沒有萎縮下去，反而在過去的50年來不斷成長與繁榮起來。這一點(diǎn)很明顯地從傳播學(xué)院、博士生培養(yǎng)計(jì)劃、傳播學(xué)會、注冊研究生數(shù)量、期刊與著作的日漸增多得到證明。

不過即使如此，相對于前二三十年，在20世紀(jì)80年代和20世紀(jì)90年代，大眾傳播研究在其研究方法、研究的媒介與經(jīng)費(fèi)贊助上呈現(xiàn)出相當(dāng)?shù)姆€(wěn)定性。在方法的采用等方面雖然存在一定的變化，但總體上的趨勢是穩(wěn)定多于變化，至少在這10種重要期刊上是如此。必須提及的是，本研究的分析并不包括為數(shù)眾多的會議論文、著作、著作章節(jié)以及新近出現(xiàn)的發(fā)行量較小的期刊。也許在大眾傳播研究領(lǐng)域確已發(fā)生了不少變化，但在這個領(lǐng)域的重要刊物上卻未表現(xiàn)出來。這取決于看待持續(xù)與變化的觀念。的確如此，倘若在過去的20年里傳播媒介與傳播研究已發(fā)生了深刻的變革，則在不久的將來這種變革也必然會在大眾傳播研究的重要刊物上體現(xiàn)出來。

在被選中的10種大眾傳播研究的重要刊物中，本研究通過對其20年來的每一年隨機(jī)抽取1本期刊，共計(jì)196本期刊進(jìn)行了內(nèi)容分析。迄今為止，在類似研究中，盡管本研究在抽樣總體與所檢驗(yàn)的變量的數(shù)量上是最大與最多的，但我們也意識到，所選擇的樣本可能偏向于定量研究。倘若所選擇的抽樣總體更大，比如包括一些不同的期刊及著作、會議論文等，那么最終所得的結(jié)論可能會不一樣。這一艱巨的工作，我們將其留待他人繼續(xù)探索。

附錄

表4-12　以發(fā)行量及論文接收率為標(biāo)準(zhǔn)選擇的重要大眾傳播研究期刊

續(xù)表

來源:Carolyn Dyer，衣阿華手冊:大眾傳播及相關(guān)領(lǐng)域?qū)W術(shù)期刊，第8版(The Iowa Guide:Scholarly Journals in Mass Communication and Related Fields，8th ed，Thousand Oaks，CA:Sage，1999);其中Critical Studies in Mass Communication除外，該刊于1995年在衣阿華手冊的第4版中被剔除。