第八章　保衛(wèi)“深度”新聞:電視新聞如何能夠?qū)ξ覀冇幸?/p>

西蒙·科特爾

●一項(xiàng)“理想實(shí)驗(yàn)”:新聞應(yīng)如何介入社會(huì)生活以深化民主?

●關(guān)于媒體如何復(fù)制權(quán)勢(shì)者的聲音以及強(qiáng)化占統(tǒng)治地位的社會(huì)結(jié)構(gòu)，媒體批判理論家說了很多。但是，關(guān)于新聞再現(xiàn)如何能夠或應(yīng)該促進(jìn)一個(gè)公民和民主社會(huì)的形成，他們則說得相對(duì)很少?，F(xiàn)在，在我們?cè)u(píng)價(jià)媒體表現(xiàn)和潛能時(shí)，我們是否需要形成更銳利的“可能性”和“問題”意識(shí)?

●當(dāng)代新聞的一些形式是否已經(jīng)提供了再現(xiàn)的模式，維護(hù)和加強(qiáng)了民主?

●如果能，這些民主化的新聞形式具體是什么?它們貢獻(xiàn)的什么是值得承認(rèn)、保衛(wèi)以及擴(kuò)展的?

著名人類學(xué)家克利福德·格爾茨(Clifford Geertz)曾使用短語“深層描寫”(thick description)來描述民族志學(xué)者對(duì)文化意義的追尋如何幫助我們解釋和理解他者有意義的世界(Geertz，1973: 10)。專業(yè)的實(shí)踐和新聞的公共再現(xiàn)“擱置在意義之網(wǎng)(以及權(quán)力結(jié)構(gòu))中”。在深度報(bào)道中，新聞也展開了“一項(xiàng)深層描寫的復(fù)雜冒險(xiǎn)”(Geertz，1973: 6)。對(duì)此，我相應(yīng)地使用“深度新聞”一詞。它廣泛地指涉新聞報(bào)道，尤其是電視新聞中那些追求超出“淺層”的新聞報(bào)道、標(biāo)題和新聞價(jià)值，通過揭示深層結(jié)構(gòu)、爭(zhēng)鳴的觀點(diǎn)和活生生的經(jīng)驗(yàn)來推動(dòng)故事發(fā)展或者賦予故事意義的新聞。這些新聞為新聞的參與者、涉及的主人公們，以及在家里觀看的我們這些受眾都揭示了意義。⁽¹⁾電視是一種強(qiáng)大的媒介，可以提高公眾對(duì)新聞報(bào)道中沖突與喧囂的各種觀點(diǎn)與價(jià)值的理解?！吧疃刃侣劇贝硇缘靥峁┝松顚拥摹罢J(rèn)知方式”。它具有一系列操作技巧:觀察及第一手證據(jù);調(diào)查、記錄、揭發(fā);對(duì)相互沖突的利益和身份的呈現(xiàn);特定的節(jié)目形式和技術(shù)。這些節(jié)目形式和技術(shù)能夠傳播和/或?qū)徸h很有影響力的影像和有爭(zhēng)議的議題。⁽²⁾需要說的是，“深度新聞”并不是任何特定的電視類型，無論是新聞、時(shí)事節(jié)目或紀(jì)錄片，雖然這些類型之間的區(qū)別近幾年已經(jīng)變得越來越模糊了。“深度新聞”并不是專注于“大寫字母為P”的政治或“大寫字母為A”的政事。正如我們下面所看到的那樣，當(dāng)前在媒介調(diào)解作用下的公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域常常相互滲透、相互制約。

不幸的是今天的電視新聞的復(fù)雜性很少得到承認(rèn)(Cottle and Rai，2006)。研究人員很快就指出，今天的媒體“市場(chǎng)”競(jìng)爭(zhēng)日益激烈、管制放松且以消費(fèi)為導(dǎo)向，而且這些趨勢(shì)還削弱了電視新聞的品質(zhì)以及時(shí)事節(jié)目和紀(jì)錄片節(jié)目的數(shù)量和質(zhì)量?！罢鎸?shí)電視”、民粹主義的新聞議程和以信息娛樂為基礎(chǔ)并以個(gè)性為主導(dǎo)的時(shí)事雜志崛起，伴隨著的是紀(jì)錄片的衰落或茍延殘喘。這些在英國(guó)(Cottle，1993; Bromley，2001; O'Malley，2001; Tumber，2001)、美國(guó)(PEJ，1998; Nahra，2001)和澳大利亞(Turner，2001;Cottle and Rai，2006)都展現(xiàn)無遺。⁽³⁾

這些發(fā)展都是非常真實(shí)的，但有些電視新聞形式的確努力為社會(huì)民主生活貢獻(xiàn)有價(jià)值的東西。盡管存在商業(yè)力量和消費(fèi)主義勢(shì)力的侵蝕，但電視新聞?dòng)袝r(shí)候能夠生產(chǎn)“例外的”節(jié)目。說它們例外，是因?yàn)樗鼈冾嵏擦四壳暗墓?jié)目趨勢(shì)，也因?yàn)樗鼈冇薪艹龅钠焚|(zhì)。這些新聞的特殊形式為互為話語的、并吞的社會(huì)空間“公共領(lǐng)域”令人不滿的民主程度作出了重要的貢獻(xiàn)。因此，它們值得認(rèn)真思考和分析。

本章將展示這些“例外的”電視形式如何為作為市民和“公眾成員”的受眾參與民主政治，提供豐富的、有時(shí)引人注目的資源。我將用10個(gè)例子來呈現(xiàn)電視如何參與政治，以及在對(duì)“他者”的描述中去人性化。你可以稱之為10個(gè)論點(diǎn)，它捍衛(wèi)“深度新聞”的“電視表現(xiàn)”，并列出了10個(gè)理由，解釋為什么這種類型的實(shí)踐在未來要被認(rèn)真對(duì)待和推崇。

在標(biāo)題背后，超越新聞議程

電視新聞?dòng)袝r(shí)能夠生產(chǎn)出一些節(jié)目，這些節(jié)目探究標(biāo)題背后的故事，在地理和社會(huì)領(lǐng)域超越新聞議程，從而實(shí)現(xiàn)公開曝光。盡管新聞機(jī)構(gòu)削減了外派的記者和外駐新聞分社，但這些節(jié)目依然實(shí)現(xiàn)了這點(diǎn)?？纯聪旅孢@個(gè)案例。

關(guān)于伍默拉的四個(gè)困境

抗議者們?cè)跇琼斏蠐]動(dòng)橫幅“我們難民有訴求——澳大利亞人請(qǐng)幫助”

黛比·惠特蒙(記者):去年2月在伍默拉拘留中心，警衛(wèi)拍攝了這些畫面。它們展示的是在澳大利亞拘留中心，兒童、成人和職員每天目睹的場(chǎng)景。對(duì)伍默拉來說，這是尋常的一天。有3個(gè)院子有示威活動(dòng)，這里，一個(gè)19歲的阿富汗男子已經(jīng)爬進(jìn)了鐵絲網(wǎng)……那些在伍默拉挨餓或是自殘的人并不占少數(shù)。最終，大部分人被發(fā)現(xiàn)是真的難民，并被給予暫時(shí)簽證……有人看見攝像機(jī)，把這當(dāng)作一次向他從未見過的普通的澳大利亞人，伍默拉以外的人發(fā)言的機(jī)會(huì)……他試圖解釋被拘留者除了身體，沒有其他任何東西可以用來申訴他們的絕望。

一個(gè)男人:我們哭泣，我們尖叫。我們都在說“怎么辦”?我們什么也沒有。這是你想要的嗎?這是澳大利亞對(duì)我們說的嗎?請(qǐng)幫助我們并傾聽我們?cè)诶锩娴脑庥?。我們并不想撒野。我們不想做任何這樣的事情(抽泣)。我們都來自惡劣的環(huán)境。我們想要幫助。

(ABC電視新聞，《關(guān)于伍默拉的四個(gè)困境》，2003年5月19日)

這個(gè)關(guān)于難民和尋求庇護(hù)者被監(jiān)禁在澳大利亞臭名昭著的拘留中心“伍默拉”的節(jié)目(伍默拉位于南澳大利亞沙漠中)，是對(duì)澳大利亞政府反庇護(hù)政策的強(qiáng)有力的控訴，而且有助于把以前從未播出過的論點(diǎn)和觀點(diǎn)引入公共領(lǐng)域。這個(gè)節(jié)目試圖走到新聞標(biāo)題中“暴動(dòng)”一詞的幕后，探究為了讓公眾對(duì)此事認(rèn)知并行動(dòng)，這些絕望的企圖背后的動(dòng)機(jī)和種種不公平。在這個(gè)案例中，深入的新聞自身能夠使新聞標(biāo)題反映被揭露的真相和戲劇性的場(chǎng)面。這樣的節(jié)目有時(shí)在全社會(huì)(或社會(huì)的各個(gè)部分)產(chǎn)生強(qiáng)烈的震蕩，甚至有助于形成一股日益增大的公眾焦慮、抗議和變化的浪潮。

調(diào)查與揭露

在自由民主理論以及理想化的新聞專業(yè)主義視角下，新聞的調(diào)查與揭露功能在傳統(tǒng)上被認(rèn)同為第四權(quán)力(De Burgh，2000)。盡管記者不認(rèn)為他們常常發(fā)揮這個(gè)功能，但這種作用在當(dāng)前電視新聞中是明顯的。揭露到目前為止隱藏于公眾視線之外的行動(dòng)和事件，這樣的節(jié)目也有助于形成約翰·湯普森(John Thomps On)所稱的“可視性轉(zhuǎn)型”(Thomps On，1995)，即權(quán)力的運(yùn)轉(zhuǎn)和有權(quán)者在媒體的聚光燈下變得客氣了，日益服從于公眾的監(jiān)督和批評(píng)審看。

日間:透視瑙魯——太平洋的絕望

在瑙魯，記者是不受歡迎的。律師、人權(quán)倡導(dǎo)者，甚或是有關(guān)公民也是如此。這個(gè)偏僻的太平洋國(guó)家接納了兩個(gè)拘留中心，澳大利亞政府和瑙魯政府寧愿你沒有看到它們。18個(gè)月前，在名為“坦帕”的船上，尋求庇護(hù)者在去澳大利亞的途中被攔截。他們被轉(zhuǎn)移到瑙魯。霍華德所謂的“太平洋解決方案”誕生了。這是一項(xiàng)在澳大利亞以外扣留和處理尋求庇護(hù)者的計(jì)劃。在看不見的地方，遠(yuǎn)離澳大利亞法庭，無法上訴。我作為一名去斐濟(jì)的過境旅客抵達(dá)瑙魯。我有三天的時(shí)間停留。我調(diào)查了那些已經(jīng)在澳大利亞流傳的謠言——在兩個(gè)拘留中心中，較小的那個(gè)存在重大危機(jī)。

(SBS，《日間:透視瑙魯——太平洋的絕望》，2003年1月29日)

這個(gè)節(jié)目在影像中捕捉到澳大利亞政府企圖使惡劣條件和拘留中心的污穢避開公眾視線。這個(gè)拘留中心位于遠(yuǎn)離海岸的偏僻的太平洋島嶼瑙魯上?！锻敢曡敗吩诎拇罄麃喼髁髅襟w中播出，毫無疑問，由政府相關(guān)單位負(fù)責(zé)。這個(gè)節(jié)目針對(duì)政府政策對(duì)尋求庇護(hù)者和難民所造成的人為后果發(fā)表洞見，引起了大量的公眾辯論。

流通的公共話語、理性與辯論

電視新聞的一些形式也充當(dāng)公眾的對(duì)話者，向政策制定者和當(dāng)局尋求答案:這樣做，有助于生產(chǎn)“協(xié)商民主”(Dryzek，2000; Benhabib，2002)所必需的言辭和解釋。例如，下面是一名新聞節(jié)目主持人和澳大利亞移民局局長(zhǎng)的交流，在那時(shí)，這位部長(zhǎng)負(fù)責(zé)澳大利亞政府有關(guān)難民和尋求庇護(hù)者具有爭(zhēng)議性的政策。

夜間:被拘留的兒童

托尼·瓊斯(記者):移民局局長(zhǎng)菲利普·拉多克為拘留兒童辯解說:“沒有其他現(xiàn)實(shí)可行的方法處理尋求庇護(hù)者。拉多克先生聲稱孩子和父母分離會(huì)比拘留他們導(dǎo)致更多的心理傷害?！?/p>

托尼·瓊斯:你將會(huì)怎樣回絕這個(gè)幾乎一致的醫(yī)學(xué)觀點(diǎn)?為什么你是正確的，而所有這些醫(yī)生和心理學(xué)家是錯(cuò)誤的?

菲利普·拉多克:嗯，我認(rèn)為我從來沒有那樣斷言過，托尼。我所聲稱的是，對(duì)未經(jīng)批準(zhǔn)的移民的拘留作為有關(guān)公共政策的一個(gè)問題，除了妥善地拘留他們，處理他們，而且如果他們沒有合法依據(jù)來到這里那么就得讓他們遷走，沒有其他的現(xiàn)實(shí)可行的方法能夠處理那些到來的人，無論他們是否與家人一起或是以其他的方式。

(ABC，《夜間:被拘留的兒童》，2002年3月19日)

這里，我們看到新聞節(jié)目主持人的質(zhì)問如何促使受訪者生產(chǎn)理由和言辭、要求和反要求。他竭力對(duì)針對(duì)他的批評(píng)呈現(xiàn)出理性且合理的辯護(hù)。正因?yàn)樗菢幼觯圆艦槲覀冞@些受眾提供了資源——命題的、爭(zhēng)論的、言辭的和表演性的——用以評(píng)估爭(zhēng)論中的問題和受訪者的信譽(yù)。

被調(diào)解的“現(xiàn)場(chǎng)感”與社會(huì)控訴

與提前寫好和編輯好的談話相比，現(xiàn)場(chǎng)談話能夠產(chǎn)生揭露的，有時(shí)是戲劇性的交流和即席發(fā)言。例如，一個(gè)現(xiàn)場(chǎng)電視采訪有一個(gè)不可分割的整體和動(dòng)態(tài)，能夠產(chǎn)生緊張并促進(jìn)言語表達(dá)的技藝。當(dāng)讓主要參與者相互爭(zhēng)論時(shí)，它可以抓住問題的核心，并/或產(chǎn)生明顯的遁詞(Cottle，2002，2003)。例如，看看在前一部分討論過的同一現(xiàn)場(chǎng)新聞采訪接下來的部分。

夜間:被拘留的兒童

托尼·瓊斯(記者):局長(zhǎng)，我能回到關(guān)于他們的心理健康的問題上嗎?因?yàn)樵谶@里，它是一個(gè)利害攸關(guān)的問題。你能回答這個(gè)問題嗎?

菲利普·拉多克:它不是唯一的問題。

托尼·瓊斯:但它是我們今晚討論的問題。

菲利普·拉多克:不，那是你想讓我回答的問題，不，托尼，那是你想讓我來處理的問題。

托尼·瓊斯:局長(zhǎng)，恕我直言，這是我們邀請(qǐng)你來處理的問題。你能說出一個(gè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)支持你的觀點(diǎn):冒著失去正常心理狀態(tài)的危險(xiǎn)，兒童和他們的家人應(yīng)該繼續(xù)被拘留嗎?

菲利普·拉多克:我還沒有看到來自任何組織的觀點(diǎn)，認(rèn)為為了避免面對(duì)管理過程中的一些困難，我們不應(yīng)該對(duì)我們的邊界進(jìn)行有效的控制。我還沒有看到那樣的觀點(diǎn)。那不是他們爭(zhēng)論的。我要對(duì)專業(yè)機(jī)構(gòu)和其他機(jī)構(gòu)說的是——如果你們認(rèn)為對(duì)孩子的危險(xiǎn)是如此之大以至于孩子們應(yīng)該從這種環(huán)境中脫離，與他們的父母分離，而且這是對(duì)他們最有益的——我將會(huì)接受那樣的建議，但是那不是我收到的建議。

托尼·瓊斯:這是來自我們所談到的人們的建議。這是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的建議，包括整個(gè)醫(yī)療委員會(huì)，讓我引用我們剛剛聽到的Dr.Raman所說的內(nèi)容，他是悉尼西部地區(qū)健康服務(wù)機(jī)構(gòu)的資深兒科醫(yī)師。他說:“幼小的嬰幼兒沒有健康地成長(zhǎng)，他們不會(huì)說話，他們不參與，他們?nèi)狈闷嫘摹！绷硪晃粌嚎漆t(yī)生寫信給皇家內(nèi)科學(xué)院“在伍默拉的兒童正長(zhǎng)期生活在一個(gè)貧苦的環(huán)境中，這影響著他們的心理發(fā)展”。這是否令你擔(dān)憂?

菲利普·拉多克:當(dāng)然會(huì)令我擔(dān)憂。應(yīng)該令他們的父母擔(dān)憂。應(yīng)該令那些未經(jīng)合法授權(quán)就把孩子帶到澳大利亞的人擔(dān)憂。

托尼·瓊斯:局長(zhǎng)，恕我直言，他們現(xiàn)在正在澳大利亞。你是他們的監(jiān)管人，他們的合法監(jiān)護(hù)人。那些孩子……

菲利普·拉多克:不，托尼。我只是那些無人陪伴的孩子們的監(jiān)護(hù)人。

(ABC，《夜間:被拘留的兒童》，2002年3月19日)

正如我們所看到的那樣，在電視實(shí)況轉(zhuǎn)播的交鋒中，往往具有不可預(yù)知的特性和巨大的潛力。而且在對(duì)爭(zhēng)論觀點(diǎn)的公開闡述中，包含著風(fēng)險(xiǎn)和機(jī)會(huì)。在這里新聞?dòng)浾哳B強(qiáng)地追尋一連串的質(zhì)問，針對(duì)一個(gè)議題，針對(duì)一個(gè)受訪者。同樣通過堅(jiān)決的議程轉(zhuǎn)化，使這個(gè)議題變得更安全，在政治上危害較少。在整個(gè)言語的扭轉(zhuǎn)和交替中，觀眾被處在，也許是被迫，來考慮對(duì)于在拘留中心面臨苦難的孩子以及他們的家人，道德責(zé)任(或過失)應(yīng)該被放在哪里。

公共表現(xiàn)、情感與影響

如果使用中的意見和呼聲是協(xié)商民主過程的原材料，正如以上所示，那么情感和感覺也往往是根深蒂固的信念和利益基礎(chǔ)。電視交鋒往往揭露一些與公眾姿態(tài)和公共政策有關(guān)的私人的創(chuàng)傷和痛苦。歷史和“她的故事”不是在所謂的理性辯論的電視“集會(huì)”中傳播，而是在被拍攝的家庭內(nèi)部環(huán)境中傳播。同樣能夠展示出今天的公共世界和私人世界是怎樣經(jīng)常相互沖突的。這里，移民局局長(zhǎng)的女兒展示了個(gè)人的困境，這個(gè)困境是由她與父親的關(guān)系和她強(qiáng)烈反對(duì)父親公開的政治承諾造成的。正如前面的例子，這個(gè)節(jié)目在播出以后，產(chǎn)生了很多頭條新聞。

澳大利亞故事:把關(guān)人

柯絲蒂·拉多克:我認(rèn)為使我氣憤的是他沒能采取一種更仁慈的方式處理一些問題。我明白在這些問題背后是困難的經(jīng)濟(jì)，很顯然他們擔(dān)心的是稍微打開國(guó)門后會(huì)帶來的后果以及類似的事情，但是那并沒有給你借口不善待人們，不把他們當(dāng)作人來看待。

菲利普·拉多克:我的意思是我同情每個(gè)人，但我不能幫助每個(gè)人。

柯絲蒂·拉多克:我認(rèn)為他不會(huì)給目前在收容所里的人們?nèi)魏翁厣?，但是我想要看到他那樣做。很顯然，你知道，我愛我爸爸，但是有時(shí)你會(huì)感到失望，你不能改變他的觀點(diǎn)，你也不能使他明白，不管怎樣他的錯(cuò)誤也是我的錯(cuò)誤。我已經(jīng)決定作為一名自愿者在海外生活一段時(shí)間……

(ABC，《澳大利亞故事:把關(guān)人》，2002年9月16日)

私人世界中的家庭關(guān)系、情感和感覺，不需要被認(rèn)為是瑣碎的或外在于政治的“重要事情”。一些節(jié)目，例如廣受歡迎的《澳大利亞故事》系列，它關(guān)注的是個(gè)人和個(gè)人生活，而且能夠展現(xiàn)公共領(lǐng)域里的政策、事件和決定對(duì)人們?cè)斐傻暮蠊?/p>

無聲者的聲音，形象的身份

電視新聞代表誰被看，誰發(fā)言，什么樣的“觀點(diǎn)”被聽到。新聞議程和新聞再現(xiàn)也能夠影響群體和個(gè)人如何被描繪:個(gè)人和群體能被呈現(xiàn)為異常者、局外人和“他者”，被認(rèn)為是“無聲的”，或在刻板的、宏大的新聞可視化過程中，剝奪了他們的身份。然而，“深度新聞”有可能糾正這種失衡和不公正，它能擴(kuò)展未被看見的群體接近媒介的渠道，承認(rèn)不同程度的編輯自主，減退控制這些群體的程度，以及采取不同的敘事策略和作者立場(chǎng)。從公正和超然的到忠誠(chéng)和參與的，從模仿的到諷刺和戲擬的，這種新聞形式范圍覆蓋面極廣。今天，“承認(rèn)的政治”(Taylor，1995)和“再分配的政治”都要求在電視新聞、時(shí)事和紀(jì)錄片中呈現(xiàn)出來。⁽⁴⁾在下面這個(gè)例子里，記者幫助我們看到了在美國(guó)“反恐戰(zhàn)爭(zhēng)”中政治上被禁聲并“被失蹤”的“恐怖主義嫌疑犯”的人的面孔。

全景:關(guān)塔那摩內(nèi)探

薇薇安·懷特(記者):來自關(guān)塔那摩灣的祈禱聲。大約有600人正在關(guān)塔那摩，作為美國(guó)反恐戰(zhàn)爭(zhēng)的一部分。我們一直在調(diào)查關(guān)塔那摩的司法公正……

懷特:當(dāng)阿利夫·汗在關(guān)塔那摩被打上基地組織嫌疑人的烙印時(shí)，他的商業(yè)對(duì)手搶奪了他的資產(chǎn)，包括這些屬于他的商店。自從他被釋放以來，他在竭力取回他的財(cái)產(chǎn)……

阿利夫·汗:……我不是塔利班，不是恐怖分子，不是基地組織成員。人們把我交出去，因?yàn)橛腥耸艿矫涝挠绊?，或由于私人糾紛。

懷特:但是阿利夫·汗從阿富汗被轉(zhuǎn)移到關(guān)塔那摩。這是他的證詞。

汗:他們用手銬和帶子綁住我的手，蒙住我的眼睛和耳朵，塞住我的嘴。他們用鏈子綁住我的腿和肚子。他們給我注射。我失去了意識(shí)。我不知道他們?nèi)绾无D(zhuǎn)移我。當(dāng)我抵達(dá)古巴，他們把我從飛機(jī)上帶下來，他們又給我注射，我恢復(fù)了意識(shí)。我不知道我飛了多長(zhǎng)時(shí)間?？赡苁且粌商?。他們把我放到汽車基座上。我知道將要發(fā)生的事。他們把我綁起來，把我從飛機(jī)上帶進(jìn)了汽車?yán)?。我們?nèi)チ艘粋€(gè)大監(jiān)獄，那里有很多牢籠。他們把它建得像是動(dòng)物園。

(BBC1，《全景:關(guān)塔那摩內(nèi)探》，2003年10月5日)

這個(gè)在英國(guó)以及其他國(guó)家播出的BBC《全景》節(jié)目，第一次試圖認(rèn)真地給予迄今為止不被看見的“恐怖主義嫌疑犯”人的面孔和身份。這些嫌疑犯被美國(guó)軍隊(duì)轉(zhuǎn)移到古巴，并且未經(jīng)審判就被關(guān)押在關(guān)塔那摩灣。

挑戰(zhàn)社會(huì)的元敘事

一些電視節(jié)目進(jìn)一步深入地披露權(quán)力，挑戰(zhàn)被接受的社會(huì)信仰和媒體上廣泛傳播的觀點(diǎn)。下面這個(gè)節(jié)目通過解讀反對(duì)的觀點(diǎn)來建構(gòu)它的敘事——但是它所支持的觀點(diǎn)和它最后的判斷是毋庸置疑的。

派珀的電影:《尋求庇護(hù)》

馬爾科姆·弗雷澤(前首相):人們一直被妖魔化。在國(guó)際方面，他們并不違法，他們是尋求避難所的庇護(hù)尋求者。我們被告知他們是插隊(duì)者，但是已經(jīng)沒有隊(duì)可插了。

謝里夫:伍默拉的條件非常糟糕。伍默拉拘留中心與古巴監(jiān)獄沒什么區(qū)別。

馬爾科姆·弗雷澤:我打算停止使用“拘留中心”這個(gè)詞，因?yàn)樗鼈兪聦?shí)上是監(jiān)獄。

菲利普·拉多克(移民及多元文化事務(wù)局局長(zhǎng)):對(duì)我們而言，拘留是人道的，我們不會(huì)懲罰人們。它的目的不是懲罰。

那瑟姆:處理這些人并不是那么困難，但是不幸地是許多人沒有任何理由地被滯留兩三年。

阿利夫:如果他們長(zhǎng)時(shí)間呆在拘留中心，的確，他們會(huì)瘋掉。

謝里夫:我曾經(jīng)到過伍默拉，在那里我看到許多兒童，他們沒有未來。不要破環(huán)孩子的未來。

菲利普·拉多克:政府認(rèn)為你必須能夠管理邊境。政府認(rèn)為主權(quán)是重要的。

大標(biāo)題:“每個(gè)人都有權(quán)利尋求和享受其他國(guó)家的庇護(hù)以免遭受迫害?！?《聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言》14.1)

阿利夫:我的父親在阿富汗是一名律師。他被塔利班所殺害?，F(xiàn)在，我怎樣向澳大利亞政府證明我失去了我的父親?

馬爾科姆·弗雷澤:澳大利亞從來沒有受到威脅。真會(huì)有人相信四萬、五萬，甚或六萬名難民會(huì)給澳大利亞主權(quán)帶來威脅?

(SBS與“派珀的電影”聯(lián)合制作(制片人，導(dǎo)演:麥克·派珀)，《尋求庇護(hù)》，2002年8月)

我們可以看到，這個(gè)節(jié)目通過挑戰(zhàn)廣泛持有的難民會(huì)對(duì)澳大利亞主權(quán)和安全形成“威脅”的觀點(diǎn)，讓觀眾得到了另一個(gè)結(jié)論。前首相被用來挑戰(zhàn)現(xiàn)任政府，節(jié)目還有效地運(yùn)用了難民的證詞，以及難民的畫面，從而與移民局局長(zhǎng)所說的形成對(duì)比。節(jié)目最后以《聯(lián)合國(guó)人權(quán)宣言》的條款結(jié)束，有效地將強(qiáng)大的觀點(diǎn)、富有挑戰(zhàn)性的假設(shè)以及各種公眾的協(xié)商與辯論聯(lián)系到了一起。

認(rèn)同、差異性與文化移民

過去的暴力、創(chuàng)傷和不公正的記憶影響現(xiàn)在的斗爭(zhēng)，產(chǎn)生了對(duì)歷史和現(xiàn)在的傷痛更廣泛承認(rèn)的要求。公眾日益認(rèn)識(shí)到，承認(rèn)由過去行為造成的傷害，這種象征性姿態(tài)對(duì)過去發(fā)生過沖突的群體之間“和解”，以及現(xiàn)在他們成功地共同生活是必需的。盡管約翰·霍華德的澳大利亞政府認(rèn)為不能因?yàn)榘兹硕ň诱叩姆N族滅絕、土地盜竊而對(duì)澳大利亞土著社區(qū)說“對(duì)不起”，但電視新聞一直在尋求機(jī)會(huì)，期望在種族和解的進(jìn)程中發(fā)揮更積極的作用。

澳大利亞故事:邁奧河上的橋

1938年6月10日，一群畜牧業(yè)者帶領(lǐng)一幫人涉過邁奧河，殘忍地殺害了手無寸鐵的婦女、兒童和老人。

蘇·布萊克:我們沒有忘記他們，但我們知道他們?nèi)栽谶@里。他們依然在我們的記憶里。他們?cè)谖覀兊男睦?。他們將?huì)一直被記住。它只是我們非常情緒化的一刻。我們只是想要記住他們，讓他們處在平靜之中。

博拉:這是一個(gè)非常令人滿意的經(jīng)驗(yàn)。我們已經(jīng)承諾堅(jiān)持這一權(quán)利，記住我們的歷史——原住民的歷史和我們的歷史，因?yàn)樗彩俏覀兊臍v史。因此它是非常令人羞辱的，它是一種特權(quán)。

雷夫·布朗:我們建了一座美麗的紀(jì)念碑，它現(xiàn)在仍然是一座美麗的紀(jì)念碑。但實(shí)際上，使那些進(jìn)行屠殺的人的后裔和那些被殺的人的后裔，以一種個(gè)人和解行為聚在一起，作為致力于這一紀(jì)念過程的一部分，是不可思議的。我認(rèn)為對(duì)澳大利亞人來說這是一件偉大的禮物。

德斯:在這里我要說我是如此抱歉，代表我的家族，以及那些希望我說我很抱歉的人，我們是多么地抱歉。當(dāng)我們說這些話語以及做禱告時(shí)，我的感受是在我的生活中我已經(jīng)做了一些對(duì)那些人有意義的事情。一整天都在那兒，我的確感到……那可能是我做過的最好的事情……仍然有很多人不知道，但是我認(rèn)為它將會(huì)從這里擴(kuò)展開，正如在澳大利亞各地發(fā)生的那樣。

(ABC，《澳大利亞故事:邁奧河上的橋》，2001年7月26日)

正如我們所看到的那樣，通過分享家族知識(shí)和集體記憶，那些澳大利亞白人對(duì)土著人所犯下的殺人行為，這個(gè)節(jié)目體現(xiàn)了當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)承認(rèn)過去不公正的努力。通過在公共領(lǐng)域再現(xiàn)這些事件，這個(gè)節(jié)目把范圍擴(kuò)大到更廣泛的澳大利亞，對(duì)于和解的進(jìn)程至少有象征性的貢獻(xiàn)。

媒體自反性

今天的媒體偶爾會(huì)監(jiān)督和評(píng)論自身的表現(xiàn)和實(shí)踐，有時(shí)這是制度化的，它們?cè)诠?jié)目中計(jì)劃做這些。例如澳大利亞的《媒體觀察》或是英國(guó)的《答辯權(quán)》節(jié)目;有時(shí)它們通過或發(fā)生在現(xiàn)存節(jié)目中。鑒于今天的政治家以及其他權(quán)力掮客在爭(zhēng)取人心(和投票)的戰(zhàn)斗中，廣泛地利用媒體，這種媒體的自反性對(duì)于解構(gòu)“轉(zhuǎn)動(dòng)媒介的權(quán)力”、理解符號(hào)以及修辭的權(quán)力形式是至關(guān)重要的。它對(duì)于分析媒體與強(qiáng)大利益集團(tuán)表面上的合謀也是至關(guān)重要的。下面是一名戰(zhàn)地?cái)z影師反思他自己的實(shí)踐。通過這個(gè)節(jié)目，我們聽到了他的人道主義聲音，并對(duì)更具批判性的參與式媒體和公眾充滿希望。

克里斯蒂安·弗雷:戰(zhàn)地?cái)z影師

為什么拍攝戰(zhàn)爭(zhēng)?是否有可能通過拍攝的方式結(jié)束人類在歷史上一直存在著的一種行為?那樣的想法似乎可笑至極。然而正是這個(gè)想法激發(fā)了我。對(duì)我來說，攝影的力量在于它能夠喚起人道主義精神。如果戰(zhàn)爭(zhēng)是企圖否定人類，那么攝影能被認(rèn)為是戰(zhàn)爭(zhēng)的反面。如果能夠很好地利用它，它能夠成為戰(zhàn)爭(zhēng)解毒劑的強(qiáng)大成分。在某種程度上，如果一個(gè)人為了傳播正在發(fā)生的事，承擔(dān)著把自己置身于戰(zhàn)爭(zhēng)中的風(fēng)險(xiǎn)，那么他會(huì)試圖通過談判來實(shí)現(xiàn)和平。也許這就是為什么那些負(fù)責(zé)使戰(zhàn)爭(zhēng)延續(xù)的人不喜歡戰(zhàn)地?cái)z影師的原因。但并不是每個(gè)人都能到那兒，所以這就是戰(zhàn)地?cái)z影師去那里的原因。創(chuàng)造出足夠有力的照片來克服大眾傳媒的欺騙效果，并且動(dòng)搖它們，使它們走出冷漠。抵抗并憑借抵抗的力量使其他人抵抗。

作為一個(gè)攝影師最糟糕的事情是想到我受益于別人的悲劇。這種想法縈繞在我心中;它是我每天都必須思考的事，因?yàn)槲抑廊绻易屛业囊靶某^了真誠(chéng)的憐憫，那么我將會(huì)出賣我的靈魂。我能夠證明我的角色的唯一的方法是尊重別人的困境。我那樣做的程度也就是我被別人接受的程度。而且也是我能夠接受自己的程度。

(ABC，《克里斯蒂安·弗雷:戰(zhàn)地?cái)z影師》，2004年2月15日)

像這樣的自反性節(jié)目，雖然數(shù)量很少，但鼓勵(lì)了對(duì)媒體日常報(bào)道的批判，揭露了新聞制作、時(shí)事節(jié)目和紀(jì)錄片背后的困境和倫理困難。充滿電視屏幕的節(jié)目以及應(yīng)用在節(jié)目中的策略要求一種更加自反性的立場(chǎng)。

在全球化世界里的見證人

我們這個(gè)日益全球化和相互聯(lián)系的——但不平等的——世界，迫使我們知道，我們應(yīng)該響應(yīng)人類的需要和他人的困境。如果我們要克服種族、民族和其他分裂勢(shì)力，并能面對(duì)全球變化所帶來的道德挑戰(zhàn)，承諾和團(tuán)結(jié)是必需的。盡管電視新聞的能力是輕視和渲染人類苦難的景觀(Tester，1994，2001)，它也有可能促使良知并加深對(duì)全球貧困和社會(huì)不公正動(dòng)態(tài)情況的公眾認(rèn)識(shí)。它也有助于拆除“他者”在歷史上的具有時(shí)代錯(cuò)誤的圖像(Ignatieff，1998)。例如，英國(guó)廣播公司記者邁克爾·布爾克(Michal Buerk)促使公眾注意到埃塞俄比亞“圣經(jīng)故事式”的毀滅性饑荒，這在當(dāng)時(shí)激起了公眾的同情心和慈善捐款。20年后，他重返埃塞俄比亞。

英國(guó)廣播公司埃塞俄比亞:與邁克爾·布爾克的一次旅行

邁克爾·布爾克(記者):這是在失去的土地上，一個(gè)被遺忘的人的故事。故事是關(guān)于成千上萬的人在充滿食物的星球上怎樣被餓死、被施以暴行以及被忽視的。然而，它也是一個(gè)關(guān)于300萬鐵器時(shí)代的家庭怎樣被電視的力量所拯救，被我們的恥辱感所拯救的故事。它使我們感到他們的痛苦，在某種程度上，這以前沒有發(fā)生過，從今以后也不會(huì)發(fā)生。它是一個(gè)有關(guān)背叛的故事……

(《英國(guó)廣播公司埃塞俄比亞:與邁克爾·布爾克的一次旅行》，2004年1月11日)

該節(jié)目在不同的國(guó)家播出。應(yīng)用個(gè)性化的技術(shù)——一種個(gè)人見證的敘述——和播出后再現(xiàn)討論方式，記者能夠在語境中研究和分析埃塞俄比亞令人絕望的情況。這不只是作為“受害者”、“情感的污水池”、“他者”的第三世界。不斷變化的意識(shí)和政治理解制約著我們與今天全球化的世界互動(dòng)的能力，認(rèn)為這些節(jié)目對(duì)此毫無作用的想法是蒼白與空虛的。如下所述，電視的“見證”能力必須不惜一切代價(jià)被保護(hù)起來，記者必須能夠進(jìn)一步地提供參與式理解和建設(shè)道德公民所必需的“深度描寫”。

結(jié)　論

本章列出10個(gè)例子，展示出現(xiàn)有的電視新聞如何為深化人們對(duì)公共事件的理解，以及塑造人們對(duì)公眾事件的反應(yīng)提供寶貴的資源。雖然在當(dāng)代電視節(jié)目中這些例子是例外，但是這種“深度新聞”的例子仍然存在，時(shí)不時(shí)超出它們?cè)陔娨暪?jié)目表中邊緣地位的影響。我所呈現(xiàn)的只是一小部分，說明這些形式的新聞能做什么，以及能帶來什么樣的改變。每個(gè)例子都用來說明媒體如何能夠挑戰(zhàn)關(guān)于“他者”的普遍觀點(diǎn)和形象。每個(gè)例子自身，甚至是所有這些例子的集合，都不大可能轉(zhuǎn)變政治議程或擴(kuò)大文化視野。然而，它們已經(jīng)把重要的、必需的大量信息、圖像和思想散布在變化的潮流中。

我所謂的“深度新聞”有助于促進(jìn)更廣泛的社會(huì)自反進(jìn)程，無論是否根據(jù)“民主深化”、民主的民主化(Giddens，1994)、亞政治的公開表達(dá)(Beck，1997)所構(gòu)想的，或是根據(jù)身份再現(xiàn)和不平等，這些新老概念都描述了當(dāng)今全球化“社會(huì)網(wǎng)絡(luò)”所具有的特征(Castells，1997)。“深度新聞”的規(guī)范準(zhǔn)則存在于市民社會(huì)的話語中，圍繞著“社會(huì)利益”(Habermas，1996)觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，以及全球風(fēng)險(xiǎn)或“社會(huì)公害”(Beck，1992)越來越多的流通中。在大多數(shù)情況下，世界的不平等和不公正存在論地先于它們?cè)诿襟w中的再現(xiàn)，只要這些不平等和不公正產(chǎn)生集體反對(duì)形式，就將在主流媒體中獲得更廣泛的承認(rèn)。然而，對(duì)于生產(chǎn)“深度新聞”，商業(yè)主義和消費(fèi)主義的力量是強(qiáng)大的制約因素:這些節(jié)目在多大程度上能夠繼續(xù)在廣播電視節(jié)目表中找到立足點(diǎn)，是極其令人關(guān)切的。如果記者想要到達(dá)“標(biāo)題背后”并“超越新聞議程”，追求“調(diào)查與揭露”，他們需要正直、獨(dú)立，還要有資源和組織的支持，以及可供他們闡述分析的節(jié)目時(shí)間。同樣地，“流通的公共話語、理性與辯論”需要合適的電視形式，還需要接近處在爭(zhēng)論中的有權(quán)者和被剝奪權(quán)利者。更具創(chuàng)造性地使用“直播媒體”，要求新聞和記者克服他們對(duì)“大開的”調(diào)解空間的專業(yè)“恐懼癥”(Cottle，2002)。允許對(duì)話和爭(zhēng)論，不需要總是按照既定的腳本和自定義議程。展示“公共表現(xiàn)、情感與影響”，這進(jìn)一步要求記者不要總是選擇和遵從論證和辯論的理性模型。然而，為了情感的效果而喚起和展示私人的故事、心情和感受，需要抵制誘惑。如果記者給予“無聲者聲音”、“形象身份”，他們必須共同努力識(shí)別、接近和支持那些在社會(huì)中處于邊緣或是被剝奪權(quán)利的人，并力求更深入地了解他們的生活?！疤魬?zhàn)社會(huì)的元敘事”要求記者挑戰(zhàn)傳統(tǒng)思維，超出國(guó)家的界限和規(guī)范模式。當(dāng)報(bào)道和呈現(xiàn)“認(rèn)同、差異性與文化移民”的艱難過程時(shí)，靈通的文化敏感性也是需要的。“媒體的自反性”挑戰(zhàn)了電視新聞通常未被說出的認(rèn)識(shí)論，它總是聲稱能夠“知道”、“報(bào)道”、“呈現(xiàn)”，但是這樣做，需要道德的警惕和對(duì)“政治再現(xiàn)”更深層次的認(rèn)識(shí)。最后，“在一個(gè)全球化的世界里做見證人”要求記者在報(bào)道因全球化而陷入危機(jī)的那些人的命運(yùn)和生活機(jī)會(huì)時(shí)，具有組織能力和道義上的承諾。

我所稱的“深度新聞”在目前的實(shí)施中面臨巨大的障礙，更不用說進(jìn)一步的發(fā)展了。然而這些民主化的媒體形式仍然值得爭(zhēng)取。它們屬于更廣泛的社會(huì)自反進(jìn)程，它們能夠深化民主進(jìn)程，幫助建立一個(gè)更公平、更文明的社會(huì)。正如我在本章所使用的實(shí)例所表明的那樣，這種新聞往往是引人注目的。通過介入社會(huì)生活和動(dòng)態(tài)變化，“深度新聞”對(duì)我們是有利的，有時(shí)候?qū)Α八摺币餐谩?/p>

參考文獻(xiàn)

Beck，U．(1992) Risk s Ociety．London: Sage．

Beck，U．(1997)The Reinvention of Politics．Cambridge: Polity Press．

Benhabib，S．(2002) The Claims of Culture．NeW Jersey: Princeton University Press．

Bromley，M．(ed．)(2001)No NeWs is Bad NeWs．Harlow: Pears On Education．

Carey，P．(1998)The Faber Book of Reportage．London: Faber＆Faber．

Castells，M．(1997)The Information Age(three volumes) Cambridge: Blackwell．

Corner，J．(1995)Television Form and Public Address．London: Edward Arnold．

Cottle，S．(1993)TV NeWs，Urban Conflict and the Inner City．Leicester: Leicester University Press．

Cottle，S．(2001) Television NeWs and citizenship: Packaging the public sphere，in M．Bromely(ed．) No NeWs is Bad NeWs．Harlow: Pears On Education．

Cottle，S．(2002) Television agora and agoraphobia post Septe Mber11，in Barbie Zelizer and Stuart Allan(eds) JournalisM After Septe Mber 11．London: Routledge．

Cottle，S．(2003) Television and deliberative de Mocracy: Mediating communicative action，in S．Cottle(ed．) NeWs，Public Relations

and Power．London: Sage．

Cottle，S．a(chǎn)nd Rai，M．(2006) Bet Ween Display and Deliberation: Analyzing Television's Communicative Architecture，Media，Culture and s Ociety，28(1)．

De Burgh，H．(ed．)(2000) Investigative JournalisM．London: Routledge．

Dryzek，J．(2000) Deliberative De Mocracy and Beyond．Oxford: Oxford University Press．

Galtung，J．(2004) Media: Peace JournalisM，https://www．nicr．ca/ programs/PeaceJournalisM．htm．

Geertz，C．(1973) The Interpretation of Cultures．NeW York: Basic Books．

Giddens，A．(1994) Beyond Left and Right．Cambridge: Polity Press．

Glasser，T．(ed．)(1999) The Idea of Public JournalisM．NeW York: Guildford Press．

Habermas，J．(1996) Beyond Facts and Norms．Cambridge: Polity．

Holand，P．(2001) Authority and authenticity: redefining television current affairs，in M．Bromely(ed．) No NeWs is Bad NeWs．Harlow: Pears On Education．

Ignatieff，M．(1998) The Warriors Honour: EthnicWar and the Modern Conscience．London: Chatto＆Windus．

McGoldrick，A．a(chǎn)nd Lynch，J．(2000) Peace JournalisM: How to Do It，http://www．transcend．org/pjmanual．htm．

Nahra，C．(2001) British and American television documentaries，in M．Bromely(ed．)No NeWs is Bad NeWs．Harlow: Pears On Education．

Nicols，B．(1991) Representing Reality: Issues and Concepts in Documentary．Bloom-ington: Indiana University Press．

O'Malley，T．(2001)“The decline of public service broadcasting in the UK 1979-2000”in M．Bromely(ed．) No NeWs is Bad NeWs．Harlow: Pears On Education．

Project for Excellence in JournalisM(1998) Changing Definitions of NeWs，Washington DC，www．JournalisM．org．

s Ontag，S．(2003) Regarding the Pain of Others．NeW York: Farrar，Straus＆Giroux．

Taylor，C．(1995) MulticulturalisM and the Politics of Recognition．Princeton:Princeton University Press．

Thussu，D．(1996) Development NeWs，Module7，Unit38b，MA Distance Learning．Leicester: Leicester University．

Tester，K．(1994) Media，Culture and Morality．London: Routledge．

Tester，K．(2001) Compassion，Morality and the Media．Buckingham: Open University Press．

Thomps On，J．(1995) The Media and Modernity．Cambridge: Polity．

Tumber，H．(2001) 10pm and All That: The Battle over TV NeWs，in M．Bromely(ed．)No NeWs is Bad NeWs．Harlow: Pears On Education．

Turner，G．(2001) s Old out: Recent shifts in television NeWs and current affairs in Australia，in M．Bromely(ed．) No NeWs is Bad NeWs．Harlow: Pears On Education．

【注釋】

(1)本文作者和瑪格蒂哈·雷(Mugdha Rai)一起在對(duì)澳大利亞、英國(guó)、美國(guó)、印度、南非和新加坡的電視新聞進(jìn)行研究時(shí)，提出了這個(gè)研究問題。這個(gè)研究受到了澳大利亞研究委員會(huì)的資助，研究課題名稱為《電視新聞與商議式民主:傳播建構(gòu)與民主深化的國(guó)際比較研究》(DP0449505)。

(2)一些新聞?lì)愋?，比如“和平新聞?McGoldrick and Lynch，2000; Galtung，2004)、“發(fā)展新聞”(Thussu，1996)和“市民/公民新聞”(Glasser，1999)都比我所描繪的“深度新聞”描述性更強(qiáng)。第一手的和經(jīng)驗(yàn)式的報(bào)道當(dāng)然也有超越新聞組織的歷史(Carey，1998)。

(3)不過例外的可參見Corner(1995)對(duì)電視形式的研究，Holland(2001)對(duì)電視中時(shí)事新聞的研究，以及Nichols(1991)對(duì)紀(jì)錄片模式的研究。

(4)譯者注:“承認(rèn)的政治”和“再分配的政治”都是政治學(xué)術(shù)語。