實(shí)驗(yàn)十三　安全保障義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成

一、實(shí)驗(yàn)?zāi)康?/p>

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》)第6條之規(guī)定:從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人及其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外?！肚謾?quán)責(zé)任法》在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，于第37條對安全保障義務(wù)予以明確規(guī)定。與前述《人身損害賠償司法解釋》第6條規(guī)定存在重大差異。希望通過本實(shí)驗(yàn)正確識別二者的差異，并掌握安全保障義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)與方向以及負(fù)有安全保障義務(wù)的責(zé)任主體與第三人之間的責(zé)任劃分。

二、實(shí)驗(yàn)要求

(1)法律關(guān)系性質(zhì)的識別。(2)安全保障義務(wù)的判斷。(3)因果關(guān)系的認(rèn)定。(4)《侵權(quán)責(zé)任法》第37條與《人身損害賠償司法解釋》第6條之區(qū)別。

三、實(shí)驗(yàn)原理

對于安全保障義務(wù)的法律性質(zhì)，學(xué)術(shù)界可謂學(xué)說紛紜。有的認(rèn)為，安全保障義務(wù)是合同法上的附隨義務(wù)，其依據(jù)是合同法上的誠實(shí)信用原則;有的則認(rèn)為，安全保障義務(wù)更多地規(guī)定在法律、法規(guī)中，屬于法定義務(wù)，違反法定義務(wù)，應(yīng)該屬于侵權(quán)責(zé)任而非違約責(zé)任。我們認(rèn)為，安全保障義務(wù)的來源具有多元性，既可以來源于合同的約定，也可以來源于法律的規(guī)定，當(dāng)事人既可以選擇違約之訴，也可以選擇侵權(quán)之訴，請求權(quán)的競合制度的采用有利于安全保障義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。違反安全保障義務(wù)的合同責(zé)任的法律構(gòu)成相對簡單，首先要證明合同關(guān)系的存在，其次證明損害的存在以及義務(wù)的存在即可。違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為的構(gòu)成相對復(fù)雜一些，一般認(rèn)為，違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為須具備以下條件:(1)行為人實(shí)施了違反安全保障義務(wù)的行為。違反安全保障義務(wù)的行為，一般是不作為的行為形態(tài)，即未盡適當(dāng)注意義務(wù)，行為人是否履行了安全保障義務(wù)，有其特定的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)可以從以下三個(gè)方面來予以把握:首先，法定標(biāo)準(zhǔn)。如果法律對于安全保障的內(nèi)容和當(dāng)事人行為的標(biāo)準(zhǔn)有直接規(guī)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律的規(guī)定。其次，善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)。在法律沒有規(guī)定確定的標(biāo)準(zhǔn)的情況下，如果被告在作為一個(gè)“善良家父”應(yīng)積極作為時(shí)卻沒有作為，即表明被告有過錯(cuò)，在符合其他責(zé)任構(gòu)成的條件下即應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任。再次，一般標(biāo)準(zhǔn)。對于主動進(jìn)入土地或者經(jīng)營場所的人，負(fù)有安全保障義務(wù)的人所承擔(dān)的義務(wù)，就是指對于隱蔽性危險(xiǎn)負(fù)有告知義務(wù)，對于這種告知義務(wù)沒有履行，則構(gòu)成未盡義務(wù)。按照上述標(biāo)準(zhǔn)，以下三種行為就是違反安全保障義務(wù)的行為:第一，怠于防止侵害行為。對于負(fù)有安全保障義務(wù)的人，沒有對發(fā)生的侵權(quán)行為進(jìn)行有效的防范或者制止。第二，怠于消除人為的危險(xiǎn)情況，這是指對于管理服務(wù)等人為的危險(xiǎn)情況，沒有進(jìn)行消除。第三，怠于消除經(jīng)營場所或者活動場所具有傷害性的自然情況。例如設(shè)施、設(shè)備存在的不合理危險(xiǎn)，沒有采取合理措施予以消除。(2)發(fā)生了人身損害的損害事實(shí)。(3)人身損害與違反安全保障義務(wù)的行為具有因果關(guān)系。由于未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為的類型不同，因果關(guān)系的要求也不盡相同。在設(shè)施、設(shè)備違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，對于因果關(guān)系的要求是，具有確定的直接因果關(guān)系，即未盡安全保障義務(wù)的行為，是引起人身損害事實(shí)的直接原因。比如電梯間失修導(dǎo)致的人身損害。在防范制止侵權(quán)行為未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為中，對于因果關(guān)系的要求相較于前種行為就稍低一些。安全保障義務(wù)人的行為，只是受保護(hù)人受到損害的一個(gè)條件，具有因果關(guān)系，只不過這種因果關(guān)系并不那么直接而已。(4)違反安全保障義務(wù)的行為人具有過錯(cuò)。違反安全保障義務(wù)的行為人未盡安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)具有過錯(cuò)，即未盡到注意義務(wù)的過失，這種過失的認(rèn)定采取過錯(cuò)推定原則。

《侵權(quán)責(zé)任法》第37條與《人身損害賠償司法解釋》第6條的區(qū)別主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:第一，負(fù)有安全保障義務(wù)的責(zé)任主體，《侵權(quán)責(zé)任法》擴(kuò)大到所有公共場所的管理人和群眾性活動的組織者，不再限于賓館、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動。第二，《侵權(quán)責(zé)任法》擴(kuò)大了安全保障義務(wù)的范圍，不再局限于《人身損害賠償司法解釋》所界定的人身損害，而是擴(kuò)大到一切損害，包括財(cái)產(chǎn)損害。第三，《侵權(quán)責(zé)任法》擴(kuò)大了安全保障義務(wù)的范圍，不再限于合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，而是擴(kuò)大到一切安全保障義務(wù)，強(qiáng)化了責(zé)任主體的安全保障范圍。第四，對于因第三人行為造成他人損害的，《侵權(quán)責(zé)任法》也放寬了責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任的條件。責(zé)任的承擔(dān)不再嚴(yán)格要求其是否存在過錯(cuò)，承擔(dān)責(zé)任的大小也不再局限于其能夠制止或者防止損害的范圍。

四、實(shí)驗(yàn)材料

(一)法條材料

1.《侵權(quán)責(zé)任法》

第34條　用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;勞務(wù)派遣單位有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

第37條　賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

2.最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》

第6條　從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。

因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償。賠償權(quán)利人起訴安全保障義務(wù)人的，應(yīng)當(dāng)將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。

(二)案例材料^[1]

原告李某居住在某小區(qū)，為該小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)的是被告A公司，該小區(qū)尚未成立業(yè)主委員會，被告H賓館與被告A公司簽訂一份租賃合同，租賃該小區(qū)內(nèi)的一棟樓房開辦賓館。該小區(qū)專門設(shè)有步行街供業(yè)主休閑使用，步行街口設(shè)有一排不銹鋼材質(zhì)的立柱阻止汽車等車輛通行，被告H賓館營業(yè)后，為了方便顧客將汽車開到賓館門口將立柱拆除，小區(qū)業(yè)主強(qiáng)烈不滿要求恢復(fù)立柱，后經(jīng)過業(yè)主代表、H賓館、A公司協(xié)商，形成妥協(xié)方案，立柱恢復(fù)設(shè)置(照片顯示為鐵質(zhì)，高約50厘米)，但中間處的間隔可以通過汽車，H賓館在中間處設(shè)置一鐵鏈并派專人看管以便在賓館需要時(shí)摘掉鐵鏈通過汽車。2008年7月9日晚23時(shí)許，原告李某在通過步行街口回家途中被鐵鏈子絆倒受傷。原告李某被120急救車送往市中心醫(yī)院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)80元，因該醫(yī)院的檢查機(jī)械故障又轉(zhuǎn)送市骨科醫(yī)院住院治療22天，經(jīng)診斷為左腿髕骨骨折。原告出院后又進(jìn)行康復(fù)治療，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)顯示醫(yī)療費(fèi)支出計(jì)9387.67元，在住院期間通過醫(yī)保記賬支付4666.6元，原告實(shí)際支付4721.07元。訴訟中，原審法院委托某法醫(yī)臨床司法鑒定所進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見是:李某的繼續(xù)治療費(fèi)用估算為4959～5956元;李某的損傷不構(gòu)成護(hù)理依賴;受傷后所發(fā)生的誤工期限為4～5個(gè)月。

五、實(shí)驗(yàn)過程

環(huán)節(jié)一:訴前準(zhǔn)備

步驟1:將參加實(shí)驗(yàn)課程的學(xué)生按照本案所涉當(dāng)事方分為若干小組。

步驟2:按照分組，分發(fā)相應(yīng)的實(shí)驗(yàn)材料。

步驟3:查閱有關(guān)法規(guī)、相關(guān)案例，分析《侵權(quán)責(zé)任法》與最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》在有關(guān)安全保障義務(wù)問題上的區(qū)別。

步驟4:確定訴訟思路。訴訟思路的確定不僅要確保案件的勝訴，而且能夠執(zhí)行。

本案的焦點(diǎn)問題在于本案屬于違約之訴還是侵權(quán)之訴?違約之訴和侵權(quán)之訴在責(zé)任構(gòu)成要件、歸責(zé)原則以及賠償范圍等方面的差異，決定了到底是提起違約之訴還是侵權(quán)之訴對當(dāng)事人更為有利。

步驟5:調(diào)查收集證據(jù)。

對本案所涉的相關(guān)資料進(jìn)行梳理，看當(dāng)事人提交的證據(jù)是否充分，在哪些方面還存在欠缺，制作調(diào)查取證的行程安排。作為起訴一方主要是對自身沒有過錯(cuò)進(jìn)行證明，收集A公司沒有盡到安全保障義務(wù)以及H賓館存在過錯(cuò)的證據(jù)。同時(shí)還要對當(dāng)時(shí)妥協(xié)協(xié)議簽署的背景有所了解。A公司要證明自己依法履行了物業(yè)服務(wù)職責(zé)，本身也不存在過錯(cuò)，從而主張免責(zé)。H賓館要收集證據(jù)證明自身也是A公司服務(wù)的對象且不存在過錯(cuò)，也不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

環(huán)節(jié)二:進(jìn)入訴訟程序

步驟1:起草起訴狀，關(guān)鍵在于訴訟主體的確定。

步驟2:制作證據(jù)目錄并提交證據(jù)。

步驟3:組織質(zhì)證。

環(huán)節(jié)三:進(jìn)入庭審程序

步驟1:法庭調(diào)查。

步驟2:證據(jù)交換。

步驟3:法庭辯論。

步驟4:法庭陳述總結(jié)陳詞。

步驟5:下達(dá)判決書。

六、拓展思考

1.最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條的規(guī)定對本案中A公司責(zé)任的認(rèn)定是否有影響?

2.物業(yè)公司能否代表業(yè)主簽署協(xié)議?如果在妥協(xié)協(xié)議上簽字的業(yè)主代表并沒有得到全體業(yè)主授權(quán)，對該案責(zé)任的承擔(dān)有何影響?

【注釋】

[1]案例來源于北大法意數(shù)據(jù)庫:http://vip.chinalawinfo.com/Case/Result.asp?SFlag=11。