第五節(jié)　裁決的執(zhí)行和不予執(zhí)行

一、概述

仲裁裁決作出后，當(dāng)事人如不能主動(dòng)履行裁決，而裁決又存在強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容的，則當(dāng)事人可以申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。

一般地，法院可以通過三種方式，賦予裁決強(qiáng)制執(zhí)行力，執(zhí)行裁決：一是如同判決一般，予以執(zhí)行；二是按仲裁裁決作出判決后執(zhí)行；^[94]三是宣告裁決具有可執(zhí)行性后予以執(zhí)行。^[95]法院執(zhí)行生效仲裁裁決按照民事訴訟法規(guī)定的執(zhí)行方式進(jìn)行。當(dāng)事人如果不能通過撤銷程序撤銷仲裁裁決，則仲裁裁決可在本國(guó)得到執(zhí)行。故此，不予執(zhí)行的理由通常與撤銷的理由一致。

應(yīng)當(dāng)指出，在本國(guó)無法被撤銷的仲裁裁決，不必然在外國(guó)能夠得到承認(rèn)和執(zhí)行。仲裁裁決在外國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行應(yīng)當(dāng)按照所適用的法律或公約確定。

二、裁決國(guó)籍的認(rèn)定

申請(qǐng)執(zhí)行時(shí)，提出不予執(zhí)行的異議，視裁決的國(guó)籍不同，而可提出不同的理由。

界定外國(guó)仲裁裁決和國(guó)內(nèi)仲裁裁決實(shí)際上涉及內(nèi)國(guó)法院確定裁決的國(guó)籍問題。一般而言，認(rèn)定一國(guó)裁決的國(guó)籍主要采用裁決作出地標(biāo)準(zhǔn)，即地域標(biāo)準(zhǔn)，但也有采用其他標(biāo)準(zhǔn)的，如仲裁程序適用法律標(biāo)準(zhǔn)。^[96]在中國(guó)，立法未明確規(guī)定外國(guó)仲裁裁決的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。從實(shí)踐來看，中國(guó)采取的是裁決作出地標(biāo)準(zhǔn)，即凡在中國(guó)以外的國(guó)家境內(nèi)作出的裁決，均為外國(guó)仲裁裁決。

絕大多數(shù)的國(guó)家均采取地域標(biāo)準(zhǔn)，確定裁決的國(guó)籍。但有一些國(guó)家，采用程序適用法律標(biāo)準(zhǔn)。例如，德國(guó)在1998年修訂仲裁法前，即是采用仲裁程序適用法律的標(biāo)準(zhǔn)，確定仲裁裁決的執(zhí)行。依據(jù)該理論，如果裁決系依據(jù)德國(guó)仲裁法作出，則即使仲裁地非位于德國(guó)，裁決亦是德國(guó)裁決，而非外國(guó)仲裁裁決。該理論被稱為“程序理論”（procedural theory）。^[97]1998年德國(guó)仲裁法摒棄了該理論。

近年來，還有一項(xiàng)理論（實(shí)際上已經(jīng)有此類的案例）涉及裁決的國(guó)籍。非本地化理論（delocalisation theory）認(rèn)為，國(guó)際仲裁不應(yīng)受因國(guó)家不同而不同的法律的控制，尋求使國(guó)際仲裁脫離所有國(guó)家法律，包括仲裁地法律的控制。該理論認(rèn)為裁決可以是非國(guó)內(nèi)化（anational）裁決或非本地化（delocalised）裁決或漂?。╢loating）裁決。該類裁決指依據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議，與所有國(guó)家的仲裁法律均無關(guān)聯(lián)的仲裁中作出的裁決。很少國(guó)家采納這種理論。例如，英國(guó)普通法傳統(tǒng)上反對(duì)非本地法理論。在Minmetals v.Ferco案^[98]中，法院認(rèn)為，“國(guó)際商業(yè)中，一方當(dāng)事人如果在合同中約定在國(guó)外進(jìn)行仲裁，那么他不僅要遵循當(dāng)?shù)氐闹俨贸绦颍瑫r(shí)也要受仲裁地點(diǎn)有監(jiān)督管轄權(quán)的法院的約束”。澳大利亞法院亦持這種觀點(diǎn)。

在執(zhí)行程序（以及其他程序，如法院中止程序）中都可能涉及非本地化的問題。非本地化涉及仲裁程序的適用法律。換言之，所謂非本地化仲裁程序，也可簡(jiǎn)言之，指使仲裁庭免予受本地法院的監(jiān)督。沒有哪一種法律制度完全采用仲裁程序非本地法化的概念。但是，應(yīng)當(dāng)考慮兩個(gè)因素?！暗谝唬嬖谥С痔岣邍?guó)際仲裁自治性的世界性趨勢(shì)；第二，如果沒有一種法律制度完全采納非本地化，并且適用于國(guó)際仲裁的不同法律制度允許不同程度的法律干預(yù)，則必然存在不同的法律制度允許仲裁程序非本地法的衡量尺度。”^[99]作為支持和反對(duì)仲裁程序非本地化依據(jù)的理論觀點(diǎn)，可以大概分為兩派：管轄權(quán)理論（the jurisdictional theory）和契約理論（the contractual theory）。管轄權(quán)理論基于兩個(gè)原則：每個(gè)仲裁最終均由國(guó)內(nèi)法管轄，以及規(guī)定附屬于該法域內(nèi)仲裁的所有權(quán)利和義務(wù)的正是國(guó)內(nèi)法。契約理論即仲裁的基礎(chǔ)是當(dāng)事人之間的協(xié)約，因此仲裁員的權(quán)力和權(quán)利來源于他們之間的協(xié)議。這種理論的支持者認(rèn)為，當(dāng)事人有權(quán)以任何他們希望的方式進(jìn)行仲裁，并可以自由將程序與國(guó)內(nèi)法分離，只要該程序遵守跨國(guó)的最低正義標(biāo)準(zhǔn)（transnational minimum standards of justice）。^[100]

三、1958年《紐約公約》

1923年《日內(nèi)瓦議定書》^[101]及1927年《日內(nèi)瓦公約》^[102]的主要缺點(diǎn)在于將證明執(zhí)行條件已經(jīng)滿足的責(zé)任置于尋求執(zhí)行方當(dāng)事人。在這種情況下，為使國(guó)際商事仲裁成為更為有效的爭(zhēng)議解決方式，1958年聯(lián)合國(guó)主持制定了《紐約公約》。該公約已經(jīng)事實(shí)上取代了1923年《日內(nèi)瓦議定書》及1927年《日內(nèi)瓦公約》。其要求締約國(guó)執(zhí)行有效仲裁協(xié)議，并引入了裁決得以承認(rèn)和執(zhí)行的更為直接明確的方式，并將證明裁決不應(yīng)被承認(rèn)與執(zhí)行的責(zé)任主要置于拒絕承認(rèn)與執(zhí)行方當(dāng)事人，而這正好推翻了《日內(nèi)瓦議定書》與《日內(nèi)瓦公約》的規(guī)定。目前，《紐約公約》締約國(guó)及地區(qū)已達(dá)137個(gè)，^[103]是迄今為止最為成功的國(guó)際公約之一。^[104]《紐約公約》的成功，充分體現(xiàn)了仲裁在跨國(guó)商事爭(zhēng)議解決上的作用。^[105]

應(yīng)當(dāng)指出，按照美國(guó)的一個(gè)案例，未被命名為“裁決”的決定性文件，也可能依《紐約公約》進(jìn)行執(zhí)行。美國(guó)聯(lián)邦第七巡回上訴法院在Publicis v.True North案^[106]中作出裁定，將仲裁庭一項(xiàng)以“命令”形式作出的決定視為根據(jù)《紐約公約》第5條第1款e項(xiàng)下可承認(rèn)和執(zhí)行的裁決。法院認(rèn)定，《紐約公約》、UNCITRAL示范法及評(píng)述者所廣泛使用了“裁決”之術(shù)語，也即“終局裁決”，但并未排除決定（decisions）、意見（opinions）、命令（order）、裁定（rulings）等意思相近的詞有終局性的可能。該上訴法院得出結(jié)論，“一項(xiàng)裁定的終局性由其內(nèi)容，而非其所使用的名稱術(shù)語決定”。將這一斷定適用于該案，該上訴法院認(rèn)為，仲裁庭的“裁定”從其他的不相關(guān)的爭(zhēng)議問題“脫離”出來，終局性地解決了當(dāng)事人True North想仲裁的一個(gè)問題，而不僅僅是處理了一個(gè)程序性的問題。據(jù)此，該上訴法院維持了地區(qū)法院承認(rèn)該命令的裁定。該裁定事實(shí)上鼓勵(lì)了當(dāng)事人尋求執(zhí)行仲裁庭作出的但未被命名為“裁決”的決定性文件，也鼓勵(lì)法院為這類執(zhí)行問題制定必要的標(biāo)準(zhǔn)。

按照《紐約公約》第4條的規(guī)定，申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的當(dāng)事人須提交兩種文件：一是原裁決之正本或其正式副本，二是仲裁原件或其正式副件。這兩種文件所用文字如果不是執(zhí)行地國(guó)的正式文字，那么申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行的當(dāng)事人還應(yīng)提交“公設(shè)或宣誓之翻譯員或外交或領(lǐng)事人員認(rèn)證”的文件譯本。因此，按照《紐約公約》的該條規(guī)定，在中國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決，如果仲裁裁決或協(xié)議非以中文書寫，那么申請(qǐng)承認(rèn)與執(zhí)行的當(dāng)事人還應(yīng)向法院提交經(jīng)認(rèn)證的譯本。這是形式要件，也是申請(qǐng)執(zhí)行人所需滿足的所謂的“積極條件”。

對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行人而言，最重要的是《紐約公約》第5條規(guī)定的理由。第5條也被稱為承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的消極條件，即外國(guó)仲裁裁決不應(yīng)存在本條所述情事。被申請(qǐng)執(zhí)行人如欲達(dá)到拒絕承認(rèn)與執(zhí)行的目的，則應(yīng)舉證證明仲裁裁決具有第5條規(guī)定的不予承認(rèn)及執(zhí)行的理由。在中國(guó)，作為抗辯，被申請(qǐng)執(zhí)行的一方可提出：（1）依照適用于仲裁協(xié)議當(dāng)事人的法律，仲裁協(xié)議當(dāng)事人無行為能力；（2）依照仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法，仲裁協(xié)議無效；如未指明以何法律為準(zhǔn)時(shí)，依裁決地所在國(guó)法律，仲裁協(xié)議屬無效；（3）被申請(qǐng)執(zhí)行沒有接到關(guān)于指派仲裁員或進(jìn)行仲裁程序的適當(dāng)通知，或由于其他理由未能陳述意見；（4）裁決超出仲裁請(qǐng)求的范圍；（5）仲裁庭或仲裁程序與當(dāng)事人協(xié)議不符或與仲裁地所在國(guó)法律不符；（6）裁決尚無約束力或已經(jīng)裁決地國(guó)或裁決所依據(jù)法律國(guó)家的主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行。前述幾項(xiàng)需要被申請(qǐng)執(zhí)行的當(dāng)事人予以舉證。而法院如認(rèn)定依中國(guó)法律爭(zhēng)議事項(xiàng)不具可仲裁性或有違中國(guó)公共政策，也可以拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決。另外，根據(jù)我國(guó)在加入《紐約公約》時(shí)所作出的互惠保留聲明，我國(guó)只在互惠基礎(chǔ)上對(duì)在另一締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)作出的仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行適用該公約；根據(jù)商事保留聲明，我國(guó)僅對(duì)按照我國(guó)法律屬于契約性和非契約性商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議適用該公約。因此，中國(guó)法院在審查仲裁裁決時(shí)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)這兩個(gè)保留進(jìn)行審查，符合該兩項(xiàng)保留聲明條件的，才予以受理并適用《紐約公約》。

四、中國(guó)的執(zhí)行實(shí)踐

（一）外國(guó)仲裁裁決的執(zhí)行

國(guó)際上對(duì)于外國(guó)仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行，主要可以通過以下途徑：（1）依《紐約公約》承認(rèn)與執(zhí)行；（2）援用雙邊或多邊條約中規(guī)定的有關(guān)仲裁裁決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)定承認(rèn)與執(zhí)行；（3）依互惠原則承認(rèn)與執(zhí)行；（4）依國(guó)內(nèi)法承認(rèn)與執(zhí)行。而這幾種方式又可能交織在一起，如《紐約公約》締約國(guó)之間執(zhí)行裁決，也不一定要適用《紐約公約》，而可能適用雙邊條約或國(guó)內(nèi)法，但其法律依據(jù)卻又是《紐約公約》第7條所謂“更優(yōu)惠條款”的規(guī)定。

外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行也不外乎上述幾種方式。依據(jù)《紐約公約》第3條的規(guī)定，外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)承認(rèn)與執(zhí)行的國(guó)內(nèi)法的依據(jù)主要是中國(guó)《民事訴訟法》）。根據(jù)《民事訴訟法》第269條，當(dāng)事人可以直接向被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)所在地或法定住所地的中級(jí)人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，人民法院依照中國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約或協(xié)議辦理；^[107]在沒有可適用的國(guó)際條款或協(xié)議的情況下，人民法院也可根據(jù)互惠原則決定執(zhí)行申請(qǐng)。我國(guó)已經(jīng)參加了《紐約公約》和1965年《ICSID公約》，另外還與其多國(guó)家簽訂了涉及仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行的雙邊司法協(xié)助協(xié)定。因此，根據(jù)《民事訴訟法》第269條的規(guī)定，此類公約或協(xié)定均是承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的法律依據(jù)。鑒于中國(guó)加入《紐約公約》時(shí)，作了互惠保留，因此《紐約公約》的適用范圍僅適用于在另一締約國(guó)領(lǐng)域內(nèi)作出的仲裁裁決。不過，由于絕大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)加入該公約，因此，這一保留條款實(shí)質(zhì)上已經(jīng)不構(gòu)成在中國(guó)尋求承認(rèn)與執(zhí)行的障礙。

應(yīng)當(dāng)注意，外國(guó)仲裁裁決在中國(guó)申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定的程序。例如，應(yīng)當(dāng)遵守時(shí)限的規(guī)定。不遵守時(shí)限，將導(dǎo)致裁決得不到承認(rèn)和執(zhí)行。例如，《最高人民法院關(guān)于裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行英國(guó)倫敦仲裁庭作出的塞浦路斯瓦賽斯航運(yùn)有限公司與中國(guó)糧油飼料有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司、中國(guó)人保控股公司仲裁裁決一案的請(qǐng)示的復(fù)函》所涉案件，申請(qǐng)執(zhí)行人塞浦路斯方因超過6個(gè)月申請(qǐng)執(zhí)行的期限，裁決得不到承認(rèn)和執(zhí)行。

（二）中國(guó)仲裁裁決的執(zhí)行

無論是國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)還是涉外仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)履行。在中國(guó)，^[108]一方當(dāng)事人不履行裁決的，另一方當(dāng)事人可以依照《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行；受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。^[109]當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行裁決需要依照一定的程序：（1）必須由當(dāng)事人提出申請(qǐng)。義務(wù)人履行裁決，只有權(quán)利人有權(quán)提出申請(qǐng)執(zhí)行。其他第三人無權(quán)提出執(zhí)行。（2）當(dāng)事人必須在一定期限內(nèi)提出申請(qǐng)。當(dāng)事人必須在法定期限內(nèi)向法院提出執(zhí)行申請(qǐng)，逾期則視為放棄請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利。關(guān)于申請(qǐng)執(zhí)行的期限，按照中國(guó)《仲裁法》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)依《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定辦理：^[110]雙方或一方當(dāng)事人是自然人的，申請(qǐng)執(zhí)行的期限為1年；雙方當(dāng)事人是法人或其他組織的，申請(qǐng)執(zhí)行的期限為6個(gè)月。此期限從仲裁裁決書規(guī)定的履行期間的最后一日起計(jì)算。仲裁裁決書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日之次日起算。^[111]（3）當(dāng)事人必須向有管轄權(quán)的人民法院提出申請(qǐng)。對(duì)中國(guó)的涉外仲裁裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以申請(qǐng)被申請(qǐng)人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院執(zhí)行。對(duì)國(guó)內(nèi)仲裁裁決，當(dāng)事人可向被執(zhí)行人住所地或被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的基層法院申請(qǐng)執(zhí)行生效的仲裁裁決。^[112]

如果被申請(qǐng)執(zhí)行人提出證據(jù)證明存在不予執(zhí)行的理由，則裁決應(yīng)不予執(zhí)行。^[113]國(guó)內(nèi)執(zhí)行裁決與涉外仲裁裁決在不予執(zhí)行的理由上存在區(qū)別。對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁裁決，存在下列理由之一，即應(yīng)不予執(zhí)行：（1）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（2）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁程序違反法定程序的；（4）認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的；（5）適用法律確有錯(cuò)誤的；（6）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的。^[114]此類理由既包括程序理由，也包括實(shí)體理由。對(duì)于涉外仲裁裁決，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：（1）當(dāng)事人在合同中沒有訂有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（2）被申請(qǐng)人沒有得到指定仲裁員或者進(jìn)行仲裁程序的通知，或者由于其他不屬于被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)的原因未能陳述意見的；（3）仲裁庭的組成或者仲裁的程序與仲裁規(guī)則不符的；（4）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的。^[115]此類事項(xiàng)均為程序理由。但是，法院如果認(rèn)為裁決違反公共政策，當(dāng)然可以自行決定不予執(zhí)行。此外，應(yīng)當(dāng)指出，涉外仲裁裁決的不予執(zhí)行應(yīng)當(dāng)遵循報(bào)告制度。

【注釋】

[1]Walton，Anthony＆Vitoria，Mary.Russell.On the Law of Arbitration［M］．Stevens，1982.

[2]Ras Bihari v.The King-Emporer，（1933）50 T.L.B.1.

[3]國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第2條第3款規(guī)定，裁決包括中間裁決、部分裁決或終局裁決。有些機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則將裁決分為仲裁庭可作出初步裁決、臨時(shí)裁決、中間裁決、部分裁決或終局裁決。又如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織網(wǎng)上加速仲裁規(guī)則（1998年草案）第62條a款。

[4]如中國(guó)《仲裁法》第55條規(guī)定，仲裁庭仲裁糾紛時(shí)，其中一部分事實(shí)已經(jīng)清楚，可以就該部分先行裁決。所規(guī)定的先行裁決即部分裁決，系就爭(zhēng)議實(shí)體作出的裁決。CIETAC2000年規(guī)則第57條規(guī)定，仲裁庭認(rèn)為必要或者當(dāng)事人提出經(jīng)仲裁庭同意時(shí)，可以在仲裁過程中在最終仲裁裁決作出之前的任何時(shí)候，就案件的任何問題作出中間裁決或部分裁決。任何一方當(dāng)事人不履行中間裁決，不影響仲裁程序的繼續(xù)進(jìn)行，也不影響仲裁庭作出最終裁決。中國(guó)《仲裁法》第49條規(guī)定，當(dāng)事人可以依據(jù)其達(dá)成的和解協(xié)議，請(qǐng)求仲裁庭作出和解裁決；第42條規(guī)定，一方當(dāng)事人經(jīng)書面通知不參與仲裁，仲裁庭可以作出缺席裁決；第56條規(guī)定，對(duì)于裁決書中的遺漏事項(xiàng)，仲裁庭應(yīng)當(dāng)作出補(bǔ)正裁決。

[5]日本商事仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則第51條。

[6]美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁規(guī)則第21條第2款。

[7]Mark Huleatt-James and Nicholas Gould.International Commercial Arbitration［M］．LLP，1996：100.UNCITRAL《關(guān)于組織仲裁程序的說明》第45條也指出，諸如仲裁庭的管轄權(quán)、中間保全措施或一方當(dāng)事人的責(zé)任等問題均可能是此種決定的標(biāo)的。

[8]例如，仲裁庭可能認(rèn)為請(qǐng)求的某一單獨(dú)部分宜于決定，但其他部分尚需深入審理，或者某些問題先予決定可能使當(dāng)事人更趨向于對(duì)其余問題達(dá)成和解。見UNCITRAL《關(guān)于組織仲裁程序的說明》第45條。

[9]斯德哥爾摩仲裁院仲裁規(guī)則第34條。

[10]意大利仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁規(guī)則第30條第4款。

[11]除非在某些情況上，依據(jù)可適用的法律規(guī)定，當(dāng)事人通過排除協(xié)議，排除法院的審查。

[12]例如，1996年英國(guó)仲裁法第58條規(guī)定，除非當(dāng)事人另有約定，依據(jù)仲裁協(xié)議作出之裁決系終局的，對(duì)當(dāng)事人及通過當(dāng)事人或以其名義提出請(qǐng)求者均有約束力。本條不影響任何人依據(jù)可利用的上訴或復(fù)審的仲裁程序或本編之規(guī)定，對(duì)裁決書提出異議之權(quán)利。

[13]《紐約公約》第5條第1款e項(xiàng)。

[14]國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第26條。

[15]比利時(shí)仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則第26條。

[16]倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則第26條第1款規(guī)定，在當(dāng)事人就爭(zhēng)議達(dá)成和解的情況下，仲裁庭可根據(jù)當(dāng)事人的書面要求，作出記錄和解協(xié)議的裁決書（和解裁決書），但裁決書應(yīng)載明系根據(jù)當(dāng)事人的協(xié)議。和解裁決無須附具理由。如果當(dāng)事人不要求作出和解裁決，并向仲裁院書面確認(rèn)其已達(dá)成和解，只要其已按照第28條繳納了應(yīng)付而未付的仲裁費(fèi)用，仲裁庭應(yīng)予解散，仲裁程序結(jié)束。

[17]新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則第28條第7款規(guī)定，在和解情況下，經(jīng)任一方當(dāng)事人請(qǐng)求，仲裁庭可以作出載有和解方案的和解裁決。

[18]如英國(guó)1996年仲裁法第51條第3款規(guī)定，和解裁決應(yīng)載明其由仲裁庭作出，與仲裁庭關(guān)于案件實(shí)體問題作出的其他裁決具有同等的地位和效力。

[19]斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則第28條。

[20]印度仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則第54條第2款。

[21]關(guān)于缺席裁決中材料的審查標(biāo)準(zhǔn)，一般認(rèn)為，仲裁員應(yīng)進(jìn)行審查，但只限于表面審查，即查明出席方所提供的證據(jù)是否可以證明其所提出的請(qǐng)求，并且證據(jù)之間無相互矛盾之處。此類案例如Hainan Machinery Import and Export Corporation（PR China）v.Donald＆McArthy Pte Ltd.（Singapore），High Court，29 September 1995，no. 1056 of 1994.See［1996］1 Singapore Law Reports，34-46.Also see ICCA Yearbook，Vol. XXII，1997，771-779.

[22]1996年英國(guó)仲裁法第57條第3款b項(xiàng)和第57條第6款。

[23]1998年德國(guó)仲裁法第1058條。

[24]中國(guó)《仲裁法》第53條規(guī)定，裁決應(yīng)當(dāng)按照多數(shù)仲裁員的意見作出，少數(shù)仲裁員的不同意見可以記入筆錄，仲裁庭不能形成多數(shù)意見時(shí)，裁決應(yīng)當(dāng)按照首席仲裁員的意見作出。

[25]倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則第26條第2款。

[26]1998年德國(guó)仲裁法第1052條。德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則有相應(yīng)規(guī)定，見第34條第4款。

[27]中國(guó)《仲裁法》第54條。

[28]CIETAC2000年仲裁規(guī)則第56條第2款。

[29]1998年國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第27條“仲裁院核閱裁決書”。

[30]斯德哥爾摩仲裁院仲裁規(guī)則第32條第3款。

[31]荷蘭仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則第48條。

[32]UNCITRAL仲裁規(guī)則第32條第5款。

[33]美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁規(guī)則第27條第4款。

[34]倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則第30條第3款。

[35]印度仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則第68條d款。

[36]See Alan Redfern and Martin Hunter and with Negel Blackaby and Constantine Partasides.Law and Practice of International Commercial Arbitration［M］．4th ed.Sweet＆Maxwell.中文本由林一飛、宋連斌譯，由北京大學(xué)出版社于2005年出版。

[37]Alan Redfern and Martin Hunter and with Negel Blackaby and Constantine Partasides.Law and Practice of International Commercial Arbitration［M］．4th ed.Sweet＆Maxwell.中文本由林一飛、宋連斌譯，由北京大學(xué)出版社于2005年出版。

[38]1998年德國(guó)仲裁法第1051條。

[39]2003年日本仲裁法第36條。

[40]世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織加速仲裁規(guī)則（1998年草案）第59條a款。

[41]如仲裁地法對(duì)某些種類的爭(zhēng)議規(guī)定了適用法律，則當(dāng)事人不能選擇適用其他法律。如中國(guó)中外合作、中外合資等爭(zhēng)議只能適用中國(guó)法律。故此，在中國(guó)仲裁，對(duì)此類爭(zhēng)議就不能選擇其他國(guó)家法律。

[42]1996年英國(guó)仲裁法第46條。

[43]例如新加坡國(guó)際仲裁中心仲裁規(guī)則第19條第1款；倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則第16條第1款。

[44]例如國(guó)際商會(huì)仲裁規(guī)則第14條第1款。

[45]如德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則第21條第1款規(guī)定，當(dāng)事人未就仲裁地達(dá)成協(xié)議的，則仲裁地由仲裁庭確定。荷蘭仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則第22條第1款規(guī)定，如當(dāng)事人未約定仲裁地，則仲裁庭應(yīng)在收到仲裁案卷后盡快予以確定，并將所確定的仲裁地書面通知當(dāng)事人和管理人。

[46]通常認(rèn)為，法律的一般原則包括：（1）合同應(yīng)依據(jù)其條款執(zhí)行（pacta sunt servanda）；但是，誠(chéng)信（good faith）可要求考慮到情勢(shì)變更而修改合同條款（rebus stantibus）；（2）合同履行以及因情勢(shì)變更而可能重新協(xié)商合同，應(yīng)秉誠(chéng)信進(jìn)行；（3）在某些情況下，一方當(dāng)事人的行為在對(duì)方?jīng)]有反對(duì)的情況下，可能被認(rèn)為是默示更改某個(gè)合同的條款；（4）合同的解釋必須是注重實(shí)效的（所謂的effet utile原則）；（5）如果當(dāng)事人所使用的法律術(shù)語不反映其意圖，則術(shù)語應(yīng)適合于當(dāng)事人的意圖；（6）買方使用貨物推測(cè)其接受貨物；（7）原告承擔(dān)舉證責(zé)任；（8）在某些情況下，不可抗力可以解除當(dāng)事人的合同義務(wù)；（9）因他人違約而造成損失的當(dāng)事人應(yīng)采取合理措施減少損失；損害需要被減輕；（10）合同責(zé)任限于可預(yù)見的損害賠償；（11）債務(wù)人在某些情況下可以以其反請(qǐng)求抵消減輕其對(duì)債權(quán)人的責(zé)任；（12）同時(shí)履行抗辯（exceptio non adimpleti contractus）通?？梢越邮?；（13）合同在與“國(guó)際公共秩序”（例如，涉及腐?。┫鄾_突的時(shí)候，是不可執(zhí)行的。See Van Houtte.The Law of International Trade［M］．2nd ed.Sweet＆Maxwell，2001：26-29.

[47]德國(guó)仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則第23條第4款規(guī)定：在任何情況下，仲裁庭應(yīng)根據(jù)合同條款并應(yīng)考慮到適用于交易的行業(yè)慣例作出決定。

[48]UNCITRAL仲裁規(guī)則第33條第3款。

[49]See PM North and JJ Fawcett.Cheshire and North's Private International Law［M］．13rd ed.Butterworths.

[50]Hainan Machinery Import and Export Corporation（PR China）v.Donald＆McArthy Pte Ltd.（Singapore），High Court，29 September 1995，no.1056 of 1994.See［1996］1 Singapore Law Reports，34-46.Also see ICCA Yearbook，Vol.XXII，1997，771-779.該案當(dāng)中，法院雖然認(rèn)為仲裁員考慮了貿(mào)易慣例，但其作出判斷的主要依據(jù)仍然是基于仲裁員依據(jù)了中國(guó)的法律。如仲裁員僅依據(jù)貿(mào)易慣例作出裁決，則法院的意見就有可能不同。

[51]荷蘭仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則第45條第1款。

[52]荷蘭仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則第45條第2款。

[53]中國(guó)《仲裁法》第7條。

[54]當(dāng)然，并非所有采用“仲裁”之名的爭(zhēng)議解決方式都采取該原則，如體育仲裁、域名爭(zhēng)議仲裁等。也并非所有國(guó)家的商事仲裁均不得上訴，如1996年英國(guó)仲裁法第69條的規(guī)定；1998年比利時(shí)司法法典第1703條的規(guī)定。實(shí)際上，作為救濟(jì)機(jī)制，每個(gè)國(guó)家對(duì)于仲裁裁決都規(guī)定了一定條件下的審查機(jī)制。

[55]但在某些情況下，仲裁程序由仲裁庭發(fā)出終止仲裁程序的裁定而終止：（1）申請(qǐng)人撤回申請(qǐng)，除非被申請(qǐng)人對(duì)此表示反對(duì)，且仲裁庭承認(rèn)最終解決爭(zhēng)議對(duì)其而言具有正當(dāng)利益；（2）當(dāng)事人各方同意終止程序；（3）仲裁庭認(rèn)定仲裁程序因任何其他理由均無必要或不可能繼續(xù)進(jìn)行。見UNCITRAL示范法第32條（程序的終止）。

[56]中國(guó)《仲裁法》第56條。

[57]該“仲裁法”第35條（判斷書錯(cuò)誤之更正）規(guī)定：判斷書如有誤寫、誤算或其他此類之顯然錯(cuò)誤者，仲裁庭得隨時(shí)或依申請(qǐng)更正之，并以書面通知當(dāng)事人及法院。其正本與原本不符者，亦同。

[58]如1997年日本商事仲裁協(xié)會(huì)商事仲裁規(guī)則、1998年印度仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則。

[59]1998年荷蘭仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則第52條第1款規(guī)定：在裁決書按第50條第1款b項(xiàng)交存后30日內(nèi)，當(dāng)事人可請(qǐng)求仲裁庭改正裁決當(dāng)中明顯的計(jì)算或謄寫錯(cuò)誤。

[60]參見1994年意大利仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁規(guī)則第36條（裁決的更正和解釋）規(guī)定。

[61]1998年荷蘭仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則第52條第5款規(guī)定：如仲裁庭作出改正或更正，其應(yīng)以單獨(dú)文件的形式予以記錄；1998年倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則第27條第1款（裁決的更正和補(bǔ)充裁決）。

[62]參見前引1994年意大利仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁規(guī)則第36條。

[63]荷蘭民事訴訟法典第1060條第6款；1998年荷蘭仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則第52條第7款。

[64]美國(guó)聯(lián)邦仲裁法第11條；美國(guó)2000年統(tǒng)一仲裁法第24條（裁決的修改和更正）。

[65]Dr Georgios I.ZEKOS.Eco Swiss China Time Ltd.v.Benetton.International NV： Courts'Involvement in Arbitration［J］．Journal of International Arbitration，2000，17（2）：91-94.

[66]其他如國(guó)際橡膠貿(mào)易協(xié)會(huì)（the Association of the International Rubber Trade）、英國(guó)羊毛制品聯(lián)合會(huì)（the Confederation of British Wool Textiles Ltd.）、倫敦可可協(xié)會(huì)（the Cocoa Association of London Ltd.）、英國(guó)農(nóng)業(yè)供應(yīng)貿(mào)易協(xié)會(huì)（United Kingdom Agricultural Supply Trade Association Ltd.，UKASTA）、倫敦金屬交易所（London Metal Exchange，LME）等。各機(jī)構(gòu)均制定有自己的仲裁規(guī)則。

[67]FOSFA的仲裁條款一般規(guī)定：任何因本合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議，包括與其相關(guān)的任何法律問題，均應(yīng)提交仲裁解決，仲裁應(yīng)依據(jù)本合同簽訂之日FOSFA仲裁和上訴規(guī)則（當(dāng)事人雙方對(duì)此應(yīng)視為均知悉），在倫敦（或當(dāng)事人同意的其他地點(diǎn)）進(jìn)行。本合同的任何當(dāng)事人，或者以其名義提出請(qǐng)求的人，均不得在此類爭(zhēng)議首先由仲裁員（根據(jù)不同情況也可能是公斷人或上訴委員會(huì)）依據(jù)仲裁和上訴規(guī)則審理前，就任何此類爭(zhēng)議針對(duì)另一方當(dāng)事人提起訴訟或其他法律程序；并茲此明確同意并聲明，從仲裁員（根據(jù)不同情況也可能是公斷人或上訴委員會(huì)）處獲取裁決應(yīng)作為任何一方當(dāng)事人或以其名義提出請(qǐng)求的人所享有就任何此類爭(zhēng)議針對(duì)另一方當(dāng)事人提起訴訟或其他法律程序的權(quán)利的前提條件。參見［英］米歇爾·布瑞奇.國(guó)際貨物銷售法律與實(shí)務(wù)［M］．林一飛等，譯.北京：法律出版社，2004：附錄一，第29條.

[68]參見［英］米歇爾·布瑞奇.國(guó)際貨物銷售法律與實(shí)務(wù)［M］．林一飛等，譯.北京：法律出版社，2004：附錄一，第29條.

[69]巴黎海事仲裁協(xié)會(huì)2003年規(guī)則第15條第3款。

[70]關(guān)于ICSID，可參見陳安主編.國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁［M］．上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.

[71]ICSID仲裁規(guī)則第50條。

[72]ICSID仲裁規(guī)則第52條。

[73]仲裁規(guī)則第條如果原來的裁決僅被部分撤銷新仲裁庭將不考慮未被撤銷的那一部分裁決。見該規(guī)則第55條第3款。ICSID55。，

[74]See Alan Redfern and Martin Hunter and with Negel Blackaby and Constantine Partasides.Law and Practice of International Commercial Arbitration［M］．4th ed.Sweet＆Maxwell.

[75]《華盛頓公約》第54條第2款。

[76]See 346us 427（1953）.

[77]參見A.J.van den Berg.1958年紐約公約法院裁定一覽［M］∥中國(guó)國(guó)際商會(huì)仲裁研究所.國(guó)際商事仲裁文集：中英文對(duì)照.北京：中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社，1998：143，432-433.

[78]參見趙健.國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督［M］．北京：法律出版社，2000：235-236；黃進(jìn)，宋連斌，徐前權(quán).仲裁法學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[79]參見黃進(jìn)，宋連斌，徐前權(quán).仲裁法學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[80]2003年日本仲裁法第44條第7款。

[81]See Alan Redfern and Martin Hunter.Law and Practice of International Commercial Arbitration［M］．2th ed.Sweet＆Maxwell，1991：470.勝訴的原告針對(duì)已被奧地利維也納法院撤銷的部分裁決向法國(guó)法院申請(qǐng)執(zhí)行。如何對(duì)待原告的執(zhí)行申請(qǐng)成為法國(guó)法院面臨的棘手問題。按照《紐約公約》第5條第1款e項(xiàng)規(guī)定，承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決的申請(qǐng)可因該裁決已在作出國(guó)被有關(guān)主管機(jī)關(guān)撤銷或停止執(zhí)行而加以拒絕。但是法國(guó)國(guó)內(nèi)法在原則上未將“裁決被作出地國(guó)的法院撤銷或停止執(zhí)行”作為拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決的理由。最后，法國(guó)法院依照《紐約公約》中的“更優(yōu)惠權(quán)利條款”批準(zhǔn)了原告的執(zhí)行申請(qǐng)。

[82]28 October 1999-Oberlandesgericht［Court of Appeal］，Rostock.該案基本案情如下：被申請(qǐng)人從莫斯科海事仲裁委員會(huì)獲取一份有利于其的仲裁裁決，并且尋求在德國(guó)執(zhí)行該裁決。同時(shí)，裁決被莫斯科市法院撤銷，并在上訴審中被莫斯科上訴法院撤銷。羅斯托克上訴院認(rèn)定，申請(qǐng)人已經(jīng)滿足了申請(qǐng)執(zhí)行的形式要件，但是，由于裁決已經(jīng)在裁決作出國(guó)被撤銷而不再對(duì)當(dāng)事人具有約束力，因此，執(zhí)行申請(qǐng)應(yīng)被駁回。

[83]如美國(guó)聯(lián)邦仲裁法的規(guī)定。

[84]如中國(guó)《仲裁法》第9條第2款的規(guī)定。

[85]如北京貝特實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)裁決仲裁裁決案，（1998）二中經(jīng)仲字第193號(hào)。該案當(dāng)中，法院依據(jù)“當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)”為由，撤銷了仲裁裁決書。上海外經(jīng)國(guó)際冶金工程技術(shù)有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案中，被申請(qǐng)執(zhí)行人也提出了隱瞞重大證據(jù)的理由，但未得到法院的支持。見（1999）滬一中執(zhí)字第102號(hào)民事裁定書。

[86]如樺慶塑膠制品有限公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決案中撤銷裁決的理由。該案中，法院認(rèn)為，《仲裁法》第39條規(guī)定：“仲裁應(yīng)當(dāng)開庭進(jìn)行。當(dāng)事人協(xié)議不開庭的，仲裁庭可以根據(jù)仲裁申請(qǐng)書、答辯書以及其他材料作出裁決?！睋?jù)此，CIETAC仲裁規(guī)則第32條亦規(guī)定：“仲裁庭應(yīng)當(dāng)開庭審理案件。但經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)或者征得雙方當(dāng)事人同意，仲裁庭也認(rèn)為不必要開庭審理的，仲裁庭可以只依據(jù)書面文件進(jìn)行審理并作出裁決。”本案中，仲裁庭未經(jīng)雙方當(dāng)事人同意對(duì)樺慶塑膠制品有限公司提出的反請(qǐng)求進(jìn)行書面審理并作出裁決，屬于《民事訴訟法》第260條第1款規(guī)定的“仲裁程序與仲裁規(guī)則不符”的情形，因此，該仲裁裁決依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。見（2002）二中民特字第06244號(hào)裁定書。

[87]最高人民法院1995年《關(guān)于人民法院處理與涉外仲裁及外國(guó)仲裁事項(xiàng)有關(guān)問題的通知》和1998年《關(guān)于人民法院撤銷涉外仲裁裁決有關(guān)事項(xiàng)的通知》。

[88]關(guān)于報(bào)告制度，具體可參見黃進(jìn)，宋連斌，徐前權(quán).仲裁法學(xué)［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[89]如最高人民法院在《關(guān)于日本東源株式會(huì)社訴如東縣東旺水產(chǎn)品有限公司等返還侵占資金案的請(qǐng)示的復(fù)函》（2004年12月3日，（2004）民四他字第12號(hào)）中的答復(fù)意見。

[90]中國(guó)《仲裁法》第64條第1款。

[91]2006年9月8日起施行。關(guān)于仲裁法新司法解釋，可參見林一飛.《仲裁法》新司法解釋解讀［J］．北京仲裁，2006，60：67頁以下.

[92]1999年6月26日最高人民法院審判委員會(huì)第1071次會(huì)議通過，法釋［1999］16號(hào)。

[93]（2000）二中經(jīng)仲字第201號(hào)。

[94]如1996年英國(guó)仲裁法第66條第1、2款的規(guī)定。

[95]如1998年德國(guó)仲裁法第1060條第1款的規(guī)定。

[96]其他尚有以仲裁員的國(guó)籍作為標(biāo)準(zhǔn)或無國(guó)籍裁決等。參見宋航.國(guó)際商事仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行［M］．北京：法律出版社，2000.28-33.

[97]主要是因?yàn)榈聡?guó)的這一項(xiàng)理論，《紐約公約》在擬定第5條第1款e項(xiàng)有關(guān)撤銷裁決的規(guī)定時(shí)才增加裁決“在某國(guó)作出或依某國(guó)法律作出”的規(guī)定。

[98]Minmetals Germany Gmbh v.Ferco，［1999］1 All ER（Comm）315.

[99]Matthew Secomb.Shades of Delocalisation？Diversity in the Adoption of the UNCITRAL Model Law in Australia，Hong Kong and Singapore［J］．Journal of International Arbitration，17（5）：123-150.

[100]Matthew Secomb.Shades of Delocalisation？Diversity in the Adoption of the UNCITRAL Model Law in Australia，Hong Kong and Singapore［J］．Journal of International Arbitration，17（5）：123-150.

[101]全稱是《仲裁條款議定書》，1923年9月24日由國(guó)際聯(lián)盟主持制定，是第一個(gè)重要的國(guó)際商事仲裁公約，共8條。其主要目的是確保仲裁協(xié)議的國(guó)際執(zhí)行，并確保仲裁裁決可為裁決地國(guó)所執(zhí)行。主要內(nèi)容包括各締約國(guó)承認(rèn)契約當(dāng)事人之間訂立的關(guān)于因契約發(fā)生的一切爭(zhēng)議提交仲裁解決的仲裁協(xié)議的效力；仲裁程序，包括仲裁庭的組織在內(nèi)，應(yīng)當(dāng)依照當(dāng)事人的意思和仲裁地國(guó)的法律規(guī)定；締約國(guó)保證由本國(guó)有關(guān)機(jī)關(guān)依該國(guó)法律規(guī)定執(zhí)行按照公約規(guī)定在其境內(nèi)作出的仲裁裁決等。

[102]全稱是《關(guān)于執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，1927年9月26日由國(guó)際聯(lián)盟主持制定，是1923年《日內(nèi)瓦議定書》的補(bǔ)充，共11條。其主要目的在于擴(kuò)展《日內(nèi)瓦議定書》的適用范圍，使得在一締約國(guó)作出的裁決除在該國(guó)（裁決作出國(guó)）外，還可在其他締約國(guó)執(zhí)行。該公約規(guī)定了承認(rèn)與執(zhí)行在其他締約國(guó)境內(nèi)作出的仲裁裁決的條件，還規(guī)定了拒絕承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的條件，并對(duì)請(qǐng)求承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁決應(yīng)提供的文件作了具體規(guī)定。

[103]截至2005年12月，成員國(guó)及地區(qū)共有137個(gè)。

[104]不過，應(yīng)當(dāng)指出，雖然有些國(guó)家已經(jīng)加入《紐約公約》，但是，由于沒有相應(yīng)的國(guó)內(nèi)立法，仍然無法在這些國(guó)家適用《紐約公約》。例如，盡管孟加拉加入了《紐約公約》，但是沒有通過國(guó)內(nèi)立法加以補(bǔ)充。因此，不能依據(jù)《紐約公約》在孟加拉執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決。See Bangladesh Air Service（Pvt）Ltd.（UK）v.British Airways PLC（Bangladesh），Appellate Division，8 May 1997.

[105]盡管在歐洲國(guó)家之間訂立的《布魯塞爾公約》和《洛迦諾公約》為承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)司法判決提供了依據(jù)，但迄今并沒有公約為歐洲之外所作出的司法判決的執(zhí)行或在歐洲之外尋求司法判決的執(zhí)行提供依據(jù)。

[106]See http：//caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl？navby=search＆case=/ data2/circs/7th/974096.html＆friend=nytimes.

[107]此類案例如丸紅國(guó)際石油（新加坡）有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決案，（2001）深中法經(jīng)二初字第104號(hào)裁定書；諾寶克貨運(yùn)服務(wù)股份有限公司案，參見林準(zhǔn).國(guó)際私法案例選編［M］．北京：法律出版社，1996：162-164；德國(guó)S＆H食品貿(mào)易有限公司申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行德國(guó)漢堡交易所商品協(xié)會(huì)仲裁法庭仲裁裁決案，參見林準(zhǔn).國(guó)際私法案例選編［M］．北京：法律出版社，1996：165-168；廣州遠(yuǎn)洋運(yùn)輸公司申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行倫敦臨時(shí)仲裁庭仲裁裁決案，參見http：//lib.jzit.edu.cn/wto/ wto2/wtoal/al202.htm。更多案例可參見本書附錄。

[108]中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的國(guó)際商事仲裁裁決在國(guó)外的執(zhí)行，可參見林一飛.中國(guó)國(guó)際商事仲裁裁決的執(zhí)行［M］．北京：對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社，2006.

[109]中國(guó)《仲裁法》第62條。

[110]中國(guó)《仲裁法》第62條。

[111]中國(guó)《民事訴訟法》第219條。

[112]如果國(guó)內(nèi)仲裁裁決書所涉的執(zhí)行標(biāo)的很大或者案件在本轄區(qū)有重大影響，可參照中國(guó)《民事訴訟法》中關(guān)于級(jí)別管轄的標(biāo)準(zhǔn)，由中級(jí)人民法院執(zhí)行。

[113]中國(guó)《仲裁法》第63、71條。

[114]中國(guó)《民事訴訟法》第217條。

[115]中國(guó)《民事訴訟法》第260條。