一、引言

世界各國(guó)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)表明，經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展和巨大變革，必將帶來(lái)國(guó)家休閑政策的相應(yīng)變革，而最顯著的休閑政策變動(dòng)，當(dāng)屬休假制度之變更。它既關(guān)乎國(guó)民的休閑權(quán)，也關(guān)乎旅游、娛樂(lè)等休閑產(chǎn)業(yè)群的發(fā)展。70多年前，當(dāng)歐美發(fā)達(dá)國(guó)家相繼完成了工業(yè)化發(fā)展階段進(jìn)入后工業(yè)化發(fā)展時(shí)期時(shí)，逐步推出了帶薪休假的法律制度，勞動(dòng)者每年可以享受至少18天以上的帶薪假期用于休閑（見(jiàn)表1），由此促使勞動(dòng)者權(quán)益地位的上升和第三產(chǎn)業(yè)的大發(fā)展。

表1　發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段與帶薪休假制度實(shí)施情況

從我國(guó)的情況看，1949年至1995年的40多年間，職工長(zhǎng)期實(shí)行每周六天工作制，休假制度沒(méi)有進(jìn)行過(guò)變更，“文革”期間甚至連傳統(tǒng)節(jié)日的休假也難以保證，帶薪休假更是少數(shù)機(jī)關(guān)和國(guó)有企業(yè)的干部與優(yōu)秀職工才能享受的權(quán)利。但在1995年以后的12年內(nèi)，政府對(duì)國(guó)民休假制度進(jìn)行了三次重大改革，分別為：1995年開(kāi)始實(shí)行雙休日工作制；1999年開(kāi)始實(shí)施三大“黃金周”假日制度；2008年開(kāi)始取消“五一黃金周”，增加清明、端午、中秋三個(gè)節(jié)日為假日（《全國(guó)年節(jié)及紀(jì)念日放假辦法》），并推行《職工帶薪年休假條例》。這三次假日制度的變動(dòng)，不但使我國(guó)民眾獲得更大休閑權(quán)，也極大地促進(jìn)了旅游、娛樂(lè)、餐飲等休閑產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，尤其是連休7日的“黃金周”假期普遍引發(fā)居民外出旅游的意愿，因而也被稱為“旅游黃金周”。

如果說(shuō)我國(guó)前兩次休假制度的改革是出于決策層的判斷和意愿的話，那么2008年版的改革，則在很大程度上來(lái)自于輿情的兩種壓力：其一為網(wǎng)絡(luò)、電視等媒體數(shù)年來(lái)對(duì)黃金周旅游的過(guò)度擁擠所產(chǎn)生的各種負(fù)面效應(yīng)的擔(dān)憂和批評(píng)；其二為社會(huì)賢達(dá)對(duì)清明、端午、中秋等中華傳統(tǒng)節(jié)日未被列入假日的不滿和呼吁。然而，令人費(fèi)解的是，吸收了各方意見(jiàn)的2008年版新休假制度出臺(tái)后，卻迅速引起輿論和學(xué)者的再度不滿，質(zhì)疑點(diǎn)普遍聚焦于“五一黃金周”的被取消，認(rèn)為這影響到旅游者出游和旅游業(yè)收入^[4]。專家學(xué)者關(guān)于假日制度改革的觀點(diǎn)，主要有這樣三類：第一類為旅游視角派，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)行休假制度仍需優(yōu)化，在帶薪休假難以全面落實(shí)的現(xiàn)實(shí)條件下，減少長(zhǎng)假而增加短假無(wú)助于人們出游，也影響到旅游業(yè)發(fā)展（劉德謙，2009；劉家明，2009）。第二類為宏觀視角派，認(rèn)為不應(yīng)將休假制度與旅游發(fā)展畫(huà)等號(hào)：從立法角度看，它關(guān)乎人們的休假權(quán)，而不僅僅是旅游權(quán)；應(yīng)該讓假日回歸休閑；個(gè)別極端者甚至認(rèn)為不必有任何“黃金周”（唐繼剛，2009；王健民，2009；鄭晶，2009；薛剛，2009；蔡繼明，2009）。第三類為中立派，主要從實(shí)證研究角度分析休假制度對(duì)居民出游及旅游地客流的影響，多數(shù)研究結(jié)果顯示沒(méi)有影響（張朝枝等，2007；王琪延等，2009）。

總體上看，大多數(shù)學(xué)者做到了理性分析，認(rèn)為審視休假制度之效果不能囿于旅游視角。與此同時(shí)，也在另一個(gè)問(wèn)題上取得共識(shí)，那就是，必須加大執(zhí)行《職工帶薪年休假條例》的力度，否則部分群體的休假權(quán)仍難以保障。從研究方法上看，上述研究以演繹論證居多而實(shí)證研究偏少。從已有的實(shí)證研究看，其研究視角大多仍以旅游為主，且未涉及民眾對(duì)新休假制度的總體評(píng)估這一問(wèn)題^[5]。鑒于此，筆者專門實(shí)施了一項(xiàng)調(diào)研，以了解新休假制度（含帶薪休假）推行一周年后的落實(shí)情況，以及民眾對(duì)新休假制度的評(píng)價(jià)及假期休閑娛樂(lè)傾向等問(wèn)題。在此基礎(chǔ)上，分析我國(guó)制定休假制度的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是什么，為該制度的進(jìn)一步完善提供理論和實(shí)踐基礎(chǔ)。

二、研究設(shè)計(jì)與信息采集

本研究主要采取問(wèn)卷調(diào)研方式進(jìn)行。問(wèn)卷內(nèi)容包括四方面：①關(guān)于帶薪休假制度的落實(shí)情況，借此了解民眾享受帶薪休假的具體情況。研究問(wèn)題根據(jù)2008年開(kāi)始實(shí)施的《職工帶薪年休假條例》中的相關(guān)內(nèi)容，以及現(xiàn)實(shí)中曾經(jīng)出現(xiàn)的情況而設(shè)計(jì)，共包含7個(gè)問(wèn)題。②民眾在假期的休閑活動(dòng)意向，主要指向帶薪休假和“黃金周”兩個(gè)較長(zhǎng)假期的使用意向。③民眾對(duì)新休假制度的評(píng)價(jià)，以及對(duì)于輿論呼吁的增加一個(gè)“黃金周”的態(tài)度，選取了3個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行調(diào)研。④樣本的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征，包括性別、年齡、教育背景、單位性質(zhì)、收入狀況。

調(diào)研時(shí)間選取在新休假制度執(zhí)行剛滿一周年的2009年1月，樣本選取采用隨機(jī)攔訪形式獲得，采訪對(duì)象限定為15歲（高中）以上的有效人群。共發(fā)放問(wèn)卷1045份，合格樣本數(shù)為1038份。44%的被調(diào)查者工作年限在1～10年，21%的在10～20年和20年以上，另有14%的被調(diào)查者工齡在1年以下。

三、數(shù)據(jù)結(jié)果分析

（一）帶薪休假制度的落實(shí)狀況

由國(guó)務(wù)院頒布、2008年1月1日開(kāi)始執(zhí)行的《職工帶薪年休假條例》規(guī)定：“職工連續(xù)工作1年以上的，享受帶薪年休假。單位應(yīng)當(dāng)保證職工享受年休假?！薄奥毠だ塾?jì)工作已滿1年不滿10年的，年休假5天；已滿10年不滿20年的，年休假10天；已滿20年的，年休假15天?！薄皩?duì)職工應(yīng)休未休的年休假天數(shù)，單位應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬?！迸c全國(guó)同一放假的年節(jié)制度不同，帶薪休假作為一種休假時(shí)間制度安排，以其具有錯(cuò)時(shí)休閑、時(shí)間自由調(diào)控性強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)而受到專家的一致認(rèn)可。那么，這種被充分認(rèn)可的休假方式在現(xiàn)實(shí)執(zhí)行中的狀況如何，是否可以保證民眾的休假權(quán)？我們對(duì)調(diào)查對(duì)象的工齡、實(shí)際享受帶薪休假狀況、未休假的原因等問(wèn)題進(jìn)行了多層次調(diào)研，獲得帶薪休假制度的具體落實(shí)情況。

表2　被調(diào)查者享受帶薪休假的情況

表3　未享受休假者獲得補(bǔ)償?shù)那闆r

問(wèn)卷數(shù)據(jù)顯示，能夠每年享受帶薪休假的人數(shù)只有30%，20%的人經(jīng)常享受，29%的人偶然享受，從來(lái)沒(méi)有享受過(guò)帶薪休假的人達(dá)21%（見(jiàn)表2）。排除14%工齡在1年以下不該享受的人群，也有7%的人即使符合帶薪休假條件卻也從來(lái)沒(méi)有享受過(guò)這一權(quán)利。即總體上仍有36%的人不能充分享受帶薪休假。在沒(méi)有享受休假者中，29%的人沒(méi)有獲得任何補(bǔ)償（見(jiàn)表3）。

至于不能享受帶薪休假的原因，位居第一位的是“工作無(wú)人替代”，占20%；其次是“單位沒(méi)有休假制度”，占16%；“個(gè)人工作忙”位列第三。將各類原因進(jìn)行歸類命名并加總數(shù)值，可以發(fā)現(xiàn)，表示“工作壓力”因素占52%，表示“企業(yè)制度欠缺”因素占34%，表示“個(gè)人原因”因素僅占4%，另有10%為未列明原因（見(jiàn)表4）。

表4　不能享受帶薪休假的原因

鑒于《職工帶薪年休假條例》實(shí)施之前，不同體制和性質(zhì)的單位事實(shí)上已經(jīng)開(kāi)始依據(jù)不同規(guī)則實(shí)施了各有差異的帶薪休假制度，因此，很難將當(dāng)下已實(shí)行的帶薪休假狀況全部歸因于該條例的推動(dòng)。有些外資企業(yè)單位此前所執(zhí)行的帶薪休假標(biāo)準(zhǔn)甚至高于本條例所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，要了解該制度的作用，有必要進(jìn)行分項(xiàng)調(diào)研。表5顯示，39%的人認(rèn)為該條例對(duì)被調(diào)查者單位執(zhí)行帶薪休假制度有積極影響，37%的認(rèn)為沒(méi)有影響，也有8%的認(rèn)為有負(fù)面影響。

表5　《職工帶薪年休假條例》對(duì)被調(diào)查者單位執(zhí)行帶薪休假制度的影響

表6　被調(diào)查者單位開(kāi)始實(shí)行帶薪休假制度的時(shí)間

表7　被調(diào)查者單位執(zhí)行帶薪休假制度的具體情況

表6顯示，有此制度的單位，大部分此前已經(jīng)開(kāi)始實(shí)施，但有16%的單位是在該制度推行后開(kāi)始實(shí)施的。表7顯示，盡管許多單位實(shí)施了帶薪休假制度，但65%的單位在執(zhí)行時(shí)打了折扣，低于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，9%的卻高于該標(biāo)準(zhǔn)，接近于前面8%認(rèn)為有負(fù)面影響的數(shù)值。26%的單位在按照該條例的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

（二）民眾在假期的休閑活動(dòng)意向

以往的大部分研究都將假期活動(dòng)內(nèi)容聚焦于旅游。事實(shí)上，人們?cè)诼糜沃膺€能有更豐富的休閑方式。我們共設(shè)計(jì)了14個(gè)休閑選項(xiàng)，結(jié)果如圖1所示。其中，“進(jìn)行3天以上的旅游”為最大選項(xiàng)，占14%；其次是“安靜休息”和“家庭休閑娛樂(lè)”，分別占11%和10%?？傮w上看各選項(xiàng)之間沒(méi)有太大差別，分布比較均衡。

如果像某些輿論所期望的，在現(xiàn)有兩個(gè)“黃金周”長(zhǎng)假、4個(gè)節(jié)日短假的基礎(chǔ)上再增加一個(gè)“黃金周”長(zhǎng)假的話，大家將會(huì)利用這一長(zhǎng)假?gòu)氖潞畏N休閑活動(dòng)？結(jié)果如圖3所示。進(jìn)行一次“3天以上的旅游”仍然是被選率最高的選項(xiàng)，占18%；其次是“家庭休閑娛樂(lè)”和“走親訪友”，各占10%。

（三）民眾對(duì)新休假制度的評(píng)價(jià)

2007年12月修訂的《全國(guó)年節(jié)及紀(jì)念日放假辦法》規(guī)定，從2008年開(kāi)始，取消“五一黃金周”，增加清明、端午、中秋3個(gè)短假期，民眾對(duì)這一休假制度調(diào)整的看法如何？結(jié)果顯示（見(jiàn)表8），53%的人表示比以前更好，首先是因?yàn)椤爸匾暳藗鹘y(tǒng)文化”（35%），其次是因?yàn)椤凹倨诟喔l繁”（32%）。與此同時(shí)，也有29%的人認(rèn)為新休假制度更不好，原因首先是“減少了遠(yuǎn)程外出旅游的可能性”（39%），其次是“短假期不利于徹底休閑放松”（36%）。

圖1　被調(diào)查者認(rèn)為帶薪休假期適合進(jìn)行的休閑方式

圖2　假如增加一個(gè)7天長(zhǎng)假的使用意向

表8　民眾對(duì)新休假制度的評(píng)價(jià)

對(duì)于是否希望增加一個(gè)7天連休（與周末調(diào)休后）的長(zhǎng)假期，被調(diào)查者中有34%的人非常希望，40%的人希望，合計(jì)占74%；也有18%的人表示無(wú)所謂（見(jiàn)表9）。

表9　對(duì)于增加一個(gè)黃金周假期的態(tài)度

四、研究結(jié)果與反思

（一）研究結(jié)果

從以上調(diào)研結(jié)果，我們可以得出如下結(jié)論：

（1）我國(guó)帶薪休假制度的執(zhí)行情況有所進(jìn)步但仍不理想，仍需大力維護(hù)公民休假權(quán)。“職工帶薪休假制度”執(zhí)行后，能夠享受帶薪休假的人數(shù)為30%，仍有36%的人不能充分享受帶薪休假，并且在沒(méi)有享受休假者中，29%的人沒(méi)有獲得任何補(bǔ)償。這一數(shù)據(jù)與筆者2006年底所進(jìn)行的一項(xiàng)調(diào)研數(shù)據(jù)^[6]相比，雖然顯示出了略微進(jìn)步，但仍不夠理想。

（2）過(guò)度緊張的工作壓力，以及單位沒(méi)有按照國(guó)家規(guī)定實(shí)施帶薪休假制度，是導(dǎo)致人們不能享受帶薪休假的兩大原因。

（3）國(guó)家法令《職工帶薪年休假條例》在一定程度上推動(dòng)了部分單位執(zhí)行帶薪休假制度，但也被更多的單位打折扣執(zhí)行。還有少數(shù)單位所執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)高于該條例的規(guī)定。

（4）無(wú)論是在帶薪休假期，還是增加出的一個(gè)7天長(zhǎng)假，人們都會(huì)選擇豐富多彩的休閑活動(dòng)和休息方式。外出進(jìn)行一次“3天以上的旅游”成為人們的首選，所占比例相對(duì)值最高，但絕對(duì)值不高；“家庭休閑娛樂(lè)”“走親訪友”“運(yùn)動(dòng)休閑”“安靜休息”“逛街購(gòu)物”等項(xiàng)的被選率也較高。各選項(xiàng)之間沒(méi)有拉開(kāi)太大距離。表明即使在長(zhǎng)假，人們的休閑方式也豐富多樣，不會(huì)過(guò)度集中。

（5）半數(shù)以上的被調(diào)查者認(rèn)為新休假制度更好，原因在于更加重視了傳統(tǒng)文化，以及假期更多更頻繁。也有將近1/3的人認(rèn)為更不好，原因在于減少了遠(yuǎn)程外出旅游的可能性，以及短假期不利于徹底休閑放松。

（二）研究啟發(fā)與反思

這次有關(guān)民眾休假制度評(píng)價(jià)與休閑意向的調(diào)研，除了可以獲得上述直觀結(jié)論，明確新休假制度在哪些方面獲得民眾認(rèn)可，哪些方面還存在不足之外，還可以幫助我們反思新休假制度為何短時(shí)間內(nèi)導(dǎo)致輿論反彈這一問(wèn)題。這一反思，可歸為以下幾個(gè)層面：

反思一：調(diào)整長(zhǎng)假的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是什么。眾所周知，1999年國(guó)務(wù)院決定實(shí)施三個(gè)長(zhǎng)假制度，主要基于拉動(dòng)內(nèi)需，擴(kuò)大消費(fèi)的目的，沒(méi)有經(jīng)歷民意征求過(guò)程。然而，這一僅僅出于經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)的決策，客觀上不但收獲了預(yù)期的“黃金周”經(jīng)濟(jì)效果，而且還收獲了意想不到的社會(huì)效果——中國(guó)人由此養(yǎng)成了連續(xù)7天的休假習(xí)慣，形成了一種休閑預(yù)期，習(xí)慣了在緊張的現(xiàn)代生活節(jié)奏中，在帶薪休假制度無(wú)法普遍落實(shí)的情況下，每年擁有制度性的數(shù)個(gè)7天長(zhǎng)假獲得徹底放松。這是符合經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的一般規(guī)律的。1999版休假制度美中不足的有兩點(diǎn)：一是傳統(tǒng)文化節(jié)日沒(méi)有被納入假日系統(tǒng)中，文化傳統(tǒng)的保存缺乏制度性支持；二是集中休假使民眾的旅游效果不佳，資源保護(hù)堪憂，因而許多人呼吁推行帶薪休假制度。這些聲音，成為導(dǎo)致舊版休假制度被改革的主要原因。那么，為何聽(tīng)取了輿論聲音的2008年版新休假制度實(shí)施一年之后又立即遭到民意反彈？筆者認(rèn)為關(guān)鍵是沒(méi)有找準(zhǔn)休假制度的出發(fā)點(diǎn)，那就是，沒(méi)有充分考慮民眾的休閑需求，簡(jiǎn)單地以為多個(gè)短假可以代替一個(gè)長(zhǎng)假的休閑效果，雖然顧及了假日的文化色彩，滿足了一部分人要求取消“黃金周”的要求，卻沒(méi)有考慮到?jīng)]有發(fā)言的大多數(shù)，畢竟，短假與長(zhǎng)假的休閑效果是絕對(duì)不一樣的，短假再多，哪怕隔天一放假，也無(wú)法讓人覺(jué)得放松，更無(wú)法實(shí)現(xiàn)旅游愿望。因此，不但旅游界有怨言，民眾也感到不解渴。

反思二：假日制度需要考慮旅游現(xiàn)實(shí)，但不能唯旅游界意見(jiàn)是從；旅游界意見(jiàn)合理，但失于狹隘。由于“黃金周”讓旅游業(yè)獲利最豐，并由此形成“假日部際協(xié)調(diào)會(huì)”制度，極大地提升了旅游局和旅游業(yè)的地位，因此，旅游主管部門一直高調(diào)維護(hù)“黃金周”制度，反對(duì)任何改革的聲音。然而，主管部門從來(lái)沒(méi)有認(rèn)真考慮過(guò)，“黃金周”為什么在受到民眾歡迎的同時(shí)，也有那么多人反對(duì)？作為一種文化產(chǎn)業(yè)，旅游業(yè)的發(fā)展難道可以棄其文化內(nèi)涵于不顧，不考慮社會(huì)上關(guān)于增加民族文化節(jié)日為假日的強(qiáng)烈呼聲？遺憾的是，對(duì)于民眾對(duì)“黃金周”旅游效果的不滿，對(duì)于有利于凝聚民族文化也有利于旅游業(yè)發(fā)展的呼聲，旅游主管部門在過(guò)去幾年中沒(méi)有加以考慮，只是一味強(qiáng)調(diào)某某“黃金周”又有多少旅游收入，固執(zhí)地表示“黃金周”制度不能改，甚至一度越權(quán)表態(tài)引來(lái)網(wǎng)民一片罵聲，陷自身于狹隘被動(dòng)局面。殊不知，過(guò)度關(guān)注長(zhǎng)假的“黃金”收益效果，而忽略民眾在付出了“黃金”后的休閑效果，其實(shí)是一種愚蠢而狹隘的做法；置民族文化于不顧，只關(guān)注旅游業(yè)的經(jīng)濟(jì)屬性，同樣也是一種簡(jiǎn)單而狹隘的思路。因此，從某種意義上說(shuō)，“五一黃金周”被取消，很大程度上也有旅游主管部門自身的責(zé)任。

反思三：不能讓偽科學(xué)的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查方式綁架政府決策。2008年版新休假制度因網(wǎng)絡(luò)民意而起，卻在實(shí)施一年后再遇網(wǎng)絡(luò)民意反彈。為何如此？排除決策者決策思路和決策方面的原因之外，也有決策路徑選擇不夠科學(xué)的問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)意見(jiàn)只是部分民意的反映，不等于全部民意，更不是通過(guò)設(shè)計(jì)簡(jiǎn)單的三兩個(gè)問(wèn)題就能了解清楚的^[7]。略有統(tǒng)計(jì)學(xué)常識(shí)的人都知道，沒(méi)有經(jīng)過(guò)科學(xué)的調(diào)查設(shè)計(jì)，沒(méi)有合理的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征的了解，這樣的問(wèn)卷調(diào)查是毫無(wú)科學(xué)依據(jù)的，是假科學(xué)之名行非科學(xué)之事。一些重要的國(guó)家決策和錯(cuò)綜復(fù)雜的問(wèn)題，如果僅依靠如此簡(jiǎn)單的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查結(jié)論而作出，風(fēng)險(xiǎn)顯然極大。事實(shí)上，國(guó)家醞釀“黃金周”制度改革之時(shí)，以及新休假制度實(shí)施之后，并沒(méi)有一個(gè)符合科學(xué)研究規(guī)律的調(diào)查結(jié)果來(lái)驗(yàn)證當(dāng)初的民意和新政策實(shí)施后的效果，我們所看到的“民意”，只是這些來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)的簡(jiǎn)單調(diào)查。因此，出現(xiàn)結(jié)論前后矛盾的現(xiàn)象也在情理之中。

（三）完善我國(guó)休假制度的對(duì)策

綜上，筆者以為我國(guó)休假制度改革的最佳方案，必須考慮我國(guó)的國(guó)情，同時(shí)考慮國(guó)際上休假制度的發(fā)展趨勢(shì)。一方面，繼續(xù)完善“黃金周”制度，恢復(fù)每年三個(gè)“黃金周”休假制度，同時(shí)，加大帶薪休假制度的執(zhí)行與監(jiān)督力度。

對(duì)策一，順應(yīng)民意恢復(fù)上半年的“黃金周”長(zhǎng)假。筆者2006年曾提出[11]，“黃金周”制度改革的最佳方案，是將“五一黃金周”長(zhǎng)假平移到傳統(tǒng)節(jié)日，同時(shí)也給清明、端午和中秋節(jié)放假。從現(xiàn)在情況看，有必要再提出目前的最佳調(diào)整方案，即：恢復(fù)上半年的“黃金周”長(zhǎng)假。方法有二：其一，新增1～2天假日，恢復(fù)原有的“五一黃金周”；其二，新增1～2個(gè)假日并將其合并至傳統(tǒng)節(jié)日形成“端午黃金周”（之所以合并到端午節(jié)，乃因清明節(jié)氣氛肅穆不太適合休閑娛樂(lè)，且那時(shí)北方氣候也不適宜旅游）。如此，休假制度所應(yīng)兼顧的民意呼聲、傳統(tǒng)文化、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、休假總量控制四大條件均可滿足。

對(duì)策二，國(guó)家仍需加大對(duì)帶薪休假制度的執(zhí)行與監(jiān)督力度。帶薪休假是發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)展了半個(gè)多世紀(jì)的制度，是勞動(dòng)者長(zhǎng)期爭(zhēng)取自身權(quán)益的斗爭(zhēng)的結(jié)果，也是發(fā)達(dá)國(guó)家從制造業(yè)時(shí)代進(jìn)入服務(wù)業(yè)時(shí)代的一個(gè)前提條件。我國(guó)目前仍處于工業(yè)化和后工業(yè)化的交會(huì)期，帶薪休假制度的覆蓋面和執(zhí)行狀況仍不理想。

圖3　北京民眾不能享受帶薪休假的原因

圖4　阻礙日本人帶薪休假的主要原因

資料來(lái)源：國(guó)家旅游局駐東京辦事處. 旅游市場(chǎng)[J]. 2004, (8).

至于為什么已經(jīng)制定了帶薪休假制度，卻仍有2/3的人表示無(wú)法享受？本研究調(diào)研結(jié)果已有揭示（見(jiàn)圖3）。對(duì)于不能享受帶薪休假的原因，日本也有類似調(diào)研結(jié)果（見(jiàn)圖4）。將二者進(jìn)行對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)其間有較多的相似性。也就是說(shuō)，即使法律賦予民眾帶薪休假的權(quán)利，但受制于工作壓力和文化習(xí)慣等原因，日本人和中國(guó)人仍不能普遍享受這一制度帶來(lái)的好處。不過(guò)略顯差異的是，如果說(shuō)日本人的工作壓力絕大多數(shù)來(lái)自于工作本身，則中國(guó)人除了工作壓力原因之外，還有相當(dāng)多的原因是非主觀性因素導(dǎo)致的，即工作單位“有法不依”，不能落實(shí)帶薪休假制度。這說(shuō)明，若要民眾充分享受帶薪休假制度給勞動(dòng)者帶來(lái)的種種權(quán)益，以及避免“黃金周”集中休假所帶來(lái)的弊端，我國(guó)行政執(zhí)法部門還必須加大對(duì)帶薪休假制度落實(shí)的監(jiān)督，民眾也還需要加強(qiáng)法律與維權(quán)意識(shí)。當(dāng)然，要達(dá)到徹底執(zhí)行，還有賴于文化環(huán)境的改變和經(jīng)濟(jì)的繁榮穩(wěn)定。因此，對(duì)于我國(guó)而言，要做到像西方國(guó)家那樣讓國(guó)民充分享受帶薪休假制度，尚任重而道遠(yuǎn)。有所變通的，適合于中國(guó)國(guó)情的更多“黃金周”休假制度，應(yīng)該是我國(guó)在徹底走向帶薪休假制度之前的一種符合各方利益訴求的合宜選擇。

參考文獻(xiàn)

[1]廖　凱，徐虹，楊威，劉春波. 黃金周休假制度對(duì)我國(guó)旅游發(fā)展影響的實(shí)證研究[J].旅游學(xué)刊，2009, (10).

[2]劉德謙. 關(guān)于優(yōu)化法定假日制度的建議[J]. 旅游學(xué)刊，2009, (10).

[3]劉家明. 旅游健康發(fā)展需要合理的假日制度[J]. 旅游學(xué)刊，2009, (10).

[4]卿前龍，畢斗斗. 閑暇時(shí)間的“連續(xù)性”與國(guó)內(nèi)休閑旅游發(fā)展[J]. 旅游學(xué)刊，2009, (11).

[5]清華大學(xué)假日制度改革課題組. 中國(guó)假日制度改革的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析[J]. 學(xué)習(xí)與探索，2009, (5).

[6]唐繼剛. 議休假制度改革不能囿于旅游視角[J]. 旅游學(xué)刊，2009, (10).

[7]王健民. 休假制度確立與旅游發(fā)展難以畫(huà)等號(hào)[J]. 旅游學(xué)刊，2009, (10).

[8]王琪延，龔江輝. 休假制度對(duì)北京居民旅游活動(dòng)影響的實(shí)證分析[J]. 旅游學(xué)刊，2009, (9).

[9]薛　剛. 讓假日回歸休閑[J]. 旅游學(xué)刊，2009, (10).

[10]張朝枝，保繼剛. 休假制度對(duì)遺產(chǎn)旅游地客流的影響——以武陵源為例[J]. 地理研究，2007, (6).

[11]鄭　晶. 假日制度的立法思路[J]. 旅游學(xué)刊，2009, (10).

[12]徐菊鳳. 黃金周制度改革的創(chuàng)新視角[N]. 光明日?qǐng)?bào)，2006-1-17.