2011年7月15日，商務(wù)部收到江蘇兩公司正式提交的反傾銷調(diào)查申請，申請人請求對原產(chǎn)于歐盟和日本的進(jìn)口相關(guān)高性能不銹鋼無縫焊產(chǎn)品進(jìn)行反傾銷調(diào)查。

2011年9月8日，商務(wù)部正式發(fā)布立案公告，決定對原產(chǎn)于歐盟和日本的進(jìn)口相關(guān)高性能不銹鋼無縫焊管（以下簡稱“被調(diào)查產(chǎn)品”）進(jìn)行反傾銷立案調(diào)查。

2012年5月8日，商務(wù)部發(fā)布初裁公告，認(rèn)定被調(diào)查產(chǎn)品存在傾銷，中國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)受到了實質(zhì)性損害，而且傾銷與實質(zhì)性損害之間存在因果關(guān)系。商務(wù)部決定采用現(xiàn)金保證金形式實施臨時反傾銷措施，自2012年5月9日施行。

2012年11月8日，商務(wù)部發(fā)布終裁公告，維持初裁決定。國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會決定，自2012年11月9日起，對原產(chǎn)于歐盟和日本的進(jìn)口相關(guān)高性能不銹鋼無縫焊管征收反傾銷稅。

2012年12月20日，日本就中國對原產(chǎn)于日本的進(jìn)口焊管實施的反傾銷措施向中國提起磋商程序。2013年6月13日，歐盟就中國對原產(chǎn)于歐盟的進(jìn)口焊管實施的反傾銷措施向中國提起磋商程序。中國和日本于2013年1月31日和2月1日進(jìn)行了磋商，和歐盟于7月17日和18日進(jìn)行了磋商。磋商均以失敗告終。

2013年4月11日和8月16日，日本和歐盟分別申請設(shè)立專家組。

2013年7月29日和9月11日，分別成立DS454案和DS460案專家組。專家組決定采取統(tǒng)一的工作程序和商定時間表開展工作。

2014年9月19日，專家組向當(dāng)事方發(fā)布中期報告。2015年2月23日，專家組公布專家組報告。

2015年5月20日，日本通知DSB其將就專家組報告中的某些法律問題和法律解釋提出上訴。5月26日，中國和歐盟通知DSB其將就專家組報告中的某些法律問題和法律解釋提出上訴。

2015年10月14日，DSB發(fā)布裁決報告。

1. 關(guān)于中國的傾銷裁定

歐盟針對SMST公司的傾銷裁定中的銷管費用（SG&A）的計算提出了三個主張：

第一，中國沒有以被調(diào)查的出口商或者生產(chǎn)商所掌握的記錄和實際數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)來認(rèn)定銷管費用，違反了《反傾銷協(xié)定》（以下簡稱《協(xié)定》）第2.2.2條的規(guī)定。

此主張的焦點問題在于中國在計算正常價值時使用的銷管費用的基礎(chǔ)——（提交的表6-3）能否被認(rèn)為是基于“與同類產(chǎn)品正常貿(mào)易過程中的生產(chǎn)和銷售有關(guān)的實際數(shù)據(jù)”。根據(jù)中國與SMST公司的協(xié)商，在結(jié)構(gòu)正常價值的計算中，中國將不使用表6-3中的生產(chǎn)成本數(shù)據(jù)，因為該數(shù)據(jù)已經(jīng)失真，而中國計算銷管費用的公式是用該已經(jīng)失真的生產(chǎn)成本數(shù)據(jù)乘上相關(guān)的系數(shù)。因此，專家組認(rèn)為在計算結(jié)構(gòu)正常價值中使用已被排除的數(shù)據(jù)違反了第2.2.2條的規(guī)定。

第二，中國沒有在公平比較出口價格和正常價值的基礎(chǔ)上得出SMST存在傾銷幅度的結(jié)論，違反了《協(xié)定》第2.4條的規(guī)定。

專家組認(rèn)為，調(diào)查機關(guān)只會對已被要求加以適當(dāng)考慮的差異進(jìn)行認(rèn)定而不會對每個差異都進(jìn)行認(rèn)定。在收到要求之后，調(diào)查機關(guān)就應(yīng)對該差異進(jìn)行適當(dāng)?shù)目紤]（due allowance）。此主張下爭議點在于SMST是否要求對涉及影響《協(xié)定》第2.4條下的價格可比性的物理性差異進(jìn)行適當(dāng)考慮。專家組認(rèn)為SMST已經(jīng)向中國提出了調(diào)整請求，而中國在收到請求后未對這種物理性差異進(jìn)行處理，因而違反了《協(xié)定》第2.4條的規(guī)定。

第三，中國因拒絕將SMST在實地核查過程中提交的修正信息納入考慮之中而違反了《協(xié)定》第6.7條和附件1第七段的規(guī)定。歐盟進(jìn)而主張中國未能遵循適用“可獲得的事實”的要求而違反《協(xié)定》第6.8條和附件2第三段和第六段。

此主張的焦點問題是中國是否基于修正未在核查開始前提出而拒絕涉案公司在核查過程中修正信息?！秴f(xié)定》附件1第七段規(guī)定“實地核查的主要目的是核實信息”，而中國在核查前的通知中告知涉案公司準(zhǔn)備與表6-5相關(guān)的信息以便核查，而涉案公司在核查過程中準(zhǔn)備提交修正的信息經(jīng)分析的確是與表6-5相關(guān)的，因此中國違反了相關(guān)規(guī)定。對于歐盟的進(jìn)一步主張，專家組認(rèn)為中國在做出爭議事項的決定時并沒有適用“可獲得的事實”，因此歐盟在第6.8條和附件2第三段和第六段的主張沒有事實依據(jù)。

2. 關(guān)于中國的實質(zhì)性損害的裁定

對于該裁定，歐盟和日本（論及兩者時，稱“原告”）提出了以下三個主張：

第一，中國對被調(diào)查產(chǎn)品產(chǎn)生的價格影響（price effects）的認(rèn)定違反了《協(xié)定》第3.1條和第3.2條的規(guī)定。

首先，原告認(rèn)為，中國對被調(diào)查C管的價格影響的分析是錯誤的。其在沒有考慮進(jìn)口的C管和在國內(nèi)銷售的C管之間巨大的數(shù)量差異的情況下錯誤地對兩者的價格進(jìn)行比較。然而，在認(rèn)定價格影響時若涉及進(jìn)口價格和國內(nèi)價格的比較時，調(diào)查機關(guān)必須保證這兩種價格具有可比性。中國認(rèn)為，其進(jìn)行價格比較的基礎(chǔ)是前述的數(shù)量差異在2009年和2010年是相同的，而此種基礎(chǔ)不會有對價格比較產(chǎn)生歪曲的風(fēng)險。專家組認(rèn)為數(shù)量差異會對價格產(chǎn)生影響，從而歪曲價格比較。然而由于中國沒有進(jìn)一步說明和解釋不會產(chǎn)生歪曲的原因，所以專家組認(rèn)為本案中，中國并沒有建立起被調(diào)查C管和在國內(nèi)銷售的C管之間的價格可比性。在涉及認(rèn)定被調(diào)查C管是否對國內(nèi)C管產(chǎn)生價格削減作用時，中國直接依據(jù)被調(diào)查C管的價格低于國內(nèi)C管的價格來認(rèn)定存在價格削減，而歐盟認(rèn)為，在認(rèn)定時還需要看低價銷售是否對國內(nèi)C管的價格產(chǎn)生了降價壓力。專家組支持中國的做法，其認(rèn)為《協(xié)定》第3.2條規(guī)定的價格削減只是一個事實情況，只需要比較前述兩者之間的價格，而不需要證明價格壓制或者價格抑制的存在。其次，原告認(rèn)為，中國錯誤地將對被調(diào)查B管和C管的價格削減認(rèn)定擴(kuò)展至整個同類產(chǎn)品，包括A管。專家組認(rèn)為原告錯誤地理解了中國的認(rèn)定范圍，雖然中國表述的是“國內(nèi)同類產(chǎn)品”，但其指的是國內(nèi)的B管和C管。因為在認(rèn)定中，中國因A管進(jìn)口的數(shù)量極少而未對其作出任何價格削減的認(rèn)定，并且也不存在跨等級的價格分析。

第二，中國對被調(diào)查產(chǎn)品給國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的沖擊（impact）的評估違反了《協(xié)定》第3.1條和第3.4條的規(guī)定。

此主張涉及三個爭議點。第一個爭議點是中國是否應(yīng)該對被調(diào)查產(chǎn)品產(chǎn)生的沖擊效果采取分段分析（segmented analysis）。原告認(rèn)為由于中國只對B管和C管作出了價格削減的認(rèn)定，因此其只能分析對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)中生產(chǎn)B管和C管的部分進(jìn)行沖擊分析。專家組認(rèn)為，首先在前述分析中說明價格削減的認(rèn)定不要求認(rèn)定該價格削減產(chǎn)生的影響；其次，國內(nèi)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)A管的部分也有可能受到被調(diào)查產(chǎn)品的沖擊；再者《協(xié)定》第3.4條中國內(nèi)產(chǎn)業(yè)指的應(yīng)是整個國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。因此《協(xié)定》第3.4條并沒有將評估限定在國內(nèi)產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)B管和C管的部分。第二個爭議點是中國是否恰當(dāng)?shù)卦u估了傾銷幅度的大小。中國認(rèn)為其在終裁文件中多次提及傾銷幅度數(shù)額，這表明其評估了傾銷幅度的大小。而專家組認(rèn)為只是簡單地列出數(shù)額不構(gòu)成第3.4條意義上的評估，因為該評估是一個實質(zhì)性事項。因此中國沒有評估傾銷幅度的大小。第三個爭議點是中國是否恰當(dāng)?shù)乜紤]了正反兩方面的損害因素。專家組認(rèn)為盡管非常簡短，但中國的決定確實討論了正反兩方面的損害因素間的相互作用，并且也提供了有關(guān)對這兩種因素考量的解釋。

第三，中國認(rèn)定被調(diào)查產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受的實質(zhì)性損害之間存在因果關(guān)系違反了《協(xié)定》第3.1條和第3.5條的規(guī)定。

原告對中國在認(rèn)定因果關(guān)系中的三個行為產(chǎn)生質(zhì)疑。首先是中國對被調(diào)查產(chǎn)品的市場份額的依賴。中國認(rèn)為，被調(diào)查B管和C管的市場份額依然很大，并且由于A管、B管、C管之間的價格變化是相互聯(lián)系的，所以其得出“被調(diào)查產(chǎn)品的進(jìn)口對國內(nèi)同類產(chǎn)品的價格產(chǎn)生了相對大的沖擊”以及前述因果關(guān)系的存在。而專家組認(rèn)為，中國沒有考慮到被調(diào)查產(chǎn)品的市場份額在逐年減小，且中國沒有證明三種等級的鋼管之間的聯(lián)系的存在和運作方式，因此認(rèn)定中國對被調(diào)查產(chǎn)品的市場份額的依賴不足以說明其之前得出的結(jié)論。其次是對前述價格影響分析和沖擊分析的依賴。專家組認(rèn)為，兩個分析中都有違反《協(xié)定》的方面，因而有損于依賴于這兩個分析結(jié)果的因果關(guān)系分析。最后是對其他相關(guān)已知因素所作的非歸因分析。中國采取的方法是考慮其他相關(guān)因素是否打破被調(diào)查產(chǎn)品和國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受的實質(zhì)性損害間的因果關(guān)系。根據(jù)前述裁決，中國未能正確建立這種因果關(guān)系，因而不可能評估其他因素造成的損害是否能夠打破這種錯誤的因果關(guān)系。

3. 關(guān)于可獲得事實在認(rèn)定其他企業(yè)稅率中的適用

中國以已經(jīng)確定的最高單獨傾銷幅度作為其他企業(yè)稅率的基礎(chǔ)。原告主張，中國在認(rèn)定其他企業(yè)稅率中沒有遵循《協(xié)定》第6.8條和附件2第一段的要求。專家組認(rèn)為，中國在其網(wǎng)站上發(fā)布的調(diào)查問卷表明，未知出口商已經(jīng)知曉其需要提交的信息以及不提交此信息的后果，滿足了相關(guān)規(guī)定的要求，而這也使中國得出這樣一個結(jié)論，即外國生產(chǎn)商或者出口商未能提交信息表明其未能提供第6.8條意義上的必要信息，因此在對這些企業(yè)作出認(rèn)定時可以適用可獲得的事實。另外，根據(jù)前述分析，有關(guān)公司的傾銷幅度的確定違反了《協(xié)定》第2.2.2條和第2.4條的規(guī)定，因此將該公司的傾銷幅度作為可獲得的事實來計算其他企業(yè)稅率，缺乏適當(dāng)?shù)氖聦嵒A(chǔ)，因而違反了第6.8條的規(guī)定。

4. 關(guān)于基本事實

原告主張中國沒有遵循《協(xié)定》第6.9條的規(guī)定披露與傾銷和損害裁定以及其他稅率認(rèn)定相關(guān)的基本事實。

其一，就傾銷裁定中有爭議的基本事實是作出傾銷裁定所使用的實際數(shù)據(jù)和使用的計算方法。原告主張，中國只提供一個關(guān)于成本和銷售數(shù)據(jù)以及裁定所依據(jù)的調(diào)整的文字描述，而沒有披露實際數(shù)據(jù)的行為是違反披露規(guī)定的。專家組認(rèn)為，如果相關(guān)基本事實已被對方掌握，則第6.9條不要求調(diào)查機關(guān)披露全部基本事實。文字描述如果沒有使基本事實產(chǎn)生不確定性，則該描述也滿足第6.9條的要求。經(jīng)分析，中國提供的文字描述滿足了相關(guān)要求。然而中國因沒有披露有關(guān)的計算方法而違反了第6.9條的規(guī)定。

其二，就損害裁定中有爭議的基本事實是進(jìn)口價格數(shù)據(jù)、國內(nèi)價格和價格比較。就進(jìn)口價格而言，保密性要求不能作為完全不披露的理由，因為非保密性的概要中也需披露相關(guān)的基本事實。中國沒有披露與A管進(jìn)口價格相關(guān)的任何基本事實違反了第6.9條的規(guī)定，而其披露的C管的年度加權(quán)平均價格的變化并沒有提供有意義的基礎(chǔ)以使利益相關(guān)方能夠保護(hù)其利益，因此對C管相關(guān)的披露也違反了第6.9條的規(guī)定。就國內(nèi)價格而言，第6.9條要求披露的基本事實涉及調(diào)查機關(guān)在決定是否采取措施時考慮的事實，不只是支持性的，也可能是非支持性的。中國披露的只是簡單的價格趨勢信息，而沒有向利益相關(guān)方提供有意義的基礎(chǔ)以使其捍衛(wèi)自己的利益，因而未滿足第6.9條的規(guī)定。就價格比較而言，即使只是一個事實，即價格比較表明是存在較高價的，也需要披露。中國因沒有披露2008年A管高價銷售或者低價銷售的幅度，以及2008年、2009年和2010年B管低價銷售的年度變化而違反相關(guān)規(guī)定。

其三，就其他企業(yè)稅率的基本事實而言，因為中國在適用可獲得事實時沒有違反第6.8條的規(guī)定，所以專家組沒有支持原告的主張，即中國因未能披露與作出在計算其他企業(yè)稅率時適用可獲得事實的結(jié)論有關(guān)的事實而違反第6.9條的規(guī)定。另外，不需要將其使用最高單獨傾銷幅度作為其他企業(yè)稅率的正當(dāng)性或者理由作為一個基本事實進(jìn)行披露。

5. 關(guān)于公告

原告主張，中國因未能在其公告中涵蓋促使其作出適用反傾銷措施決定的所有事實問題和法律問題以及理由的相關(guān)信息而違反《協(xié)定》第12.2條和第12.2.2條的規(guī)定。這一主張涉及損害裁定和其他企業(yè)稅率的認(rèn)定。第12.2條要求公告應(yīng)包含對作出最終措施決定有重要性的事實和法律問題的裁決或者結(jié)論的描述。這種描述必須包含充足的細(xì)節(jié)，細(xì)節(jié)的充分性應(yīng)保證其能充分地保證公眾可以領(lǐng)悟和理解調(diào)查機關(guān)得出結(jié)論的理由。中國沒有在其終裁文件中包含其進(jìn)行價格削減分析時采用的價格信息，但由于公眾不需要這種價格信息來理解中國對存在價格削減的認(rèn)定，因而其做法沒有違背相關(guān)規(guī)定。另外，如前所述，第6.9條不要求披露將最高單獨傾銷幅度作為其他企業(yè)稅率的原因，但是第12.2.2條專門提及“導(dǎo)致實施最終措施的理由”，因此公告中需包含相關(guān)原因，然而中國的終裁文件因未包含此事項而違反第12.2條和第12.2.2條的規(guī)定。

6. 關(guān)于保密信息的處理

原告主張，在申請人沒有對保密處理展示正當(dāng)理由的情況下，中國允許對某些報告的全文進(jìn)行保密處理而違反了《協(xié)定》第6.5條的規(guī)定，并且中國沒有要求申請人提供充分的非保密性概要或者不能提供該種概要的解釋而違反了《協(xié)定》第6.5.1條的規(guī)定。對于此主張，需要著重理解“正當(dāng)理由”和“非保密性概要”。正當(dāng)理由應(yīng)該能使向公眾或者其他利益相關(guān)方隱瞞信息的行為正當(dāng)化，其必須要證明披露后可能產(chǎn)生的結(jié)果風(fēng)險以及規(guī)避這種風(fēng)險的重要性是對該信息保密的適當(dāng)理由。另外，正當(dāng)理由必須要經(jīng)過調(diào)查機關(guān)的客觀評估。而非保密性概要要求涉及保密信息的實質(zhì)。由于中國沒有遵循第6.5條和第6.5.1條的規(guī)定，專家組支持了原告的主張。

7. 關(guān)于臨時措施的使用

原告主張，中國因?qū)嵤┡R時措施的時間超過了4個月而違反《協(xié)定》第7.4條的規(guī)定。原告認(rèn)為，由于不存在代表有關(guān)貿(mào)易很大比重的出口商的要求，中國也沒有審查稅額低于傾銷幅度是否足以移除損害，因此中國實施臨時措施的最長時間為4個月。中國沒有對此主張作出回應(yīng)，因此專家組支持了原告的主張。

1. 專家組支持的原告主張

（1）中國因未能在與同類產(chǎn)品正常貿(mào)易過程中的生產(chǎn)和銷售有關(guān)的實際數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上認(rèn)定銷管費用而違反了《協(xié)定》第2.2.2條的規(guī)定。（歐盟）

（2）中國因沒有為保證C管的出口價格和正常價值的公平比較對SMST的調(diào)整請求進(jìn)行處理而違反了《協(xié)定》第2.4條的規(guī)定。（歐盟）

（3）中國以該請求未在核查之前提出而拒絕了SMST的調(diào)整請求，因此違反了《協(xié)定》第6.7條和附件1第七段的規(guī)定。（歐盟）

（4）中國的損害裁定違反《協(xié)定》第3.1條、第3.2條、第3.4條和第3.5條的規(guī)定，因為：

①商務(wù)部在價格影響分析中比較被調(diào)查C管和國內(nèi)C管的價格時，未適當(dāng)考慮數(shù)量差異，因此違反了《協(xié)定》第3.1條和第3.2條的規(guī)定；

②商務(wù)部在認(rèn)定被調(diào)查產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的沖擊時，未適當(dāng)評估傾銷幅度的大小，因此違反了《協(xié)定》第3.1條和第3.4條的規(guī)定；

③商務(wù)部在認(rèn)定被調(diào)查產(chǎn)品與國內(nèi)產(chǎn)業(yè)遭受的實際損害之間的因果關(guān)系時，不恰當(dāng)?shù)匾蕾囉诒徽{(diào)查產(chǎn)品的市場份額以及錯誤的價格影響和沖擊分析，因此違反了《協(xié)定》第3.1條和第3.5條的規(guī)定；

④商務(wù)部未能保證未將因表面消費量減少和生產(chǎn)能力增加導(dǎo)致的損害歸于被調(diào)查產(chǎn)品，因此違反了《協(xié)定》第3.1條和第3.5條的規(guī)定。

（5）在沒有客觀評估申請人的正當(dāng)理由以及沒有檢查申請人對理由的展示的情況下，中國允許對申請人提交的特定信息進(jìn)行保密處理，因此違反了《協(xié)定》第6.5條的規(guī)定。

（6）中國沒有要求申請人提供有關(guān)保密信息的充分詳細(xì)的非保密性概要或者不能提供該種概要的解釋而違反了《協(xié)定》第6.5.1條的規(guī)定。

（7）中國因未能充分披露與下列事項相關(guān)的基本事實而違反《協(xié)定》第6.9條的規(guī)定：

①在計算SMI和Kobe（SMST和Tubacex）的傾銷幅度時使用的計算方法；

②在其損害裁定中考慮的進(jìn)口價格、國內(nèi)價格和價格比較。

（8）中國因其實施臨時措施的時間超過了4個月而違反《協(xié)定》第7.4條的規(guī)定。

（9）中國因未能在其終裁公告或者其他單獨報告中充分陳述其認(rèn)為將合作公司的單獨最高傾銷幅度作為其他企業(yè)稅率具有適當(dāng)性的原因而違反了《協(xié)定》第12.2條和12.2.2條的規(guī)定。

（10）由于上述的違反行為，中國針對原產(chǎn)于日本/歐盟的高性能無縫焊管的反傾銷措施違反了《協(xié)定》第1條和GATT1994第6條的規(guī)定。

2. 專家組駁回的原告主張

（1）中國因適用了與在SMST試圖在核查中修正的信息相關(guān)的可獲得的事實而違反《協(xié)議》第6.8條和附件2第三段和第六段的規(guī)定。（歐盟）

（2）中國的損害裁定違反《協(xié)定》第3.1條、第3.2條、第3.4條和第3.5條的規(guī)定，因為：

①商務(wù)部未認(rèn)定被調(diào)查C管是否對國內(nèi)C管有價格削減作用，并且不恰當(dāng)?shù)貙⑸婕癇管和C管的價格削減認(rèn)定擴(kuò)展至整個國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，因此違反了《協(xié)定》第3.1條和第3.2條的規(guī)定。

②商務(wù)部在評估被調(diào)查產(chǎn)品對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的沖擊時，未能采取分段分析，并且未能恰當(dāng)?shù)毓懒空磧煞疵鎿p害因素，因此違反了《協(xié)定》第3.1條和第3.4條的規(guī)定。

（3）中國依賴于可獲得的事實來計算除SMI和Kobe（SMST和Tubacex）之外的所有日本（歐盟）公司的傾銷幅度而違反了《協(xié)定》第6.8條和附件2第一段的規(guī)定；

（4）中國因未能充分披露與下列事項相關(guān)的基本事實而違反了《協(xié)定》第6.9條的規(guī)定：

①在認(rèn)定SMI和Kobe（SMST和Tubacex）傾銷時的數(shù)據(jù)；

②對除了SMI和Kobe（SMST和Tubacex）之外的日本公司的傾銷幅度的認(rèn)定和計算。

（5）中國因未能在終裁公告或者單獨報告中充分陳述下列事項而違反了《協(xié)定》第12.2條和第12.2.2條的規(guī)定：

①商務(wù)部價格削減認(rèn)定下與價格信息有關(guān)的信息；

②導(dǎo)致有權(quán)在其他企業(yè)稅率的計算中適用可獲得事實的結(jié)論的事實，以及用于決定其他企業(yè)稅率的事實。

上訴機構(gòu)裁決中，就價格影響分析、因果關(guān)系分析以及傾銷幅度計算相關(guān)的費用調(diào)整、公平比較等問題上，對中方作出了不利的裁決。

從本案分析中可以看出，中國在實施與反傾銷相關(guān)的活動中還存在不足之處，如對《反傾銷協(xié)定》的理解把握還不夠；實務(wù)能力還有待提高，包括調(diào)查反應(yīng)能力和文稿撰寫能力。