一、保險(xiǎn)學(xué)說的評(píng)介

關(guān)于保險(xiǎn)性質(zhì)的學(xué)說，國(guó)內(nèi)外學(xué)界頗不一致，至今仍然爭(zhēng)論不休，主要分歧在于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)是否具有共同性質(zhì)的問題。日本學(xué)者園乾治就以此為界，把近現(xiàn)代保險(xiǎn)學(xué)理論歸納為“損失說”、“非損失說”和介于兩者之間的“二元說”三大流派”^[1]。本節(jié)只對(duì)各流派中的主要學(xué)說作些評(píng)介，以此作為保險(xiǎn)學(xué)說的基本理論線索。

(一)損失說

保險(xiǎn)產(chǎn)生的最初目的，是要解決物質(zhì)損害的補(bǔ)償問題。從損害補(bǔ)償這個(gè)概念出發(fā)來闡述保險(xiǎn)機(jī)制特征的，主要有以下三說。

1.損失賠償說

該學(xué)說認(rèn)為保險(xiǎn)是一種損失賠償合同。英國(guó)的馬歇爾(M.Marshall)說:“保險(xiǎn)是當(dāng)事人的一方收受商定的金額，對(duì)于對(duì)方所受損失或發(fā)生的危險(xiǎn)予以補(bǔ)償?shù)暮贤??！钡聡?guó)馬修斯(E.A.Masius)說:“保險(xiǎn)是約定當(dāng)事人的一方，根據(jù)等價(jià)支付或商定承保某標(biāo)的物發(fā)生的危險(xiǎn)，當(dāng)該項(xiàng)危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，負(fù)責(zé)賠償對(duì)方損失的合同?！?/p>

顯然，該學(xué)說是從合同的角度給保險(xiǎn)下定義的。但是，保險(xiǎn)與合同本來就是兩個(gè)不同的概念，保險(xiǎn)是經(jīng)濟(jì)范疇、經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而合同是法律行為，是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的實(shí)現(xiàn)形式，因此，把保險(xiǎn)合同等同于保險(xiǎn)是錯(cuò)誤的，此其一。其二，該學(xué)說即使從合同角度來解釋保險(xiǎn)的概念，也僅局限于商業(yè)合同保險(xiǎn)，即私法上的合同概念，而不能解釋公法上強(qiáng)制成立的保險(xiǎn)關(guān)系，如社會(huì)保險(xiǎn)、存款保險(xiǎn)等。

2.損失分擔(dān)說

該學(xué)說強(qiáng)調(diào)在損失賠償中，多數(shù)人互相合作的事實(shí)，因而把損失分擔(dān)這一概念視為保險(xiǎn)的性質(zhì)。此學(xué)說的倡導(dǎo)者德國(guó)的華格納(A.Wager)認(rèn)為:“從經(jīng)濟(jì)意義上說，保險(xiǎn)是對(duì)個(gè)人由于未來特定的、偶然的、不可預(yù)測(cè)的事故在財(cái)產(chǎn)上所受的不利結(jié)果，使處于同一危險(xiǎn)之中，但未遭遇事故的多數(shù)人予以分擔(dān)以排除或減輕災(zāi)害的一種經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度?！庇终f:“這個(gè)定義既能適用于任何組織、任何險(xiǎn)種、任何部門的保險(xiǎn)，同時(shí)也可適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、人身保險(xiǎn)，甚至還可適用于自保?！辈?qiáng)調(diào):“所有的保險(xiǎn)都是損害保險(xiǎn)。”該學(xué)說拋開了對(duì)保險(xiǎn)概念的法律上的解釋，而從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度指出保險(xiǎn)是多數(shù)被保險(xiǎn)人之間的相互關(guān)系，即分擔(dān)損失賠償，實(shí)際上已經(jīng)闡明了保險(xiǎn)的本質(zhì)，這是一大進(jìn)步。但華格納把“自?！币布{入保險(xiǎn)范疇，則顯然是錯(cuò)誤的。因?yàn)椤白员！痹陲L(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金上的攤提與單獨(dú)的儲(chǔ)蓄并無任何區(qū)別。

3.風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁說

該學(xué)說從風(fēng)險(xiǎn)處理的角度來闡述保險(xiǎn)本質(zhì)，認(rèn)為保險(xiǎn)是一種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁機(jī)制，個(gè)人或企業(yè)可借此以支付一定的代價(jià)為條件將日常生活和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中可能遭遇到的各種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁出去。

最早提出風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁說的美國(guó)學(xué)者魏蘭脫(A.H.Willet)認(rèn)為:“保險(xiǎn)是為了資本的不確定損失而積累資金的一種社會(huì)制度，它是依靠把多數(shù)人的個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給他人或團(tuán)體來進(jìn)行的?！泵绹?guó)的另一位學(xué)者克勞斯塔(B.Krosta)則是從保險(xiǎn)人集散風(fēng)險(xiǎn)的功能進(jìn)一步闡明保險(xiǎn)的性質(zhì)，他說:“被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人的僅僅是風(fēng)險(xiǎn)，也就是損失發(fā)生的可能性，所以是可以承保的，保險(xiǎn)人把這種共同性質(zhì)的風(fēng)險(xiǎn)，大量匯集起來，就能將風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分?jǐn)偂！痹谶@里，克勞斯塔認(rèn)為在風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁的同時(shí)，也就實(shí)現(xiàn)了風(fēng)險(xiǎn)的均攤，從而他給保險(xiǎn)所下的定義是:“保險(xiǎn)是以收受等價(jià)，實(shí)現(xiàn)均攤為目的而進(jìn)行的風(fēng)險(xiǎn)匯集?！?/p>

“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁說”的觀點(diǎn)至今仍廣泛運(yùn)用于風(fēng)險(xiǎn)管理和保險(xiǎn)領(lǐng)域。由于新的風(fēng)險(xiǎn)單位隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展而不斷涌現(xiàn)，并可能帶來天文數(shù)字的損失，使個(gè)別單位或個(gè)人根本無法獨(dú)自承擔(dān)這種財(cái)務(wù)后果，因此只能將這種風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁出去，以減少對(duì)企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的影響。就連經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人為了財(cái)務(wù)狀況的穩(wěn)定，也常常需要將承保的巨額風(fēng)險(xiǎn)用分保的形式予以轉(zhuǎn)嫁。當(dāng)然該學(xué)說還是過多注重了商業(yè)保險(xiǎn)的合同因素。

總而言之，前述損失賠償說、損失分擔(dān)說和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁說都是以損失補(bǔ)償?shù)母拍顏黻U明保險(xiǎn)的性質(zhì)。相比之下，損失分擔(dān)說是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)上的保險(xiǎn)定義。

(二)二元說

“二元說”論者認(rèn)為:財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)兩者具有不同的性質(zhì)，前者以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償為目的，后者以給付一定金額為目的，人身保險(xiǎn)是非損失保險(xiǎn)。主要觀點(diǎn)有:

1.否定人身保險(xiǎn)說

該學(xué)說認(rèn)為:人身保險(xiǎn)并不體現(xiàn)保險(xiǎn)的性質(zhì)，它是和保險(xiǎn)不相同的另外一種合同。經(jīng)濟(jì)學(xué)家科恩(G.Cohn)說:“因?yàn)樵谌松肀ｋU(xiǎn)中，損失賠償?shù)男再|(zhì)極少，它不是真正的保險(xiǎn)而是混合性質(zhì)的保險(xiǎn)?！卑Ｋ固?L.Elster)更直截了當(dāng)?shù)卣f:“在人身保險(xiǎn)中完全沒有損失賠償?shù)男再|(zhì)，從國(guó)民經(jīng)濟(jì)來看，人身保險(xiǎn)不過是儲(chǔ)蓄而已?！蓖?J.D.Witt)也持相同觀點(diǎn)，認(rèn)為:“人身保險(xiǎn)不是保險(xiǎn)而是一種投資。”

埃斯特和威特主要是從人壽保險(xiǎn)中的儲(chǔ)蓄成分來否定人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)性質(zhì)。實(shí)際上，人壽保險(xiǎn)是保險(xiǎn)與儲(chǔ)蓄的結(jié)合，即通常所說的“儲(chǔ)蓄性保險(xiǎn)”或“儲(chǔ)蓄性險(xiǎn)種”。單就這一點(diǎn)論之，科恩的見解是正確的，盡管他否定人身保險(xiǎn)是真正的保險(xiǎn)，但承認(rèn)了人身保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)成分。

2.擇一說

該說與“否定人身保險(xiǎn)說”不同，承認(rèn)人身保險(xiǎn)是真正的保險(xiǎn)，但主張把人身保險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)分別以不同的概念進(jìn)行闡明。主張?jiān)撜f的德國(guó)法學(xué)家愛倫貝堡給保險(xiǎn)合同下了個(gè)綜合性定義，即:“保險(xiǎn)合同不是損失賠償?shù)暮贤?，就是以給付一定金額為目的的合同”，二者只能擇一。

“擇一說”對(duì)各國(guó)保險(xiǎn)合同法有廣泛的影響，我國(guó)保險(xiǎn)法中的保險(xiǎn)合同部分也是對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同和人身保險(xiǎn)合同分別定義的。但從嚴(yán)格意義上說，“擇一說”和“損失賠償說”一樣是在法律上解釋保險(xiǎn)，而非對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)范疇下定義。

凡是“二元說”論者都只是強(qiáng)調(diào)了保險(xiǎn)的種概念(種概念=屬概念+種差)，而不是對(duì)保險(xiǎn)這一屬概念下定義。也就是說，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和人身保險(xiǎn)相對(duì)于保險(xiǎn)來說都是種概念，當(dāng)然內(nèi)涵上應(yīng)有所差異，所以，“二元說”是在對(duì)兩者分別下定義。保險(xiǎn)作為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)范疇?wèi)?yīng)該有一個(gè)統(tǒng)一的概念，所以“二元說”是不能接受的。

(三)非損失說

該學(xué)說認(rèn)為:保險(xiǎn)應(yīng)該有一個(gè)統(tǒng)一的性質(zhì)，既然損失說不能涵蓋人身保險(xiǎn)，那么就要在損失觀念之外另尋解釋，因此就有了以下各種觀點(diǎn)。

1.技術(shù)說

該學(xué)說認(rèn)為保險(xiǎn)是把可能遭受同樣事故的多數(shù)人組織起來，結(jié)成團(tuán)體，測(cè)定事故發(fā)生的比例(即概率)，按照此比例進(jìn)行分?jǐn)?，這種特殊技術(shù)就是人身保險(xiǎn)或財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的共同特征。

主張技術(shù)說的費(fèi)芳德(C.Vivanta)認(rèn)為:保險(xiǎn)不能沒有保險(xiǎn)基金，在計(jì)算這種保險(xiǎn)基金時(shí)，一定要使保險(xiǎn)人的實(shí)際支出的保險(xiǎn)總額和全體被保險(xiǎn)人交納的凈保險(xiǎn)費(fèi)總額相等，這種保險(xiǎn)基金要通過特殊技術(shù)，保持保險(xiǎn)費(fèi)和保險(xiǎn)價(jià)值的平衡。保險(xiǎn)的特性就在于采用這種特殊技術(shù)，科學(xué)地建立保險(xiǎn)基金。此外，這種技術(shù)不一定要按照統(tǒng)計(jì)學(xué)或概率論等精密的科學(xué)方法，憑經(jīng)驗(yàn)或推測(cè)也可以求得。

概率論是研究普遍存在的隨機(jī)現(xiàn)象的科學(xué)方法。保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)運(yùn)用概率論原理僅僅是解決保險(xiǎn)產(chǎn)品定價(jià)問題，用于解釋保險(xiǎn)的特性顯然是文不對(duì)題的。

2.欲望滿足說

與“技術(shù)說”相反，“欲望滿足說”是從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度探索保險(xiǎn)性質(zhì)的，其倡導(dǎo)者是拉扎路斯，他說:保險(xiǎn)是以賠償和滿足經(jīng)濟(jì)需要為其性質(zhì)的，是當(dāng)意外事故發(fā)生時(shí)，以最少的費(fèi)用滿足該偶發(fā)欲望所需要的資金，并予以充分可靠的經(jīng)濟(jì)保障。

該說受到不少學(xué)者的支持，威爾納(G.Worner)說:“保險(xiǎn)是處于同樣經(jīng)濟(jì)不安定的情況下，許多企業(yè)經(jīng)營(yíng)單位把偶發(fā)的且能計(jì)算出來的財(cái)產(chǎn)上的欲望，根據(jù)互助原則予以保障的經(jīng)濟(jì)手段?！焙髞硭职选柏?cái)產(chǎn)上的欲望”改成了“金錢上的欲望”，并作了最廣義的解釋，包括直接損失、利益喪失、儲(chǔ)蓄能力停止、防止緊急損失費(fèi)用以及其他不得已的開支，它存在于與貨幣價(jià)值有關(guān)的一切場(chǎng)合。

3.財(cái)產(chǎn)共同準(zhǔn)備說

該說認(rèn)為:保險(xiǎn)是為了安定經(jīng)濟(jì)生活，將多數(shù)經(jīng)營(yíng)單位組織起來，根據(jù)大數(shù)法則積聚經(jīng)濟(jì)上的財(cái)富并留為共同準(zhǔn)備。日本的小島昌太郎就主張這個(gè)觀點(diǎn)。

實(shí)際上該說是從保險(xiǎn)基金機(jī)能上來解釋保險(xiǎn)性質(zhì)的。具體來說，保險(xiǎn)對(duì)于應(yīng)付意外事故的損失和支出的增加，是很有必要的。意外事故在每個(gè)具體的事件上雖然是偶然的，但在不特定的多數(shù)事件中，就成為必然的情況，這正是保險(xiǎn)存在的基礎(chǔ)。然而，化偶然為必然，要按照大數(shù)法則積蓄貨幣，即作為財(cái)產(chǎn)準(zhǔn)備不是單獨(dú)的，而是多數(shù)人經(jīng)濟(jì)結(jié)合的集體，向各成員收取分擔(dān)金，積聚為財(cái)產(chǎn)共同準(zhǔn)備，委托保險(xiǎn)人管理、經(jīng)營(yíng)。

4.相互金融機(jī)關(guān)說

在貨幣經(jīng)濟(jì)條件下，所有的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是用貨幣的收支來實(shí)現(xiàn)。因此，保險(xiǎn)作為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)不安定的善后措施，需要以調(diào)整貨幣的收支為目的，所以，保險(xiǎn)是金融機(jī)關(guān)，是以發(fā)生偶然性事實(shí)為條件的相互金融機(jī)構(gòu)。

該說的倡導(dǎo)者米谷隆三認(rèn)為保險(xiǎn)費(fèi)的積累，在經(jīng)濟(jì)上是投保人的共同基金，保險(xiǎn)的性質(zhì)不在于財(cái)產(chǎn)的準(zhǔn)備，而在于集體成員為相互通融資金而結(jié)成多數(shù)人的聯(lián)系，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)不只是準(zhǔn)金融機(jī)關(guān)和輔助金融機(jī)關(guān)，而是真正的金融機(jī)關(guān)。

保險(xiǎn)公司本來就是金融機(jī)構(gòu)。但是，保險(xiǎn)公司是經(jīng)濟(jì)法人，而保險(xiǎn)是經(jīng)濟(jì)范疇，把兩者等同起來是錯(cuò)誤的，此其一。其二，所謂金融即資金的融通貸放，它是以給付利息為代價(jià)、返還為條件的貨幣所有權(quán)的暫時(shí)讓渡。在保險(xiǎn)行為中的保險(xiǎn)費(fèi)支出和保險(xiǎn)金的給付均不含有金融的特性，所以，保險(xiǎn)與金融應(yīng)為兩個(gè)不同的概念，不能把保險(xiǎn)等同于金融。

總之，非損失說各種釋義的特點(diǎn)都是企圖完全拋開“損失”的概念。比如，園乾治也認(rèn)為:“損失這個(gè)概念作為形成保險(xiǎn)的觀點(diǎn)是不正確的。”^[2]他的定義是“保險(xiǎn)是以多數(shù)經(jīng)營(yíng)單位的合理的共同分擔(dān)基金作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)氖侄?，保障?jīng)濟(jì)安定的互相共濟(jì)制度。”然而，在這里既然使用了“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的概念，也就不能擺脫“損失”的含義，因?yàn)檠a(bǔ)償總是對(duì)損失而言，沒有損失，也就無所謂補(bǔ)償?？梢姡诒ｋU(xiǎn)的定義中回避“損失”的概念，幾無可能，甚至?xí)驯ｋU(xiǎn)的最本質(zhì)屬性拋掉。

“無危險(xiǎn)，無保險(xiǎn)”，危險(xiǎn)即損失的可能性，那么也就是“無損失的可能性就無保險(xiǎn)”。我們?cè)诘谝徽路治隹杀ｏL(fēng)險(xiǎn)要素中，就已經(jīng)明確，按照這個(gè)邏輯，本書在對(duì)保險(xiǎn)下定義時(shí)傾向于“損失說”。